Wie einer der berühmtesten irregulären Kämpfer einmal sagte: „Hokuspokus-Religionen und uralte Waffen sind kein Ersatz für einen guten Blaster an deiner Seite, Junge.“ In unserem Fall könnten sich die „Scheinreligionen“ auf die unzähligen Konzepte, Doktrinen und Begriffe beziehen, die seit 2001 entstanden sind, um die Art der Kriegsführung zu beschreiben, die den Konflikt im Irak und in Afghanistan charakterisiert hat. Sowohl militärische als auch zivile Experten haben unzählige Stunden an Kommentaren verfasst, um zu beschreiben, wie ein „Aufstand“ aussieht und wie er sich von einer „Rebellion“, einem „Aufstand“ oder einem „Guerillakrieg“ unterscheidet. Mittlerweile könnte der Druck der Bücher und Blogs zu diesem Thema einen kleinen Mond in den Schatten stellen. Oder eine Raumstation.
Die Idee der asymmetrischen Kriegsführung ist gerade in Mode, was mich zwangsläufig ärgert, da ich geistig ein 80-jähriger Kauz bin, der sich gerne an allem die Freude nimmt. In diesem Sinne möchte ich Ihnen das Hauptproblem bei all den Überlegungen zu dem, was ich jetzt „asymmsurgentilla warfare“ nenne, aufzeigen, und raten Sie mal: Es ist eine PowerPoint-Folie. Eine einfache Google-Suche nach „asymmetrischer Kriegsführung“ führt zu Bildern von US-Truppen im Irak und in Afghanistan sowie zu einem Wirrwarr von Grafiken und Folien, die zu zeigen versuchen, warum sie dort sind (bewundern Sie bitte meine gewagte Verwendung von Homonymen). Ich habe eine zufällig von der Website defenceandstrategy dot eu entnommen.
Die obige Folie veranschaulicht einen weit verbreiteten Irrtum: dass Bevölkerung, Militär und Regierung unabhängige Sphären sind, die nicht miteinander verflochten sind. Betrachtet man die Geschichte der Kriegsführung, so waren Bevölkerungszentren, Regierungszentren und Armeen schon immer militärische Ziele, oder, wie Clausewitz sagen würde, „Gravitationszentren“. Napoleon nahm gerne Armeen ins Visier und zerstörte die Fähigkeit seiner Feinde, Widerstand zu leisten. Dies wurde ihm jedoch zum Verhängnis, als er sich überanstrengte und zuließ, dass die spanischen Guerillas seine Garnisonen in Spanien verwüsteten. Er glaubte auch, dass die Einnahme von Regierungseinrichtungen wie Hauptstädten (Moskau, Berlin) ein wichtiger Schritt war. Man kann den Bürgerkrieg betrachten und Grant, der Lees Armee von Nordvirginia ins Visier nahm, und Shermans Marsch zum Meer, um die Bevölkerung ins Visier zu nehmen, als Beispiele für den „totalen Krieg“ ansehen. In diesem Fall bedeutet „totaler Krieg“, dass alle Facetten der gegnerischen Gesellschaft angegriffen werden. Im Zweiten Weltkrieg führten sowohl die Achsenmächte als auch die Alliierten Kriegskämpfe, bei denen Städte und Ortschaften dem Erdboden gleichgemacht wurden, um zu zeigen, dass die Vernichtung der gegnerischen Armee wichtiger war als die Erhaltung des guten Willens der Bevölkerung. In der Geschichte gibt es viele Beispiele dafür, wie alle Aspekte der Gesellschaft in den Krieg einbezogen werden können und wie sie sich gegenseitig unterstützen und nicht ausschließen.
Der andere häufige Fehler besteht darin, Taktik mit Strategie zu verwechseln. Wie @Amphibionus neulich auf Twitter brillant dargelegt hat (und von @AthertonKD hier ebenso brillant geschildert wurde), wird jungen Offizieren im heutigen US-Militär Taktik unter Ausschluss aller anderen Dinge beigebracht. Dieses Symptom zeigt sich in Amerikas Besessenheit von allem, was mit Special Operations Forces zu tun hat, in dem vorrangigen Bestreben, Rebellengruppen zu bewaffnen und auszubilden, als neue „Soft Power“, und (jetzt werde ich alle Leser der Air Force wütend machen) in der betäubenden Verzweiflung, mit der die politischen Entscheidungsträger glauben, dass die Luftwaffe Konflikte allein gewinnen kann. Die Leute konzentrieren sich darauf, wie Al-Qaida, die Taliban und ISIS/ISIL/IS/RIGHTBASTARDS Selbstmordattentäter und improvisierte Sprengsätze einsetzen und die Bevölkerung als Druckmittel zur Unterstützung nutzen. Das sind alles Taktiken. Die Leute sehen diese Indikatoren, sehen Kämpfer ohne Uniformen oder „Staatszugehörigkeit“ und schreien „Irreguläre/symmetrische/aufständische Kriegsführung!“
Was macht also Kriegsführung, ähm, regulär? Nun, historisch gesehen haben Armeen an breiten operativen Fronten gekämpft und versucht, den Widerstandswillen ihres Feindes zu zerstören. Die Schlachten reichen von lokalen Scharmützeln, um die Stärke des Gegners zu testen, bis hin zu Gefechten, die sich über mehrere Kilometer Land erstrecken und Tage bis Wochen dauern können (ich denke da an den Ersten Weltkrieg). Diese Armeen sind auf umfangreiche Nachschublinien angewiesen oder können nur für eine begrenzte Zeit auf dem Land überleben. Armeen und Regierungen sind auf die Unterstützung der Bevölkerung in Bezug auf Geld, Waffen und Ausrüstung angewiesen. Armeen haben typischerweise eine Art Uniform, eine starre und klare Befehlsstruktur und sind für den taktischen und operativen Einsatz in Formationen unterteilt.
Nun würde ich, der ich ein kontroverser Typ bin, behaupten, dass AQ, TB und ISIS/ISIL/IS/RIGHTBASTARDS unter diese Definition fallen, auch wenn es auf den ersten Blick vielleicht nicht so aussieht. Sie kämpfen an breiten Fronten und versuchen, geografisches und menschliches Terrain zu erobern (ja, die COINistas haben mich das sagen hören). Ihre strategischen und operativen Mittel und Wege sind dem, was wir als reguläre Kriegsführung bezeichnen würden, sehr ähnlich: die Einnahme von Territorium, die Einrichtung von Nachschublinien und die Öffentlichkeitsarbeit zur Konsolidierung des eroberten Gebiets. Nein, sie tragen keine Uniformen, und sie neigen dazu, sich unter der Bevölkerung zu verstecken. Aber die Deutschen haben im Zweiten Weltkrieg dieselbe Taktik angewandt, was zur Zerstörung unzähliger Städte und Dörfer durch alliierte Artillerie und Flugzeuge führte. Ich würde behaupten, dass sich die Kriegsführung nicht geändert hat, wohl aber unsere Ansichten darüber, was akzeptabel ist. Die Zerstörung von Bevölkerungszentren ist ein fester Bestandteil des Krieges. Die meisten europäischen und einige amerikanische Städte (meine Stadt wurde in den Kolonialkriegen und während der Revolution dreimal niedergebrannt) wurden mehrmals zerstört oder geplündert. Die Zahl der Todesopfer unter der Zivilbevölkerung im Laufe der Geschichte ist eine unerzählte Geschichte, weil wir einfach nicht wissen, wie schlimm es wirklich war. Aufzeichnungen werden vernichtet, Älteste sterben in den Kämpfen, und ganze Geschichten verschwinden. Die Zivilbevölkerung wurde bombardiert (Zweiter Weltkrieg), massakriert (Dreißigjähriger Krieg) und entvölkert (Akadier im Siebenjährigen Krieg), und das sind nur einige Beispiele.
Bitte denken Sie daran, dass ich die Tötung von Zivilisten als Mittel der Kriegsführung nicht gutheiße, sondern lediglich darauf hinweise, dass dies seit Anbeginn der Zeit die Norm in Kriegen war. Seit den 1940er Jahren haben wir uns als Kultur weiterentwickelt. Der Tod ist für uns nicht akzeptabel, weder im militärischen noch im zivilen Bereich. Zu viele Tote können sogar dazu führen, dass Kriege gänzlich eingestellt werden, da die menschlichen Kosten die Vorteile der Kriegsführung überwiegen.
Ich sage also allen Experten, dass sie nicht den Anstieg des irregulären Krieges als die Norm des 21. Er ist wirklich schrecklich. Thomas Hobbes könnte mit Blick auf die Grausamkeiten des englischen Bürgerkriegs erklären, dass das Leben ohne eine zivilisierte Regierung einsam, arm, gemein, brutal und kurz ist. Der Krieg an sich sorgt dafür, dass dies so ist. Die Anwendung von Gewalt, sei es im Rahmen einer „Polizeiaktion“ oder einer „Aufstandsbekämpfung“, kann darüber nicht hinwegtäuschen. Ist sie manchmal notwendig? Ja. Macht das, was mit Brüdern, Söhnen, Töchtern, Vätern und Müttern geschieht, weniger schrecklich? Nein. Aber lassen Sie uns das Kind beim Namen nennen und nicht jeden mit weiteren PowerPoint-Folien verwirren.