TOD EINES GEWERBLICHEN TAUCHERS DURCH UNTERWASSEREXPLOSION WÄHREND EINES BRANDES

TOD EINES GEWERBLICHEN TAUCHERS DURCH UNTERWASSEREXPLOSION WÄHREND EINES BRANDES

Wurzelursachen des Vorfalls:

Versäumnis des Tauchunternehmers, die Verfahren einzuhalten
Versäumnis der Tauchaufseher, während der Übergabe zu kommunizieren

Der kommerzielle Sättigungstaucher „CH“ (Alter 33), der unter das Jones Act fällt, starb bei einer Unterwasserexplosion während eines Glockenlaufs zum Brennen von Zugangslöchern in einem Plattformdeck in einer Tiefe von etwa 250 Fuß. Das Anzünden der Fackel auf dem Plattformdeck entzündete eingeschlossene Kohlenwasserstoffe oder Gase, die sich, ohne dass der Taucher es wusste, unter dem Deck angesammelt hatten.

Bobby Delise und Alton Hall von der in New Orleans ansässigen Seerechtskanzlei Delise and Hall wurden von der Witwe des Tauchers beauftragt; zum Zeitpunkt des Todes ihres Mannes im Sommer 2010 war seine Witwe im siebten Monat schwanger. Die Witwe beauftragte Bobby Delise und Alton Hall damit, sowohl sie als auch ihren noch nicht geborenen Sohn in ihrer Klage gegen den Tauchunternehmer und den Eigentümer des DSV zu vertreten.

Der Rechtsstreit wurde vor dem United States District Court for the Eastern District of Louisiana geführt. Der Fall wurde nach umfangreichen Vergleichsverhandlungen mit Hilfe eines privaten Mediators beigelegt.

Fakten

Tauchprojekt und frühere Brandfälle

Zum Zeitpunkt des Vorfalls war das Tauchunternehmen mit einer großen Ölgesellschaft vertraglich verpflichtet, das Fachwissen, das Personal und das Taucherunterstützungsschiff (DSV) für die Bergung beschädigter Plattformen im Golf von Mexiko bereitzustellen. Die Plattformen waren während des Hurrikans Katrina beschädigt worden. Die umgestürzte Plattform befand sich in 250 Fuß Wassertiefe im Golf von Mexiko vor der Küste von Louisiana. Das DSV des Tauchunternehmens diente als Tauchplattform.

In den dreißig Tagen vor der Explosion hatte das Tauchunternehmen eine Reihe von Unterwasserverbrennungen an der gesamten Plattform durchgeführt. Die Plattform lag auf dem Boden des GOM und war um etwa 20-30 Grad geneigt. Die Abfolge der Verbrennungen begann am oberen Ende und verlief abwärts, quer und wieder aufwärts in einem U-Profil. Aufgrund der Abfolge der vorangegangenen Verbrennungen befand sich der tödliche Brandherd am oberen Ende der Plattform und leider auch die Gase der vorangegangenen Verbrennungen. Delise und Hall entdeckten während des Rechtsstreits, dass sich am oberen Ende der Plattform Gase angesammelt hatten, und zwar genau dort, wo sich die Explosion ereignete.

In dieser Angelegenheit hatte der Taucher die Aufgabe, mit einem Broco 22-Brenner ein Zugangsloch für Schlingen zu schneiden, die beim Anheben der umgestürzten Plattform vom Meeresboden verwendet werden sollten.

Der Einsatzplan für das Projekt sah ursprünglich vor, dass die Zugangslöcher mit einer Fräsmaschine und nicht mit einem Taucher, der mit dem Brennen von Löchern beauftragt war, geschnitten werden sollten. Diese Entscheidung beruhte zum Teil auf den Unterwasserexplosionen, die der Taucher bei früheren schweren Explosionsvorfällen 22 und 40 Monate zuvor erlebt hatte. Infolge beider Vorfälle, in die Berufstaucher des Tauchunternehmens verwickelt waren, die ebenfalls von Delise und Hall in ihrem Rechtsstreit vertreten wurden, hatte sich das Tauchunternehmen bereit erklärt, „Korrekturmaßnahmen“ zu ergreifen, um die Gefahr von Unterwasserexplosionen infolge von Unterwasserverbrennungen zu verringern.

Eine der wichtigeren Korrekturmaßnahmen des Tauchunternehmens war die Auswahl von Alternativen zu Verbrennungen. Weitere wichtige Abhilfemaßnahmen bestanden darin, dass der Aufsichtsperson vor Ort mehr Verantwortung übertragen wurde, bevor die Entscheidung getroffen wurde, eine Unterwasserverbrennung zuzulassen, und dass eine prägnantere und aufgabenspezifischere Arbeitssicherheitsanalyse veröffentlicht wurde, die sich auf die Dokumentation der Inspektion der Baustelle konzentrierte.

Sechs Wochen vor dem Tod von CH wurde die Entscheidung über den Einsatz der Fräsmaschine durch eine Änderungsanweisung (MOC) geändert. Infolge der MOC entschieden die Vorgesetzten des Auftragnehmers an Land, dass die Taucher die Zugangslöcher unter der Bedingung brennen sollten, dass das Aufsichtspersonal sich strikt an die Durchführung von Sicherheitsbesprechungen hielt, ein Protokoll über die Arbeitssicherheitsanalyse erstellte und bestätigte, dass die gründlichen Inspektionen der Arbeitsbereiche auf Kohlenwasserstoffe und eingeschlossene Gase durchgeführt und protokolliert wurden.

Der Tod des Tauchers

Der verhängnisvolle Glockenlauf begann um 02:48 Uhr. CHs Glockenpartner führte die erste Aussperrung durch und CH löste ihn ab, um seine Aussperrung um 08:37 Uhr zu beginnen. Kurz nach dem Aussperren von CH fand ein Aufseherwechsel statt, bei dem der ursprüngliche Aufseher das Kommando über den Stuhl des Aufsehers abgab. CHs Vorgesetzter teilte CH mit, er solle sich zum Klumpengewicht unter der Taucherglocke begeben und sich bereithalten, da er das Schiff verlassen wolle, da seine Zeit auf See vorbei sei. Zum Zeitpunkt des Befehls, sich bereitzuhalten, war der Ablöser noch nicht vor Ort eingetroffen.

Der Hubschrauber landete um 09:54 Uhr und setzte den Ablöser des Unternehmens auf dem Schiff ab. Die Rotoren des Hubschraubers standen nicht still, als die Aufsichtsperson, die den Glockenlauf begann, und andere, die das Schiff verließen, an Bord des Hubschraubers gingen.

Die scheidende Aufsichtsperson und ihre Ablösung tauschten auf dem Deck kurzzeitig Höflichkeiten aus, und während dieser wenigen Augenblicke überreichte die scheidende Aufsichtsperson ihrer Ablösung ein einseitiges Dokument mit dem Titel „Turnover Notes 7/1/10“. In seinen „Turnover Notes“ erklärte der scheidende Supervisor einfach in Fettdruck: „Bitte seien Sie sich bewusst, dass wir auf dieser Struktur viel gebrannt haben und dass es im gesamten Bereich des Oberdecks Gas- und möglicherweise Ölsäcke geben wird“.

Um 10:15 Uhr traf die ablösende Aufsichtsperson an der Kontrollstation ein und übernahm das Kommando über CHs Aussperrung. Die neu eingetroffene Aufsichtsperson wies CH den Weg zu einem Brandherd. Bei dieser Verbrennung kam es zu einer Explosion, bei der der Taucher ums Leben kam.

Delise und Hall vertraten die Familie des TauchersDelise und Hall argumentierten, dass das Tauchunternehmen für den Tod von CH verantwortlich war, da die Aufsichtspersonen vor Ort versagt hatten und die Entscheidung außerhalb des Unternehmens getroffen wurde, keine sichereren Alternativen zur Verbrennung zu verwenden.

Delise und Hall argumentierten, dass die Aufsichtsperson des Unternehmens es versäumt habe, die Aussperrung von CH zu beaufsichtigen, das Projekt nicht korrekt und sicher für die Taucher zu planen und die Ablösungsaufsicht nicht ordnungsgemäß über die Situation in der Tiefe zu informieren. Die mit dem Bergungsprojekt befassten externen Aufsichtspersonen verstießen entgegen ihrer klaren Erkenntnis früherer Fehler bei Verbrennungsvorfällen gegen alle Unternehmensrichtlinien, die in Bezug auf Unterwasserverbrennungen veröffentlicht wurden. Am ungeheuerlichsten war, dass das Unternehmen jeden Plan für Abhilfemaßnahmen ignorierte, der nach den beiden vorangegangenen Vorfällen aufgestellt worden war, bei denen seine Taucher bei den Verbrennungen fast ums Leben gekommen wären.

Dieses Tauchunternehmen verfügte über ein sehr gründliches, klares und präzises Handbuch für Sicherheit und sichere Tauchverfahren. In den Handbüchern sind spezifische Verfahren für die Durchführung von Verbrennungen unter Wasser vorgeschrieben. Zu den wichtigsten Vorschriften gehört, dass der Vorgesetzte für jede Verbrennung eine eigene Verbrennungsgenehmigung und ein Formular für die Arbeitssicherheitsanalyse (JSA) erstellen muss. Der Vorgesetzte muss eine Sicherheitscheckliste ausfüllen und die Genehmigung dann dem Betriebsleiter zur Genehmigung und Überprüfung vorlegen. In der JSA werden die Risiken eines bestimmten Verfahrens ermittelt, Schutzmaßnahmen zur Risikominimierung festgelegt und Personen mit der Umsetzung der Schutzmaßnahmen betraut. Der Vorgesetzte überprüft die JSA mit dem Taucher vor jedem Lockout.

Bei diesem Projekt wurde eine JSA für die am 1. Juli durchzuführenden Arbeiten erstellt, aber wegen des schlechten Wetters wurde an diesem Tag kein Tauchgang durchgeführt. Vor der Glockenfahrt Nr. 95 änderte ein Tauchaufsichtsbeamter einfach den 1. Juli in 2. Juli um und überprüfte nie die für den 2. Juli geplanten Arbeiten.

Delise und Hall argumentierten auch, dass der stellvertretende Aufsichtsbeamte nicht alle Sicherheitsbesprechungen oder JSA-Überprüfungen vor der Aussperrung durchführen konnte, weil er erst 37 Minuten vor der Explosion auf dem Schiff angekommen war. Er übernahm den Stuhl des Aufsehers 16 Minuten vor der Explosion.

Darüber hinaus verlangte der Tauchunternehmer, dass ein Aufseher, bevor er sein Kommando an den ablösenden Aufseher übergibt, ein Dokument mit dem Titel „Handover Noted for EHS Functions“ (Übergabevermerk für EHS-Funktionen) erstellen muss. In diesem Dokument sollte der scheidende Vorgesetzte seinen Nachfolger über alle relevanten Fakten, Vorfälle und den Verlauf der Arbeit informieren. In diesem Fall gab es kein solches Dokument.

Aufgrund einer Änderung der Reihenfolge der Verbrennungen traten mehrere Verbrennungen auf der nach unten gerichteten (tieferen) Seite der Plattform vor den CH’s auf. Die Industrievorschriften sehen vor, dass die Verbrennungen zuerst auf der Oberseite und dann auf der Unterseite stattfinden, so dass im Falle einer Gasmigration, insbesondere in schwer oder gar nicht zu inspizierenden Bereichen, die Gefahr einer Explosion erheblich verringert wird.

Nachdem Delise und Hall die Fakten rund um den Tod des Tauchers umfassend aufgedeckt und unterstützende Expertenaussagen eingeholt hatten, wurde der Fall sechs Monate nach dem Tod des Berufstauchers beigelegt.

Lösung
Delise und Hall überzeugten die Versicherungsgesellschaft des Tauchunternehmers, den Fall im Rahmen einer Mediation zu lösen. Wegen der Ernsthaftigkeit der Vergleichsbedingungen ist die Höhe der an die Familie von CH gezahlten Entschädigung vertraulich.