Plato war kein Fan der Demokratie. Viele mögen dies als einen kleinen Wermutstropfen in der ansonsten hervorragenden politischen Analyse des Philosophen betrachten. Aber seine Beschreibung des „demokratischen Menschen“ gibt zu denken.
In der Republik, die 380 v. Chr. geschrieben wurde, beschreibt Platon einen solchen demokratischen Menschen – womit er einen demokratischen Führer meint – als einen mit „falschen und angeberischen Worten und Meinungen“, der Mäßigung ablehnt, „Anmaßung ‚gute Erziehung‘, Freizügigkeit ‚Freiheit‘, Verschwendungssucht ‚Großartigkeit'“ nennt und „Mäßigkeit ‚Mangel an Männlichkeit‘ nennt und sie mit Verachtung verbannt.“
Erinnert Sie das an jemanden?
Josiah Ober, Professor für Politikwissenschaft und Klassische Philologie an der Stanford University, sagt, die Passage lese sich als „eine besonders harsche Beschreibung der tyrannischsten Teile von Trumps öffentlicher Persönlichkeit.“ Platons Republik, in der das Wesen und die Gerechtigkeit verschiedener politischer Regime bewertet und untersucht wird, wie die moralische Psychologie des Einzelnen mit der moralischen Psychologie des Staates verknüpft ist, ist eher als philosophisches Werk denn als Vorhersage der Entwicklung politischer Ereignisse gedacht. Dennoch enthält Platons Kritik an der Demokratie eine Reihe von Aspekten, die auch heute noch relevant sind.
Plato war der Ansicht, dass das wichtigste und treibende Merkmal der Demokratie der Wunsch nach Freiheit ist; genau diese Eigenschaft führt einen Staat jedoch letztlich zur Tyrannei. In einem demokratischen Regime gebe es eine solche Vielfalt von Interessen, dass nur eine starke Führung, die die Interessen vereinen könne, etwas bewirken könne. „Es ist kein vollständiges Porträt der modernen Demokratie, aber es fängt etwas ein: den Wunsch nach einer starken Führung, die den verschiedenen pluralistischen, unkoordinierten Wünschen eine Richtung geben kann“, sagt Oder.
Starke Führer werden nach Platons Ansicht letztlich zu demagogischen Tyrannen. „Der Tyrann will völlig frei von allen Zwängen sein und ist doch am meisten versklavt, weil er sich mit Leibwächtern und Ja-Sagern und Leuten umgeben muss, die sein Ego und seine Wünsche nähren“, erklärt Ober.
Die Menschen um ihn herum sind „notwendigerweise sklavisch“, fügt Ober hinzu, denn „sie sind bereit, sich für die grotesk deformierte Seele des Tyrannen zu erniedrigen.“ Aber der Tyrann misstraut sowohl denen innerhalb als auch denen außerhalb seines Kreises und gerät so im Grunde selbst in eine Art von Knechtschaft. „Er erkennt, dass er immer in Gefahr ist und sieht überall Verschwörungen“, sagt Ober. „Deshalb lebt er ein Leben, das so schrecklich ist, wie es nur geht. Obwohl er scheinbar in einem glitzernden Palast mit Reichtum und Zugang zu allen guten Dingen lebt, fristet er in Wirklichkeit ein verkümmertes Dasein als Sklave von Sklaven.“ Paranoia und das Verlangen nach Kriecherei sind vertraute Merkmale vieler zeitgenössischer demokratischer Führer.
Nach Platons Auffassung geht jeder politische Staat in systematischer Reihenfolge in einen anderen über. Die Herrschaft des Philosophenkönigs geht über in die Timokratie (Herrschaft der Grundbesitzer), die wiederum in die Oligarchie übergeht, gefolgt von der Demokratie und schließlich der Tyrannei. Da der Demokratie die Herrschaft der Reichen vorausgeht, glaubte Platon, dass es in einem demokratischen Regime erhebliche Ressentiments gegen die Wohlhabenden geben würde; der erste Schritt des demokratischen Demagogen sei es, diese wohlhabenden Eliten anzugreifen. „Er sagt, sie sind schlechte Menschen und wir sollten sie verfolgen, vor allem vor Gericht“, sagt Ober. Den Reichen Verbrechen vorzuwerfen und sie strafrechtlich zu verfolgen, ist nach Platons Ansicht einfach der einfachste Weg, ihnen den Reichtum zu entziehen. Die heutige Politik wird dieser Einschätzung nur zur Hälfte gerecht: Es gibt sicherlich beträchtliche Ressentiments gegenüber der Elite, aber es gibt auffallend wenig strafrechtliche Verfolgung der sehr Reichen, selbst bei denen, die schwere Verbrechen begangen haben.
Einige Aspekte der Demokratie, die Platon beschreibt – und die wir jetzt erleben – sind keine plötzlichen, neuen Entwicklungen. Politiker werden seit langem dafür kritisiert, dass sie mit der Wahrheit nicht so genau umgehen oder populistischen Interessen nachgeben, zum Beispiel. Ober glaubt jedoch, dass in vielen modernen demokratischen Staaten der Sinn für gemeinsame Interessen schwindet, was sie nach Platons Ansicht besonders anfällig für Tyrannei macht. Der Brexit hat Großbritannien gespalten, stellt er fest, Belgien spaltet sich entlang seiner französischen und flämischen demografischen Linien, die Vereinigten Staaten sind parteiischer denn je. All diese Spaltungen können zum Niedergang eines funktionierenden demokratischen Staates führen.
„Die platonische Vision eines Staates, der gegen sich selbst gespalten ist, ist anfällig für diesen demagogischen Appell, für eine tyrannische Übernahme“, sagt Ober. „Ich glaube, das Risiko ist größer als früher.“
Können wir tyrannischen Führern widerstehen? Platon glaubte, dass eine Verfassung, die klare Regeln festlegt, an die sich alle halten müssen, einen gewissen Schutz bietet. Sie kann zwar Demagogie nicht verhindern, aber sie kann einen Grundstock an Gleichheit vor dem Gesetz bieten. Er sprach sich auch für die Verantwortung der Bürger aus: „Die Bürger müssen genug darüber wissen, was vor sich geht, um ihre Stimme zu erheben und sich mit anderen Bürgern zusammenzutun, wenn es Verstöße gibt“, so Ober. Sie können nicht darauf warten, dass andere die Arbeit für sie erledigen.“
Trotz dieses Schutzes glaubte Platon pessimistischerweise, dass Demokratie unweigerlich in Tyrannei umschlägt. In diesem Punkt ist Ober jedoch anderer Meinung. „Historisch gesehen kann sie das“, sagt er. „Aber Demokratien entstehen in Ablehnung der Tyrannei. Demokratie entsteht, wenn wir uns weigern, von einem Tyrannen, einem König oder einer kleinen Gruppe von Eliten regiert zu werden. Wenn Demokratien funktionieren, erinnern wir uns daran, dass es genau darum geht.“
Für eine optimistischere Interpretation der heutigen politischen Systeme schlägt Ober vor, sich an Aristoteles zu orientieren, der wusste, dass wahre Demokratie grundsätzlich gegen Tyrannei gerichtet ist. Die gegenwärtige Politik mag beunruhigend sein, aber Ober sagt, dass es sich lohnt, an das politische Regime zu glauben. Schließlich, fügt er hinzu, „muss die Demokratie auf Hoffnung aufgebaut sein“
.