In meinem letzten Beitrag „Sind die USA wirklich ein Land der Chancen für Kinder?“ haben wir erfahren, dass die Menschen in den USA weniger soziale Mobilität aufweisen als die Menschen in anderen Ländern.
Soziale Mobilität bezieht sich auf die Möglichkeiten, von einer Generation zur nächsten größere wirtschaftliche Veränderungen zu erreichen. Obwohl die Kinder in den USA früher in der Lage waren, mehr Bildungsjahre zu absolvieren und mehr Arbeitsmöglichkeiten zu erfahren als frühere Generationen, ist dies leider nicht mehr die Norm.
Dieser Rückgang der sozialen Mobilität ist auf viele Faktoren zurückzuführen, darunter die ungleiche Finanzierung der öffentlichen Schulen in den USA (z. B. durch lokale Grundsteuern). Forschungsdaten zeigen, dass die Wohngegenden, in denen Kinder aufwachsen, ihre College-Besuche und ihr Einkommen vorhersagen, im Guten wie im Schlechten (Chetty & Hendren, 2018).
Ich habe in meinem vorherigen Beitrag erwähnt, dass der Rückgang der sozialen Mobilität daher ein Problem der sozialen Gerechtigkeit ist. Eine vollständige und gerechte Finanzierung der öffentlichen Schulen führt also zu sozialer Gerechtigkeit, zumindest in Bezug auf die Bildungschancen, richtig?
Nicht so schnell. Ja, die überproportionalen Investitionen in öffentliche Schulen in den USA sind eine unverantwortliche Ungerechtigkeit, die durch Investitionen des Bundes in die Bildung rückgängig gemacht werden kann, so dass alle öffentlichen Schulen, egal wo, vollständig und gerecht finanziert werden.
Doch dies sind notwendige, aber nicht hinreichende Bedingungen, um soziale Gerechtigkeit zu erreichen. Warum? Weil soziale Gerechtigkeit mehr erfordert als nur Gleichheit.
Lassen Sie uns jedoch einen Moment zurückgehen. Was ist soziale Gerechtigkeit? Und ist Gleichheit das Gleiche wie Gerechtigkeit?
Soziale Gerechtigkeit wird oft als die Fähigkeit der Menschen definiert, ihr volles Potenzial innerhalb der Gesellschaft, in der sie leben, zu erreichen (Russell, 2015; Turiel, Chung, & Carr, 2016).
Ungleichheit wird oft als ungleiche Verteilung von Chancen definiert, wie bei der ungleichen Finanzierung öffentlicher Schulen. Ein weiteres Beispiel finden Sie auf der Seite Ungleichheit in der Illustration von Tony Ruth.
Ungleichheit wird oft definiert als eine gleiche Verteilung von Chancen, z. B. dass jeder das Gleiche bekommt, um sein Bestes zu erreichen, wie es der Fall wäre, wenn unsere öffentlichen Schulen in den USA unabhängig von der lokalen Steuerbasis gleich viel Geld bekämen.
Beachten Sie, dass das Kind, das in der Abbildung von Tony Ruth näher am Baum sitzt, immer noch einen Vorteil hat, selbst wenn beide Kinder die gleichen Hilfsmittel und die gleiche Unterstützung erhalten.
Gleichheit wird oft als gerechte Verteilung von Chancen bezeichnet, z. B. dass jeder das bekommt, was er braucht, um sein Bestes zu geben. Dies wäre der Fall, wenn unsere öffentlichen Schulen in den USA so finanziert würden, dass mehr in die Arbeiterklasse und die verarmten Nachbarschaften investiert würde (anstatt in die Viertel der Mittelklasse und der oberen Mittelklasse, wie es jetzt der Fall ist), in denen die Eltern der Kinder weniger Ressourcen haben.
Beachten Sie, wie das Kind, das in der Gleichheitstafel von Tony Ruths Illustration weiter vom Baum entfernt war, jetzt ein Werkzeug (eine andere Leiter) hat, um die Ungleichheit mit dem anderen Kind zu korrigieren. Diese Situation ist bemerkenswert besser als die unglückliche Realität der meisten öffentlichen Schulen in den USA.
Dennoch ist diese Situation der Chancengleichheit nicht Ausdruck sozialer Gerechtigkeit.
Soziale Gerechtigkeit erfordert, dass die Systeme, die Ungleichheiten schaffen und aufrechterhalten, so umstrukturiert werden, dass Hindernisse für den Zugang zu Hilfsmitteln und Möglichkeiten beseitigt werden. Dies wäre der Fall, wenn die USA die Einkommensungleichheit verringern würden, und zwar durch ein universelles Grundeinkommen, das die meisten anderen fortgeschrittenen Länder als Teil ihres staatlichen Sicherheitsnetzes bereitstellen, sowie durch die progressive Besteuerung, die von Bill Gates und Warren Buffett unterstützt wird.
Eine solche progressive Besteuerung würde die Kosten für die Umstrukturierung der Systeme, die die Ungleichheiten aufrechterhalten, decken (und dringend benötigte Arbeitsplätze schaffen) – und auch die Kosten für die sichere Wiedereröffnung von Schulen decken.
Beachten Sie, wie jedes Kind in der Justiztafel von Tony Ruths Illustration nun den gleichen Zugang zu Werkzeugen und Möglichkeiten hat.
Wir können und müssen mehr für unsere Kinder, Jugendlichen und Familien in diesem Land tun, besonders jetzt während der COVID-19-Pandemie, in der die Ungleichheit in den Schulen vergrößert wurde, da Kinder aus unterversorgten Haushalten unter größerer Ernährungsunsicherheit, eingeschränktem Zugang zur Gesundheitsversorgung, unzuverlässigen Internetverbindungen und weniger Zugang zu Nachhilfeunterricht leiden.
Die Fähigkeit eines jeden von uns, sein Potenzial auszuschöpfen, trägt zu einer besseren Entwicklung für alle bei.
Und dies ist nicht nur eine moralische Frage. Tatsächlich zeigen Untersuchungen, dass die Wirtschaft 2019 in den USA deutlich größer gewesen wäre, wenn sie die Leistungsunterschiede im Jahr 2009 geschlossen hätte (Dorn, Hancock, Sarakatsannis, & Viruleg, 2020).