Wie u.a. in der Sacramento Bee berichtet, hat Gouverneur Jerry Brown am 31. Mai „am Donnerstag zwei Gesetzesentwürfe unterzeichnet, die dauerhafte Gesamtziele für den Wasserverbrauch in Gebäuden und im Freien festlegen.“
Nach dem Druck der Association of California Water Agencies und anderer, bietet die endgültige Form dieser Gesetzesvorlagen, Assembly Bill 1668 von Assemblywoman Laura Friedman, D-Glendale, und Senate Bill 606 von State Sen. Bob Hertzberg, D-Los Angeles, den Wasserbezirken mehr Flexibilität bei der Durchsetzung der neuen Beschränkungen. Aber der Schwerpunkt von AB 1668, die Begrenzung des Wasserverbrauchs in Innenräumen auf 50 Gallonen pro Einwohner und Tag, geht einen Schritt zu weit. Viel zu weit.
Es ist nichts dagegen einzuwenden, Wasser zu sparen. Aber der städtische Wasserverbrauch in Kalifornien ist bereits niedrig, und noch mehr aus den Kaliforniern herauszupressen, wäre teuer und lästig, ohne im großen Ganzen etwas zu bewirken. Die folgende Tabelle zeigt den Gesamtwasserverbrauch Kaliforniens nach Nutzern:
Gesamtwasserversorgung und -verbrauch in Kalifornien
Wie zu sehen ist, verbrauchten die Privatkunden in einem Staat, in dem jährlich insgesamt etwa 65 Mio. acre feet (MAF) Wasser abgezweigt werden, im Jahr 2010 nur 3,7 MAF. Jüngeren Daten zufolge, die die Sacramento Bee von der kalifornischen Behörde für die Kontrolle der Wasserressourcen erhalten hat, verbrauchte der durchschnittliche Einwohner Kaliforniens im Jahr 2017 90 Gallonen pro Tag, was etwa 4,0 MAF pro Jahr entspricht. Etwas mehr als die Hälfte davon entfällt auf Wasser für Innenräume, was bedeutet, dass die Kalifornier im Durchschnitt bereits weniger als 50 Gallonen pro Tag und Einwohner verbrauchen!
Warum also das neue Gesetz? Wir müssen sofort ausschließen, dass es darum geht, erhebliche Mengen an Wasser zu sparen. Im Durchschnitt halten die Kalifornier die neuen Beschränkungen für den Wasserverbrauch in Innenräumen bereits ein, was bedeutet, dass nur eine Minderheit der Haushalte, nämlich diejenigen, die die neue Obergrenze überschreiten, gezwungen sein wird, ihren Verbrauch zu senken. Zwar schreibt AB 1668 auch individuelle „Wasserbudgets“ für den Wasserverbrauch im Freien vor, doch selbst wenn der gesamte Wasserverbrauch im Freien um weitere 20 % gesenkt würde, würde dies nur 400.000 acre feet einsparen. Aber zu welchem Preis?
Die Kosten für eine weitere Senkung des Wasserverbrauchs in Innenräumen
Hier ist eine relativ aktuelle Analyse der Kosten für umfassende Wassereinsparungen in Innenräumen:
Kosten für die Nachrüstung eines Hauses zur Reduzierung des Wasserverbrauchs
Das ist eine Menge Geld. Aber warum? Wie viele Haushalte „verbrauchen“ immer noch zu viel Wasser, wenn der Durchschnittsverbrauch nur bei etwa 50 Gallonen pro Tag liegt?
Wie viel Wasser wird tatsächlich eingespart, wenn die Kalifornier ihre Wäsche nicht zur Waschmaschine bringen, ihr Geschirr lieber in der Spüle waschen, nicht unter Duschköpfen stehen wollen, die die Seife nicht aus ihren langen Haaren spülen können, und keine Geschirrspüler mit Seitenbeladung kaufen wollen, weil das Be- und Entladen Rückenschmerzen verursacht? Und wie kann man Wasser im Haus „übermäßig verbrauchen“? Fließt es nicht in die Kläranlage, wo diese Anlagen das Wasser wieder in die Flüsse und Grundwasserleiter einleiten oder sogar in einigen Fällen das Wasser wieder nach oben pumpen, damit es von den Bewohnern wiederverwendet werden kann?
DIE KOSTEN FÜR EINE WEITERE VERRINGERUNG DES WASSERVERBRAUCHS IM AUSSENBEREICH
Für den Wasserverbrauch im Außenbereich sind die Lösungen noch drakonischer und richten sich natürlich unverhältnismäßig stark an Menschen, die in Häusern mit Gärten leben. Menschen mit Rasenflächen, auf denen ihre Kinder spielen, Menschen mit schattenspendenden Bäumen, Menschen mit ästhetisch ansprechenden Hecken, die Privatsphäre bieten, Menschen, die gerne Blumen und Gemüse anbauen – Menschen, die lebendige Dinge lieben. Kurzfristig werden diese Menschen von Bürokraten der Wasserbehörde besucht, die ihnen ein „Wasserbudget“ zuweisen werden. Wie viel wird das kosten, wenn die örtlichen Wasserbehörden gezwungen sind, 12,5 Millionen Hausbesitzer einzeln zu kontaktieren?
Langfristig werden die Kosten für die Steuerung des Wasserverbrauchs im Freien noch viel höher werden. Jedes Haus wird zwei Zähler haben müssen, einen für den Wasserverbrauch im Haus und einen für den Wasserverbrauch im Freien. Diese Zähler werden in zunehmendem Maße „intelligent“ sein, d. h. sie werden in der Lage sein, den tageszeitlichen Verbrauch zu überwachen, damit die Preise je nach Bewässerungszeitpunkt variieren können. (Gießen Sie Ihre Pflanzen nicht nach 9 Uhr morgens!) Und schließlich wird jedes Haus, zunächst bei Neubauten und später bei Nachrüstungen, über zwei Wasserversorgungsquellen verfügen – eine Leitung, die Trinkwasser für den Innenbereich liefert, und eine separate Leitung, die geringfügig weniger trinkbares, wiederaufbereitetes Wasser für den Außenbereich liefert.
Das ist ein absoluter Wahnsinn. Die beschriebenen Sparmaßnahmen werden die Verbraucher Dutzende von Milliarden Dollar kosten. Wenn sie vollständig umgesetzt werden, könnten die jährlichen Gesamteinsparungen etwa 500.000 acre feet betragen. Das ist weniger als ein Prozent des gesamten kalifornischen Wasserverbrauchs für Landwirtschaft, Umwelt, Gewerbe, Industrie und Haushalte.
Und kein einziger Cent dieses Geldes wird stattdessen für Wasseraufbereitung, Wasserspeicherung oder Entsalzungsprojekte ausgegeben, die die jährliche Wasserversorgung Kaliforniens um Millionen Hektar erweitern könnten.
DIE ALTERNATIVE ZUR MALTHUSISCHEN MENTALITÄT
Thomas Mathus war ein englischer Geistlicher und Gelehrter, der im frühen 19. Jahrhundert lebte und die Theorie entwickelte, dass die Weltbevölkerung exponentiell wächst, während die Weltproduktion arithmetisch zunimmt. Seine Theorie und der sich daraus ergebende Zusammenbruch der Zivilisation haben einen dauerhaften und anhaltenden Einfluss. In Kalifornien fand sie ihren frühesten Ausdruck in einer Rede von Gouverneur Jerry Brown aus dem Jahr 1976, der verkündete, dass wir in eine „Ära der Grenzen“ eingetreten seien. Seit mehr als vierzig Jahren haben Gouverneur Brown, gleichgesinnte Umweltschützer und die von ihnen beeinflussten Politiker die malthusianische Vision verinnerlicht. Aber es gibt eine Alternative.
Eine der durchdachtesten und überparteilichsten Visionen, die der malthusianischen Mentalität entgegenwirken, wird von den sogenannten Ökomodernisten angeboten, die im April 2015 das „Ökomodernistische Manifest“ veröffentlichten. Die kraftvolle Prämisse, mit der sie den Malthusianern entgegentreten, lautet wie folgt: „Sowohl menschlicher Wohlstand als auch ein ökologisch lebendiger Planet sind nicht nur möglich, sondern untrennbar. Wir glauben, dass eine solche Zukunft erreicht werden kann, wenn wir uns für die bereits eingeleiteten Prozesse einsetzen, die das menschliche Wohlergehen von der Umweltzerstörung abkoppeln. Daher haben wir eine optimistische Sicht auf die menschlichen Fähigkeiten und die Zukunft.“
Der Teufel steckt natürlich im Detail. Auf welche „realen Prozesse“ beziehen sie sich? Einer der Autoren, Michael Shellenberger – der in dieser Woche als demokratischer Gouverneurskandidat bei den Vorwahlen antrat – nennt konkrete Beispiele. Shellenberger, der in Berkeley die gemeinnützige Organisation „Environmental Progress“ leitet, ist ein progressiver Demokrat. Und doch befürwortet er nachdrücklich Atomkraft, Entsalzungsanlagen und die Genehmigung von Vorstadtsiedlungen auf Kaliforniens riesigen Weideflächen.
Hier ist eine Annäherung möglich, bei der sich wachstumsorientierte progressive Demokraten mit unabhängigen Wählern und Republikanern zusammenschließen, um den Ökomodernismus anstelle des Malthusianismus zu befürworten. In praktischer Hinsicht würde dies bedeuten, die Rationierung von Wasser, Energie, Land und Verkehr abzulehnen und stattdessen in die Infrastruktur des 21. Jahrhunderts zu investieren. Jahrhundert zu investieren. Ideologisch gesehen würde es bedeuten, den im Pessimismus wurzelnden Umwelt-Extremismus zugunsten eines im Optimismus wurzelnden Wirtschaftswachstums abzulehnen.
Die verborgene Agenda der kalifornischen Malthusianer
Kaliforniens Wähler haben die malthusianische Politik nicht in Frage gestellt, zum Teil, weil ihnen die umweltpolitische Agenda zu sehr vorgegaukelt wurde, und zum Teil, weil zu viele von ihnen davon überzeugt wurden, dass nichts mehr zählt als ihre Hautfarbe oder die Folgen ihres Geschlechts. Infolgedessen konnten die linken Oligarchen ihre Interessen durchsetzen. Die Rationierung von Wasser ist nur eine der Erscheinungsformen der politisch gewollten künstlichen Verknappung. Diese malthusianische Politik ist auch die Grundlage für die Unterdrückung von Energieentwicklung, Landerschließung und sinnvollen Investitionen in den Ausbau von Straßen und Autobahnen. Öffentliche Gelder werden in unsinnige Projekte wie Hochgeschwindigkeitszüge umgeleitet, während private Investitionen in Energie und Wohnraum verboten werden, um alle außer den reichsten Akteuren auszuschließen. Und diese politisch verbundenen Milliardäre machen dann unverschämte Gewinne, wenn ihre Produkte – Energie, Versorgungsleistungen, Wohnraum – zu konstanten Kosten produziert, aber zu knappheitsbedingten, himmelhohen Preisen verkauft werden.
Der Grund, warum die malthusianische Ideologie die konventionelle politische Weisheit in Kalifornien darstellt, hat wenig mit der Umwelt zu tun. Es hat mit Macht und Profit zu tun. Diese spektakulär reichen Milliardäre mit besonderen Interessen haben Politiker, zumeist Demokraten, dazu gebracht, die Rhetorik des Umweltschutzes und der Identitätspolitik zu verbreiten, weil sie dadurch reicher und gleichzeitig alle anderen ärmer geworden sind. Jeder weiß, dass Kalifornien die höchsten Lebenshaltungskosten in den Vereinigten Staaten hat. Weniger bekannt ist jedoch, wohin das ganze Geld fließt. Es fließt in die Taschen der linken Milliardäre. Um die Komplizenschaft der Regierung zu gewährleisten, bekommen die Gewerkschaften ihren Anteil in Form von schwindelerregend hohen Gehältern und Sozialleistungen.
POLIZEIEN SOLLTEN FÜR ÜBERFLUSS sorgen, NICHT RATIONIERUNG ERFORDERN
Die ständige Rationierung von Wasser schafft einen schrecklichen Präzedenzfall. Es ist auch der falsche Weg, um die Wasserknappheit zu lösen. Lassen Sie die Landwirte ihr Wasser an die Städte verkaufen, ohne ihre angestammten Wasserrechte zu verlieren. Außerdem sollten die Wasserrechte reformiert werden, die es den Landwirten ermöglichen, Wasser fast zum Nulltarif zu kaufen. Investieren Sie in mehr Oberflächen- und Bodenspeicher, um Regenwasser aufzufangen. Bau von Entsalzungsanlagen an der Küste von Los Angeles County – GROSSE Anlagen, wie sie im Nahen Osten verwendet werden, die Millionen von Hektar pro Jahr produzieren und weniger Energie verbrauchen als die Pumpen in Tehachapi.
Wasser ist Leben. Die Menschen sollten so viel Wasser verbrauchen können, wie sie bereit sind, dafür zu bezahlen, und wenn sie bei übermäßigem Verbrauch einen leichten Aufschlag zahlen müssen, können damit Investitionen in eine bessere Wasserinfrastruktur finanziert werden. Das Gesetz in seiner jetzigen Fassung sieht jedoch Strafgebühren für übermäßigen Verbrauch vor. Für weniger Geld als die Kosten für die Einführung von Wasserrationierung könnten die Kalifornier Wasser im Überfluss erleben. Von duftenden Rasenflächen über einen verjüngten Salton Sea bis hin zu der Tatsache, dass man sich nicht mehr zwischen Duschen und Wäschewaschen entscheiden muss, können die Kalifornier eine bessere Lebensqualität genießen.
Wir müssen nicht in einer Gesellschaft leben, die durch den malthusianischen Kampf bestimmt wird. Wir können einen Überfluss an Wasser und Energie auf eine Art und Weise schaffen, die weitgehend, wenn nicht sogar vollständig, von Umweltschäden abgekoppelt ist. Die Erhaltung hat ihren Platz, aber wenn sie die einzige Lösung ist und nicht mit einer Erhöhung des Angebots einhergeht, offenbart sie ihre versteckte Agenda: Die Geldgier der Firmen, die die Instrumente zur Einsparung herstellen, die Machtgier der Politiker, die die Einsparung durchsetzen, und die Verachtung der Umweltschützer für die Bestrebungen der einfachen Menschen, die ihre Grundsätze über Bord geworfen haben.
Niemand sollte sich der Überwachung seines Wasserverbrauchs unterwerfen und Strafen zahlen müssen, wenn er mehr als seine Ration verbraucht. Die Idee, dass jeder sich drakonischen Beschränkungen seines Wasserverbrauchs unterwerfen muss, ist lächerlich. Sie entspringt einer malthusianischen Mentalität, die in Maßen bewundernswert und im Extremfall tyrannisch ist.
Permanent Water Rationing is Coming to California, 17. Januar 2018
Increasing Water Supply Must Balance Conservation Measures, 21. Februar 2017
California’s Misguided Water Conservation Priorities, 27. August 2016
FOOTNOTES
(1) Total Precipitation in California during wet, average, and dry years:
California Water Supply and Demand: Technical Report
Stockholm Environment Institute
Tabelle 2: Jährliche Ausgangswerte nach Wasserjahrtyp und Klimaszenario (MAF)
http://sei-us.org/Publications_PDF/SEI-WesternWater-CWSD-0211.pdf
(2) Kalifornischer Wasserverbrauch nach Sektoren:
California Water Today
Public Policy Institute of California
Tabelle 2.2, Durchschnittlicher jährlicher Wasserverbrauch nach Sektor, 1998-2005
http://www.ppic.org/content/pubs/report/R_211EHChapter2R.pdf
(3) Kalifornischer städtischer Wasserverbrauch nach Sektor:
California Dept. of Water Resources
2010 Urban Water Management Plan Data – Tables
Download spreadsheet „DOST Tables 3, 4, 5, 6, 7a, 7b, & 7c: Water Deliveries – Actual and Projected, 2005-2035“
http://www.water.ca.gov/urbanwatermanagement/2010_Urban_Water_Management_Plan_Data.cfm
(4) Kosten für wassersparende Geräte:
Wassereinsparungspotenzial von wassersparenden Geräten (Quelle: USGS)
https://water.usgs.gov/edu/activity-percapita.php
California Water Plan Update 2013 Chapter 3 – Urban Water Use Efficiency
http://www.water.ca.gov/calendar/materials/vol3_urbanwue_apr_release_16033.pdf
Kosten für den Kauf und die Installation verschiedener wassersparender Geräte:
Kosten (einschließlich Installation) für einen tanklosen Warmwasserbereiter
https://www.bankrate.com/personal-finance/cost-of-tankless-water-heater/
Kosten (einschließlich Installation) für einen wassersparenden Geschirrspüler
https://www.consumerreports.org/cro/news/2015/04/dishwashers-that-save-water-energy-and-money/index.htm
Kosten (einschließlich Installation) für eine wassersparende Waschmaschine
ps://www.homeadvisor.com/cost/kitchens/install-an-appliance/
Kosten (einschließlich Installation) für eine Toilette mit geringem Durchfluss
https://www.remodelingexpense.com/costs/cost-of-low-flow-toilets