Es ist allgemein bekannt, dass die USA wegen ihrer ausufernden Verschuldung, die Anfang dieses Jahres einen Rekordwert von 22 Billionen Dollar erreicht hat, eines Tages vor der Abrechnung stehen werden. Die ausufernde Verschuldung wird Amerika in den Abstieg treiben, wenn nicht Maßnahmen ergriffen werden, um das strukturelle Ungleichgewicht zwischen Ausgaben und Einnahmen zu beseitigen. Die Politik ist ein großes Hindernis für die Umsetzung eines Plans zum Abbau der Staatsverschuldung.
In seinem neuen Buch „Fiscal Therapy: Curing America’s Debt Addiction and Investing in the Future“ stellt der Wirtschaftswissenschaftler William Gale einen Plan vor, der seiner Meinung nach sowohl von Konservativen als auch von Liberalen übernommen werden kann. Gale, Lehrstuhlinhaber für Bundeswirtschaftspolitik an der Brookings Institution und Co-Direktor des Urban-Brookings Tax Policy Center, hat seine Ideen in der Radiosendung Knowledge@Wharton auf SiriusXM vorgestellt. (Hören Sie sich den Podcast oben auf dieser Seite an).
Es folgt eine bearbeitete Abschrift des Gesprächs.
Knowledge@Wharton: Wir alle wissen, dass die Verschuldung des Landes steigt und dass dies ein großes Problem ist, aber es wird nicht genug getan, um es zu lösen. Warum?
William Gale: Nun, das ist eine Untertreibung. In der Tat gibt es aktive Bestrebungen, sich dagegen zu wehren, jetzt etwas zu unternehmen, aber selbst in den besten Zeiten für die Bewältigung fiskalischer Probleme – insbesondere langfristiger Probleme – zögern die Politiker, einzugreifen.
Knowledge@Wharton: Wo liegen Ihre größten Sorgen bezüglich der Verschuldung?
Gale: Was die Verschuldung selbst betrifft, so befinden wir uns auf einem unhaltbaren Pfad. Das bedeutet nicht, dass wir in nächster Zeit eine Krise erleben werden, aber irgendetwas muss passieren. Wir müssen die Ausgaben nach unten korrigieren und die Steuern erhöhen. Die Idee hinter dem Buch ist, dass dies notwendige Veränderungen sind, aber wir können sie als Gelegenheit nutzen, um eine Menge guter Dinge zu tun.
Wissen@Wharton: In Ihrem Buch sprechen Sie über Steuern und Investitionen in die Zukunft. Können Sie auf diese Punkte eingehen?
Gale: Es gibt diese beiden Probleme, auf die ich mich konzentriert habe. Wenn man nur über den Haushalt nachdenkt, wird man natürlich zu Ausgabenkürzungen und Steuererhöhungen geführt. Aber wenn man anfängt, über die Art und Weise nachzudenken, wie wir besteuern und wie wir ausgeben, dann ist es ziemlich offensichtlich, dass wir nicht die richtigen strukturellen Veränderungen vornehmen, auch abgesehen von der Höhe der Steuern und Ausgaben.
Bei den Ausgaben müssen wir mehr auf der Investitionsseite tun. Bei den Steuern müssen wir Dinge besteuern, die weniger schädliche wirtschaftliche Auswirkungen haben, wie eine Verbrauchssteuer und eine Kohlenstoffsteuer. Wir müssen also die Struktur der Steuern und Ausgaben sowie die Höhe der Steuern und Ausgaben ändern.
Knowledge@Wharton: Lassen Sie uns über die Ausgaben für Anspruchsberechtigte sprechen, denn das ist offensichtlich ein Problem bei der Gesundheitsversorgung. Wo müssen wir mit den verschiedenen Programmen, die hier im Spiel sind, bei den Anspruchsausgaben ansetzen?
Gale: Die beiden wichtigsten Programme sind die Sozialversicherung und Medicare. Oft sagen die Leute „Ansprüche“ als höfliche Umschreibung für „soziale Sicherheit“ und „Krankenversicherung“. Sie schaffen unterschiedliche Situationen. Die Sozialversicherung war schon immer ein Programm, das auf eigenen Füßen stand. Vor ein paar Jahren war ich Mitglied einer Kommission, die vom Bipartisan Policy Center geleitet wurde, und die einen parteiübergreifenden Vorschlag für die Sozialversicherung vorlegte, der unter anderem eine Anhebung des Rentenalters, eine Anhebung der Lohnsummenobergrenze und eine ausgewogene Reform vorsah, um die Sozialversicherung auf eine langfristige, finanziell solide Grundlage zu stellen.
„Die Situation, mit der wir jetzt konfrontiert sind, unterscheidet sich völlig von jeder historischen Schuldensituation, mit der wir in der Vergangenheit konfrontiert waren.“
Bei Medicare ist das Problem ein wenig anders. Die enormen Ausgaben für das Gesundheitswesen müssen eingedämmt werden. Es gibt eine Menge Ausgaben im Gesundheitswesen, die nach empirischen Untersuchungen nicht gerechtfertigt sind. In vielerlei Hinsicht werden die Leistungserbringer nach ihrem Aufwand und nicht nach der Qualität des Ergebnisses bezahlt. Medicare zahlt 25 % mehr für die gleichen Medikamente als Medicaid oder das Gesundheitsprogramm für Veteranen, und dafür gibt es keinen anderen Grund als die Politik. Ich glaube also, dass wir auch hier etwas Geld sparen können.
Im Bereich der Gesundheit geht es in erster Linie darum, die Ausgaben zu kürzen, die Ausgaben zu kontrollieren, aber gleichzeitig wollen wir sicherstellen, dass wir den Krankenversicherungsschutz so weit wie möglich ausdehnen. Ich glaube nicht, dass diese Ziele im Widerspruch zueinander stehen, aber sie machen das Problem schwieriger.
Wissen@Wharton: Es wurde viel darüber diskutiert, dass die Sozialversicherung um das Jahr 2034 herum insolvent werden könnte. Was sind Ihre Bedenken bezüglich dieses Programms?
Gale: Das könnte die gute Nachricht sein, denn wenn der Treuhandfonds für die Sozialversicherung im Jahr 2034 oder für Medicare im Jahr 2026 leer ist, könnte das die politischen Entscheidungsträger zum Handeln zwingen.
Man sollte sich nie eine Krise wünschen, aber das politische Problem bei diesem langfristigen Finanzproblem ist, dass sie nie wirklich mit dem Rücken zur Wand stehen. Sie können immer noch einen Tag warten. Sie können es immer wieder hinausschieben. Die Termine für die Erschöpfung des Treuhandfonds stellen harte Zwänge dar, die sie zum Handeln zwingen. Vielleicht tun sie zu diesem Zeitpunkt nicht das Richtige, aber sie müssen etwas tun.
Knowledge@Wharton: Wo sehen Sie die sinnvollsten und akzeptabelsten, aber auch möglichen und positiven Investitionen in die Zukunft für dieses Land?
Gale: Es gibt drei Dinge, die unbedingt getan werden müssen. Erstens, mehr in Kinder zu investieren – in ihre Bildung, in Vorschulprogramme, in Familien mit Kindern, in Kinderbetreuung – die ganze Palette von Programmen und Möglichkeiten, in Kinder zu investieren. Das Argument, das hier vorgebracht wird, ist ein Gerechtigkeitsargument, denn der Status der Kinder im Leben hängt nicht wirklich von den Dingen ab, die sie tun. Er hängt vielmehr von den Eltern und der Gemeinschaft ab und so weiter. Aber es ist auch ein Argument der Effizienz. Wir als Nation verschwenden Ressourcen, wenn wir nicht dafür sorgen, dass unsere Kinder die bestmögliche Bildung und Kinderbetreuung erhalten.
Investitionen in die Infrastruktur sind die Nummer 2. Jeder weiß, dass wir einen Rückstand bei der Infrastruktur haben. Jeder kennt sein Lieblingsbeispiel, sei es der John F. Kennedy Flughafen oder eine Brücke oder eine Straße irgendwo.
Der dritte Punkt ist, dass wir anfangen müssen, diese Dinge zu finanzieren, zum Beispiel mit einer Kohlenstoffsteuer, die helfen würde, mit dem Klimawandel umzugehen, aber auch auf der steuerlichen Seite helfen würde. Wenn ich aus den vielen Vorschlägen des Papiers drei auswählen müsste, die wir jetzt umsetzen sollten, wären das die dringendsten.
Knowledge@Wharton: Wenn wir einen Plan zusammenstellen können, der diese Bereiche anspricht, sprechen wir dann davon, die Staatsverschuldung zu verlangsamen, zu stoppen oder zu reduzieren?
Gale: Die derzeitige Basisprognose geht davon aus, dass die Verschuldung in 30 Jahren, also bis 2050, von derzeit etwa 80 % auf etwa 180 % des BIP ansteigen wird. Mit den Vorschlägen in diesem Buch wird die Verschuldung bis 2050 auf 60 % gesenkt, das ist weniger als heute und mehr als in der Vergangenheit. Aber es führt zu einem stabilen, nachhaltigen Anteil von 60 % am BIP. Ich denke, das ist das richtige langfristige Ziel.
Wenn mir jemand sagen würde, dass das langfristige Ziel 80 % oder 100 % sein sollte, könnte ich ihm nicht das Gegenteil beweisen. Aber die Vorstellung, dass es bis 180 % gehen und danach steigen sollte, scheint definitiv falsch zu sein, und ich kenne niemanden, der das nicht denkt.
Knowledge@Wharton: Sie betrachten dies auch aus einer historischen Perspektive. Viele Jahrzehnte lang war die Staatsverschuldung unter Kontrolle und stieg nur an, wenn wir einen Krieg erlebten, dann konnten wir sie wieder unter Kontrolle bringen. Aber es war wirklich um die Zeit von Präsident Reagan herum, als wir begannen, die Schulden für etwas anderes als militärische Konflikte ansteigen zu sehen.
Gale: Das ist richtig, und es gibt zwei Aspekte, die ich für wichtig halte, was die Finanzgeschichte angeht. Übrigens habe ich das Kapitel über die Finanzgeschichte geschrieben, weil ich dachte, wenn ich ein paar hundert Jahre zurückblicke, würde ich die Antwort auf die Frage finden, was wir tun müssen. Und das hat sich als falsch herausgestellt.
Es gibt zwei Aspekte der Geschichte. Der eine ist, dass Schulden nützlich sein können. Wir verwenden sie, um große Spitzen in der nationalen Verteidigung oder große Initiativen zu finanzieren oder um Rezessionen zu bekämpfen und so weiter. Es ist nicht so, dass alle Schulden schlecht sind. Zweitens: Die Situation, in der wir uns jetzt befinden, unterscheidet sich völlig von jeder historischen Schuldensituation, mit der wir in der Vergangenheit konfrontiert waren. Das ist es, worüber ich enttäuscht war, als ich das Kapitel über die Finanzgeschichte geschrieben habe, denn jetzt haben wir dieses eingebaute, chronische Ungleichgewicht zwischen Steuern und Ausgaben.
„Das fiskalische Problem ist so groß, dass wir es nicht nur auf dem Rücken der Wohlhabenden finanzieren können.“
Es gibt keinen Krieg, der enden wird, der den Haushalt wieder ins Lot bringen wird. Es gibt keine Rezession, die zu Ende geht und die Einnahmen erhöhen wird. Die Regierung gibt einfach mehr aus, als sie einnimmt – im Grunde jetzt und in der Zukunft – und zwar in immer größerem Umfang in der Zukunft. Das schafft eine andere Reihe von Bedenken, eine andere Reihe von Zwängen als die Beendigung eines Krieges oder einer Depression.
Wissen@Wharton: Wir geben derzeit mehr aus, als wir einnehmen, was im Zusammenhang mit den Steuersenkungen der derzeitigen Regierung wichtig ist. Wohin führt uns das in der Zukunft?
Gale: Die Wirtschaft boomt im Moment und ist in den letzten Jahren gewachsen, aber das Defizit ist gestiegen und nicht gesunken. Normalerweise geht das Defizit zurück, wenn die Wirtschaft boomt, weil die Einnahmen steigen und die Ausgaben für staatliche Sicherheitsprogramme sinken. Aber wegen der Steuersenkungen und anderer Dinge sind die Defizite weiter angestiegen.
Wir befinden uns mitten in guten Zeiten – zumindest in der Wirtschaft insgesamt – und die Verschuldung ist im Vergleich zu historischen Standards hoch. Wir hatten noch nie dauerhaft so hohe Defizite, als die Wirtschaft so stark war, und wenn sich die Wirtschaft abkühlt, dann haben wir ein echtes Problem. Deshalb ist es sinnvoll, jetzt ein wenig in die Zukunft zu blicken, wie ich es in diesem Buch versuche.
Knowledge@Wharton: Wie können wir anfangen, über eine Reduzierung der Schulden nachzudenken? Wie Sie sagten, ist das im Moment wirklich kein Thema.
Gale: Der erste Schritt besteht darin, die Menschen von der Vorstellung zu befreien, dass es einfache Wege gibt, dies zu tun. Die Auslandshilfe zu kürzen, die Gehälter der Regierungsangestellten zu kürzen, die Subventionen für das öffentlich-rechtliche Fernsehen oder Big Bird zu kürzen – das wird einfach nicht reichen. Das ist ein Rundungsfehler im Haushalt. Wir müssen die Sozialversicherung und Medicare so reformieren, dass die Rolle dieser Programme bei der Armutsbekämpfung gewahrt bleibt. Ich will diese Programme nicht dezimieren. Ich möchte sie reformieren, aber die entscheidenden Elemente beibehalten.
Das andere ist, und da führt kein Weg dran vorbei, dass wir die Steuern erhöhen müssen. Im Zuge dessen müssen wir auch die Steuern reformieren. Aber die wichtigsten Elemente sind eine Mehrwertsteuer, die eine nationale Verbrauchssteuer ist, eine Kohlenstoffsteuer und Änderungen an den bestehenden Steuern – der Einkommenssteuer und der Körperschaftssteuer.
Knowledge@Wharton: Wie wird sich diese Mischung von Ideen auf den Durchschnittsbürger in den nächsten fünf, 10, 15 Jahren auswirken?
Gale: Ich habe keine formellen Schätzungen dazu, aber alles, was ich verstehe und alles, was ich in dem Vorschlag versucht habe, führt zu Folgendem: Die Haushalte mit niedrigem Einkommen werden besser gestellt sein. Für sie gibt es eine Reihe von Programmen, die ihnen helfen werden, in ihre eigene Karriere und Zukunft zu investieren. Die Haushalte mit hohem Einkommen werden deutlich mehr Steuern zahlen, was meiner Meinung nach aus mehreren Gründen gerechtfertigt ist, nämlich aus der Tatsache, dass dies die einzige Möglichkeit ist, sie an der Steuerlast zu beteiligen, und dass ihr Einkommen stark gestiegen ist, obwohl ihre Steuersätze nicht gestiegen sind.
„Wir hatten noch nie so hohe Defizite, und wenn die Wirtschaft sich abkühlt, dann haben wir ein echtes Problem.“
Der große bewegliche Teil ist die Mittelschicht. Ich denke, dass die Mittelschicht nach diesen Vorschlägen mehr Steuern zahlen muss. Was sie im Gegenzug dafür bekommen würde, wäre eine stärkere Wirtschaft, mehr wirtschaftliche Mobilität, eine weniger diffuse Einkommensverteilung. Aber das Problem ist, dass das Haushaltsproblem so groß ist, dass wir es nicht nur auf dem Rücken der Wohlhabenden finanzieren können. Es ist die Mittelschicht, die all die Jahre von vielen dieser Programme profitiert hat, und es gibt einfach keine Möglichkeit, von hier aus dorthin zu gelangen, nur indem man die Steuern für Haushalte mit hohem Einkommen erhöht.
Knowledge@Wharton: Können Sie in der Geschichte zurückgehen und einen ähnlichen Zeitpunkt nennen?
Gale: Die Vorstellung, wo wir die Wirtschaft in Zukunft sehen wollen, wenn einige dieser Elemente eine Rolle spielen: Einige der Elemente waren in der Vergangenheit die gleichen. Nachdem Reagan zum Beispiel die Steuern gesenkt hatte, gab es eine Reihe von Vorschlägen zur Defizitreduzierung, die von 1982 bis 1997 von beiden Parteien gemacht wurden. Sie verwandelten die Defizitsituation von 1982 – die David Stockman als „Defizite so weit das Auge reicht“ beschrieb – bis zum Ende des Jahrhunderts in eine Situation, in der wir Überschüsse so weit das Auge reicht hatten.
Das ist ein Modell für das, was wir jetzt in der Zukunft tun könnten, aber es ist das Beste, was wir in der Vergangenheit getan haben. Aber selbst wenn wir das tun würden, wäre es nicht genug, weil die Verschuldung jetzt schon so viel höher ist. Die demografischen Kräfte haben sich in den 1980er und 1990er Jahren zu unseren Gunsten entwickelt, als die geburtenstarken Jahrgänge ins Erwerbsleben eintraten, Häuser kauften und Kinder bekamen. Jetzt arbeiten die demografischen Kräfte gegen uns, da die Babyboomer in den Ruhestand gehen.
Knowledge@Wharton: Wir müssen uns auch von etwas so Großem und Zerstörerischem wie der Großen Rezession fernhalten.
Gale: That’s right. Das ist ein interessanter Punkt. Die Wirtschaft ist wichtiger als der Haushalt, richtig? Den Haushalt zu retten und dabei die Wirtschaft zu zerstören, wäre nicht das, was die meisten Menschen als Gewinn ansehen. Wir müssen die Tatsache respektieren, dass der Haushalt Teil der Gesamtwirtschaft ist, und zuerst daran denken, was das Beste für die Wirtschaft ist, und dann versuchen, den Haushalt zu kontrollieren.
Knowledge@Wharton: Sie erwähnten, dass die Menschen auf der Strecke bleiben, und das ist schon seit geraumer Zeit ein Problem. Wir wissen, dass es den Menschen schlecht geht, aber es wird nicht genug getan, um einige dieser Probleme anzugehen.
Gale: Ich stimme Ihnen vollkommen zu. Wir haben eine zunehmende Einkommensverteilung. Wir haben rückständige Löhne am unteren Ende der Skala. Es gibt ganze Gruppen von Familien, Kindern und Stadtteilen, die vom wirtschaftlichen Fortschritt, den der Rest des Landes erlebt, abgeschnitten sind. Ich denke, das ist wichtig, nicht nur aus rein wirtschaftlichen Gründen, sondern auch aus umfassenderen politischen, kulturellen, sozialen und moralischen Gründen. Wenn wir die beste Wirtschaft der Welt sein wollen, dann muss das für fast alle gelten, nicht nur für einige wenige.