Cuando se leen historias sobre gemelos idénticos separados al nacer, suelen seguir el modelo establecido por el más notable de todos: los «dos Jim». James Springer y James Lewis fueron separados cuando tenían un mes de edad, fueron adoptados por familias diferentes y se reunieron a los 39 años. Cuando el psicólogo de la Universidad de Minnesota, Thomas Bouchard, los conoció en 1979, descubrió, como decía un artículo del Washington Post, que ambos se habían «casado y divorciado de una mujer llamada Linda y se habían vuelto a casar con una Betty». Compartían intereses en el dibujo mecánico y la carpintería; su asignatura favorita en la escuela había sido las matemáticas, y la que menos, la ortografía. Fumaban y bebían lo mismo y les dolía la cabeza a la misma hora del día». Las similitudes eran asombrosas. Gran parte de lo que acabaron siendo parece estar escrito en sus genes.
Otros estudios del Centro de Investigación de Gemelos y Familias de Minnesota, líder mundial, sugieren que muchos de nuestros rasgos se heredan en más de un 50%, como la obediencia a la autoridad, la vulnerabilidad al estrés y la búsqueda de riesgos. Los investigadores incluso han sugerido que, en cuestiones como la religión y la política, nuestras elecciones están mucho más determinadas por nuestros genes de lo que pensamos.
Muchos encuentran esto inquietante. La idea de que fuerzas biológicas inconscientes impulsen nuestras creencias y acciones parece suponer una verdadera amenaza para nuestro libre albedrío. Nos gusta pensar que tomamos decisiones sobre la base de nuestras propias deliberaciones conscientes. Pero, ¿no es irrelevante toda esa reflexión si nuestra decisión final ya está escrita en nuestro código genético? ¿Y no se derrumba todo el edificio de la responsabilidad personal si aceptamos que «mis genes me obligaron a hacerlo»? Para responder a estas inquietudes, primero tenemos que examinar un poco más de cerca lo que muestran realmente las experiencias de los gemelos idénticos.
El profesor Tim Spector lleva más de 20 años estudiando a los gemelos idénticos en el King’s College de Londres. Desde el comienzo de sus investigaciones, a principios de los años 90, a Spector le resultó evidente que los gemelos idénticos eran siempre más parecidos que los hermanos o gemelos no idénticos. Sin embargo, en aquella época, «los científicos sociales odiaban la idea» de que los genes fueran un determinante importante de quiénes éramos, «sobre todo en esos ámbitos tan controvertidos como el coeficiente intelectual, la personalidad y las creencias». Como «uno de los muchos científicos que daban por sentada la visión genocéntrica del universo», Spector quería «demostrar que estaban equivocados y que no hay nada que no sea genético en cierta medida». Hoy en día, lo recuerda como parte de su «fase genética excesivamente entusiasta».
Quizás sea comprensible que Spector se dejara llevar por la manía genética. El lanzamiento en 1990 del Proyecto Genoma Humano, cuyo objetivo era cartografiar la secuencia completa del ADN humano, se produjo al principio de una década que marcaría el punto álgido del optimismo sobre lo mucho que nuestros genes podían decirnos. Daniel Koshland, entonces director de la prestigiosa revista Science, captó el ambiente cuando escribió: «Los beneficios para la ciencia del proyecto del genoma son claros. Enfermedades como la depresión maníaca, el Alzheimer, la esquizofrenia y las cardiopatías son probablemente todas ellas multigénicas y aún más difíciles de desentrañar que la fibrosis quística. Sin embargo, estas enfermedades están en la raíz de muchos problemas sociales actuales». Los genes nos ayudarían a descubrir los secretos de todo tipo de males, desde los psicológicos hasta los físicos.
Diez años más tarde, Bill Clinton y Tony Blair se encontraban entre los invitados reunidos para «celebrar la revelación del primer borrador del libro de la vida humana», como dijo Francis Collins, el director del Proyecto Genoma Humano. «Intentamos ser cautos en días como éste», dijo el presentador de las noticias de la ABC, «pero este mapa marca el comienzo de una era de descubrimientos que afectará a la vida de todos los seres humanos, con implicaciones para la ciencia, la historia, los negocios, la ética, la religión y, por supuesto, la medicina».
Para entonces, los genes ya no eran simplemente la clave para entender la salud: se habían convertido en la llave maestra para desvelar casi todos los misterios de la existencia humana. Para prácticamente todos los aspectos de la vida -la criminalidad, la fidelidad, la persuasión política, las creencias religiosas-, alguien aseguraba haber encontrado un gen para ello. En 2005, en el condado de Hall (Georgia), Stephen Mobley trató de evitar la ejecución alegando que su asesinato del gerente de una pizzería Domino’s era el resultado de una mutación en el gen de la monoaminooxidasa A (MAOA). El juez rechazó el recurso, diciendo que la ley no estaba preparada para aceptar tales pruebas. Sin embargo, la idea básica de que el gen de la MAOA baja es una de las principales causas que contribuyen a la violencia ha sido ampliamente aceptada, y ahora se le llama comúnmente el «gen guerrero».
En los últimos años, sin embargo, la fe en el poder explicativo de los genes ha disminuido. Hoy en día, pocos científicos creen que exista un simple «gen para» algo. Casi todas las características o rasgos heredados son el producto de complejas interacciones de numerosos genes. Sin embargo, el hecho de que no exista un único desencadenante genético no ha socavado por sí mismo la afirmación de que muchos de nuestros rasgos de carácter, disposiciones e incluso opiniones más profundas están determinados genéticamente. (Esta preocupación sólo se ve ligeramente atenuada por lo que estamos aprendiendo sobre epigenética, que muestra cómo muchos rasgos heredados sólo se «activan» en determinados entornos. La razón por la que esto no elimina todos los temores es que la mayor parte de esta activación y desactivación se produce muy pronto en la vida, ya sea en el útero o en la primera infancia.)
Sin embargo, lo que podría reducir nuestra alarma es la comprensión de lo que los estudios genéticos muestran realmente. El concepto clave aquí es el de heredabilidad. A menudo se nos dice que muchos rasgos son altamente heredables: la felicidad, por ejemplo, es heredable en un 50%. Estas cifras parecen muy elevadas. Pero no significan lo que parecen significar para el ojo no entrenado en estadística.
El error común que comete la gente es suponer que si, por ejemplo, el autismo es heredable en un 90%, entonces el 90% de los autistas lo heredaron de sus padres. Pero la heredabilidad no tiene que ver con el «azar o el riesgo de transmitirlo», dice Spector. Simplemente significa que la variación dentro de una población determinada se debe a los genes». Y lo que es más importante, esto será diferente según el entorno de esa población.
Spector explica lo que esto significa con algo como el CI, que tiene una heredabilidad del 70% de media. «Si vas a Estados Unidos, en torno a Harvard, está por encima del 90%». ¿Por qué? Porque las personas seleccionadas para ir allí suelen proceder de familias de clase media que han ofrecido a sus hijos excelentes oportunidades educativas. Al haber recibido todos una educación muy similar, casi toda la variación restante se debe a los genes. En cambio, si se va a los suburbios de Detroit, donde la privación y la drogadicción son habituales, la heredabilidad del CI es «cercana al 0%», porque el entorno tiene un efecto muy fuerte. En general, cree Spector, «cualquier cambio en el entorno tiene un efecto mucho mayor sobre el CI que los genes», como ocurre con casi todas las características humanas. Por eso, si se quiere predecir si alguien cree en Dios, es más útil saber que vive en Texas que cuáles son sus genes.
El analfabetismo estadístico no es la única razón por la que se ahoga tan a menudo la importancia de los factores ambientales. Tendemos a quedarnos hipnotizados por las similitudes entre gemelos idénticos y nos fijamos mucho menos en las diferencias. «Cuando observamos a los gemelos», dice Spector, «lo único que parece salir a relucir son los tics subconscientes, los manierismos, las posturas, la forma de reír. Se sientan igual, cruzan las piernas igual, cogen las tazas de café igual, aunque se odien o hayan estado separados toda la vida». Es como si no pudiéramos evitar pensar que esas cosas reflejan similitudes más profundas, aunque en realidad sean los rasgos más superficiales para comparar. Si uno puede dejar de fijarse en las similitudes entre gemelos, literal y metafóricamente, y escuchar adecuadamente sus historias, puede ver cómo sus diferencias son al menos tan reveladoras como sus similitudes. Lejos de demostrar que nuestros genes determinan nuestras vidas, estas historias muestran todo lo contrario.
* * *
Cuando Ann y Judy, de Powys, en el centro de Gales, nacieron en la década de 1940, eran lo último que necesitaba su familia de clase trabajadora con cinco hijos. Así que, idénticas o no, Ann y Judy fueron enviadas a vivir con tías diferentes. Al cabo de tres meses, Judy volvió con su madre biológica, ya que su tía no podía ocuparse de criar a otro niño. Pero para la pareja de 50 años sin hijos que se hizo cargo de Ann (sin llegar a adoptarla formalmente), la tardía oportunidad de ser padres fue una bendición y ella se quedó.
Ann y Judy, que ya están bien jubiladas, me contaron su historia en la casa de Ann en Crickhowell, al borde de los Brecon Beacons, mientras tomaban café y pasteles caseros galeses. Su experiencia es un valioso correctivo para cualquiera que se haya dejado impresionar por las historias de cómo los gemelos idénticos demuestran que, en el fondo, no somos más que el producto de nuestros genes.
Aunque las niñas crecieron en la misma ciudad, acabaron viviendo en zonas diferentes y fueron a colegios distintos. Los dos hogares en los que crecieron Ann y Judy eran muy diferentes. El padre de Judy conducía trenes dentro de la acería, y su madre, como la mayoría de las mujeres de la época, no tenía trabajo. La familia vivía en una casa básica de dos pisos, con un baño en el fondo del jardín. Los cuatro hermanos mayores de Judy estaban trabajando cuando ella tenía cinco años y se quedó con su hermana mayor, Yvonne.
Ann se crió en una casa adosada de nueva construcción, con un aseo interior. Su padre también era un trabajador manual en la siderurgia, pero estaban relativamente bien, en parte porque no habían tenido hijos pero también porque eran «muy cuidadosos con el dinero». Ann recordaba que «el azucarero nunca se llenaba para no animar a la gente a coger demasiado».
Mientras que Judy me decía que «era una niña de la calle, siempre fuera», Ann decía que siempre tenía «la nariz metida en un libro porque estaba sola». Y mientras Ann aprobó el examen 11-plus y entró en la escuela de gramática, Judy no lo hizo y acabó en la secundaria moderna. Aunque a los 15 años le ofrecieron una plaza en el instituto, cuando llegó allí se encontró de repente estudiando álgebra y geometría en una clase en la que todos los demás llevaban ya tres años haciéndolo. No es de extrañar que le resultara difícil. Al cabo de cuatro meses, Judy lo dejó y se puso a trabajar en una tienda de muebles.
Ann, por su parte, se desenvolvió con soltura en la escuela, aunque también la abandonó pronto porque su padre, de 66 años, se jubilaba. «Me pareció que no era justo que yo siguiera en la escuela cuando ellos tenían una pensión», dijo. A los 16 años, Ann empezó a trabajar en las oficinas del ayuntamiento, poco después de que Judy empezara a trabajar en la tienda.
Aunque los caminos de las gemelas habían sido divergentes hasta ese momento, la siguiente etapa de la historia es el momento en el que sus historias convergen de forma insólita. Cuando llevaba menos de seis meses trabajando, Ann se quedó embarazada y lo dejó. Dos meses después, Judy también se quedó embarazada y dejó el curso de enfermería en el que estaba matriculada. No sólo eso, sino que ambos padres, pronto maridos, resultaron ser muy violentos.
Sin embargo, las diferencias en lo que sucedió después son instructivas. Ann no permaneció casada mucho tiempo. «Lo dejé y volví a casa, y me apoyaron mucho cuando se enteraron de lo que pasaba». Judy, en cambio, permaneció con su marido durante 17 años. «Lo dejé, eso sí, pero seguí volviendo. No tenía el apoyo necesario. Tenía tres hijos a los 21 años». Su madre no fue de ayuda. «La actitud de mi madre era: si te haces la cama, te acuestas en ella», explica Judy. Ann entiende perfectamente la aquiescencia de Judy. «Imagínate estar en casa, con tres hijos, sin calificaciones, sin nada en el horizonte para ver que tu vida iba a mejorar, cosa que yo sí tenía».
Las dos sólo empezaron a tener una relación de hermanas propiamente dicha después de que Ann leyera en el periódico la investigación de la Universidad de Minnesota y escribiera a la universidad sobre ella y su hermana. Cuando tenían 48 años, viajaron juntas a Minnesota para conocer a los científicos de allí. Ahora las gemelas están jubiladas. Judy dice: «Creo que desde el punto de partida hemos recorrido la misma distancia»
Pero hubo importantes diferencias en cómo transcurrieron sus vidas, y también en las personas en las que se convirtieron. Lo más evidente es que Ann siempre ha tenido más dinero, pero también se pueden ver los efectos de sus diferentes orígenes en su salud. «Judy se ha sometido a una histerectomía, yo no», dice Ann. «Judy tiene un problema en los riñones. Yo no. Judy tiene presión arterial, yo no. Pero ella es más fuerte que yo».
También hay diferencias en su forma de pensar y de comportarse socialmente. Aunque sus opiniones políticas son muy similares, Judy dice: «Soy cristiana, bueno, probablemente agnóstica, creo», mientras que Ann es «una atea empedernida». Ann también cree que es «mucho más diplomática. Judy es simplemente grosera. Probablemente sea por su formación académica. ‘Interferir’ es una palabra demasiado fuerte, pero Judy se involucra más con sus hijos y nietos en calidad de asesora, mientras que yo no lo haría». En gran parte, coinciden, se debe a la cultura, ya que a Ann se le animó a adoptar formas más refinadas de la clase media.
La historia de Ann y Judy ilustra que nuestros genes sólo establecen lo que podría describirse como un campo de posibilidades. Estos establecen los límites de lo que podemos llegar a ser, así que, sea cual sea nuestra educación, la mayoría de nosotros tenderá a la introversión o a la extroversión, a la alegría o a la sobriedad, a la facilidad de palabra o a los números. Pero esto dista mucho de la afirmación de que nuestro devenir está esencialmente escrito en nuestros genes. Más bien, hay varias opciones marcadas con lápiz, y nuestras experiencias vitales determinan cuáles se entintan.
* *
La opinión de Tim Spector de que el entorno es casi siempre más influyente que los genes queda clara en el caso de Ann y Judy. Las hermanas compartían los mismos genes, pero con un entorno de clase media a Ann le fue mejor en la escuela, ganó más dinero y ha gozado de mejor salud. Prestar demasiada atención a los genes nos ciega ante la verdad evidente de que el acceso a los recursos financieros y educativos sigue siendo el determinante más importante de cómo nos va en la vida.
Aunque ser de clase media puede mejorar las probabilidades de éxito en la vida, otros factores no genéticos desempeñan un papel enorme. Por ejemplo, los bebés de la guerra Margaret y Eileen de Preston, Lancashire, otro par de gemelos idénticos que se criaron en familias diferentes. Los padres adoptivos de Margaret tenían su propia casa. El baño de Eileen estaba en el fondo del jardín. Y, sin embargo, fue Margaret la que suspendió su 11-plus, simplemente por los nervios, mientras que Eileen aprobó el suyo. La madre adoptiva de Margaret era «dura», y cuando su hija aprobó el 11-plus en el segundo intento le dijo que no podía ir a la escuela de gramática de todos modos porque ya había comprado el uniforme para la otra escuela. Como dice ahora Margaret a Eileen: «Tu madre te dijo que te querían y que tenías que ser adoptada. Mi madre nunca dijo eso. Recuerdo haberme despertado a los ocho años y pensar que alguien me tenía y no me quería. Es horroroso, realmente traumático para una niña de ocho años».
Eileen está de acuerdo en que salió mejor parada en lo que respecta al amor y al cariño. «Mi madre siempre decía que Ellen era muy buena por darme a ella. Siempre lo señalaba, y me eligieron porque me querían. Estaba segura a pesar de tener que ir a vivir a este bungalow destartalado.»
Otra diferencia en el progreso de sus vidas ha sido la elección de sus maridos. «Tú has ido más lejos que yo», le dice Eileen a Margaret, volviéndose hacia mí y añadiendo: «Creo que ella ha terminado más o menos su lista de deseos. Mi marido no quiere ir. No le interesa viajar. He tenido que arrastrarle fuera del país».
* *
Los gemelos idénticos nos demuestran que en el debate naturaleza-contra-crianza no hay un ganador. Ambos tienen su papel en la formación de lo que somos. Pero aunque tengamos razones para dudar de que nuestros genes determinen nuestras vidas de alguna manera absoluta, esto no resuelve una preocupación mayor sobre si tenemos o no libre albedrío.
Lo que somos parece ser un producto tanto de la naturaleza como de la crianza, en cualquier proporción que contribuyan, y nada más. Eres moldeado por fuerzas más allá de ti mismo, y no eliges en qué te conviertes. Por eso, cuando tomas las decisiones de la vida que realmente importan, lo haces sobre la base de creencias, valores y disposiciones que no has elegido.
Aunque esto pueda parecer preocupante, es difícil ver cómo podría ser de otra manera. Por ejemplo, digamos que apoyas un sistema fiscal más redistributivo, porque crees que es justo. ¿De dónde viene esa sensación de justicia? Es posible que lo haya pensado bien y haya llegado a una conclusión. Pero, ¿qué ha aportado usted a ese proceso? Una combinación de habilidades y disposiciones con las que naciste, y de información y habilidades de pensamiento que adquiriste. En otras palabras, una combinación de factores hereditarios y del entorno. No hay un tercer lugar del que pueda provenir nada más. No eres responsable de cómo saliste del útero, ni del mundo en el que te encontraste. Una vez que tienes la edad suficiente y la conciencia de ti mismo para pensar por ti mismo, los factores determinantes de tu personalidad y tu visión ya están fijados. Sí, tus puntos de vista pueden cambiar más adelante gracias a experiencias impactantes o libros persuasivos. Pero, de nuevo, tú no eliges que esas cosas te cambien. La propia forma de hablar de esas experiencias lo sugiere. «Este libro cambió mi vida», decimos, no «cambié mi vida con este libro», reconociendo que, tras leerlo, no elegimos ser diferentes; simplemente, nunca pudimos volver a ser los mismos.
La literatura sobre el libre albedrío tiende a centrarse en los momentos de elección: ¿fui libre en ese momento de hacer otra cosa que no hice? Cuando nos preguntamos esto, a menudo nos parece que sólo había una opción viable. A veces esto se debe a que pensamos que las circunstancias nos limitan. Pero quizás una razón más fundamental por la que en el momento de la elección no podemos hacer otra cosa es que no podemos ser otra cosa que lo que somos. La naturaleza del que elige es el determinante clave en el momento de la elección: lo que somos es lo primero y lo que hacemos es lo siguiente.
Para que se nos considere verdaderamente libres, entonces, parece necesario que seamos en algún sentido responsables de ser las personas que somos, y esa responsabilidad tiene que ir «hasta el fondo»: tiene que depender de ti y sólo de ti qué valores y creencias tienes y actúas en consecuencia. Si no somos responsables de lo que somos, ¿cómo podemos ser responsables de lo que hacemos? Pero cuando consideramos el doble papel de la naturaleza y la crianza, los valores que tenemos y las creencias que afirmamos no parecen ser una cuestión de elección. Estamos formados por fuerzas que, en última instancia, escapan a nuestro control. Este pensamiento, una vez explicitado, lleva a muchos a la conclusión de que el libre albedrío y la responsabilidad son imposibles. Si se profundiza lo suficiente en lo que nos ha convertido en lo que somos, al final se encuentran algunos factores formativos clave que no controlamos. Y si están fuera de nuestro control, ¿cómo podemos ser responsables de ellos?
* *
Sin embargo, si reflexionamos, deberíamos ser más optimistas respecto a no tener un control total. El primer paso hacia la aceptación es darse cuenta de que sería una persona muy extraña cuyas acciones no fluyeran en algún sentido de sus valores y creencias. Y, sin embargo, cuanto más fuertemente los sostenemos, menos nos sentimos realmente libres para elegir otra cosa que no sea la que hacemos. En 1521, el sacerdote de la Reforma Martín Lutero, por ejemplo, se dice que dijo a los que le acusaron de herejía en la Dieta de Worms: «Aquí estoy. No puedo hacer otra cosa». Esto no es una negación de su libertad, sino una afirmación de su libertad para actuar de acuerdo con sus valores.
No podemos cambiar nuestro carácter por capricho, y probablemente no lo querríamos de otra manera. Un cristiano comprometido no quiere tener la libertad de levantarse un día y convertirse en musulmán. Un hombre de familia no quiere que le resulte tan fácil huir con la au pair como quedarse con sus hijos y su madre. Una fanática de Shostakovich no desea, al menos por lo general, poder decidir simplemente que prefiere a Andrew Lloyd Webber. El punto crítico es que estos compromisos clave no nos parecen principalmente elecciones. Uno no elige lo que le parece estupendo, a quién debe amar o lo que es justo. Pensar en estos compromisos vitales fundamentales como elecciones es bastante peculiar, tal vez una distorsión creada por el énfasis contemporáneo en la elección como el corazón de la libertad.
Es más, la idea de que cualquier tipo de criatura racional pueda elegir sus propias disposiciones y valores básicos es incoherente. Porque, ¿en qué se basaría tal elección? Sin valores ni disposiciones, no se tendría ninguna razón para preferir unos sobre otros. Imagínese la antesala del cielo, donde la gente espera a ser preparada para la vida en la Tierra. Un ángel les pregunta si quieren ser republicanos o demócratas. ¿Cómo podrías responder si no tuvieras ya algunos compromisos y valores que inclinaran la balanza hacia uno u otro lado? Sería imposible.
A lo largo de la historia de la humanidad, la gente no ha tenido problemas con la idea de que sus tipos básicos de personalidad estaban ahí desde el nacimiento. La idea de parecerse a los padres es una constante cultural casi universal. Descubrir hasta qué punto la naturaleza y la crianza contribuyen a lo que somos es interesante, pero no cambia el hecho de que los rasgos no se eligen, y que nadie pensó nunca que lo fueran.
Aceptar esto es, en última instancia, más honesto y liberador que negarlo. Reconocer hasta qué punto nuestras creencias y compromisos están condicionados por factores que escapan a nuestro control nos ayuda a tener un mayor control sobre ellos. Nos permite cuestionar nuestra sensación de que algo es obviamente cierto, provocando que nos preguntemos si parecería tan obvio si nuestra educación o carácter hubieran sido diferentes. Sólo reconociendo lo que no está en nuestro poder podemos tomar el control de lo que sí lo está. Y lo que es más importante, aceptar que muchas creencias son producto de un pasado no elegido debería ayudarnos a ser menos dogmáticos y más comprensivos con los demás. Esto no significa que todo valga, por supuesto, o que ninguna opinión sea correcta o incorrecta. Pero sí significa que nadie es capaz de ser perfectamente objetivo, por lo que deberíamos aceptar con humildad que, aunque merece la pena luchar por la verdad objetiva, ninguno de nosotros puede pretender haberla alcanzado plenamente.
* *
Puede que algunos no estén todavía convencidos de que debamos estar tan relajados respecto a nuestra deuda con la naturaleza y la crianza. A menos que seamos plenamente responsables, puede parecer injusto culpar a las personas por sus acciones. Si esto parece persuasivo, es sólo porque se basa en la falsa suposición de que la única forma posible de responsabilidad real es la responsabilidad última: que todo lo que se refiere a lo que uno es, lo que cree y cómo actúa es el resultado de sus decisiones libres exclusivamente. Pero nuestra noción cotidiana de la responsabilidad no implica, ni puede implicar, ser responsable en última instancia de esta manera. Esto es más evidente en los casos de negligencia. Imagínate que no realizas el mantenimiento adecuado de un tejado y éste se derrumba durante una tormenta excepcionalmente fuerte, matando o hiriendo a las personas que están debajo. El tejado no se habría derrumbado si no hubiera habido tormenta, y es evidente que el tiempo no está bajo su control. Pero eso no significa que no se le deba considerar responsable por no haber mantenido el edificio adecuadamente.
Si la única responsabilidad real fuera la responsabilidad última, entonces nunca podría haber ninguna responsabilidad, porque todo lo que ocurre implica factores tanto dentro como fuera de nuestro control. Como dice el filósofo John Martin Fischer de forma sucinta y precisa: «El control total es una fantasía total, una megalomanía metafísica».
Muchos de los argumentos que pretenden desacreditar el libre albedrío son poderosos sólo si se acepta la premisa de que la responsabilidad real es la responsabilidad última. Casi todos los que niegan el libre albedrío definen la responsabilidad como si tuviera que ser total y absoluta, o no es nada en absoluto. El neurocientífico holandés Dick Swaab, que llama al libre albedrío «una ilusión», lo hace respaldando la definición de libre albedrío de Joseph L Price (un científico, no un filósofo) como «la capacidad de elegir actuar o abstenerse de hacerlo sin restricciones extrínsecas o intrínsecas». No es de extrañar que se vea obligado a concluir que «nuestro conocimiento actual de la neurobiología deja claro que no existe la libertad absoluta». Del mismo modo, afirma que la existencia de una toma de decisiones inconsciente en el cerebro no deja «ningún espacio para una voluntad libre puramente consciente». Eso es cierto. La única pregunta es por qué uno creería que tal libertad absoluta o pura es posible o necesaria.
La respuesta parecería ser justificar la condenación eterna. Como dijo Agustín en el siglo IV: «El mismo hecho de que quien usa el libre albedrío para pecar sea castigado divinamente muestra que el libre albedrío fue dado para permitir a los seres humanos vivir correctamente, pues tal castigo sería injusto si el libre albedrío hubiera sido dado tanto para vivir correctamente como para pecar.» Si la responsabilidad no recae en nosotros, entonces sólo puede recaer en quien nos creó, haciendo a Dios responsable en última instancia de nuestra maldad. De ahí que, como dijo Erasmo, el libre albedrío sea teológicamente necesario «para permitir que los impíos, que han caído deliberadamente por debajo de la gracia de Dios, sean condenados merecidamente; para librar a Dios de la falsa acusación de crueldad e injusticia; para librarnos de la desesperación, protegernos de la autocomplacencia y espolearnos al esfuerzo moral»
El castigo último requiere una responsabilidad última que no puede existir. Por eso no debería preocuparnos descubrir que factores ajenos a nuestro control, como nuestra composición genética, son fundamentales para convertirnos en las personas que hemos llegado a ser. Las únicas formas de libertad y responsabilidad que son posibles y que merecen la pena son aquellas que son parciales, no absolutas. No hay nada que la ciencia nos diga que excluya este tipo de libre albedrío. Sabemos que las personas responden a razones. Sabemos que tenemos distintas capacidades de autocontrol que pueden fortalecerse o debilitarse. Sabemos que hay una diferencia entre hacer algo bajo coacción o porque uno mismo decide que quiere hacerlo. El libre albedrío real, no una fantasía filosófica, no requiere más que este tipo de capacidades para dirigir nuestras propias acciones. No requiere la hazaña imposible de haber escrito nuestro propio código genético incluso antes de nacer.
Si nos acostumbramos a pensar en la libertad como algo completamente libre, cualquier cosa más limitada parecerá a primera vista una forma demacrada de libertad. Incluso se podría descartar como un mero margen de maniobra: la capacidad de hacer elecciones limitadas dentro de un marco de gran restricción. Pero eso sería un error. La libertad sin restricciones no sólo es una ilusión, sino que no tiene sentido. No sería deseable ni siquiera si pudiéramos tenerla. Sencillamente, la idea común del libre albedrío que debemos desechar siempre fue errónea. Que le vaya bien.
Sigue a Long Read en Twitter: @gdnlongread
– Julian Baggini es el autor de Freedom Regained: The Possibility of Free Will, que será publicado por Granta el 2 de abril. Participará en un debate sobre el libre albedrío, con Steven Rose y Claudia Hammond, en el Barbican el 24 de marzo a las 19.30 horas. Twitter: @microphilosophy
{topLeft}
{bottomLeft}
{topRight}
{bottomRight}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Comparte en Facebook
- Comparte en Twitter
- Comparte por correo electrónico
- Comparte en LinkedIn
- Comparte en Pinterest
- Comparte en WhatsApp
- Comparte en Messenger
.