Un torrente de comentarios de «expertos» ha evaluado positivamente las posibilidades de que un gobierno de Boris Johnson adopte nuevas políticas de «nación única» para dar prioridad a los intereses de los votantes de la clase trabajadora y de las comunidades «dejadas atrás» del norte o del centro de Gran Bretaña. Patrick Dunleavy enumera las numerosas razones en contra para esperar, en cambio, que este gobierno sea muy similar a sus predecesores conservadores en el mantenimiento de las políticas domésticas inigualitarias de los últimos tiempos.
Los medios de comunicación nacionales del Reino Unido y los «comentaristas» tienen grandes intereses en hablar de las perspectivas de un gobierno de Boris Johnson como algo que marca una nueva dirección en la política británica. Predecir sólo «más de lo mismo» vende menos periódicos. Así que no es de extrañar que los periódicos conservadores se hayan esforzado al máximo en delinear los detalles políticos imaginados de un «camino brillante» hacia un futuro dorado que anunciará la administración de Johnson.
Sin embargo, bastantes voces de izquierdas, no alineadas y académicas también han considerado plausible que un gobierno de Johnson asigne un peso político mucho mayor a la reconstrucción de las zonas deprimidas del norte y de las tierras medias de Inglaterra, para cimentar y retener a largo plazo el apoyo posiblemente temporal de los antiguos votantes del «cinturón rojo». El argumento es que los 47 diputados en escaños ganados esta vez, y muchos más titulares tories anteriormente marginales, deben su posición en los Comunes a la capacidad populista de Johnson para llegar a audiencias anteriormente hostiles al mensaje de los conservadores. Esta fue la victoria personal del primer ministro, lograda frente a unos niveles netos de insatisfacción con el gobierno del -55%.
La nueva cohorte de diputados será, supuestamente, un poderoso grupo de presión para los intereses de sus comunidades, antes desatendidas, y su voz se corresponde poderosamente con los propios instintos del primer ministro hacia un toryismo más intervencionista de «una nación», que mostró como alcalde de Londres y reiteró en la campaña electoral. Las consecuencias políticas que supuestamente se derivarían van desde la conclusión de un acuerdo de Brexit «más suave» y más favorable a los intereses de la industria manufacturera (en el proceso de «deshacerse» de los irreconciliables de la derecha dura del Grupo de Investigación Europea), hasta un nuevo e innovador impulso de la política regional, y una línea más «suave» en los servicios públicos y las cuestiones de financiación del bienestar.
Por muy encantadoras que puedan ser estas visiones de un conservadurismo más generoso y una Gran Bretaña más igualitaria, hay muchas buenas razones por las que es poco probable que ocurran, algunas estructurales y otras políticas.
Barreras estructurales
Los sistemas económico, institucional y cultural del Reino Unido imponen ocho grandes restricciones que sólo permiten un alcance limitado de la acción gubernamental, lo que hace una burla de las ambiciones de cambio político supuestamente «revolucionarias» de Dominic Cummings.
- Puede que los deprimentes efectos económicos del Brexit aún no sean visibles para la mayoría de los votantes, pero en el mundo empresarial y académico ya están actuando claramente, erosionando progresivamente el PIB del Reino Unido, nuestro atractivo para la inversión extranjera directa, las posibilidades de crecimiento económico futuro y la salud de la base impositiva del gobierno.
- El triple bloqueo de los impuestos en el manifiesto tory significa que no se pueden prever aumentos del impuesto sobre la renta, la Seguridad Social o el IVA para el próximo Parlamento. La reducción del impuesto de sociedades que se propuso en su día ha sido desechada (por ahora). Es posible que el gobierno logre algún avance en su promesa de hacer que las empresas de plataformas estadounidenses FAANG paguen alguna alternativa al impuesto de sociedades (igualando la competencia para las empresas exclusivamente británicas). Pero esto no ocurrirá con ningún tipo de acuerdo comercial con Estados Unidos. Junto con las influencias del estancamiento post-Brexit, el estancamiento fiscal significará una presión continua sobre los presupuestos gubernamentales, especialmente las subvenciones a las regiones y localidades.
- Las subvenciones de peso muerto a la agricultura y la pesca se transferirán al Reino Unido después del Brexit. Los ministros conservadores ya han prometido una financiación constante hasta 2025 y se verán sometidos a una inmensa presión, tanto por parte de los grupos de presión organizados como de sus círculos de contactos personales y de los intereses de los propietarios de tierras, para que accedan a un aumento de los pagos que saben que no sirven para nada desde el punto de vista económico.
- Sustituir el apoyo de la UE a la I+D será muy difícil, por no hablar de encontrar nuevos fondos, ya que el Reino Unido solía obtener mucha más financiación que su cuota de población en muchas áreas de alta tecnología de la investigación de vanguardia. La pérdida de escala, experiencia y vías de colaboración en los proyectos, y el desplazamiento de la toma de decisiones a Whitehall desde la mayor profesionalidad de las evaluaciones de la UE, tendrán ambos efectos negativos. La deslucida historia de la política industrial del Reino Unido demuestra que los responsables de la toma de decisiones de un solo país son especialmente propensos a tragarse un desastroso «tecno-nacionalismo» que suele acabar no con una explosión sino con un gemido. Traer a los «expertos» empresariales de la base manufacturera agotada (y en gran medida derrotista) del Reino Unido (como propone Cummings) empeorará las cosas, como ya ha sucedido en las universidades (que son, sin duda, algunos de los actores económicos más fuertes del Reino Unido en la actualidad).
- La mayoría de las estrategias «industriales» anteriores (y todas las fantasías cientifistas de Cummings sobre el crecimiento futuro) ignoran el hecho evidente de que el Reino Unido es ahora una economía de servicios en un 80%. Por lo tanto, incluso si se pudiera lograr un resurgimiento de la industria manufacturera, es en gran medida irrelevante para los puestos de trabajo y la salud de los sectores económicos más importantes. Los servicios siguen a los consumidores, por lo que no resistirán el tirón del sudeste dominante y de Londres. El éxodo de las personas más brillantes y emprendedoras de las regiones más periféricas del Reino Unido no tiene todavía la magnitud de Letonia (que ha perdido el 23% de su población desde 1990). Pero los efectos sobre la moral educativa y la cultura empresarial y cívica son escasos.
- En docenas de ciudades de los Midlands y del norte, los tres mayores empleadores locales son organizaciones estatales: el hospital general del NHS, la autoridad local y la universidad. A menudo son los únicos centros locales de experiencia en la gestión de grandes organizaciones en un mar de pequeñas empresas con capital y horizontes temporales limitados, y un montón de trabajadores por cuenta propia. Sin embargo, los ministros y diputados tories llevan mucho tiempo ignorando o denigrando a los gestores del sector público, convencidos de que no tienen nada que aportar al florecimiento de las empresas u organizaciones locales.
- Amazon (y otros proveedores digitales) seguirán devorando a los negocios de la calle principal y a los que dependen de la afluencia de público, a menos que el Gobierno tome medidas drásticas para reequilibrar los impuestos o la regulación de sus operaciones actuales. Los ministros pueden intentar combatir el vaciamiento de la mayoría de los centros urbanos deprimidos liberando la restricción de planificación de las antiguas propiedades comerciales. Pero esto normalmente sólo amplía las zonas residenciales y fomenta el urbanismo por parte de las autoridades locales; no hace nada para diversificar o reforzar la base del empleo.
- El nuevo gobierno tiene pocas políticas regionales o basadas en el lugar significativas a las que recurrir; no hay un «bote mágico» de estrategias probadas que no se hayan intentado ya. Y los ministros conservadores son a menudo hostiles a aquellas estrategias que tienen los mejores registros de funcionamiento – como la reurbanización liderada por el sector público, el crecimiento de los ‘distritos culturales’ para dinamizar las ciudades, o permitir que las áreas locales se forjen sus propios caminos distintivos creciendo diferentes ‘distritos industriales’ con economías de aglomeración – siempre anatema también para Whitehall.
Razones políticas que favorecen las políticas tories estándar
Imaginemos, por un momento, que vivimos en un Estado británico bien financiado y fundado, con una economía y una base fiscal prósperas. Todavía hay numerosas razones políticas para el escepticismo sobre si un gobierno tory podría incluso entonces implementar desde Whitehall las políticas de «una nación» que se están siguiendo con tanto entusiasmo.
- Los nuevos diputados conservadores tendrán poco peso político en comparación con las jerarquías establecidas del partido tory y del grupo parlamentario. Al no estar familiarizados con los métodos bizantinos de Erskine May, tendrán que pasar sus dos primeros años aprendiendo a desenvolverse en Westminster. Y como diputados «marginales», es probable que su carrera en los Comunes sea corta, y su influencia en la elaboración de políticas, escasa, ya que tendrán que dedicar gran parte de su tiempo a «cuidar» la posición de su circunscripción. Si más adelante parece improbable que conserven sus escaños, la «realpolitik» de la política de poder tory reducirá aún más su influencia. Sus voces temporales podrían ser fácilmente descontadas a cero si, de todos modos, están previsiblemente de camino a la salida de la política.
- Johnson tiene poca libertad de maniobra ahora mismo para reorganizar su actual Gabinete de «extremistas» del Brexit. Las filtraciones sugieren que hará algunos cambios instantáneos para que duren hasta la fecha del 31 de enero para la «salida» del Reino Unido. Luego, en febrero de 2020, proclamará «Misión cumplida» y eliminará el (inútil) Departamento para la Salida de la UE (trasladando la mayoría de los poderes a la Oficina del Gabinete, donde deberían haber estado todo el tiempo). Según el Sunday Times, es posible que también fusione el Departamento de Desarrollo Internacional en el Ministerio de Asuntos Exteriores (aunque esto no ha funcionado antes). Y es posible que absorba el Departamento de Comercio Internacional (que tampoco ha funcionado) en el Departamento de Negocios. Tal vez la función de inmigración se retire del (disfuncional) Ministerio del Interior y se otorgue a un nuevo ministerio de enfoque único. En todos estos planes, nótese que la orientación dominante es hacia el exterior, hacia el mundo comercial donde el Reino Unido necesitará desesperadamente nuevos mercados para reemplazar las pérdidas inducidas por el Brexit, no hacia el interior para igualar las condiciones de vida del Reino Unido.
- Una agenda de extrema derecha sigue viva entre las élites conservadoras. El pensamiento que subyace en el manifiesto intrapartidista de 2012, Britannia Unchained, sigue vivo y la mayoría del actual Gabinete es firme adherente al pensamiento radical antiestatista. A partir de mediados de febrero, seguros en sus puestos, los ministros del Gabinete que puedan sobrevivir en sus sillas serán barones dentro de sus propios departamentos, libres de perseguir sus agendas por debajo del limitado radar del Número 10. Con los antiguos «Remainers» en las filas conservadoras expulsados por los gambitos preelectorales de Johnson, o atrapados en la «espiral del silencio» que ha dejado completamente de lado a las voces liberales tories, la tarea de la derecha para endurecer las políticas pro-privatización nunca ha sido más fácil. También pueden contar con un apoyo sustancial entre la nueva ola de diputados tories, muchos de los cuales se han radicalizado en puntos de vista ideológicos simplistas por su largo trabajo contra las adversidades en sus localidades.
- Todas las facciones tories han puesto especialmente su rostro en contra de las soluciones de «estado empresarial», por lo que será difícil inducirles a reconocer la necesidad de un desarrollo (y propiedad) público constructivo de las infraestructuras, o el patrocinio estatal de la investigación precolaborativa relevante para la economía de servicios del Reino Unido (en lugar de algún renacimiento industrial/científico que nunca se producirá).
- La administración pública estará distraída por el urgente y difícil trabajo de implementación del Brexit. En abril de 2020 habrá 27.000 funcionarios que no harán otra cosa que trabajar en los cambios de los sistemas administrativos e informáticos relacionados con el Brexit. En otoño de 2019, la Operación Martillo Amarillo (preparándose para el abortado «Brexit duro» de Johnson y Cummings) desperdició millones de libras en medidas que nunca se aplicaron, atrayendo a miles de funcionarios de todo el espectro de departamentos (y de todo el mundo). Si se añade ese despilfarro a los tres años de inmovilismo político que ya ha provocado el Brexit, el Estado británico posterior a la austeridad es singularmente frágil e incapaz de garantizar las funciones básicas, como ilustró vívidamente la inacción crónica de Whitehall que subyace a la catástrofe de la Torre Grenfell de 2017.
- A la mayoría de los primeros ministros británicos les fascina pasearse por el escenario mundial, como hizo Tony Blair para destrucción de sus propios gobiernos. En los comedores de la derecha y en los grupos de reflexión de Londres sigue habiendo numerosos ministros y diputados tories obsesionados con «proyectar poder» en el extranjero, de ahí los dos portaaviones del Reino Unido (sin casi ninguno de los destructores protectores esenciales) que Cummings tanto detesta. Dado que el Reino Unido en realidad no puede hacer nada solo a nivel internacional, mucho depende de la toma de decisiones de Estados Unidos. Hasta ahora, Trump ha evitado la mayoría de las aventuras en el extranjero (aparte de volver a enviar tropas a Arabia Saudí, a pesar de las consecuencias adversas de la última vez que se intentó). Pero es probable que sólo sea cuestión de tiempo antes de que una jerarquía del Ministerio de Defensa, ansiosa por reanudar el gasto en las grandes ligas, diseñe alguna nueva participación (más allá de las actuales funciones en Siria). ¿Querrá Johnson centrarse en las cuestiones domésticas mundanas, resistiendo los cantos de sirena para maximizar el «peso del Reino Unido en el mundo», ya sea junto a los EE.UU. o tal vez los franceses?
- Johnson será menos prominente en la escena mundial que cualquier PM en las últimas décadas. Todas las reuniones del Consejo Europeo serán extirpadas de su calendario de un plumazo, y será la rueda de repuesto a nivel canadiense en las reuniones del G7 o del G20, reduciéndose a apresurarse en los pasillos para conseguir acuerdos comerciales y a recorrer regiones en las que el comercio del Reino Unido está intrínsecamente limitado por la distancia geográfica. Su tentación de contrarrestar la marginación del Reino Unido con alguna aventura dramática (al estilo de los primeros Churchill) será fuerte.
- El mandato del gobierno durará entre seis y dieciocho meses, menos de cinco años. Como las elecciones se celebraron en diciembre, en realidad Johnson sólo tiene un máximo de cuatro años y medio en el poder, hasta mayo/junio de 2024. Pero retrasar unas elecciones tanto tiempo supone el riesgo de encajonar al Gobierno para que las celebre cuando su popularidad se haya agotado. A más tardar en 2022, el primer ministro habrá recuperado el control del calendario electoral, ya que la ley de elecciones de duración determinada de Nick Clegg ha sido finalmente eliminada. Así que, al igual que la mayoría de los gobiernos duraron anteriormente sólo cuatro años dentro de la legislatura teórica de cinco años, habrá fuertes presiones sobre el primer ministro para evitar el riesgo de un último año de «pato cojo» volviendo a los votantes después de sólo tres años y medio, en mayo/junio de 2023.
Suponiendo que algunas iniciativas de política regional se hayan hecho realidad, apenas habrán empezado a funcionar para entonces. Probablemente, ni siquiera la promesa del NHS habrá producido aún resultados notablemente beneficiosos. Así que los incentivos para el gobierno serán priorizar el progreso «fácil de ganar» en temas «de moda» para consolidar su apoyo principal, reprimiendo la inmigración, encerrando a los criminales durante más tiempo, arreglando unos cuantos millones de baches en las carreteras, y enarbolando la bandera en alguna aventura militar supuestamente «de bajo riesgo» en el extranjero. Por tanto, es muy probable que el gobierno de Johnson se parezca a sus predecesores tories.
Acerca del autor
Patrick Dunleavy (@PJDunleavy) es catedrático de Ciencia Política y Políticas Públicas en el Departamento de Gobierno de la LSE, y Profesor del Centenario en el Instituto de Gobernanza y Análisis Político de la Universidad de Canberra. Sus libros más recientes son The UK’s Changing Democracy (LSE Press, 2018) , de descarga gratuita; The Impact of the Social Sciences (Sage, 2014) ; y Growing the Productivity of Government Services (Elgar, 2013) .