Distrito Escolar de Abington v. Schempp
En 1963, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos prohibió el Padre Nuestro y la lectura de la Biblia en las escuelas públicas en Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844. La decisión se produjo un año después de que el Tribunal anulara, en el caso Engel v. Vitale, una oración autorizada por el Estado que era recitada por los alumnos de las escuelas públicas cada mañana (370 U.S. 421, 82 S. Ct. 1261, 8 L. Ed. 2d 601 ). Engel había abierto las compuertas; Schempp aseguró que un flujo constante de sentencias contra la oración en las escuelas continuaría en el futuro. Schempp fue, en muchos sentidos, una repetición de Engel: las prácticas religiosas a las que se refería eran nominalmente diferentes, pero la lógica utilizada para declararlas inconstitucionales era la misma. Esta vez, la mayoría dio un paso más, emitiendo la primera prueba concreta para determinar las violaciones de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.
La sentencia del caso Schempp se refería a dos casos: su homónimo y el caso Murray contra Curlett, 228 Md. 239, 179 A. 2d 698 (Md. 1962). El caso Schempp se refería a una ley de Pensilvania de 1949 que obligaba a las escuelas públicas a comenzar cada día con la lectura de diez versículos de la Biblia (24 Pa. Stat. § 15-1516). La ley no especificaba qué versión de la Biblia debía utilizarse; por ejemplo, podía ser el texto católico Douay o la versión judía del Antiguo Testamento. Pero las autoridades escolares locales sólo compraron la versión protestante King James. Los profesores ordenaban a los alumnos que se pusieran en pie y recitaran los versículos con reverencia y al unísono o, como en el distrito escolar de Abington, los alumnos de una clase de radiodifusión leían los versículos por un sistema de megafonía. Los profesores podían ser despedidos por negarse a participar, y en ocasiones los alumnos eran segregados de los demás si no se unían a la lectura diaria.
La ley de Pensilvania fue impugnada por los Schempps, cuyos tres hijos también asistían a la escuela dominical unitaria. En 1958, un tribunal federal especial de tres jueces vio el caso. El padre, Edward L. Schempp, declaró que se oponía a partes de la Biblia. El Levítico, en particular, le molestaba, «donde se mencionan todo tipo de sacrificios de sangre, impurezas y lepra. … No quiero que mis hijos crean que Dios es una persona menor que un padre humano». Aunque no es el primer pleito sobre esta cuestión -los casos de lectura de la Biblia en los tribunales estatales habían dado lugar a fallos contradictorios desde 1910-, Schempp fue el primero en llegar a un tribunal federal. El panel de tres jueces dictaminó que el estatuto de lectura de la Biblia violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda («El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de la religión…») e interfería con la Cláusula de Libre Ejercicio («o que prohíba el libre ejercicio»). Las autoridades locales y estatales recurrieron inmediatamente al Tribunal Supremo de EE.UU.
El Tribunal Supremo aceptó conocer Schempp junto con Murray como un caso consolidado. Madalyn Murray O’Hair y su hijo de 14 años, William Murray, eran ateos. Habían impugnado una norma del consejo escolar de Baltimore de 1905 que exigía que cada día de clase comenzara con la lectura de la Biblia o el Padre Nuestro («Padre nuestro, que estás en los cielos…»), o ambos. Murray, que también es abogada, interpuso la demanda después de protestar ante las autoridades, suscitar la atención de los medios de comunicación y animar a su hijo a protestar en una controvertida huelga que le mantuvo alejado de la escuela durante 18 días. La demanda decía que la norma transgredía la Cláusula de Establecimiento al exigir una educación religiosa obligatoria y violaba la Cláusula de Libre Ejercicio al discriminar a los ateos. Los Murrays perdieron originalmente en los tribunales estatales y en la apelación.
Cuando el Tribunal Supremo de EE.UU. escuchó los argumentos orales de los casos consolidados el 27 y 28 de febrero, la nación todavía estaba reaccionando a la sentencia Engel del año anterior. El revuelo provocado por la decisión Engel había producido 150 propuestas en el Congreso para enmendar la Constitución. Schempp dio a los defensores de la oración en las escuelas la oportunidad de argumentar que el Tribunal se había equivocado en Engel, y así lo hicieron. Los abogados que representaban a los funcionarios de Pensilvania y Baltimore negaron que la lectura de la Biblia o la oración tuvieran un carácter religioso y afirmaron que, por lo tanto, no violaban la Cláusula de Establecimiento, que, en cualquier caso, sostenían, sólo estaba diseñada para impedir una religión oficial del Estado. Su verdadero propósito, argumentaban los abogados, era mantener el orden y proporcionar un clima moral adecuado a los estudiantes.
El Tribunal mantuvo la decisión de Engel. En una decisión de 8 a 1, dictaminó que tanto la lectura de la Biblia como el Padre Nuestro violaban la Cláusula de Establecimiento. La opinión mayoritaria del juez Tom C. Clark difería en algunos aspectos del fallo del año anterior: amonestaba a los defensores de la oración por ignorar la ley, explicaba con cierto detalle los precedentes implicados y establecía la primera prueba explícita del Tribunal para las cuestiones de la Cláusula de Establecimiento. Basada en la idea de la neutralidad del Estado, esta prueba tenía una norma vital: cualquier ley que esperara sobrevivir a las prohibiciones de la Cláusula de Establecimiento debía tener «un propósito secular y un efecto primario que no promoviera ni inhibiera la religión».
La prueba establecía claramente los límites. El estudio de la Biblia o de la religión era aceptable, pero sólo mientras «se presentara objetivamente como parte de un programa secular de educación.» Las prácticas religiosas en la escuela pública no estaban permitidas por la Primera Enmienda. «Aunque la Cláusula de Libre Ejercicio prohíbe claramente el uso de la Acción del Estado para negar los derechos de libre ejercicio a cualquier persona», observó el juez Clark, «nunca ha significado que una mayoría pueda utilizar la maquinaria del Estado para practicar sus creencias».
Schempp produjo tres opiniones concurrentes, en particular una opinión de 74 páginas del juez William J. Brennan Jr. Al igual que en Engel, el único disenso provino del juez Potter Stewart. Una vez más, no estuvo de acuerdo con el énfasis de la mayoría en la primacía de la Cláusula de Establecimiento sobre la Cláusula de Libre Ejercicio. Para Stewart, el factor clave era si los estados en el caso habían obligado realmente a los estudiantes a rezar o a leer la Biblia. No lo creyó así.
Schempp concluyó la ronda inicial de la prohibición de rezar del Tribunal Supremo. Sin embargo, la cuestión no desapareció de la preocupación pública, política y religiosa, y llegó al Tribunal Supremo dos décadas después en el caso Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985) (un período de silencio de un minuto para la meditación o la oración no tenía un propósito secular y fue creado con un propósito religioso).
La constitucionalidad de las oraciones dirigidas por los estudiantes llegó al Tribunal Supremo en Santa Fe Independent School District v. Doe, 530 U.S. 290, 120 S. Ct. 2266, 147 L. Ed. 2d 295 (2000). El Tribunal sostuvo que un distrito escolar público de Texas no podía permitir que sus alumnos dirigieran oraciones por el sistema de megafonía antes de los partidos de fútbol de su instituto. El patrocinio del distrito escolar de las oraciones públicas por parte de representantes estudiantiles elegidos era inconstitucional porque las escuelas no podían coaccionar a nadie para que apoyara o participara en la religión. La Cláusula de Establecimiento prohibía las oraciones de los estudiantes, así como las realizadas por el clero en actos escolares como la graduación (lee v. weisman, 505 U.S. 577, 112 S.Ct. 2649, 120 L.Ed. 2d 467 ).
Más lecturas
Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU). 1993. The Establishment Clause and Public Schools.
Blanshard, Paul. 1963. Religion and the Schools: The Great Controversy. Boston: Beacon Press.
Brown, Steven P., y Cynthia J. Bowling. 2003. «Public Schools and Religious Expression: The Diversity of School Districts’ Policies Regarding Religious Expression». Journal of Church and State 45 (primavera).
Davis, Derek H. 2003. «Momentos de silencio en las escuelas públicas de Estados Unidos: Consideraciones constitucionales y éticas». Journal of Church and State 45 (verano).
Drakeman, Donald L. 1991. Church-State Constitutional Issues: Making Sense of the Establishment Clause. Westport, Conn.: Greenwood.
Levy, Leonard W. 1994. The Establishment Clause: Religion and the First Amendment. 2d ed. Charlotte: Univ. of North Carolina Press.
«Religion and Schools». 1994. Congressional Quarterly (18 de febrero).