¿OLIGARQUÍA O DEMOCRACIA?
Rusia se enfrenta a una decisión decisiva. La cuestión vital para Rusia es si se convertirá en una oligarquía cuasi-democrática con características corporativistas y criminales o tomará el camino más difícil y doloroso de convertirse en una democracia normal, al estilo occidental, con una economía de mercado. El comunismo ya no es una opción. Eso se decidió en las elecciones presidenciales de 1996.
Los rusos tomarán esta fatídica decisión y serán sus principales víctimas o beneficiarios. Pero no hay que subestimar sus consecuencias para los estadounidenses, los europeos y otros que comparten este globo que se encoge. En contra de la opinión generalizada en Estados Unidos de que Rusia es esencialmente irrelevante o de interés secundario, nuestro país continental, que se extiende desde Europa del Este hasta la parte superior de Asia, será importante en el próximo siglo debido a su ubicación entre el este y el oeste, su posesión de armas de destrucción masiva, sus recursos naturales y su potencial como mercado de consumo.
A diferencia de las elecciones anteriores en la historia reciente de Rusia, la decisión no se tomará en un solo día mediante un golpe de estado o una elección. Más bien, evolucionará a través de las numerosas decisiones que tomen los millones de personas de Rusia, tanto los dirigentes como los ciudadanos de a pie, en los próximos años. Incluso la destitución de gran parte de su gabinete por parte del presidente Boris Yeltsin en marzo, aunque sea profundamente preocupante, fue un bache más en el camino, no el final del mismo. Sin embargo, la ruta elegida no será menos importante que las decisiones tomadas a principios de la década en cuanto a su efecto sobre la sociedad en la que viven nuestros hijos y nietos.
Los estados corporativistas, marcados por la criminalidad de alto nivel pero con los adornos de la democracia, difieren más de lo que a veces se reconoce de las democracias de mercado de estilo occidental. Sus mercados están dirigidos por oligarcas cuyo máximo objetivo es aumentar su riqueza personal. La libertad de prensa y otras libertades civiles están suprimidas. Las leyes se ignoran o se suspenden con frecuencia y las constituciones se obedecen sólo cuando es conveniente. La corrupción abunda desde las calles hasta los salones del poder. Las personalidades, los contactos y los clanes cuentan más que las instituciones y las leyes. Para ver ejemplos, basta con reflexionar sobre las desgraciadas experiencias de muchos países latinoamericanos en las décadas de 1970 y 1980.
Alternativamente, en las democracias de estilo occidental, los mercados están dirigidos por el consumidor. Las políticas económicas del gobierno están pensadas para servir a la nación, no a los que están en el poder. Mediante el trabajo duro, los ciudadanos pueden tener éxito. La libertad personal se respeta universalmente, incluido el derecho a expresar opiniones que difieren de las del gobierno. El gobierno civil es indiscutible. La corrupción suele ser mínima y su propagación se controla rápidamente. Tanto los gobernantes como los ciudadanos respetan las leyes y las constituciones. El contraste con la oligarquía es muy marcado. En el último año, un número cada vez mayor de rusos se ha dado cuenta de que su país se encuentra en una bifurcación del camino.
Los barones ladrones de Rusia
La economía rusa muestra hoy signos de evolución hacia un capitalismo de estilo occidental, por un lado, y la consolidación de un capitalismo corporativista y criminal, por otro. La sabiduría convencional occidental hace hincapié en lo primero y, por tanto, ve a una Rusia que avanza con paso firme hacia una economía de mercado. De hecho, Rusia ha conseguido reducir la inflación y, dentro de unos límites razonables, estabilizar su moneda. Moscú es una ciudad en auge. Algunas de las empresas recién creadas y privatizadas que operan con mentalidad y ambiciones internacionales se están abriendo camino. Algunas regiones del país han recibido calificaciones crediticias internacionales favorables, y un puñado de empresas rusas han realizado exitosas emisiones de bonos internacionales. Los jóvenes están dispuestos a adaptarse al nuevo sistema de mercado y a alejarse de la delincuencia mientras el país desarrolla nuevas reglas. El Fondo Monetario Internacional, aunque ocasionalmente retrasa tramos de su préstamo de 10.000 millones de dólares debido a la escasa recaudación de impuestos, siempre parece restablecerlos tras las promesas de los altos funcionarios rusos de hacerlo mejor. Todo esto apunta aparentemente hacia el camino de una economía de mercado occidental normalizada.
Pero aunque Rusia tiene sus historias de éxito económico, muchos aspectos de la economía sugieren que se está moviendo hacia un mercado corporativista en el que la corrupción es rampante. La más importante de estas tendencias es el ascenso de los oligarcas rusos, que han creado una forma de capitalismo de barón ladrón. Lejos de crear un mercado abierto, Rusia ha consolidado una oligarquía semicriminal que ya existía en gran medida bajo el antiguo sistema soviético. Tras el colapso del comunismo, simplemente cambió su apariencia, al igual que una serpiente muda su piel.
La nueva élite gobernante no es ni democrática ni comunista, ni conservadora ni liberal – simplemente rapazmente codiciosa. En una entrevista publicada en el Financial Times en noviembre de 1996, un magnate ruso afirmó que los siete mayores banqueros del país, que se convirtieron en el núcleo de la campaña de reelección de Yeltsin, controlaban más de la mitad de la economía rusa. Nadie duda de que estos capitalistas de la nomenklatura han tenido un profundo impacto en la economía rusa, pero su mercado de tratos con información privilegiada y conexiones políticas se interpone en el camino de una economía abierta que beneficiaría a todos los ciudadanos rusos. El mercado de los barones ladrones no puede abordar cuestiones sociales y económicas importantes. En los últimos debates celebrados en el Simposio de Inversión Ruso-Estadounidense de la Universidad de Harvard y en el Foro Económico Mundial de Davos, los inversores occidentales criticaron duramente la mentalidad de barón ladrón de muchos líderes empresariales rusos y el proceso de privatización del ex viceprimer ministro Anatoly Chubais. Como dijo George Soros, primero «se robaron los activos del Estado, y luego, cuando el propio Estado adquirió valor como fuente de legitimidad, también se robó».
La subasta del verano pasado por parte del Estado del gigante de las telecomunicaciones Svyazinvest es un ejemplo de cómo operan estos magnates. Esta subasta iba a ser la primera en la que se realizaban ofertas competitivas para una empresa privatizadora. A diferencia de las subastas anteriores, en las que los magnates colaboraron para hacerse con enormes acciones de la industria por una fracción de su valor real, durante la subasta de Svyazinvest los líderes de los sindicatos industriales rivales no pudieron ponerse de acuerdo sobre quién se quedaría con la empresa y, por tanto, se vieron obligados a pujar unos contra otros. La «guerra de los banqueros» que se produjo no se libró con balas, sino con acusaciones de soborno difundidas por sus medios de comunicación. Como resultado, algunos de estos magnates fueron destituidos de sus puestos en el gobierno y se presentaron cargos de corrupción contra Chubais y su equipo de privatización. Semejante fiasco no sugiere un sistema capitalista saludable. Peor aún, en el momento de escribir este artículo, los mismos actores se están posicionando para un segundo asalto en la guerra: la subasta de la compañía petrolera Rosneft.
Hay muchas razones por las que no se debe permitir que un país con armas nucleares, químicas y biológicas se deslice hacia el caos del gobierno de barones ladrones semicriminales, corporativos y oligárquicos. Por desgracia, se equivocan quienes creen que el capitalismo de los barones ladrones acabará dando paso a una economía de mercado que beneficie a todos los miembros de la sociedad, como ocurrió en Estados Unidos a principios de siglo. Estados Unidos tenía una clase media establecida con una ética de trabajo y un gobierno que se mantenía en gran medida libre de la infiltración de los barones ladrones. Los magnates estadounidenses seguían invirtiendo en su propio país. Los barones del robo de Rusia están ahogando el crecimiento económico de su país robando a Rusia e invirtiendo en el extranjero. A finales de la década de 1990, Rusia no tiene una clase media emergente, y la oligarquía, que está profundamente involucrada en el gobierno, puede alterar la política para su beneficio privado.
Mientras tanto, mientras los grandes -todos son hombres- se pelean por un trozo cada vez mayor del pastel económico ruso, el gobierno ha sido incapaz de crear unas condiciones económicas en las que la mayoría de los rusos pueda prosperar. El problema no es sólo que la mayoría de los rusos siguen estando peor que antes de que comenzara la transición económica, sino que no pueden mejorar su situación. La economía está estancada a la mitad de su nivel de 1989. Los ingresos reales han caído un tercio, y el nivel de vida en la mayoría de las regiones se ha deteriorado a niveles no vistos en décadas. Los intentos del gobierno por frenar la inflación se tradujeron no sólo en tremendos atrasos en los salarios y las pensiones, sino también en la incapacidad del gobierno para pagar sus facturas por los bienes y servicios que consume. Esto condujo a un desorden total en los pagos, con hasta el 75% de los bienes y servicios pagados en especie, o por medio de pagarés que no pueden ser cobrados, o transaccionados a través de canales ilegales para eludir completamente los impuestos. En términos reales, las pensiones y los salarios del gobierno se redujeron al 40% o menos de su valor original, y el gobierno sigue sin poder recaudar suficientes impuestos para cubrir estos gastos. Los ingresos fiscales han caído a menos del 20% del PIB del país. Mientras tanto, la deuda externa se ha disparado, y la deuda interna, que no era casi nada hace una década, ha alcanzado casi el 15% del PIB. El servicio de estas deudas, pagadas a los banqueros locales y a los especuladores extranjeros a unos tipos de interés exorbitantes, requerirá no menos del 25% del gasto público total en 1998. La actual economía de mercado rusa ha creado un puñado de personas súper ricas, mientras que el resto se ve obligado a luchar. No es de extrañar que estas políticas económicas dieran lugar a la elección de unos 250 comunistas y 50 ultranacionalistas zhirinovistas para la Duma Estatal de 450 escaños en 1995.
Además, Rusia está acosada por un problema de corrupción que recuerda al de América Latina en las décadas de 1970 y 1980. El Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo clasifica a Rusia como la economía más corrupta del mundo. El chanchullo impregna el país, desde la delincuencia callejera a los golpes de la mafia, pasando por los tratos ilegales con los libros en los pasillos del Kremlin o las licitaciones amañadas para obtener participaciones de empresas privatizadas. Recientes encuestas de la Fundación de Opinión Pública muestran que los rusos creen que la mejor manera de salir adelante es a través de los contactos y la corrupción. Cuando se les pidió que seleccionaran los criterios necesarios para hacerse ricos en la Rusia actual, el 88% eligió las conexiones y el 76% la deshonestidad. Sólo el 39% dijo que el trabajo duro. Cualquiera que intente abrir un pequeño negocio en Rusia se encontrará con las demandas de extorsión de la mafia, por lo que no hay ningún incentivo para emprender. Es mejor quedarse en casa y cultivar patatas en la dacha. Un mercado plagado de delincuencia no puede ser eficaz. Sin certeza sobre el futuro, con o sin inflación, nadie invertirá. Un mercado así puede sostener el nivel de consumo actual -que para la mayoría de la población significa la semiprecaria- durante algún tiempo, pero no proporciona ni puede proporcionar ningún progreso.
Con estos problemas, a pesar de las buenas noticias sobre la economía rusa en el último año, está claro que el mercado ruso sigue virando hacia el camino corporativista, criminalista y oligárquico.
UNA DEMOCRACIA INCOMPLETADA
Las actuales instituciones democráticas de Rusia también merecen una revisión mixta. Ciertamente, hay razones para el optimismo. Los rusos son más libres que en cualquier momento de su historia. Ahora pueden leer lo que quieran, viajar, hablar, rendir culto y reunirse. Los ciudadanos rusos se han acostumbrado rápidamente a estas libertades. Los avances tecnológicos, como Internet, los faxes y los teléfonos móviles, harán imposible que una sola fuente vuelva a monopolizar la información en Rusia. A través de este contacto continuo con el mundo, cada día que pasa, Rusia se convierte en una sociedad más normalizada.
Quizás los ejemplos más citados del éxito de la democracia rusa sean las elecciones rusas. En los últimos tres años, las elecciones se han convertido en una parte aceptada de la vida rusa. Esto no siempre fue así. Hace apenas tres años, se debatía en Rusia si las autoridades gobernantes permitirían siquiera la celebración de elecciones. Pero desde las elecciones a la Duma de diciembre de 1995, pasando por las presidenciales de junio de 1996, hasta las posteriores elecciones a gobernador y a legisladores regionales, una y otra vez se han celebrado elecciones con éxito en la Federación Rusa. En muchas de esas contiendas, sobre todo en las elecciones a la Duma y en algunas elecciones regionales a gobernador, los candidatos de la oposición, tanto del partido comunista como de otros partidos, han ganado y tomado posesión de sus cargos. Con pequeñas excepciones, la votación y el recuento de votos han sido pacíficos y relativamente libres, mientras que la participación de los votantes ha sido superior a la de Estados Unidos.
Aunque las recientes elecciones son un avance positivo en la creación de instituciones democráticas rusas, algunas tendencias inquietantes apuntan a problemas en el futuro. Aunque los observadores internacionales han calificado los comicios rusos de libres y justos, las campañas rusas -sobre todo las elecciones presidenciales de 1996- han sido notoriamente injustas. Los límites de gasto se ignoran sistemáticamente. Aunque no se han revelado cifras reales, se calcula que la campaña presidencial de Yeltsin de 1996 costó al menos 500 millones de dólares. Algunos la sitúan incluso en 1.000 millones de dólares. (En comparación, las campañas de Bill Clinton para las elecciones primarias y generales de ese año costaron en conjunto 113 millones de dólares). Oficialmente, las campañas presidenciales rusas sólo pueden gastar 2,9 millones de dólares, pero el gasto excesivo de Yeltsin no provocó grandes protestas ni inició procedimientos judiciales.
Tal vez sea aún más inquietante la encuesta del Instituto Europeo de Medios de Comunicación, citada a menudo, que documenta la flagrante parcialidad de los medios de comunicación a favor de Yeltsin. Según el EIM, Yeltsin disfrutó del 53% de la cobertura mediática, mientras que su competidor más cercano, Gennady Zyuganov, del Partido Comunista, recibió sólo el 18%. Yeltsin apareció en la televisión más que todos los demás candidatos juntos. Además, la cobertura de las elecciones fue extremadamente sesgada a favor del presidente. Dando a los candidatos un punto por cada historia positiva y restando un punto por cada una negativa, Yeltsin obtuvo +492 antes de la primera ronda de las elecciones; Zyuganov obtuvo -313. En la segunda vuelta, Yeltsin tenía +247 frente a los -240 de Zyuganov, a pesar de que Yeltsin desapareció de la escena pública una semana antes de las elecciones.
La política electoral, como muchas otras cosas en Rusia, también se encuentra en una bifurcación. A medida que los asesores políticos rusos aprenden más trucos del oficio, aumenta el peligro de que se unan a los barones del robo para tratar de convertir las futuras elecciones rusas en nada más que un escaparate para un gobierno oligárquico inamovible, como ocurría en la Unión Soviética, donde los resultados estaban predeterminados y el pueblo era algo secundario.
Las instituciones democráticas de Rusia no se han desarrollado tanto como sus elecciones. Como demuestran los recientes despidos del gabinete, el sistema de controles y equilibrios está poco desarrollado, lo que deja al país expuesto a los caprichos de un jefe de gobierno voluble. A menudo no se respeta el Estado de Derecho. El poder judicial sigue estando excesivamente influenciado por el ejecutivo. La cámara baja del parlamento ha avanzado un poco para convertirse en algo más que una mera cámara de diálogo en la que de vez en cuando se producen peleas, y el poder ejecutivo tiene que presionar a la Duma para que apruebe el presupuesto, el tratado de inicio ii y otros asuntos cruciales. Pero Yeltsin y su equipo aún se reservan la opción de pasar por alto a la Duma por completo – ignorando así la Constitución – si la Duma no está de acuerdo con una iniciativa del ejecutivo o no está dispuesta a dejarse cooptar por las promesas de alguna nueva reunión mensual de liderazgo con el presidente y el primer ministro. Esta estrategia se aplica de forma rutinaria al presupuesto, donde se hacen compromisos para asegurar su aprobación y luego se ignoran a lo largo del año. Otro ejemplo es el persistente rumor de que Yeltsin buscará un tercer mandato inconstitucional como presidente.
Ninguna democracia exitosa funciona sin algún tipo de sistema de partidos políticos, pero los intentos de desarrollar un sistema de este tipo en Rusia han sido una inequívoca decepción. Aunque en la Duma existen facciones políticas con diversos grados de actividad regional, todavía no se ha desarrollado un verdadero sistema de partidos políticos que funcione en Rusia, por varias razones. En primer lugar, tras 70 años de «gobierno de partido», los rusos son comprensiblemente escépticos respecto a los partidos políticos. En segundo lugar, las acciones del presidente Yeltsin han socavado activamente el desarrollo de un sistema de partidos políticos. Al rechazar cualquier afiliación a un partido, el presidente actúa como si los partidos y su desarrollo fueran algo secundario en la consolidación de la democracia rusa. Yeltsin acepta la ayuda de los partidos afines cuando es políticamente conveniente y se aleja de ellos cuando no lo es. Por tanto, ningún partido es el verdadero partido del gobierno, y Yeltsin no puede rendir cuentas al pueblo si no se celebran elecciones generales. En tercer lugar, por razones políticas, Yeltsin trató en el pasado de limitar el desarrollo de los partidos intentando abolir el sistema de «lista de partidos» que elige a la mitad de la Duma, sentando sólo a los partidos que obtienen más del cinco por ciento del voto popular. En 1995, sólo cuatro partidos lo hicieron, y más de la mitad de los escaños de la Duma fueron para partidos opuestos al gobierno de Yeltsin. El sistema de listas garantiza la existencia de partidos en alguna parte de la sociedad rusa, pero en 1998, Yeltsin renovó su petición de cambiarlo. Para controlar mejor la Duma, aboga por que toda la cámara se elija a partir de distritos regionales, de forma similar al sistema utilizado en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Con un mayor control sobre los líderes locales, Yeltsin cree que puede influir en quién gana esos escaños de la Duma. En realidad, sin embargo, el crimen organizado compraría muchos de los escaños. Si Yeltsin consigue abolir el sistema de listas de partidos, destruirá el único ámbito de la sociedad rusa en el que existen actualmente los partidos sin minimizar una importante fuente de oposición. Esta estrategia perjudicaría a Yeltsin políticamente, pero lo que es peor, dañaría la democracia rusa, que necesita un sistema de partidos que funcione para que la gente pueda expresar sus opiniones al gobierno.
Los medios de comunicación rusos también reciben una crítica mixta. Por un lado, los rusos tienen una variedad de fuentes de noticias entre las que elegir. Existen periódicos de la oposición, y los periodistas son libres de hacer reportajes de investigación y escribir sus propias opiniones. El escándalo del pago de un libro en noviembre, en el que se reveló que altos cargos del equipo económico de Yeltsin habían aceptado 500.000 dólares por escribir un libro sobre la privatización, apareció por primera vez en los medios de comunicación rusos. Los líderes políticos aparecen en programas como Héroe del Día e Itogi para explicar sus puntos de vista al pueblo. Aun así, en los últimos dos años los medios de comunicación han pasado a estar totalmente controlados por los oligarcas, que forman parte del gobierno y utilizan sus consejos de redacción y programadores para promover sus propias agendas egoístas. En ninguna parte fue esto más evidente que en la oferta de Svyazinvest del verano pasado, donde la «guerra de los banqueros» resultante se jugó en los medios de comunicación. Al leer un determinado periódico o ver un determinado canal de televisión, el ciudadano ruso recibía la versión de la verdad de uno u otro barón ladrón. De manera deprimente, el servicio ruso de Radio Free Europe/Radio Liberty sigue siendo el principal proveedor de noticias imparciales de Rusia, al igual que en la época soviética.
En resumen, la democracia rusa todavía tiene un largo camino por recorrer. Es cierto que se celebran elecciones, se respetan las libertades, existen partidos y los medios de comunicación expresan opiniones divergentes, pero esas instituciones democráticas mínimas existen tanto en las democracias latinoamericanas como en las occidentales. Rusia está mejor con sus instituciones imperfectas que sin ellas, pero todavía no reflejan adecuadamente las necesidades y la voluntad del pueblo.
EL PODER DE OCCIDENTE
En octubre de 1996, Vladimir Nechai, director de un complejo nuclear cerca de la ciudad uraliana de Cheliábinsk, se suicidó porque no tenía dinero para pagar a sus empleados y ya no podía garantizar la seguridad de las operaciones de su planta. Su suicidio puso de manifiesto la amenaza más grave para todos los actores del mundo de la posguerra fría: la pérdida de control del arsenal soviético de armas nucleares, biológicas y químicas. Los riesgos crecientes de caos en una potencia nuclear también son evidentes en los rumores de contrabando nuclear. Rusia tiene miles de toneladas de material nuclear, químico y biológico. Bajo el gobierno de una oligarquía corrupta, el uranio y el ántrax podrían convertirse en productos del mercado negro disponibles para el mejor postor. El control de las armas de destrucción masiva de Rusia es una cuestión de seguridad mundial que no puede ser ignorada por Rusia ni por Occidente.
Rusia y Occidente se enfrentan a otros retos comunes. Rusia limita con algunas de las regiones más inestables del mundo. Durante siglos, ha actuado como un muro entre esas inestabilidades y Europa. Hoy en día este muro no es menos importante, ya que el tráfico de drogas, el terrorismo y el contrabando de armas son cada vez más frecuentes. Un muro ruso con agujeros sería peligroso para Europa.
Además, Rusia y Occidente comparten el deseo de estabilidad para promover el desarrollo económico. En los últimos meses, Occidente se ha centrado en el desarrollo de los recursos petrolíferos de la región del Mar Caspio. Rusia es un actor clave en la zona, y encontrar una solución pacífica a la cuestión chechena desempeñará un papel importante a la hora de determinar cómo sale el petróleo de la región. Además, Rusia es posiblemente el mayor mercado económico sin explotar del mundo. La estabilidad hace posible el desarrollo de la economía rusa y presenta una gran oportunidad para las empresas y economías occidentales.
Una democracia de estilo occidental en Rusia sería un socio de Occidente para afrontar los retos del siglo XXI. Rusia y Occidente colaborarían mejor para mantener el control sobre las armas de destrucción masiva y tendrían más posibilidades de cooperar en la contención de conflictos regionales en zonas explosivas como el Cáucaso y Oriente Medio. Por último, el imperio de la ley regiría las relaciones comerciales y permitiría un desarrollo y crecimiento económicos beneficiosos para ambas sociedades.
Un gobierno ruso corporativista sería más difícil y menos estable. Los realistas pueden argumentar que un gobierno corporativista ruso valoraría la estabilidad por encima de todo y, por tanto, cooperaría con Occidente para garantizar el statu quo. Pero un sistema de este tipo, aunque estable en la superficie, estaría construido sobre cimientos falsos, muy parecidos a los de la actual Indonesia, donde cualquier cambio de liderazgo podría socavar todo el orden. Tampoco sería necesariamente un poder del statu quo. Otro escenario es el de un gobierno de este tipo que se vuelva contencioso y desconfíe de las acciones y objetivos de Occidente. La cooperación en cuestiones globales importantes sería menor, y las normas y leyes cambiarían para adaptarse a las personalidades, obstaculizando el desarrollo económico.
La elección de Rusia estará muy influenciada por Occidente. Lamentablemente, hasta ahora, Occidente no siempre ha promovido el camino correcto. En ningún lugar es más evidente que en el debate sobre la expansión de la OTAN. Si una alianza militar se acerca a las fronteras de un país sin incorporarlo, significa que la política exterior del país ha fracasado estrepitosamente. Hablar de que se trata de una OTAN diferente, una OTAN que ya no es una alianza militar, es ridículo. Es como decir que esa cosa descomunal que avanza hacia tu jardín no es un tanque porque está pintado de rosa, lleva flores y toca música alegre. No importa cómo lo disfraces; un tanque rosa sigue siendo un tanque.
Sin embargo, el mensaje más importante de la expansión de la OTAN para los rusos es que los líderes políticos de Europa Occidental y Estados Unidos no creen que Rusia pueda convertirse en una verdadera democracia de estilo occidental en la próxima década. A sus ojos, Rusia, debido a su historia, es una democracia de segunda clase. Quizás esto sea comprensible. La combinación de Chechenia (una guerra arbitraria en la que Rusia mató innecesariamente a 100.000 personas), el colapso del ejército ruso, el fracaso de las reformas económicas, un gobierno semicriminal y la imprevisibilidad de Yeltsin han dado a Occidente suficiente justificación para concluir que Rusia, por el momento, no puede ser un socio fiable y que, por tanto, la expansión de la OTAN debe continuar.
Irónicamente, si Estados Unidos explicara su impulso a la expansión de la OTAN en estos términos al pueblo ruso, éste entendería al menos por qué se expande la alianza y respetaría a Occidente por su honestidad. Pero cuando Occidente dice a los rusos «La democracia rusa está bien, los mercados rusos están bien, la relación de Rusia con Occidente está bien, y por lo tanto la OTAN se está expandiendo a las fronteras de Rusia», la lógica no funciona, dejando al pueblo ruso y a sus líderes desconcertados y resentidos. Este resentimiento sólo se exacerbará si Occidente continúa con su política de dos caras.
Por último, la insistencia de Occidente en promover personalidades en lugar de instituciones también impide a Rusia elegir el camino correcto. Occidente tiene favoritos, y reconozco que yo soy uno de ellos, aunque no esté en el poder. El peligro viene cuando Occidente, al tiempo que promueve la retórica de la democracia y el capitalismo, respalda a Boris Yeltsin, Anatoly Chubais, Viktor Chernomyrdin, Boris Nemtsov y Yegor Gaidar incluso cuando se embarcan en acciones que no promueven la democracia o los mercados. Cuando Yeltsin ordenó que los tanques disparasen contra el parlamento ruso, Occidente le apoyó, al igual que -al menos públicamente- cuando ordenó al ejército iniciar la guerra en Chechenia. Esto llevó a la mayoría de los rusos a creer que si Yeltsin hubiera cancelado las elecciones presidenciales en 1996, Occidente habría respaldado su elección, a pesar de que la decisión habría puesto fin al incipiente experimento democrático de Rusia.
¿Qué hay que hacer?
Una Rusia que trabaje para sus ciudadanos y desempeñe un papel constructivo en la política mundial será una Rusia que haya elegido bien. Para lograr ese resultado, hay que establecer un nuevo conjunto de reglas. El paso más importante es separar los negocios del poder político para luchar contra la corrupción. Debe haber una ruptura decisiva con el legado del pasado, cuando el poder administrativo estaba por encima de la ley. Las empresas individuales deben ser reguladas por la legislación, no por los funcionarios del gobierno o los barones locales que a menudo no son fácilmente distinguibles de los líderes de las bandas. Hay que limitar el poder de los magnates del petróleo y el gas, que generan enormes beneficios con los recursos naturales del país. Deben rendir cuentas ante el parlamento, y sus actividades deben ser transparentes y estar sujetas al control público.
El actual sistema de gestión económica, en el que la mayoría de las grandes empresas están dirigidas por personas con información privilegiada que ignoran los derechos de los propietarios, debe ser reformado radicalmente. Las empresas «colectivas», cuyos estilos de gestión y responsabilidades recuerdan a la época soviética, deben ser eliminadas. En su lugar, el gobierno debe fomentar una gestión responsable basada en una concepción de la propiedad privada que garantice y proteja los derechos del propietario. Las leyes de quiebra deben aplicarse plenamente para ayudar a eliminar a los gestores incompetentes, a los ladrones y a los directores de estilo soviético que son incapaces de adaptarse a las realidades del mercado. Las empresas que retienen a los trabajadores y no producen más que deudas deben ser cerradas o vendidas.
Una contabilidad abierta que cumpla las normas internacionales es un requisito previo para controlar la corrupción. También es necesario un poder judicial fuerte, independiente e incorruptible que exija responsabilidades a los funcionarios corruptos. Para facilitar la supervisión, los altos funcionarios del gobierno deberían firmar una declaración de ingresos, propiedades y gastos para ellos y sus familias dos veces al año para que sea revisada por el poder judicial independiente. La ley que hace que los miembros de la Duma sean inmunes a los procesos judiciales debe ser inmediatamente derogada. El gran número de delincuentes que se presentan a los escaños de la Duma para obtener la inmunidad es repulsivo. ¿Cómo puede una asamblea legislativa luchar contra la corrupción cuando sus miembros tienen sus propios negocios al margen?
Hay que promover la libre competencia fomentando las pequeñas y medianas empresas y eliminando la burocracia y la excesiva regulación que se interpone en su camino. Los antiguos monopolios soviéticos deben ser destruidos para eliminar el dominio de un pequeño grupo de grandes empresas que representan la mitad del PIB del país mientras que sólo emplean al tres por ciento de su mano de obra. La reforma agraria también es esencial, ya que no puede haber un desarrollo estable en el sector agrícola hasta que la mayor parte de la tierra del país no sea arrebatada de las manos de los terratenientes oligárquicos que la «heredaron» del Estado soviético. Por último, hay que descentralizar tanto el poder como los recursos financieros. Rusia estará condenada a la inestabilidad y al subdesarrollo mientras el 85% del dinero de la nación siga concentrado en Moscú. Deben fomentarse las iniciativas locales y el espíritu empresarial para que los frutos del crecimiento económico se repartan entre los numerosos grupos regionales, sociales y étnicos de Rusia.
Para garantizar la aparición de una clase media establecida, debe aparecer una economía de mercado abierta basada en la propiedad privada y la competencia. Los precios no regulados, las bajas tasas de inflación y una moneda estable son absolutamente necesarios. En Rusia, sin embargo, no son condiciones suficientes para una economía competitiva. También son indispensables unos impuestos más bajos y sencillos, controles fiscales sobre los ingresos de los oligarcas por el uso de los recursos naturales, incentivos para el espíritu empresarial, un servicio de noticias fiable, un poder judicial independiente y unos partidos políticos plenamente desarrollados.
Por su parte, Occidente debería exigir a los gobernantes de Rusia que rindan cuentas de sus actos antidemocráticos, del mismo modo que está dispuesto a criticar a sus aliados. Los líderes occidentales deberían aplicar a Rusia los mismos criterios para evaluar la salud de su democracia y la fortaleza de su economía de mercado que aplican a sí mismos. Occidente no debe dar a Rusia consejos que no esté dispuesta a aceptar. Esto es especialmente importante porque, en el siglo XXI, la competencia se producirá entre civilizaciones y no entre países. Aunque Rusia y Occidente tienen historias diferentes, pertenecen a la misma civilización. Las viejas rivalidades no tienen por qué perdurar… si Rusia elige sabiamente.