En esta serie, hemos invitado a los filósofos a escribir sobre lo que consideran el mayor reto moral de nuestro tiempo, y cómo deberíamos abordarlo.
Sería fácil concluir que hay un déficit de moralidad en el mundo actual. Que si las personas estuvieran más motivadas para comportarse de forma ética, si hicieran que la moralidad ocupara un lugar más importante en su pensamiento, el mundo sería un lugar mejor.
Pero cuando se trata de determinar el mayor desafío moral de nuestro tiempo, yo diría que no hay una falta de moralidad en el mundo; hay demasiada.
De hecho, creo que el mayor desafío moral de nuestro tiempo es nuestra concepción errónea de la propia moralidad. La forma en que tendemos a pensar y hablar sobre la moralidad ahoga nuestra capacidad de comprometernos con otros puntos de vista distintos a los nuestros, dificulta la gestión de la diversidad y el desacuerdo, y tiende a encerrarnos en patrones de pensamiento que producen más casos de sufrimiento y malestar de los que resuelven.
Correcto, incorrecto, blanco y negro
El asesinato está mal. Esto no es sólo una cuestión de preferencia personal subjetiva, es un hecho objetivo. Eso significa que si es cierto para mí, entonces es cierto para ti y para todos los demás también. Y si alguien afirma que el asesinato está bien, entonces se equivoca.
Esta es la forma en que muchos de nosotros tendemos a pensar y hablar sobre muchas cuestiones morales, no sólo sobre el asesinato. Nos referimos a hechos morales. Y demostramos que nuestra postura moral es la correcta apelando a estos hechos.
Algunos justificamos estos hechos apelando a los mandamientos que nos entregó algún ser divino. Otros lo justifican apelando a los derechos naturales, o a hechos fundamentales de la naturaleza humana, como que el sufrimiento es intrínsecamente malo por lo que debemos evitarlo siempre que sea posible.
Muchos de nosotros vemos la moral como una ciencia, en la que podemos aprender nuevos hechos morales sobre el mundo, como cuando descubrimos que la esclavitud estaba mal o que las mujeres deberían tener los mismos derechos que los hombres, y actualizamos nuestras actitudes morales en consecuencia.
Tres problemas
Creo que hay tres problemas principales con esta visión de sentido común de la moral.
Primero: es errónea.
No estoy convencido de que exista una fuente objetiva de moralidad. He pasado mucho tiempo buscando una, pero todavía no he encontrado nada que no sea profundamente poco convincente.
Incluso si crees que hay una fuente moral divina que puede dictar el bien y el mal absolutos, todavía depende de nosotros, simples mortales, la interpretación correcta de su voluntad. Y la historia ha demostrado que los desacuerdos sobre las interpretaciones rivales de la bondad divina pueden causar un sufrimiento incalculable, y todavía lo hacen hoy en día cuando los dogmáticos intentan imponer su versión de la moral a los que no están dispuestos a ello.
El segundo problema es que la idea de que existe una única moral verdadera está fundamentalmente en desacuerdo con la gran cantidad de diversidad moral que vemos en todo el mundo. Por ejemplo, existe un desacuerdo generalizado sobre si el Estado debería poder ejecutar a los criminales, si los enfermos terminales tienen derecho a morir y cómo se puede expresar y practicar la sexualidad en privado y en público.
Si se cree que la moral es una cuestión de verdad objetiva, entonces esta diversidad significa que la mayoría (si no todas) las personas de todo el mundo están sencillamente equivocadas sobre sus convicciones morales más profundas. Si ese es el caso, entonces habla mal de nuestra capacidad colectiva para entender lo que es la moral en absoluto.
El tercer problema es que esta visión de la moral nos lleva a pensar en términos de blanco y negro. Dirige el discurso moral hacia la demostración de que otras personas están equivocadas, o hacia su adaptación a nuestros puntos de vista morales. Hace que sea mucho más difícil, si no imposible, que la gente se tome en serio otros puntos de vista morales y participe en negociaciones o compromisos éticos.
Esta es una de las principales razones por las que el discurso en las redes sociales, por no hablar de la mesa, está en un estado tan terrible en este momento. Los que están en un bando simplemente tachan a sus oponentes de moralmente perversos, lo que cierra cualquier posibilidad de compromiso positivo o de cooperación bipartidista.
Reforma moral
Así que para responder al mayor desafío moral de nuestro tiempo, necesitamos repensar seriamente la propia moral.
La mejor manera de pensar en la moral es como una herramienta cultural que los humanos inventamos para ayudarnos a vivir y trabajar juntos en situaciones sociales. Al fin y al cabo, cada uno tenemos nuestros intereses que queremos perseguir. Varían de un individuo a otro, pero generalmente incluyen cosas como ser capaces de mantenernos a nosotros mismos y a nuestros seres queridos, evitar el sufrimiento y las dificultades, y buscar experiencias placenteras y satisfactorias.
La mejor manera de satisfacer estos intereses es vivir socialmente, interactuando y cooperando con los demás. Pero a menudo nuestros intereses, o los medios para satisfacerlos, entran en conflicto con otros. Y ese conflicto puede acabar siendo malo para todos.
Por lo tanto, la moral es el conjunto de reglas por las que vivimos y que buscan reducir el daño y ayudarnos a convivir eficazmente. No la hemos descubierto. No nos la han dado desde arriba. Tuvimos que descubrirla por nosotros mismos.
Por supuesto, no siempre hemos pensado en la moralidad en estos términos, por lo que la hemos justificado de muchas maneras, a menudo apelando a la religión o a la tradición. Pero no hemos actualizado nuestra forma de pensar sobre la moralidad para purgarla del bagaje que venía con la religión y el rígido conformismo cultural del pasado.
Ahora sabemos que hay muchas formas de perseguir una vida plena, y las reglas que promueven una versión podrían entrar en conflicto con las formas de otra. Así, las normas morales que fomentan fuertes vínculos comunitarios, por ejemplo, podrían entrar en conflicto con las normas que permiten a las personas elegir su propio camino vital.
Además, los problemas que la moral intenta resolver varían de un lugar a otro. Las personas que viven en una pequeña comunidad en una zona de recursos limitados como la tundra ártica tienen problemas diferentes que resolver que las personas que viven en una metrópolis moderna como Sydney o Melbourne, rodeadas de abundancia. Si aplicamos la moral de los primeros al segundo entorno, podemos exacerbar el conflicto en lugar de resolverlo.
Todo esto significa que la moralidad debería consistir menos en «demostrar» tu punto de vista y más en la tolerancia y la negociación. Tenemos que aprender a entender que diferentes personas -y diferentes comunidades y culturas- tienen diferentes concepciones de la buena vida. Y tenemos que entender que los problemas de la vida social, y sus soluciones, no se aplican por igual en todas las comunidades.
También significa que debemos aprender a ser menos dogmáticos moralmente y más adaptables moralmente. Sobre todo, tenemos que abandonar la idea de que la moralidad consiste en hechos objetivos que se aplican a todas las personas en todo momento.
Esto no significa que la moralidad se convierta en una forma de relativismo de «todo vale». Hay formas de juzgar la utilidad de una norma moral concreta, a saber: ¿ayuda realmente a resolver los problemas de la vida social de las personas que la utilizan? Muchas no lo hacen, por lo que merecen ser cuestionadas o reformadas.
En un mundo cada vez más interconectado, diverso y multicultural, es más importante que nunca que reformemos nuestra forma de pensar y hablar sobre la propia moral. Si no lo hacemos, no importa qué otro desafío moral creas que enfrentamos, sólo será más difícil de resolver.
Los siguientes artículos de esta serie incluyen ¿Buscas la verdad en la era de Facebook? Busca opiniones que no te van a «gustar» y Tenemos que convertirnos en ciudadanos globales para reconstruir la confianza en nuestro mundo globalizado.