El negacionismo: ¿qué es y cómo deben responder los científicos?

El negro es blanco y el blanco es negro

El VIH no causa el SIDA. El mundo fue creado en el año 4004 antes de Cristo. Fumar no causa cáncer. Y si el cambio climático está ocurriendo, no tiene nada que ver con las emisiones de CO2 provocadas por el hombre. Pocos, o ninguno, de los lectores de esta revista creerán alguna de estas afirmaciones. Sin embargo, cada una de ellas puede encontrarse fácilmente en los medios de comunicación.

Las consecuencias de las políticas basadas en opiniones como éstas pueden ser fatales. La negación de Thabo Mbeki de que el VIH causara el sida impidió que miles de madres seropositivas en Sudáfrica recibieran antirretrovirales para que, innecesariamente, transmitieran la enfermedad a sus hijos.1 Su ministro de Sanidad, Manto Tshabalala-Msimang, rechazó famosamente las pruebas de la eficacia de estos fármacos y, en su lugar, defendió el tratamiento con ajo, remolacha y patata africana. Resulta irónico que su salida del cargo coincidiera con la concesión del Premio Nobel a Luc Montagnier y Françoise Barré-Sinoussi por su descubrimiento de que el VIH es realmente el caso del SIDA. El rechazo a las pruebas científicas también se manifiesta en la popularidad del creacionismo, ya que se calcula que en 2004 el 45% de los estadounidenses creía que Dios había creado al hombre en su forma actual en los últimos 10.000 años.2 Aunque las sucesivas sentencias del Tribunal Supremo de EE.UU. han rechazado la enseñanza del creacionismo como ciencia, muchas escuelas estadounidenses se muestran cautelosas a la hora de hablar de la evolución. En el Reino Unido, algunas escuelas confesionales enseñan la evolución y el creacionismo como «posiciones de fe» igualmente válidas. No está claro cómo explican la aparición de la resistencia a los antibióticos.

En otros lugares, se nota la mano de los poderosos intereses empresariales. Se necesitaron muchas décadas para que se aceptaran las conclusiones de los autorizados informes del Cirujano General de EE.UU.3 y del Real Colegio de Médicos británico4 sobre los efectos nocivos del tabaquismo, mientras que incluso ahora, a pesar de las claras pruebas de la rápida reducción de los infartos de miocardio en los lugares en los que se ha implantado la prohibición, hay quienes niegan que el humo ajeno sea peligroso. En gran parte, esto se debe a los esfuerzos de la industria tabacalera por desviar la atención hacia otras supuestas causas de las enfermedades relacionadas con el tabaquismo, desde el estrés hasta la tenencia de aves de compañía. Los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático han sufrido ataques similares por parte de comentaristas vinculados a las grandes compañías petroleras.

Todos estos ejemplos tienen una característica en común. Existe un consenso abrumador sobre las pruebas entre los científicos, pero también hay comentaristas que rechazan este consenso, convenciendo a gran parte del público, y a menudo también a los medios de comunicación, de que el consenso no se basa en la «ciencia sólida» o negando que exista un consenso al exhibir voces individuales disidentes como las últimas autoridades en el tema en cuestión. Su objetivo es convencer de que hay motivos suficientes para rechazar la necesidad de tomar medidas para hacer frente a las amenazas a la salud. Este fenómeno ha llevado a algunos a establecer un paralelismo histórico con el holocausto, otro ámbito en el que las pruebas son abrumadoras pero en el que unos pocos comentaristas han seguido sembrando la duda. Todos ellos se consideran parte de un fenómeno más amplio de negacionismo.

Definir y reconocer el negacionismo

Los hermanos Hoofnagle, un abogado y un fisiólogo de Estados Unidos, que han hecho mucho por desarrollar el concepto de negacionismo, lo han definido como el empleo de argumentos retóricos para dar la apariencia de un debate legítimo donde no lo hay,5 un enfoque que tiene como objetivo final rechazar una proposición sobre la que existe un consenso científico.6 Desde este punto de vista, sostenemos que los científicos de la salud pública deben conocer los rasgos del negacionismo y ser capaces de reconocerlo y enfrentarlo.

El negacionismo es un proceso que emplea algunos o todos los elementos característicos de forma concertada. El primero es la identificación de conspiraciones. Cuando el cuerpo abrumador de la opinión científica cree que algo es cierto, se argumenta que esto no se debe a que esos científicos hayan estudiado independientemente las pruebas y hayan llegado a la misma conclusión. Es porque han participado en una conspiración compleja y secreta. El proceso de revisión por pares se considera una herramienta mediante la cual los conspiradores suprimen la disidencia, en lugar de un medio para eliminar los artículos y las solicitudes de subvención que no están respaldados por pruebas o que carecen de pensamiento lógico. La opinión del general Jack D Ripper de que la fluoración era un complot soviético para envenenar el agua potable estadounidense en Dr. Strangelove, la comedia negra de Kubrick sobre la Guerra Fría, no es menos extraña que las expresadas en muchos de los sitios web que se oponen a esta medida.

En algunos casos, el negacionismo se aprovecha de preocupaciones genuinas, como el rechazo de las pruebas sobre la naturaleza del SIDA por parte de los afroamericanos, que las perciben como una manifestación de agendas racistas.7 Aunque las teorías de la conspiración no pueden descartarse sin más, porque las conspiraciones ocurren,8 resulta inverosímil que puedan abarcar comunidades científicas enteras.

También existe una variante de la teoría de la conspiración, el inversionismo, en el que se atribuyen a otros algunas de las características y motivaciones propias. Por ejemplo, las empresas tabaqueras describen la investigación académica sobre los efectos del tabaquismo en la salud como el producto de una «industria antitabaco», descrita como «un cártel oligopolístico verticalmente integrado y altamente concentrado, combinado con algunos monopolios públicos» cuyo objetivo es «fabricar supuestas pruebas, inferencias sugestivas que vinculen el tabaquismo con diversas enfermedades y la publicidad y difusión de estos supuestos hallazgos al público más amplio posible».9

La segunda es el uso de falsos expertos. Se trata de individuos que pretenden ser expertos en un área determinada, pero cuyas opiniones son totalmente incompatibles con los conocimientos establecidos. La industria tabacalera los utiliza ampliamente desde 1974, cuando un alto ejecutivo de R J Reynolds ideó un sistema para puntuar a los científicos que trabajaban en el ámbito del tabaco en función de su apoyo a la posición de la industria. La industria adoptó este concepto con entusiasmo en la década de 1980, cuando un alto ejecutivo de Philip Morris desarrolló una estrategia para reclutar a este tipo de científicos (denominados «Whitecoats») para ayudar a contrarrestar la creciente evidencia sobre los efectos nocivos del humo de segunda mano. Esta actividad se llevó a cabo en gran medida a través de organizaciones de fachada cuyos vínculos con la industria tabacalera se ocultaban, pero bajo la dirección de bufetes de abogados que actuaban en nombre de la industria tabacalera.10 En algunos países, como Alemania, la industria creó redes complejas e influyentes que le permitieron retrasar la aplicación de las políticas de control del tabaco durante muchos años.11 En 1998, el Instituto Americano del Petróleo elaboró un Plan Global de Comunicación sobre la Ciencia del Clima, que incluía la contratación de «científicos que comparten los puntos de vista de la industria sobre la ciencia del clima para ayudar a convencer a los periodistas, los políticos y el público de que el riesgo de calentamiento global es demasiado incierto para justificar los controles sobre los gases de efecto invernadero».12 Sin embargo, esto no se limita al sector privado; la administración del presidente George W. Bush se caracterizó por la promoción de aquellos cuyos puntos de vista se basaban en sus creencias religiosas o afiliaciones corporativas,13 como el asesor sobre salud reproductiva de la Administración de Alimentos y Medicamentos, que veía en la oración y la lectura de la Biblia la respuesta al síndrome premenstrual.14 Un fenómeno relacionado es la marginación de verdaderos expertos, en algunos casos mediante una alianza entre la industria y el gobierno, como cuando ExxonMobil se opuso con éxito a que el gobierno estadounidense volviera a nombrar al presidente del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.15,16 Estos hechos llevaron a un grupo de destacados científicos estadounidenses a afirmar que «apilar estos comités públicos por miedo a que ofrezcan consejos que entren en conflicto con las políticas de la administración devalúa toda la estructura de los comités consultivos federales».17

El uso de falsos expertos se complementa a menudo con la denigración de expertos e investigadores establecidos, con acusaciones e insinuaciones que buscan desacreditar su trabajo y poner en duda sus motivaciones. Stanton Glantz, profesor de medicina de la Universidad de California en San Francisco y que ha contribuido en gran medida a desenmascarar las tácticas de la industria del tabaco, es un objetivo frecuente de los negacionistas del tabaco. En el sitio web de las Fuerzas se le describe como «infame por ser el más audaz de los mentirosos en el «control del tabaco», esa banda de estafadores con más problemas éticos», y añade que «da a entender cínicamente que su investigación sobre el tabaquismo es ciencia, contando con el triste hecho de que los políticos, por no hablar de los medios de comunicación, no tienen ni idea de que la epidemiología no es ciencia real y que sus estudios definen el término ciencia basura».18

La tercera característica es la selectividad, que se basa en trabajos aislados que desafían el consenso dominante o que destaca los defectos de los trabajos más débiles entre los que lo apoyan como medio para desacreditar todo el campo. Un ejemplo de lo primero es el muy citado artículo de la revista Lancet que describía anomalías intestinales en 12 niños con autismo, y que se limitaba a sugerir una posible relación con la inmunización contra el sarampión, las paperas y la rubéola.19 Este artículo ha sido muy utilizado por los defensores de la inmunización, aunque 10 de los 13 autores del artículo se retractaron posteriormente de la sugerencia de asociación.20 Afortunadamente, el trabajo de la Colaboración Cochrane en la promoción de las revisiones sistemáticas ha hecho que las citas selectivas sean más fáciles de detectar.

Otro es un artículo publicado por el British Medical Journal en 2003,21 que más tarde se demostró que adolecía de importantes defectos, entre ellos la falta de información sobre intereses contrapuestos,22 y que concluía que la exposición al humo del tabaco no aumenta el riesgo de cáncer de pulmón y enfermedades cardíacas. Este artículo ha sido muy citado por quienes niegan que el tabaquismo pasivo tenga efectos sobre la salud, y la empresa Japan Tobacco International lo sigue citando como justificación para rechazar «la afirmación de que el HTA es una causa de cáncer de pulmón, enfermedades cardíacas y enfermedades pulmonares crónicas en los no fumadores» hasta finales de 2008.23

Los negacionistas no suelen dejarse amedrentar por el aislamiento extremo de sus teorías, sino que lo ven como la muestra de su valentía intelectual frente a la ortodoxia dominante y la corrección política que la acompaña, y a menudo se comparan con Galileo.

La cuarta es la creación de expectativas imposibles sobre lo que la investigación puede ofrecer. Por ejemplo, los que niegan la realidad del cambio climático señalan la ausencia de registros precisos de temperatura desde antes de la invención del termómetro. Otros utilizan la incertidumbre intrínseca de los modelos matemáticos para rechazarlos por completo como medio para comprender un fenómeno. A principios de la década de 1990, Philip Morris intentó promover una nueva norma, titulada Buenas Prácticas Epidemiológicas (GEP), para la realización de estudios epidemiológicos. Según las directrices de las GEP, los cocientes de probabilidades de 2 o menos no se considerarían pruebas de causalidad suficientemente sólidas, lo que invalidaría de un plumazo un gran conjunto de investigaciones sobre los efectos en la salud de muchas exposiciones.24 Aunque Philip Morris acabó reduciendo su programa de GEP, ya que ningún organismo epidemiológico estaría de acuerdo con dicha norma, British American Tobacco sigue utilizando este criterio para refutar el riesgo asociado al tabaquismo pasivo.25

El quinto es el uso de tergiversaciones y falacias lógicas. Por ejemplo, los grupos pro-fumadores han utilizado a menudo el hecho de que Hitler apoyara algunas campañas antitabaco para representar a quienes defienden el control del tabaco como nazis (incluso acuñando el término nico-nazis),26 a pesar de que otros nazis de alto rango eran fumadores, bloqueando los intentos de difundir la propaganda antitabaco y asegurándose de que las tropas tengan suficientes suministros de cigarrillos.27 Las falacias lógicas incluyen el uso de pistas falsas, o intentos deliberados de cambiar el argumento, y de hombres de paja, en los que el argumento contrario se tergiversa para que sea más fácil de refutar. Por ejemplo, la Agencia de Protección Medioambiental de Estados Unidos (EPA) determinó en 1992 que el humo de tabaco en el ambiente (HTA) es cancerígeno, una conclusión confirmada por muchas otras instituciones de salud pública nacionales e internacionales con autoridad. La evaluación de la EPA fue descrita por dos comentaristas como un «intento de institucionalizar una determinada visión irracional del mundo como única perspectiva legítima, y de sustituir la racionalidad por el dogma como base legítima de la política pública», lo que calificaron nada menos que de «amenaza al núcleo mismo de los valores democráticos y de la política pública democrática».28 Otras falacias utilizadas por los negacionistas son la falsa analogía, ejemplificada por el argumento contra la evolución de que, como el universo y un reloj son ambos extremadamente complejos, el universo debe haber sido creado por el equivalente a un relojero y la falacia del medio excluido (o bien el tabaquismo pasivo causa una amplia gama de enfermedades específicas o no causa ninguna, por lo que la duda sobre una asociación con una enfermedad, como el cáncer de mama, se considera suficiente para rechazar una asociación con cualquier enfermedad).

Responder al negacionismo

Los negacionistas se mueven por una serie de motivaciones. Para algunos es la codicia, atraídos por la generosidad corporativa de las industrias del petróleo y del tabaco. Para otros es la ideología o la fe, que les hace rechazar cualquier cosa incompatible con sus creencias fundamentales. Por último, está la excentricidad y la idiosincrasia, a veces alentadas por el estatus de celebridad que los medios de comunicación confieren al inconformista.

Sea cual sea la motivación, es importante reconocer el negacionismo cuando nos enfrentamos a él. La respuesta académica normal a un argumento opuesto es comprometerse con él, poniendo a prueba los puntos fuertes y débiles de los puntos de vista diferentes, con la esperanza de que la verdad surja a través de un proceso de debate. Sin embargo, esto requiere que ambas partes obedezcan ciertas reglas básicas, como la voluntad de examinar las pruebas en su conjunto, rechazar las distorsiones deliberadas y aceptar los principios de la lógica. Un discurso significativo es imposible cuando una de las partes rechaza estas reglas. Sin embargo, sería un error impedir que los negacionistas tengan voz. Por el contrario, sostenemos que es necesario desviar el debate del tema en cuestión, exponiendo al escrutinio público las tácticas que emplean e identificándolas públicamente por lo que son. La comprensión de las cinco tácticas enumeradas anteriormente proporciona un marco útil para hacerlo.

.