Razonamiento filosófico
El razonamiento se considera generalmente un medio para mejorar el conocimiento y tomar mejores decisiones. Por ejemplo, es posible que hayas oído a alguien que participa en una discusión decir: «Mira, sé razonable». Cuando la gente hace este comentario, suele pedir a los demás:
- que estén abiertos a cambiar de opinión;
- que eviten los prejuicios;
- que piensen con lógica;
- que profundicen en la verdad, les guste o no esa verdad; y/o
- que dejen de lado la estrechez de miras, las supersticiones, el pensamiento mágico y la impulsividad.
El razonamiento filosófico entonces, en su raíz, consiste en entablar un discurso – uno que pide a los participantes que argumenten un punto, un pensamiento, una cuestión, con lógica. Tendrás que aprender a discutir cuestiones filosóficas de la forma en que lo hacen los filósofos, tal y como se presenta en «Cómo argumentar», un vídeo creado por Crash Course.
Partes de un argumento
¿Qué constituye un argumento?
Pues bien, por simple y a la vez por extraño que parezca, los argumentos están compuestos por frases. De hecho, se componen de un tipo particular de oraciones, conocidas como proposiciones.
Una proposición es una oración declarativa -o afirmación- que tiene un valor de verdad. Para ser más precisos, una proposición es una oración que expresa hechos que pueden ser verdaderos o falsos. Por ejemplo, «Hoy es martes» o «Hoy hace mucho calor». Ahora bien, podría ser martes, por lo que esta afirmación sería perfectamente verdadera. Nadie lo discutiría. Este enunciado, por tanto, NO es una proposición. Sin embargo, una afirmación como «Hoy hace mucho calor» es discutible. ¿Hace «mucho» calor hoy? Bueno, esa es una afirmación sobre la que se podría discutir dependiendo de la tolerancia al calor de cada persona. Lo que es «muy caluroso» para una persona, puede ser un día perfectamente agradable para otra – y podríamos discutir sobre ese punto.
¿Hay clases de oraciones que no son proposiciones?
Sí. Las preguntas, las órdenes, las exclamaciones, etc., son todos tipos de oraciones que no son proposiciones porque carecen de valor de verdad. Algunos ejemplos son «¡Ve a abrir la puerta!» y «¿Cuál es la fecha de hoy?»
Estos tipos de oraciones quedan fuera de nuestro criterio.
Típicamente, la mayoría de las proposiciones en un argumento declaran hechos o proporcionan información que apoya la afirmación que se hace. Estas proposiciones se conocen como premisas: una proposición que sirve de razón para una conclusión. La siguiente afirmación es un ejemplo de ello: «Dado que el mercado de la vivienda está deprimido y los tipos de interés son bajos, es un buen momento para comprar una casa.»
La afirmación que se hace se conoce como la conclusión del argumento – una proposición que es apoyada o implicada por un conjunto de premisas.
Los argumentos siempre tienen una conclusión, pero el número de premisas puede variar bastante.
Tipos de argumentos
Los filósofos distinguen entre dos grandes métodos de argumentación: deductivo e inductivo. El método deductivo va de lo más general a lo específico, mientras que el método inductivo va de un caso específico a una conclusión más general.
| Argumentos deductivos | Argumentos inductivos |
|---|---|
|
Se supone que los argumentos deductivos son herméticos. Para que un argumento deductivo sea bueno (sea válido) debe ser absolutamente imposible que tanto sus premisas sean verdaderas como su conclusión sea falsa. Con un buen argumento deductivo, eso simplemente no puede ocurrir; la verdad de las premisas implica la verdad de la conclusión. El ejemplo clásico de un argumento deductivamente válido es:
Simplemente no es posible que tanto 1 como 2 sean verdaderos y 3 sea falso, por lo que este argumento es deductivamente válido. |
Los argumentos inductivos no necesitan ser tan rigurosos como los deductivos para ser buenos argumentos. Un ejemplo de argumento inductivo fuerte sería:
No estamos seguros al 100% de que la conclusión sea cierta, pero es más que probable, basándonos en los resultados pasados, que la conclusión sea cierta. |
El dilema del prisionero
Imaginemos el siguiente escenario:
Tanya y Cinque han sido arrestados por robar la Caja de Ahorros de Hibernia y colocados en celdas de aislamiento separadas. Cada uno de ellos se preocupa más por su libertad personal que por el bienestar de su cómplice. Un astuto fiscal hace la siguiente oferta a cada uno. «Pueden elegir confesar o permanecer en silencio. Si usted confiesa y su cómplice guarda silencio, retiraré todos los cargos contra usted y utilizaré su testimonio para garantizar que su cómplice cumpla una condena grave. Del mismo modo, si su cómplice confiesa y usted guarda silencio, ella (o él) quedará libre mientras usted cumple la condena. Si ambos confiesan, obtendré dos condenas, pero me encargaré de que ambos obtengan la libertad condicional anticipada. Si ambos guardan silencio, tendré que conformarme con sentencias simbólicas por cargos de posesión de armas de fuego. Si queréis confesar, debéis dejar una nota al carcelero antes de mi regreso mañana por la mañana.
Sois Tanya – ¿qué hacéis?
Pasos:
- Explicad lo que habéis elegido hacer – y vuestras razones para esta decisión.
- Registrad vuestro análisis en vuestro Cuaderno Filosofal, utilizando las siguientes indicaciones.
- ¿Cómo validaste tu razonamiento?
- ¿Qué premisas planteaste?
- ¿Qué afirmaciones se hicieron?
- ¿Fueron tus argumentos deductivos o inductivos?
Falas lógicas – Qué son y cómo evitarlas
En pocas palabras, una falacia lógica es un error de razonamiento.
Por ejemplo, digamos que la gente trata de discutir con usted y basa sus posiciones en un mal razonamiento -no en la información, sino en el razonamiento-, es decir, en cómo afirman su posición, o tratan de persuadirle para que se acerque a su forma de pensar.
Por ejemplo: Dentro de dos días hay un gran examen parcial de Matemáticas. Te preocupa suspender y estropear tu media general, una media que tienes que mantener para entrar en la universidad que quieres. Mientras caminas por la cafetería, preguntándote cómo reorganizar tu horario para conseguir el máximo tiempo de preparación, alguien de la clase a quien apenas conoces te llama a una mesa. Resulta que ese alguien en particular tiene una copia del examen parcial y te ofrece una copia. Dejemos a un lado la cuestión ética (volveremos a ella en otra unidad). Tú lo rechazas, diciendo que no te parece correcto. Esta persona entonces discute contigo y quiere saber cuál es el problema: te dice: «Mira, todo el mundo lo hace, así que no es que sea realmente hacer trampa si todos tenemos la misma ventaja»
Ese es un ejemplo de mal razonamiento. Ese compañero está utilizando lo que se conoce como «la falacia del vagón» o «la autoridad de los muchos». Está tratando de persuadirte de que si una idea es popular, o si mucha gente cree que es correcta, entonces debe serlo.
Por lo tanto, las falacias lógicas no tienen que ver con el contenido del argumento – eso lo veremos más adelante- sino con el razonamiento que los individuos utilizan para justificar por qué creen que tienen razón.
Falas formales e informales
Las falacias se pueden clasificar como formales o informales.
| Falas formales | Falas informales |
|---|---|
| Al principio de esta actividad, dijimos que se supone que los argumentos deductivos son «herméticos» – lo que significa que el argumento no puede ser discutido o cuestionado. Por lo tanto, cualquier argumento deductivo que no cumpla esta norma es técnicamente defectuoso y, por lo tanto, incorrecto. Tal argumento está cometiendo un error lógico y es una falacia deductiva. | Los buenos argumentos inductivos prestan apoyo a sus conclusiones, pero incluso si sus premisas son verdaderas, eso no establece con un 100% de certeza que sus conclusiones sean verdaderas. Esto significa que todos los argumentos inductivos, incluso los buenos, son deductivamente defectuosos. Así que, para distinguir entre un argumento «bueno» o «malo», hablamos más en términos de «fuerte» y «débil». Así que una falacia informal tiene más que ver con si el pensamiento crítico detrás de un argumento era «débil» o «fuerte».» |
Ejemplos de falacias lógicas
A continuación se muestra una tabla de algunas de las falacias lógicas más comunes que puede haber encontrado. Esta lista no es concluyente, y tendrá que realizar alguna investigación por su cuenta para obtener una descripción más completa y un ejemplo para los que se enumeran, pero esto debería darle una idea de la frecuencia con que estas falacias se producen en los argumentos.
Para ayudarte aún más, las falacias han sido categorizadas basándose en la causa de la falacia como la relevancia (definición:Algunas falacias lógicas son causadas por asumir que todas las partes son igualmente importantes y, ya que algunas partes son importantes y verdaderas, todas las partes deben ser importantes y verdaderas.), la ambigüedad (definición:Una falacia lógica puede ser causada por una falta de claridad o por un malentendido de las palabras.), o la presunción(definición:La presunción de la verdad sin pruebas puede causar una falacia lógica.).
FalaciasLógicas
DescripciónLarga
Definir y Curar FalaciasLógicas
Entender una falacia lógica a menudo requiere deconstruirla: esto significa desmontarla y señalar el error en la lógica o el razonamiento.
Para este ejercicio, tendrás que completar los siguientes pasos:
- Encuentra un ejemplo de falacia lógica en los medios de comunicación modernos -puede ser la publicidad, la comedia, los dibujos animados, los cómics, la política, etc.
- Describe y explica cómo la falacia lógica está presente en tu ejemplo.
- Explica cómo «curarías» esta falacia lógica abordando cómo sería un argumento lógico y razonable, en su lugar. Por ejemplo:
Falacia del vagabundo: Un argumento sólo es atractivo por su creciente popularidad. Por ejemplo, se le pide que acepte un argumento basándose en la presión de sus compañeros.
Ejemplo: Oye, todo el mundo está animando a los Cowboys, así que hagámoslo también.
Cura: Es improbable que «todo el mundo» esté animando al mismo equipo. Si prefieres un equipo diferente, no dejes que los demás te coaccionen para que hagas o pienses como ellos, porque es fundamental que uno piense por sí mismo.