(Foto: JEFF PACHOUD/AFP/Getty Images)
¿Cuál crees que es el resultado más contraintuitivo y a la vez relevante de la física? apareció originalmente en Quora: the place to gain and share knowledge, empowering people to learn from others and better understand the world.
Respuesta de Jack Fraser, Máster en Física, Universidad de Oxford, en Quora:
¿Cuál crees que es el resultado más contraintuitivo pero relevante en física?
Este no es un «resultado», ya que no es un resultado de un experimento físico, pero es un principio fundamental de la ciencia con el que todo estudiante tiene que llegar a un acuerdo cuando estudia este campo.
Es decir: no existen las pruebas.
En nuestro día a día, solemos hablar de las cosas con la máxima certeza.
Puedo decir que en este mismo instante, estoy sentado en casa de mis padres, hablando con mi hermano. Si alguien entrara en la habitación, nos vería a los dos, y se iría sabiendo que estábamos en la habitación.
¡La prueba de que estábamos en la habitación era el hecho de que nos vieran!
Hay todo tipo de cosas que esgrimimos como hechos: por ejemplo, que Inglaterra ganó la copa del mundo de fútbol en 1966.
¿Puedes probarlo, dices?
Bueno, hay grabaciones (el famoso «creen que todo ha terminado… ¡ahora sí!»), hay fotos, puedes ir a hablar con gente que estuvo presente en el evento (yo mismo he conocido a Geoff Hurst, el hombre que marcó tres de los goles en ese partido). Hay que ser un tipo especial de obstinado para rechazar la idea de que Inglaterra ganó la copa del mundo de la FIFA en 1966.
Nadie duda de que Enrique VIII fuera rey de Inglaterra en 1536, o de que Gengis Khan hiciera la vida bastante miserable a sus enemigos en el siglo XIII.
¿Pero en el ámbito científico? La duda abunda.
Ninguna de las cosas enumeradas anteriormente como «prueba» sería aceptada como tal en la ciencia – ¡incluso la simple observación de dos personas sentadas en una habitación con sus propios ojos!
«Prueba» implica que no hay lugar para el error – que puedes estar 100% seguro de que lo que has escrito en el trozo de papel es 100% representativo de lo que estás hablando.
Y sencillamente, eso no existe en el mundo real.
No puedo demostrarte que los electrones existen.
Ningún científico del mundo puede demostrar que las estrellas están lejos, o que el Bosón de Higg existe – o incluso que la Tierra es redonda (¡pero shh, no se lo digas a los de la Tierra Plana!)
Nadie puede demostrar que las cosas siempre se caen cuando las dejas caer.
Nadie puede demostrar que la energía se conserva.
Nadie puede demostrar que la materia oscura existe.
Nadie puede demostrar que la física cuántica es real.
Porque la ciencia no va de eso.
Las pruebas sólo pueden existir cuando no hay dudas, y siempre hay dudas. Podrías ser un cerebro en una cuba, viviendo en una simulación loca. Podrías estar alucinando todo.
No puedes probar nada.
Entonces, ¿qué hay que hacer?
Bueno, puedes sentarte y aceptar que el mundo es un lugar caótico y loco, y que como no puedes probar nada de la realidad, no tiene sentido intentarlo.
O…
Puedes reunir pruebas.
Estas pruebas nunca serán del 100% -siempre existe la posibilidad de que todo lo que crees saber resulte ser falso- pero las pruebas te permiten hacer conjeturas de la mejor evidencia actual (a falta de un término mejor) sobre el comportamiento del universo.
Podemos acumular montones y montones de pruebas para las ideas.
Cuando el montón alcanza una cierta altura, nos corresponde empezar a tomarlo bastante en serio.
Es decir, hasta que alguien quita una pieza crítica del fondo del montón, y todo el edificio se viene abajo.
¿Entonces qué?
Bueno, empiezas un nuevo montón. Y tienes otro intento. Y otra. Y otra.
¿Entonces cuál es la lección?
- Toda la ciencia es simplemente el mejor modelo actual. La ciencia es impermanente. Está, por definición, en constante cambio.
- Nunca se puede tener el 100% de pruebas de nada. Siempre habrá dudas.
Esto resulta un poco chocante para mucha gente.
En la escuela nos enseñan la ciencia en términos de hechos absolutos- y esta actitud persiste bastante tiempo, también en la educación universitaria.
Se necesita un tiempo sorprendentemente largo para que la nueva información que te están enseñando sea finalmente encuadrada con la frase «por supuesto, todo esto se basa en la validez del modelo XYZ, que puede resultar ser falso.»
En un mundo perfectamente riguroso, cada una de las lecciones de ciencia que te enseñan debería empezar y terminar con un recordatorio sobre los supuestos que subyacen a los «hechos» que se acaban de enseñar.
Obviamente, eso es poco práctico (intenta explicar a niños de trece años que su clase de mecánica se basa en la decoherencia de los efectos cuánticos a macroescala, y en el límite de baja energía de las ecuaciones de campo de Einstein), pero aún así me sorprendió lo mucho que sorprende la impermanencia de la ciencia.
Esto se ve mucho con la gente que descarta la evolución como «sólo una teoría.»
No acaban de entender por qué los científicos se levantan en armas al respecto.
El hecho de que incluso tengamos brazos para «levantarnos en armas» es sólo una teoría, porque ni siquiera puedo demostrar que tengamos brazos.
El hecho de que los humanos tengan brazos es «sólo una teoría.»
Es cierto que no es una teoría a la que probablemente se le derrumbe su edificio de pruebas en breve, pero sigue siendo una teoría, porque no puedo demostrarla, ya que no puedo, por ejemplo, demostrar que no somos todos octópodos enchufados a la matriz, soñando que tenemos brazos.
Hasta cierto punto, por tanto, la distinción entre «no poder probarlo» y «los humanos realmente tienen brazos, chicos» se vuelve algo pedante.
Pero la cuestión es que no se trata de dos categorías distintas de información.
No tenemos «los humanos tienen brazos» en un montón que nos gusta, y «la materia oscura» en otro montón.
Es una escala móvil, un espectro, apoyado por cantidades variables de evidencia. No puedes simplemente descartar una «porque es sólo una teoría», y no descartar las otras.
Puedes decir que, para ti, las pruebas aportadas son insuficientes para aceptar la conclusión – eso está perfectamente permitido, por supuesto. Pero la distinción entre estas dos clases de conocimiento (aparentemente tan diferentes) no es tan clara como podrías pensar.
Así que sí, para mí, esto grita en la cara de mi sentido común.
Sé que las cosas caerán cuando las deje caer. Eso es la gravedad.
¿Ah, no?
Bueno, los últimos 3000 años de historia de la humanidad escrita parecen apoyar ese argumento, sí.
Pero eso es sólo una teoría, ¿no?
Esta pregunta apareció originalmente en Quora – el lugar para obtener y compartir conocimientos, capacitando a la gente para aprender de los demás y entender mejor el mundo. Puedes seguir Quora en Twitter, Facebook y Google+. Más preguntas:
- Ciencia: ¿Cuáles son algunos de tus experimentos de física favoritos?
- Física: ¿Están las constelaciones relacionadas con la física?
- Matemáticas: ¿Qué parte de la física te parece más fascinante desde el punto de vista matemático?