Sí, estoy analizando de nuevo el final de «Código fuente», porque mientras yo pensaba en una interpretación relativamente positiva, otros se centran en una posibilidad más oscura. En realidad, no se trata sólo de las teorías de los cinéfilos, sino del propio cineasta. Duncan Jones ha hecho pública su opinión sobre el final de la película, cuyo guión fue escrito inicialmente por Ben Ripley y reelaborado en parte por el director al ser contratado. Al parecer, incluso mencionó el factor oscuro y moralmente cuestionable cuando vi su Q&A en el Museum of the Moving Image, pero no pude grabar esa parte.
Así que el mérito es de David Chen, de /Film, por conseguir la cita de un evento similar en Boston. Del /Filmcast de la semana pasada y extraído por Matt Singer de IFC, la parte del director se puede leer después del salto, debido al hecho de que es obviamente un gran spoiler.
«Así que Colter Stevens, al final de la película, le ruega a Goodwin que le deje hacer un intento más para solucionar este desastre en el tren, evitando que la bomba estalle. Así que le envían, sube al tren, en lo que descubre que es una realidad paralela, impide que la bomba estalle, lo que significa que Sean Fentress está ahora muerto aunque no debería estarlo… Colter ha perdido básicamente la vida de Sean Fentress sólo para que él, Colter Stevens, pueda tener un final feliz. Me gusta eso, porque inmediatamente aunque tenemos un final feliz, es éticamente un poco más ambiguo.
Y Singer tiene algún problema con este final éticamente ambiguo, no porque sea éticamente ambiguo, sino porque es difícil decir sin estas entrevistas con Jones que pretendía un concepto tan oscuro. Tal y como se desarrolla, dice en su crítica original, este «ángulo más oscuro» es «algo ignorado», mientras que sigue «sugiriendo que el comportamiento de Stevens no es tan heroico como se hace ver». En su seguimiento de la semana pasada, detalla el spoiler más claramente, llamando al personaje de Jake Gyllenhaal un «asesino», pero que la película «no anuncia… muy fuerte». Reflexiona sobre esta nubosidad:
Entonces, ¿qué es más importante: la intención del director o la evidencia en la pantalla? Jones quiere que esas preguntas sobre las acciones de Stevens estén presentes, pero ¿están lo suficientemente presentes? No digo que necesitemos un plano de Stevens mirando a Cloud Gate y llorando «¡Oh no! ¿Qué he hecho?». Pero una pequeña pista, en el montaje o en la música, podría haber supuesto una gran diferencia en la forma en que nos sentimos al terminar la película.
A fin de cuentas, sin embargo, Singer ve el trabajo que el espectador debe hacer al final como algo positivo y adecuado a la forma en que resulta la misión de Stevens. Ve a leer el último párrafo de su post para ver lo que considera un esfuerzo gratificante.
Popular en IndieWire
Singer no es la única persona que sintió que el final era un poco erróneo, moralmente hablando. Un lector de Spout afirmó que «le jodieron». He aquí otras opiniones de la blogosfera:
Maryann Johanson en Flick Filosopher:
tenemos que creer que eso significa que para que Stevens esté vivo, Sean Fentress, el hombre cuyo cuerpo ha estado tomando prestado para sus saltos cuánticos de ocho minutos, está ahora muerto, borrado por la sobrescritura de la conciencia de Steven.
¿Es eso correcto? ¿Es eso moral? ¿Es la vida de un hombre inocente que no tuvo elección en el asunto un precio justo a pagar por la vida de muchos otros inocentes… y quién decide si lo es o no?
Brian Childs en Cinematical:
Le está arrebatando el cuerpo a otro tipo. Eso significa que el feliz para siempre de Colter Stevens es la infeliz muerte temprana de Sean Fentress. ¡No sólo muere, sino que su asesino se hace pasar por él para robarle la chica!
¿Cómo funciona esto exactamente? ¿Qué le dice Colter a la familia de Sean? ¿Se hace cargo de su trabajo de profesor? En lugar de resolver la película, este final, aunque es agradable, crea toda una serie de nuevas preguntas que quedan sin respuesta.
Remington Smith en The Filmsmith:
¿Pero qué pasa con el verdadero Sean Fentress? Dado que se cree que la máquina del Código Fuente sólo aprovecha la memoria de alguien ya muerto, no hay mucha consideración moral para Fentress teniendo en cuenta la misión (que es también la situación de Stevens). Pero como Sean Fentress no muere en el tren por la intervención de Stevens, ¿qué pasa con su conciencia?
¿Significaría eso que la conciencia de Fentress queda flotando en algún lugar para siempre, o simplemente se mata al ser empujado fuera de su mente? Es aún más definitivo si simplemente intercambian cuerpos, con Stevens huyendo con el galán de Fentress mientras él muere con el cuerpo vegetariano de Stevens.
Ahora hay algo que no había pensado: que, como en cualquiera de las películas de «Salto cuántico» o de intercambio de cuerpos, la mente de Fentress se intercambie con la de Stevens, por lo que en realidad es él quien está en coma en el laboratorio al final. Y cualquier secuela, o simplemente cualquier proyecto futuro de Código Fuente implicará a un Fentress muy confundido como el héroe.
Pero sigo prefiriendo mi teoría de que Stevens está muerto y representando un escenario deseado en su vida de ultratumba (aunque siga viendo la cara de Fentress cada vez que se mira en el espejo. Lo sé, Jones ha declarado directamente la interpretación «verdadera», pero los cineastas como él siempre están abiertos a que el público vea las cosas a su manera. De todas formas, si siguiera con esa idea más oscura de la usurpación de identidad, no le veo mucho problema ya que, de todas formas, Fentress siempre ha muerto en todas estas situaciones.
Es como ese loco episodio de «Quantum Leap» en el que Sam es desplazado por diferentes personas relacionadas con el asesinato de JFK y al final el presidente no se salva pero Jackie sí (se explica que la primera vez también había sido asesinada). Al menos una o más de esas personas que habían muerto originalmente se salvó, y aunque es una pena que Kennedy no sobreviviera nunca lo hubiera hecho de todos modos. Ah, pero supongo que para que fuera lo mismo, Sam tendría que haber acabado en última instancia en el cuerpo de Kennedy, que sí sobrevivió, y luego liderar América como una especie de impostor, al estilo de «Face/Off» con «Dave».
En realidad, ahí está la secuela: un asesinato presidencial. Sólo que, ¿una controversia similar sobre el robo de identidades recordará a demasiados espectadores a «Sicario»? No la he visto, así que no puedo decirlo. Pero creo que la repetitiva narración en bucle podría recordar demasiado a «Vantage Point», en la que, desgraciadamente, ya seguí pensando con la original.
Pero de todos modos ahora pasamos a la siguiente discusión de «Source Code», relativa a las ideas para la siguiente misión. Dado que la primera película combina en cierto modo «12 Monos», «La Jungla de Cristal», «Sustitutos», «El Sexto Sentido» e «Irrompible», deberíamos empezar por mirar otras películas de Bruce Willis. ¿Qué tal si «El asedio» se encuentra con «El halcón del Hudson» y «The Kid»?
Sigue a Spout en Twitter (@Spout) y hazte fan en Facebook
Sigue a Christopher Campbell en Twitter (@thefilmcynic)