¿Es hora de abolir la pena de muerte?

La pena de muerte está plagada de errores, se impone de forma arbitraria y se dirige injustamente a los pobres

Como castigo, la pena de muerte no tiene sentido: ¿cómo se demuestra que matar a una persona que ha matado a otra está mal? La mayor parte del mundo civilizado la ha abolido. La India ciertamente no la necesita, ya que no sirve para nada. Ningún estudio ha demostrado que la pena de muerte disuada del asesinato más que la cadena perpetua. Las pruebas son todas contrarias. Para que la disuasión funcione, la severidad del castigo tiene que coexistir con la certeza y la rapidez del mismo. La pena de muerte no ha disuadido el terrorismo, el asesinato o incluso el robo. Durante más de un siglo, el robo atrajo la pena de muerte en Inglaterra, donde a los espectadores de los ahorcamientos públicos a menudo les robaban los bolsillos.

Problemas con la pena de muerte

La pena de muerte está plagada de errores. Entre el 1 de enero de 2000 y el 31 de junio de 2015, el Tribunal Supremo impuso 60 condenas a muerte. Posteriormente admitió que se había equivocado en 15 de ellas (25%). ¿Se puede confiar en este sistema para quitar una vida? Y eso que se basa en pruebas recogidas, o fabricadas, por un cuerpo policial no conocido por su probidad o eficiencia?

La pena de muerte apunta injustamente a los pobres y marginados. Los que no tienen capital reciben el castigo. Los presos con penuria que reciben asistencia jurídica son los que más la reciben, mientras que otros con abogados privados permanecen intactos.

La pena de muerte es imposible de administrar de forma justa o racional. El Tribunal Supremo ha admitido en repetidas ocasiones que ha impuesto arbitrariamente este castigo más extremo. Las ejecuciones se producen en 5,2 casos por cada 1 lakh de asesinatos. Semejante selección no puede dejar de ser anormal. Depende abrumadoramente de las creencias personales del juzgador. Los jueces que se oponen a ella nunca dictan una sentencia de muerte; los que están a favor la reparten. Los presidentes abolicionistas (S. Radhakrishnan y A.P. J. Abdul Kalam) se negaron a rechazar las peticiones de clemencia, mientras que otros, con inclinaciones diferentes, denegaron fácilmente la clemencia. ¿Debe el asesinato de un ser humano depender de la filosofía de un individuo en particular?

La abolición de la pena de muerte aliviará, no aumentará, la carga del contribuyente. El coste anual de mantener a un preso es de unos 30.000 euros. Al verdugo se le paga más, y también nos ahorramos el prolongado litigio que suponen los casos de muerte.

Las cuestiones constitucionales, legales y políticas no pueden ser determinadas por el comprensible ansia de venganza de la víctima sin que se produzca un frenesí en el que se pida la pena de muerte, como ocurre a menudo, para casos totalmente inapropiados (muertes accidentales, engaños, etc.). Si la cadena perpetua es suficiente para el 99,99% de las familias de las víctimas, ¿por qué no para la minúscula fracción en cuyo nombre se pide la pena de muerte?

Castigar, sí, pero ¿por qué de la misma manera fría, premeditada y brutal en que el reo mató a su víctima? El castigo no debe imitar al crimen. No violamos a los violadores, ni mutilamos y desfiguramos a los que han hecho esto a otros. ¿Por qué tenemos que matar a los asesinos?

Un país más seguro

La tasa de asesinatos de la India ha disminuido continuamente desde 1991 y es actualmente la más baja de nuestra historia registrada, excepto en 1963. Dejando a un lado el alarmismo, hoy estamos más seguros que nuestros padres o abuelos. Y esto no es gracias a la pena de muerte, cuya aplicación infrecuente y arbitraria no ha supuesto ninguna diferencia real. Es como si no existiera. Los estudios demuestran que una proporción de sexos más igualitaria tiene más que ver con el descenso de las tasas de homicidio que con el hecho de matar a los asesinos.

Nadie quiere pasar por el trauma de administrar la pena de muerte: ni los tribunales superiores ni el desdichado personal penitenciario que tiene que ver morir a un ser humano jadeando al final de una cuerda. Los gobiernos matan a los presos para demostrar que son duros con el crimen. No hay nada muscular ni duro en matar a un hombre que está a tu merced.

Yug Mohit Chaudhry es un abogado que ejerce en el Tribunal Superior de Bombay

Sólo se puede considerar que se protege la vida si se castiga proporcionalmente a quienes la quitan

La pena de muerte ha sido criticada durante demasiado tiempo sin entender sus matices. Se la critica principalmente por tres motivos: la arbitrariedad, la irreversibilidad y los derechos humanos. Sin embargo, el castigo pasa por todos los aspectos. El mantenimiento de la pena de muerte no es un reflejo de una política «incivilizada» en estados teocráticos que se han definido por la violencia, sino una creación de las circunstancias geopolíticas individuales de cada estado.

Circunstancias geopolíticas

La Comisión Jurídica de la India ha intentado analizar la necesidad de la pena de muerte en dos ocasiones distintas. Mientras que el 35º Informe pedía correctamente su mantenimiento para ver su impacto en una nueva república, el más reciente 262º Informe no pudo recomendar la abolición absoluta del castigo a pesar de un intento bastante desesperado de hacer lo mismo durante las primeras 240 páginas. La excepción a la abolición se produjo en los casos de terror. Aquí viene la primera defensa de la pena de muerte: La vecindad de la India no es pacífica, a diferencia de Escandinavia, y no forma un conglomerado supranacional de naciones que faciliten el crecimiento común, a diferencia de la Unión Europea. Por el contrario, cada día los intereses creados intentan desestabilizar la idea misma de nuestra nación desde todas las fronteras que comparte. Es esta naturaleza peculiar de la política india la que debe informar cualquier debate para la abolición. Como señaló la propia Comisión, los casos de terror violento son un recordatorio constante de la necesidad de proteger la estabilidad nacional asegurando respuestas adecuadas a tales acciones, y la pena de muerte forma parte de la respuesta nacional.

Es en esta idea donde existe un apoyo moral para la pena de muerte. Un castigo no puede ser juzgado por su impacto en los criminales, sino por su impacto en los que aún son inocentes. Quienes defienden la pena de muerte suelen hacerlo sobre la base de la justicia retributiva. Sin embargo, el mantenimiento de la pena de muerte es mucho más fundamental que un arrogante interés del Estado por buscar venganza. Por el contrario, el propio castigo es un reflejo de las costumbres sociales. Determina que hay ciertos actos que la sociedad aborrece tan esencialmente que justifican la privación del más crucial de los derechos: el derecho a la vida. El Estado reconoce que el carácter sagrado de la vida sólo puede considerarse protegido si se castiga proporcionalmente a quienes la arrebatan. La ejecución en la horca de Ajmal Kasab y Yakub Memon afirma firmemente el compromiso de India con la protección de la vida.

Sólo en los casos más raros

La pena de muerte también suele ser criticada en su aplicación práctica. Algunos sostienen que se aplica de forma arbitraria y otros consideran que su irreversibilidad es repugnante. Sin embargo, ambos conjuntos de críticas son reflejo de un mal silogismo. El castigo no es arbitrario porque se deriva de un proceso judicial. Para calificar el castigo de arbitrario, hay que demostrar necesariamente que el proceso está viciado. Sin embargo, en los casos de la pena de muerte, los tribunales se han asegurado de actuar con cautela a la hora de imponer el castigo. Son conscientes de su irreversibilidad y, por lo tanto, la han restringido sólo a los casos más raros que conmueven la conciencia de la sociedad. Esto se refleja en el hecho de que en los últimos 13 años sólo se ha ejecutado a cuatro personas.

Meenakshi Lekhi es miembro del BJP y abogada

El Tribunal Supremo tendrá que responder si la ausencia de voluntad política es suficiente para anular el derecho a la vida

El fundamento moral del asesinato judicial ha sido cuestionado y se ha juzgado insostenible en muchos países. En 2007, la Asamblea General de la ONU aprobó una resolución en la que pedía una moratoria en la administración de la pena de muerte por parte de los 59 países que aún la mantenían. India es uno de ellos, aunque no la emplee con tanta frecuencia como países como Irán, China, Pakistán, Arabia Saudí y Estados Unidos.

Sólo unos pocos partidos políticos han exigido la abolición de la pena de muerte en India, entre ellos los partidos comunistas y el DMK. B.R. Ambedkar, en los debates de la Asamblea Constituyente, se opuso a ella basándose en el principio de la no violencia. El Congreso se opuso a ella en 1931, después de que Bhagat Singh, Sukhdev y Rajguru fueran ejecutados, pero no ha promovido su abolición durante sus múltiples mandatos como partido gobernante.

Escepticismo constitucional

El ojo por ojo tiene un atractivo antiguo. Tras la violación en grupo de una joven en Delhi en diciembre de 2012, se modificó el Código Penal indio añadiendo la pena de muerte para determinadas categorías de violaciones y para los reincidentes. Este año, India ha introducido la pena de muerte para quienes violen a menores. El polarizado debate que rodeó la ejecución de Yakub Menon en 2015 fue otro recordatorio de la omnipresente popularidad de la idea.

En 1962, la Comisión Jurídica apoyó la pena de muerte afirmando que las circunstancias particulares de India eran tales que no podía «experimentar» con su abolición. En 1991, el Tribunal Supremo citó su uso en la defensa de la ley y el orden como razón para su mantenimiento. Su supuesta utilidad pasa de ser un elemento disuasorio potencial a servir como necesidad primordial de retribución.

Dicho esto, la India ha contemplado la administración judicial de la muerte con mayor escepticismo constitucional. En 1980, en el caso Bachan Singh contra el Estado de Punjab, un tribunal constitucional articuló el umbral «más raro de los raros» al afirmar que «los jueces nunca deben ser sanguinarios». La muerte sólo debe imponerse cuando la opción alternativa esté incuestionablemente excluida. La pregunta es, ¿en qué circunstancias los efectos retributivos y disuasorios de una vida en prisión son tan ciertamente insuficientes que la muerte es la única respuesta? ¿Y puede darse esa respuesta sin que se produzcan errores humanos?

Problemas de aplicación

La aplicación de la pena de muerte también ha sido profundamente problemática. Como indica el reciente Informe sobre la Pena de Muerte en la India, elaborado por la Universidad Nacional de Derecho de Delhi, los defectos estructurales de nuestro sistema de procedimiento penal y de justicia penal son más pronunciados en los casos de pena de muerte. Debido a los prejuicios en las investigaciones penales, los marginados -ya sea por sus confesiones religiosas y de casta, o por su clase social- se ven sometidos a la pena de muerte de forma desproporcionada. Y los retrasos en el sistema de justicia penal afectan desproporcionadamente a quienes sufren la tiranía de la incertidumbre de su vida. India también mantiene la pena de muerte como opción para los delitos no relacionados con el homicidio, en los que el argumento de la instrumentalidad es el más atenuado. Aun así, el Tribunal Supremo la mantuvo, en fecha tan reciente como 2015, para el secuestro con rescate.

En 2015, la Comisión Jurídica pidió la abolición de la pena de muerte para los delitos comunes, y los activistas siguen abogando por abolirla por completo. La voluntad política en la India sigue atada al populismo. Sin embargo, la constitucionalidad de la pena de muerte seguirá siendo cuestionada y, tarde o temprano, el Tribunal Supremo tendrá que responder si la ausencia de voluntad política es motivo suficiente para anular el derecho a la vida.

Avi Singh es un abogado que se desempeña como Consejero Permanente Adicional para casos penales del Gobierno del NCT de Delhi