La modificación genética de las plantas es el mejor y más antiguo truco de la humanidad. Los euroasiáticos lo tuvieron fácil a la hora de cultivar el trigo: su forma original era bastante parecida a la actual cultivada. Los mesoamericanos, en cambio, tuvieron que trabajar durante siglos para cultivar el maíz desde sus orígenes como un manojo de semillas secas de un centímetro de largo hasta las mazorcas de suculentos granos que conocemos hoy.
Figura 1. El teosinte (arriba) es la hierba que acabó dando lugar al maíz (abajo). Un híbrido de maíz-teosinte… se muestra en el centro.
Wikipedia.org
El proceso ha mejorado radicalmente en los últimos 12.000 años. El proceso tradicional de dedicar siglos a la observación, a los cruces y a la iteración por ensayo y error ha sido sustituido por la capacidad de apuntar microscópicamente a genes específicos y de «inventar» y propagar nuevas especies de plantas casi instantáneamente.
El proceso de ingeniería genética que da lugar a los alimentos transgénicos sí parece sospechoso.
Las hebras de ADN se cultivan en una bacteria y se insertan en el núcleo de la planta huésped mediante un virus. «Bacteria» y «virus» no son el tipo de cosas que la gente quiere asociar a sus alimentos. La reacción instintiva de decir «los OGM son malos» es, por tanto, natural y comprensible.
Por muy natural y comprensible que sea la sospecha sobre los efectos de los OGM en la salud humana, es completamente infundada.
Dicho esto, hay dos muy buenas razones para desconfiar de los OGM: la implementación y la eficacia.
Respecto a la implementación, la mayoría de las plantas OGM producidas y consumidas en los Estados Unidos hoy en día son las que permiten la resistencia a un herbicida específico: el Roundup de Monsanto. La soja, el maíz y la remolacha Roundup Ready crecen a partir de semillas que han sido modificadas genéticamente para crecer incluso cuando se les aplica el herbicida glifosato (nombre científico de Roundup).
Figura 2. Concentración de uso de glifosato en Estados Unidos Fuente: USGS vía Wikipedia
Wikipedia.org
Aunque el Roundup no ha sido probado como tóxico para los humanos y otros mamíferos, cuanto más tiempo lleva en el mercado, peores parecen ser sus efectos sobre la salud del suelo y la fecundidad de las plantas a largo plazo. Además, es posible que las plantas Roundup Ready no permitan que los animales que las consumen absorban los micronutrientes necesarios y que también tengan algo que ver con la reciente mortandad de abejas (cuya gravedad no se puede exagerar).
Además de las preocupaciones biológicas, también existen las económicas, de las que cualquier agricultor está ciertamente bien informado. Se sabe que Monsanto utiliza sus enormes reservas de riqueza para contratar abogados que aplasten a los pequeños agricultores con demandas e incluso para contratar a trolls de Internet para intimidar a los consumidores finales que cuestionan los efectos del Roundup sobre la salud.
Si bien estas son cuestiones específicas relacionadas con el imperio del mal de Monsanto, en términos más generales, me preocupan los métodos de cultivo que ajustan la producción a un conjunto muy estrecho de condiciones ecológicas, especialmente desde que el cambio climático está empujando muy claramente el límite de las condiciones agrícolas históricas.
Como mencioné en un artículo anterior, California -el almacén de verduras de Estados Unidos- ha experimentado recientemente su sequía más severa desde al menos 1571, y el científico que publicó estos resultados cree que la región puede tardar décadas en recuperarse por completo. Teniendo en cuenta que el cambio climático hace que las futuras sequías sean relativamente más probables, se puede ver el potencial de un peligroso golpe para la industria agrícola de California.
En mi región del Medio Oeste -el granero de Estados Unidos- los científicos están advirtiendo del rápido agotamiento del acuífero de Ogallala, que se recarga muy lentamente. No es demasiado pronto para considerar que las olas ámbar de cereales del Medio Oeste también podrían estar en riesgo de sequía (o, a la inversa, que el riesgo de aguaceros perjudiciales para los cultivos -otra manifestación del cambio climático- también afectará negativamente al rendimiento de los cereales).
Figura 3. Tasas de extracción de agua subterránea en 2000. Se necesitan aproximadamente 10.000 años para recargar el agua… extraída del acuífero. Fuente: Atlas Nacional vía Wikipedia
Wikipedia.org
A la luz de estas condiciones tan aleccionadoras, está claro que la tecnología agrícola debería centrarse en aumentar la resiliencia de nuestros cultivos alimentarios, en lugar de afinarlos para maximizar el rendimiento en un estrecho punto dulce ecológico.
Esto me lleva al segundo problema de los cultivos transgénicos: la eficacia.
Cuando investigaba este artículo, busqué ejemplos de empresas que estuvieran trabajando en el desarrollo de cepas transgénicas resistentes a la sequía o que permitieran cultivar en suelos con menos nitrógeno (es decir, niveles más bajos de fertilizantes) y similares. Encontré que Monsanto había comercializado un producto de maíz resistente a la sequía, pero que éste no ha tenido una gran aceptación comercial y su eficacia fue cuestionada por un estudio científico.
Entonces, encontré una pequeña empresa (25 millones de dólares de capitalización bursátil), con sede en California, cuyo director general es un ex alumno de Monsanto, llamada Arcadia BioSciences RKDA. Arcadia ha formado una empresa conjunta con una firma de bioingeniería argentina para producir una semilla de soja resistente a la sequía. Como se puede deducir por la pequeña capitalización del mercado, es seguro decir que la soja resistente a la sequía de Arcadia todavía no ha tomado el mundo por sorpresa.
NOTA: Después de escribir este artículo, un representante de Arcadia BioSciences se puso en contacto conmigo con más información sobre el producto de soja resistente a la sequía de la empresa. Esta información me convenció de que la conclusión que he sacado anteriormente, que vincula la actual capitalización bursátil al éxito de la semilla de soja modificada genéticamente de Arcadia, puede ser demasiado precipitada. De hecho, Arcadia aún no ha recibido la aprobación reglamentaria para el producto, por lo que no ha podido vender soja tolerante a la sequía en Argentina. Por lo tanto, el impacto comercial del producto es todavía incierto. Siempre atento a una nueva tecnología prometedora, he pedido hablar con los representantes de Arcadia sobre el proyecto y sobre el resto de la gama de productos de la empresa. Por favor, síganme en Forbes para estar al día de lo que he aprendido. También se anima a los lectores a consultar el sitio web de Arcadia y a revisar los estados financieros de la empresa, que se publican en el sitio EDGAR de la SEC. Me he disculpado con la empresa por mi precipitada caracterización errónea del impacto comercial del producto de soja resistente a la sequía de Arcadia.
Explorando un poco más, encontré un artículo en la revista científica Nature que habla del trabajo realizado por una organización con sede en Ciudad de México, el Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT). El CIMMYT ha construido un banco de semillas y ha llevado a cabo el minucioso trabajo (iniciado por sus lejanos antecesores) de observar las plantas y cruzarlas para crear variedades de maíz resistentes a la sequía.
Figura 4. Instalaciones del CIMMYT en El Batán, México. Se pueden ver los cultivos de prueba en el fondo.
Wikipedia.org
Lo cierto es que las cepas cruzadas generaron rendimientos hasta un 30% superiores a los de las semillas comerciales en condiciones de sequía. Según los investigadores:
La tolerancia a la sequía es un rasgo complejo en el que intervienen múltiples genes. Las técnicas transgénicas, que se dirigen a un solo gen a la vez, no han sido tan rápidas para manipularla.
Hay un lugar para la modificación genética de los cultivos; por ejemplo, la alteración de los momentos del día durante los que se produce la respiración de las plantas puede ser un importante campo de investigación y desarrollo en el futuro. Sin embargo, por lo que he leído, es probable que estas soluciones se encuentren en lo que yo llamo la etapa de desarrollo revolucionario, a 10 años o más de la comercialización económica.
La moraleja de la historia es que no hay razón para asustarse de la tecnología que hay detrás de los cultivos transgénicos. Los alimentos modificados genéticamente pueden proporcionar algún día una ayuda integral que permita a los seres humanos adaptarse con éxito a las cambiantes condiciones climáticas y, al hacerlo, pueden enriquecer a los inversores con visión de futuro.