Los republicanos y los demócratas tienen muchos desacuerdos sobre la política fiscal. Pero casi todos los legisladores del Capitolio están de acuerdo en que hay exactamente tres formas en que el gobierno de Estados Unidos puede financiar el nuevo gasto público: Subiendo los impuestos, recortando los gastos existentes o aumentando la deuda nacional.
Pero esto es una ficción.
En realidad, el gobierno federal puede financiar inversiones públicas a gran escala sin cargar a los contribuyentes, recortar otras partidas presupuestarias o aumentar el déficit. Y el Tío Sam no sólo puede hacer tal brujería en teoría, sino que ya lo ha hecho en la práctica.
Durante la Segunda Guerra Mundial e inmediatamente después, la Reserva Federal se comprometió a comprar tantos bonos del Tesoro como fuera necesario para mantener planos los rendimientos de la deuda estadounidense. Gran parte de esa deuda nunca llegó a manos privadas. Al mantener esos bonos permanentemente en su balance, el banco central financió efectivamente gran parte del esfuerzo bélico de Estados Unidos mediante la impresión de dinero. Cuando un banco central asume la propiedad permanente de la deuda de su propio gobierno, esa deuda deja de existir a todos los efectos prácticos. La Fed puede ser dueña de los bonos del gobierno de Estados Unidos, pero el gobierno de Estados Unidos es dueño de la Fed. Ninguna entidad puede estar significativamente endeudada consigo misma. Así, al comprar sus propios bonos, Estados Unidos financió alrededor del 15% de su participación en la Segunda Guerra Mundial a través de dólares impresos en lugar de impuestos presentes o futuros.
Estados Unidos está financiando (casi con toda seguridad) su respuesta a la crisis del coronavirus por los mismos medios. La Reserva Federal está dispuesta a comprar este año bonos del Tesoro por valor de billones de dólares, para cubrir la mayor parte del déficit previsto de 3,7 billones de dólares. Oficialmente, estos bonos permanecerán en el balance del banco central sólo temporalmente. Pero dadas las dificultades que tuvo la Fed para deshacer su balance después de la crisis de 2008, el dinero seguro dice que gran parte de esta deuda permanecerá en los libros del banco central a perpetuidad; es decir, mucho significa la financiación directa del gasto público por parte del banco central.
O eso cree gran parte de Wall Street. Como informa Bloomberg:
Con industrias enteras cerradas y el desempleo disparado, sólo el gasto público mantiene a flote a millones de hogares y empresas. Los gobiernos responsables de este esfuerzo de ayuda están acumulando algunos de los mayores déficits presupuestarios de la historia. Y están pagando al menos una parte de las facturas con lo que en realidad son préstamos de sus propios bancos centrales, una deuda que puede renovarse indefinidamente y que en realidad es más bien dinero.
«Hemos tenido una fusión de la política monetaria y la fiscal», dice Paul McCulley, antiguo economista jefe de Pacific Investment Management Co. «Hemos roto la separación de iglesia y estado entre ambas».»
«No hemos tenido una declaración en ese sentido», dice McCulley, que ahora enseña en la Universidad de Georgetown. «Pero sería sorprendente que hubiera una declaración: simplemente se hace».
Como ya se ha indicado, el abrazo (tácito) de Estados Unidos a la monetización de la deuda no nos sitúa realmente en aguas desconocidas. Más allá de la experiencia de nuestra propia nación en la Segunda Guerra Mundial, el gobierno japonés ha pasado el último cuarto de siglo financiando efectivamente grandes déficits fiscales mediante la compra de sus propios bonos. Japón no ha declarado oficialmente que esos bonos nunca tendrán que ser devueltos. Pero nadie se hace la ilusión de que el Banco de Japón vaya a deshacer nunca por completo su balance.
Lo que plantea la pregunta: ¿Por qué el simple hecho de que Estados Unidos tiene el poder de financiar nuevos gastos sin aumentar los impuestos o asumir una deuda (genuina) está tan ofuscado en nuestros debates políticos?
Una respuesta es que la sabiduría convencional ha sostenido durante mucho tiempo que una vez que se añade «imprimir dinero» al kit de herramientas fiscales de los políticos democráticamente responsables, inevitablemente recurrirán a él con abandono y desencadenarán la hiperinflación. Así, la noción de que todo el gasto público debe «pagarse» -ya sea a través de los impuestos o de la asunción de deudas- sirve como una noble mentira para limitar el despilfarro miope de los votantes y de quienes los representan.
En otras palabras, el tabú generalizado contra la financiación monetaria se basa en sus presuntos defectos políticos, no en sus deficiencias técnicas. De hecho, si se aplica perfectamente, la financiación del estímulo a través de la creación directa de dinero tiene claras ventajas sobre la emisión de deuda. Como argumentó en 2003 el entonces presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, cuando un gobierno trata de evitar la deflación con un gasto público financiado con deuda, parte del efecto estimulante se pierde por el temor a la futura carga de la deuda. Financiar el estímulo simplemente «haciendo que la impresora de dinero haga brrr» elimina esos temores que inducen al ahorro.
Mientras tanto, no hay ninguna razón técnica por la que la financiación monetaria deba conducir inevitablemente a la hiperinflación. Como explicó recientemente Adair Turner, ex presidente de la Autoridad de Servicios Financieros de Gran Bretaña:
Esa posibilidad aterroriza a quienes creen que las finanzas monetarias deben conducir eventualmente a la hiperinflación. Pero esos temores son absurdos. Friedman dijo famosamente que en una depresión deflacionaria, deberíamos esparcir billetes de dólar desde un helicóptero para que la gente los recoja y los gaste. Supongamos que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ordenara solo 10 millones de dólares de ese tipo de dinero en helicóptero: el impacto en la actividad real o en la inflación sería minúsculo. Pero supongamos que ordenara 1.000 billones de dólares: obviamente, habría hiperinflación. El impacto de la financiación monetaria depende de la escala.
El supuesto problema de la financiación monetaria explícita es, por tanto, que los gobiernos inevitablemente querrán demasiado de algo bueno. Y esta premisa informa el ideal más amplio de la independencia del banco central que ha reinado en todo el mundo desarrollado desde la década de 1970: Todas las cuestiones de política monetaria deberían estar aisladas del ámbito de la contestación democrática para evitar que los políticos cortoplacistas siembren la semilla de una inflación galopante.
Esta opinión no es infundada. Las instituciones electorales de nuestro gobierno -que obligan a los legisladores a buscar la reafirmación de los votantes cada pocos años- incentivan cierto grado de cortoplacismo. Los presidentes han intentado con frecuencia (a menudo con éxito) adaptar la política monetaria a las exigencias políticas de un año electoral en lugar de a los mejores intereses a largo plazo de la economía. Y muchos estados a lo largo de la historia de la humanidad han sembrado crisis económicas mediante la impresión despilfarradora de dinero.
Pero la ficción de que el gobierno no puede gastar sin subir los impuestos o endeudarse crea sus propios peligros políticos, especialmente en el entorno deflacionario en el que vive ahora el mundo desarrollado. Los políticos que rinden cuentas democráticamente pueden estar ansiosos por gastar más de la cuenta en teoría; en la práctica, sin embargo, han estado errando en la dirección opuesta. Los tecnócratas de la corriente principal están ahora ampliamente de acuerdo en que Estados Unidos y (en mayor medida) Europa proporcionaron muy poco estímulo fiscal tras la crisis de 2008, no demasiado. Hoy, el presidente de la Reserva Federal está implorando al Congreso que deje de preocuparse por los déficits y comience a reemplazar de forma más exhaustiva los ingresos que los hogares, las empresas y los gobiernos estatales han perdido a causa de la pandemia, mientras que el presidente, que debe enfrentarse a los votantes este noviembre, se resiste enérgicamente a la invitación de Jerome Powell de cebar la bomba. Mientras tanto, en la Cámara de Representantes, controlada por los demócratas, Nancy Pelosi se negó a incluir estabilizadores automáticos en su última propuesta de estímulo -a pesar de que hay un apoyo casi unánime a tales medidas en su bancada- porque temía que la forma en que la política sería calificada por la Oficina de Presupuesto del Congreso la haría parecer tóxicamente cara para el público votante.
Se supone que el mito de que todo nuevo gasto debe ser pagado frena el (supuestamente) insaciable apetito de los políticos por el estímulo. En la actualidad, sin embargo, está obligando a los funcionarios democráticamente responsables a sancionar menos estímulos de los que los tecnócratas no elegidos consideran prudentes.
Esto parece sugerir que la lógica que subyace tanto a la independencia de los bancos centrales en general – como al tabú contra la financiación monetaria en particular – es errónea, o al menos correcta sólo en determinadas circunstancias. Tal vez, en una economía en la que exista un amplio y combativo movimiento obrero, los políticos tenderán a aplicar políticas inflacionistas en nombre del pleno empleo y de un elevado crecimiento salarial. Pero en el contexto actual -en el que el poder de negociación de los trabajadores es tan débil y los beneficios del crecimiento están tan desigualmente distribuidos, que los bancos centrales se esforzaban por generar inflación antes de que el COVID-19 cerrara vastas franjas de la economía- hay poca base para suponer que el Congreso se inclinará por el gasto excesivo. Esto es cierto tanto porque simplemente se necesita mucha política fiscal para gastar en exceso en un contexto deflacionario como porque, en ausencia de presión por parte de los trabajadores organizados, los políticos son propensos a privilegiar los intereses de los electores adinerados que tienen más que temer a la inflación que al desempleo.
Todo lo cual es decir: Si ofuscar cómo funciona realmente el dinero no hace que los políticos se sientan más inclinados a autorizar el nivel de gasto deficitario que los tecnócratas consideran prudente, entonces quizás se debería permitir al público la oportunidad de tomar decisiones informadas sobre cómo se gasta -y se crea- su dinero.