A Deconstruction of ”This Be The Verse,” by Philip Larkin

This Be The Verse
-kirjoittaja Philip Larkin

They f*@k you up, your mum and dad
They may not mean to, but they do.
He täyttävät sinut virheillä, joita heillä oli
Ja lisäävät joitain ylimääräisiä, vain sinua varten.

Mutta heitäkin kusettivat omalta osaltaan
Hullut vanhanaikaisissa hatuissa ja takkeissa,
Jotka puolet ajasta olivat soppatähtiä
Ja puolet toistensa kurkussa.

Ihminen jakaa kurjuutta ihmiselle.
Se syvenee kuin rantahylly.
Mene pois niin aikaisin kuin voit,
Eikä hanki itsellesi lapsia.

Philip Larkin otsikoi runonsa julistuksella, oivalluksella, joka on melkein käsky: ”Tämä olkoon säe”! Heti alkuun hän näyttää julistavan meille; ”Minä sain sen! Tämä on se! Tämä on runojen runo: Elämän tarkoitus!” Sillä mitä hyötyä runoudesta on, ellei se ole elämän löytämistä, sen etsimistä, keitä me olemme ja mitä kaikki merkitsee olla täällä, olla olemassa. Romanttisten runoilijoiden mukaan runous on elämän ydin, se sitoo maailmankaikkeuden yhteen, runous on sen keskus. Kaikki asiat pyörivät runouden ympärillä, ja runouden silmin tarkasteltuna olemassaolomme ymmärtäminen on suurempi ilmestys. Ainakin Shakespearen ajoista lähtien on ollut yleisesti tiedossa, että runous on ikuista, kaiken ajan ylittävää, ja Larkinin klassisen englannin käyttö otsikossa vie meidät takaisin renessanssin aikaan. Larkin ikään kuin huutaa meille, että meidän on otettava tämä runo vakavasti, että meille kerrotaan kohta salaisuus, joka kilpailee jopa vanhojen klassisten runoilijoiden antamien paljastusten kanssa! Mikä siis on tämä julistus elämästä?

”He f*@@k you up, your mum and dad.” Mitä? Siinäkö se on? Että minulla on ongelmia vanhempieni takia? No eihän siinä mitään uutta ole, ei se mikään syvällinen ilmestys ole. Ehkä hän ei ole vielä ymmärtänyt pointtiaan. ”He eivät ehkä tarkoita sitä, mutta he tekevät niin. / He täyttävät sinut vioilla, joita heillä oli / Ja lisäävät jotain ylimääräistä vain sinua varten.”

Mitä tämä ensimmäinen säkeistö kertoo? Vanhempamme tuovat meidät olemassaoloon, ja kaikki mitä he tuntuvat pystyvän tekemään on pilata meidät. Vaikka he yrittävät antaa meille hyvän elämän, yrittävät opettaa meitä elämään hyvin ja olemaan onnellisia, he eivät pysty siihen. He voivat vain siirtää eteenpäin ne virheet, joita heillä on, ja jopa lisätä niihin vielä joitakin ylimääräisiä virheitä. Et siis ainoastaan peri vanhempiesi huonoja ominaisuuksia, vaan se, että he ovat mokanneet, vaikuttaa sinuun niin, että sinuun tulee uusia huonoja ominaisuuksia. Sitä ei voi paeta. Mutta tässä on hyvä uutinen, jos haluatte sitä sellaiseksi kutsua; se ei ole teidän vikanne! Kaikki ne huonot asiat, joita teet, kaikki virheet, joita olet koskaan tehnyt, kaikki valitukset, joita joku on koskaan tehnyt sinusta, älä murehdi, nyt voit vain siirtää syyn takaisin vanhemmillesi. Ajattele seurauksia, jos ongelmasi ovat olemassa, koska vanhempasi m*ttuilivat sinulle, niin sitten et todellakaan ole vastuussa mistään. Jos ette ole vastuussa teoistanne, miksi vaivautua; tehkää vain mitä haluatte seurauksista välittämättä. Ei ole sinun vikasi, että olet tuollainen kuin olet, joten miksi sinulla pitäisi olla mitään henkilökohtaista vastuuta muuttaa itseäsi?

Odota. Entäs tämä toinen säkeistö. Ehkä sieltä löytyy lisää vastauksia: ”Mutta niitä f*@sivat vuorostaan / Hölmöläiset vanhanaikaisissa hatuissa ja takkeissa, / Jotka puolet ajasta olivat soppatähtiä / Ja puolet toistensa kurkussa.” Eli… ei se sitten ole meidän vanhempiemme vika. Kenen syytä se sitten on? Ai, heidän vanhempiensa! Mutta hetkinen, jos isovanhempamme v*ttuilivat vanhemmillemme, jotka v*ttuilivat meille, koska hekin v*ttuilivat omalta osaltaan, niin silloin on loogista, että isovanhempamme v*ttuilivat omille vanhemmilleen ja niin edelleen ja niin edelleen. Larkin siis sanoo, että me kaikki olemme joukko juoppoja, jotka aina tappelevat keskenään. Ja että jokainen sukupolvi vain siirtää turmeltuneisuutensa seuraavalle, ja jokainen uusi sukupolvi saa vielä muutaman pahan lisän. Ei ole yhtään hyvää, ei, ei edes yhtä. Mikä syöksykierre! Minulla ei ollut aavistustakaan, että elämäni oli niin huonoa. Täytyyhän tästä olla jokin tie ulos!

Larkinin mukaan valitettavasti ei. ”Ihminen jakaa kurjuutta ihmiselle. / Se syvenee kuin rannikon hylly.” Olemme ansassa. Ei ole ulospääsyä. Olemme vankilassa, olemassaolomme rajoittamina. Maailma ympärillämme on vankila, olemme itse ajatustemme vankina, koska emme kykene irrottautumaan niistä, ne hallitsevat meitä, ei päinvastoin. Sukupolvelta toiselle periytyvät vikamme, kirouksemme syvenevät kuin rannikkohylly, ja riippumatta siitä, kuinka kauniina todellisuuttamme pidämme, se on vain kuoleman päälle kasvanutta kuolemaa. Olemme sen orjia, kuolema on suonissamme, ja mielemme on turmeltuneisuuden loukussa. Mikä kurja ihminen minä olenkaan! Kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?

Larkinin neuvo? ”Lähde pois niin aikaisin kuin voit, / äläkä hanki itsellesi lapsia.” Lopeta kaikki olemassaolo. Sepä mukavaa, miten miellyttävää. Koska me kaikki olemme näiden vikojen, turmeltuneen olemassaolon orjia, niin se on totta, meidän kaikkien pitäisi kuolla. Antaa vain periksi, koska ei ole mitään ulospääsyä. Ei toivoa mistään, koska me kaikki pyrimme kusettamaan jokaista, koska olemme kaikki itse kusessa. Mikä on säkeistö? Mikä on elämän tarkoitus, jonka tämä runo tarjoaa meille? Ei mitään. Tämä on elämän tarkoitus, Larkin julistaa, että sitä ei ole, me vain elämme tuskassa ja kurjuudessa, joka ei kulje mihinkään suuntaan.

Larkin yrittää tässä runossa purkaa perheen myyttiä. Hän torjuu ajatuksen, että isällä ja äidillä olisi mitään positiivista annettavaa lapsilleen. Hän pohjimmiltaan tuhoaa ydinperheen ja viime kädessä purkaa yhteiskunnan ja ihmiskunnan aseman kokonaan. Näin hän kuitenkin luo oman myytin nihilismistä ja apatiasta. Perheen ideologian pitäisi olla turvallinen paikka, jossa ihminen voi kasvaa ja kypsyä. Äiti ja isä hankkivat lapsia, rakastavat heitä ja yrittävät opettaa heitä tulemaan toimeen maailmassa. Pohjimmiltaan, miten olla hyviä alamaisia. Valitettavasti äiti ja isä eivät itsekään aina ole hyviä subjekteja, joten joku Larkinin kaltainen tulee ja yrittää kumota myytin hyvästä vanhemmuudesta.

Yritettyään irrottautua tästä ideologisesta valtiokoneistosta*, kuten Althusser sitä kutsuisi, Larkin vain luo omansa. Uuden todellisuuden (uuden myytin), jossa hyvät alamaiset tietävät paremmin kuin tuoda lapsi näin pahaan maailmaan. Koska he eivät todennäköisesti itse lakkaa olemasta tässä vaiheessa, nämä hyvät subjektit antavat itsensä vapautua vastuusta kasvaa ja kypsyä paremmiksi ihmisiksi. Miksi? Koska se ei ole heidän vikansa, että he ovat v*ttuuntuneita, se on heidän vanhempiensa vika. Näin ollen he astuvat välittömästi uudelleen ideologiseen valtiokoneistoon, josta he yrittivät irrottautua, ja heistä tulee jälleen kerran huonoja subjekteja.

Ajatus siitä, että ”se ei ole minun vikani” on yhtä lailla myytti kuin se, että jokainen perhe tuottaa täydellisiä subjekteja. Ehkä emme voi irrottautua maailmastamme, siitä käsityksestä todellisuudesta, joka meille on annettu, mutta totuus on kuitenkin se, että meillä on vapaus tehdä valintoja, jotka muokkaavat ympäröivää todellisuutta, hyvässä tai pahassa. Meillä on vastuu tehdä valintoja, jotka eivät hyödytä vain meitä itseämme vaan myös ympärillämme olevia. Meillä on erityisesti vastuu tehdä valintoja, jotka hyödyttävät lapsiamme.

Larkinin otsikko saattaa esittää meille myös kaksoismerkityksen. Se voi myös edustaa hienostelematonta, kansankielistä puhetta, joka osoittaa, että runon puhuja on tietämätön eikä tiedä paremmasta. Vuosisatojen ajan runoutta pidettiin suuressa arvossa, ja siitä tuli jopa elämän tarkoitusta edustava. Samoin ydinperhe oli ymmärretty yhteiskuntaa yhdistäväksi tekijäksi, todellisuusrakenteemme keskipisteeksi. Korkea runollinen kieli saattoi otsikossa erehtyä tietämättömästä puheesta. Perheen korkea kutsumus, saattaa Larkin sanoa runon rungossa, on saavuttamaton ”äitisi ja isäsi” tietämättömyyden vuoksi. Mutta sen sijaan, että Larkin ottaisi vastuun parantuakseen vanhempiensa aiheuttamista ongelmista, hän tekee virheen yrittäessään irrottautua jostakin, joka on liian vahvasti osa häntä. Sen sijaan, että Larkin etsisi ratkaisuja paljastamansa ongelman muuttamiseksi, hän valitsee jäädä kurjuuteen, vaikka hän olisi voinut valita ilon välittämisen ihmiselle. ”Niillä, jotka elävät syntisen luonnon mukaan, on mielessään se, mitä tuo luonto haluaa; mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on mielessään se, mitä Henki haluaa. Syntisen ihmisen mieli on kuolema, mutta Hengen hallitsema mieli on elämä ja rauha…” Room. 8:5-6.

Peter L Richardson
11/5/2002

*Ideologiset valtiokoneistot:

Koska Louis Althusser katsoi, että halumme, valintamme, aikomuksemme, mieltymyksemme, arvostelukykymme ja niin edelleen ovat seurauksia yhteiskunnallisista käytännöistä, hän katsoi tarpeelliseksi hahmottaa, miten yhteiskunta tekee yksilöstä oman kuvansa mukaisen. Kapitalistisissa yhteiskunnissa ihmisyksilöä pidetään yleensä subjektina, jolle on annettu ominaisuus olla itsetietoinen ”vastuullinen” toimija. Althusserille ihmisen kyky hahmottaa itsensä tällä tavoin ei kuitenkaan ole synnynnäisesti annettu. Pikemminkin se hankitaan vakiintuneiden sosiaalisten käytäntöjen rakenteessa, jotka asettavat yksilöille subjektin roolin (forme). Sosiaaliset käytännöt sekä määrittävät yksilön ominaisuudet että antavat hänelle käsityksen siitä, millaisia ominaisuuksia hänellä voi olla, ja kunkin yksilön rajoista. Althusser väittää, että monet rooleistamme ja toiminnoistamme ovat sosiaalisen käytännön antamia: esimerkiksi terästyöläisten tuotanto on osa taloudellista käytäntöä, kun taas lakimiesten tuotanto on osa poliittis-juridista käytäntöä. Yksilöiden muut ominaisuudet, kuten heidän uskomuksensa hyvästä elämästä tai heidän metafyysiset pohdintansa minuuden luonteesta, eivät kuitenkaan helposti sovi näihin kategorioihin. Althusserin näkemyksen mukaan arvomme, halumme ja mieltymyksemme iskostuvat meihin ideologisen käytännön kautta, joka on se sfääri, jolla on määrittelevä ominaisuus konstituoida yksilöt subjekteiksi. Ideologinen käytäntö koostuu joukosta instituutioita, joita kutsutaan ideologisiksi valtiokoneistoiksi (Ideological State Apparatuses, ISA) ja joihin kuuluvat perhe, tiedotusvälineet, uskonnolliset järjestöt ja ennen kaikkea koulutusjärjestelmä sekä niiden levittämät omaksutut ajatukset. Ei kuitenkaan ole olemassa mitään yksittäistä ISA:ta, joka tuottaa meissä uskomuksen siitä, että olemme itsetietoisia toimijoita. Sen sijaan johdamme tämän uskomuksen oppiessamme, mitä on olla tytär, koululainen, musta, terästyöläinen, kaupunginvaltuutettu ja niin edelleen.

lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Althusser