Abington School District v. Schempp
Yhdysvaltojen korkein oikeus kielsi vuonna 1963 Isä meidän -rukouksen ja Raamatun lukemisen julkisissa kouluissa tuomiossaan Abington School District v. Schempp (Abingtonin koulupiiri v. Schempp), 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844. Päätös tehtiin vuosi sen jälkeen, kun tuomioistuin oli tuominnut asiassa engel v. vitale valtion laatiman rukouksen, jonka julkisten koulujen oppilaat lausuivat joka aamu (370 U.S. 421, 82S. Ct. 1261, 8 L. Ed. 2d 601 ). Engel oli avannut tulvaportit; Schempp varmisti, että koulurukouksen vastaisten päätösten tasainen virta jatkuisi tulevaisuudessakin. Schempp oli monin tavoin Engelin toisinto: uskonnolliset käytännöt, joita se koski, olivat nimellisesti erilaisia, mutta logiikka, jolla ne todettiin perustuslain vastaisiksi, oli sama. Tällä kertaa enemmistö meni askeleen pidemmälle ja esitti ensimmäisen konkreettisen testin ensimmäisen perustuslain lisäyksen perustamislausekkeen rikkomisen määrittämiseksi.
Schempp-tuomio koski kahta tapausta: sen samannimistä tapausta ja tapausta Murray v. Curlett, 228 Md. 239, 179 A. 2d 698 (Md. 1962). Schemppin tapaus koski Pennsylvanian vuonna 1949 annettua lakia, joka velvoitti julkiset koulut aloittamaan jokaisen päivänsä kymmenen Raamatun jakeen lukemisella (24 Pa. Stat. § 15-1516). Laissa ei täsmennetty, mitä Raamatun versiota olisi käytettävä – se saattoi olla esimerkiksi katolinen Douayn teksti tai juutalainen Vanhan testamentin versio. Paikalliset kouluviranomaiset ostivat kuitenkin vain protestanttisen King James -version. Opettajat käskivät oppilaita nousemaan ylös ja lausumaan jakeet kunnioittavasti ja yksimielisesti, tai, kuten Abingtonin koulupiirissä, yleisradioluokan oppilaat lukivat jakeet yleisradiojärjestelmän kautta. Opettajat voitiin erottaa, jos he kieltäytyivät osallistumasta, ja toisinaan oppilaat erotettiin muista, jos he eivät osallistuneet päivittäiseen lukemiseen.
Pennsylvanian lakia vastaan nostivat kanteen Schemppit, joiden kolme lasta kävi myös unitaarista pyhäkoulua. Vuonna 1958 asiaa käsitteli kolmen tuomarin liittovaltion erityistuomioistuin. Isä, Edward L. Schempp, todisti vastustavansa Raamatun osia. Erityisesti 3. Mooseksen kirja häiritsi häntä, ”jossa mainitaan kaikenlaisia veriuhreja, saastaisuutta ja lepraa. … En halua, että lapseni uskovat, että Jumala on vähäisempi henkilö kuin ihmisisä.” Vaikka kyseessä tuskin oli ensimmäinen oikeudenkäynti tästä asiasta – osavaltioiden tuomioistuimissa käsitellyt raamatunlukutapaukset olivat tuottaneet ristiriitaisia päätöksiä vuodesta 1910 lähtien – Schempp oli ensimmäinen, joka päätyi liittovaltion tuomioistuimeen. Kolmen tuomarin paneeli katsoi, että Raamatun lukemista koskeva laki rikkoi ensimmäisen perustuslain lisäyksen perustamislauseketta (”kongressi ei saa säätää lakia, joka koskee uskonnon perustamista…”) ja puuttui sen vapaata uskonnonharjoittamista koskevaan lausekkeeseen (”tai kieltää vapaan uskonnonharjoittamisen”). Paikalliset ja osavaltion virkamiehet valittivat välittömästi Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen.
Korkein oikeus suostui käsittelemään Schemppiä yhdessä Murrayn kanssa konsolidoituna tapauksena. Madalyn Murray O’Hair ja hänen 14-vuotias poikansa William Murray olivat ateisteja. He olivat riitauttaneet Baltimoren koululautakunnan vuonna 1905 antaman säännön, jonka mukaan jokainen koulupäivä oli aloitettava Raamatun lukemisella tai Isä meidän -rukouksella (”Isä meidän, joka olet taivaissa…”) tai molemmilla. Murray, joka oli itse asianajaja, nosti kanteen vasta sen jälkeen, kun hän oli protestoinut virkamiehille, herättänyt huomiota tiedotusvälineissä ja rohkaissut poikaansa protestoimaan kiistanalaisessa lakossa, jonka vuoksi poika oli poissa koulusta 18 päivää. Kanteen mukaan sääntö rikkoo perustuslakilauseketta, koska se edellyttää pakollista uskonnonopetusta, ja rikkoo uskonnonvapauslauseketta, koska se syrjii ateisteja. Murrayt hävisivät alun perin osavaltioiden tuomioistuimissa ja valituksessa.
Kun Yhdysvaltain korkein oikeus kuuli suullisia perusteluja yhdistetyistä tapauksista 27. ja 28. helmikuuta, kansakunta reagoi yhä edellisvuoden Engel-tuomioon. Engel-päätöksen aiheuttama kohu oli synnyttänyt kongressissa 150 ehdotusta perustuslain muuttamiseksi. Schempp antoi koulurukouksen kannattajille tilaisuuden väittää, että tuomioistuin oli ollut Engel-ratkaisussa väärässä, ja he tekivät niin. Pennsylvanian ja Baltimoren viranomaisia edustavat asianajajat kiistivät, että Raamatun lukemisella tai rukouksella olisi uskonnollinen luonne, ja väittivät, että se ei näin ollen rikkonut Establishment Clause -lauseketta, joka heidän mukaansa oli joka tapauksessa suunniteltu vain estämään valtion virallinen uskonto. Niiden todellinen tarkoitus, väittivät asianajajat, oli pitää yllä järjestystä ja tarjota oppilaille asianmukainen moraalinen ilmapiiri.
Tuomioistuin pysyi Engelin päätöksessä. Se päätti 8-1-päätöksessä, että sekä Raamatun lukeminen että Isä meidän -rukous rikkoivat perustamislauseketta. Tuomari Tom C. Clarkin enemmistölausunto poikkesi muutamassa suhteessa edellisvuoden päätöksestä: siinä moitittiin rukouksen kannattajia lain noudattamatta jättämisestä, selostettiin yksityiskohtaisesti asiaan liittyviä ennakkotapauksia ja esitettiin tuomioistuimen ensimmäinen nimenomainen testi Establishment Clause -kysymyksiä varten. Tämä testi perustui valtion neutraalisuuden ajatukseen, ja siinä oli elintärkeä vaatimus: millä tahansa lailla, joka toivoo selviävänsä Establishment Clause -lausekkeen kielloista, on oltava ”maallinen tarkoitus ja ensisijainen vaikutus, joka ei edistä eikä estä uskontoa.”
Testi määritteli selvästi rajat. Raamatun tai uskonnon opiskelu oli hyväksyttävää, mutta vain niin kauan kuin se ”esitetään objektiivisesti osana maallista opetusohjelmaa”. Uskonnon harjoittaminen julkisessa koulussa ei ollut sallittua ensimmäisen lisäyksen nojalla. ”Vaikka vapaata uskonnonharjoittamista koskeva lauseke kieltää selvästi valtion toimien käytön kieltääkseen keneltä tahansa oikeuden vapaaseen uskonnonharjoittamiseen”, totesi tuomari Clark, ”se ei ole koskaan tarkoittanut sitä, että enemmistö voisi käyttää valtion koneistoa harjoittaakseen uskomuksiaan.”
Schempp tuotti kolme eriävää mielipidettä, erityisesti 74-sivuisen mielipiteen, jonka esitti tuomari William J. Brennan Jr. Engelin tapaan ainoa eriävä mielipide tuli tuomari Potter Stewartilta. Hän oli jälleen eri mieltä enemmistön painotuksesta, jonka mukaan Establishment Clause on etusijalla Free Exercise Clauseen nähden. Stewartin mielestä ratkaisevaa oli se, olivatko osavaltiot todella pakottaneet oppilaita rukoilemaan tai lukemaan Raamattua. Hänen mielestään näin ei ollut.
Schempp päätti korkeimman oikeuden rukouskiellon ensimmäisen kierroksen. Kysymys ei kuitenkaan hävinnyt julkisesta, poliittisesta ja uskonnollisesta huolenaiheesta, ja se tuli korkeimman oikeuden käsiteltäväksi kaksi vuosikymmentä myöhemmin asiassa wallace v. jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. CT. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985) (minuutin mittaisella hiljaisuudella meditaatiota tai rukousta varten ei ollut maallista tarkoitusta, vaan se oli luotu uskonnollisessa tarkoituksessa).
Opiskelijoiden johtamien rukousten perustuslaillisuus pääsi korkeimpaan oikeuteen asiassa Santa Fe Independent School District v. Doe, 530 U.S. 290, 120 S. Ct. 2266, 147 L. Ed. 2d 295 (2000). Tuomioistuin katsoi, että teksasilainen julkinen koulupiiri ei voinut antaa oppilaidensa johtaa rukouksia julkisen puhelinjärjestelmän kautta ennen lukion jalkapallo-otteluita. Koulupiirin sponsoroima julkisten rukousten järjestäminen vaaleilla valittujen oppilasedustajien toimesta oli perustuslain vastaista, koska koulut eivät voineet pakottaa ketään tukemaan uskontoa tai osallistumaan siihen. Establishment Clause esti oppilaiden rukoukset samoin kuin papiston suorittamat rukoukset koulun tilaisuuksissa, kuten päättäjäisissä (lee v. weisman, 505 U.S. 577, 112 S.Ct. 2649, 120 L.Ed. 2d 467 ).
Lisälukemista
American Civil Liberties Union (ACLU). 1993. The Establishment Clause and Public Schools.
Blanshard, Paul. 1963. Uskonto ja koulut: The Great Controversy. Boston: Beacon Press.
Brown, Steven P. ja Cynthia J. Bowling. 2003. ”Public Schools and Religious Expression: The Diversity of School Districts’ Policies Regarding Religious Expression”. Journal of Church and State 45 (kevät).
Davis, Derek H. 2003. ”Moments of Silence in America’s Public Schools: Constitutional and Ethical Considerations.” Journal of Church and State 45 (kesä).
Drakeman, Donald L. 1991. Church-State Constitutional Issues: Making Sense of the Establishment Clause. Westport, Conn.: Greenwood.
Levy, Leonard W. 1994. The Establishment Clause: Religion and the First Amendment. 2d ed. Charlotte: Univ. of North Carolina Press.
”Religion and Schools”. 1994. Congressional Quarterly (18. helmikuuta).