Box 2.4
PTG: Can Traumatic Stressors Produce Personal Growth?
Psykologisista traumoista selviytyneet ovat jo vuosia kuvailleet tunteneensa psykologista, emotionaalista tai hengellistä kasvua vastoinkäymisten, kuten sodan, kansanmurhan, perheväkivallan, lasten kaltoinkohtelun ja henkeä uhkaavien onnettomuuksien, katastrofien tai sairauksien, kestämisen ja voittamisen seurauksena. Traumasta selvinneet ovat kuvailleet tunteneensa, että heille on annettu toinen mahdollisuus, ja sen seurauksena he arvostavat entistä enemmän niitä mahdollisuuksia, joita heillä on elämässään ja ihmissuhteissaan. Kokemukset, jotka aiemmin näyttivät arkipäiväisiltä tai jäivät huomaamatta kiireessä noudattaa määräaikoja ja tavanomaisia rutiineja, saattavat saada uuden merkityksen. Selviytyjä saattaa tuntea kykenevänsä tai jopa sisäisesti pakotetuksi ”pysähtymään ja haistelemaan ruusuja” – toisin sanoen kiinnittämään huomiota ja löytämään arvoa jokaisesta kokemuksesta. Jotkut sanovat, että he tuntevat näkemyksen ja päämäärän selkeyden tunnetta tai tarkistettuja prioriteetteja siellä, missä he olivat aiemmin pysähtyneet tai eläneet refleksiivisesti (Salter & Stallard, 2004). Klassinen esimerkki on tohtori Viktor Franklin (1946) havainnot henkisestä ja eksistentiaalisesta inspiraatiosta holokaustin aikana natsien keskitysleireillä. Psykologisesta traumasta selviytyneiden kanssa työskenteleviin kliinikoihin ovat vaikuttaneet syvästi samanlaiset henkilökohtaiset tarinat henkilökohtaisesta ja henkisestä uudistumisesta trauman edessä, mikä on johtanut haasteeseen vallitsevalle patologisoivalle näkemykselle psykologisesta traumasta (jonka mukaan traumaattinen stressi vahingoittaa kehoa, mieltä ja ihmissuhteita): ehkä traumaattisten stressitekijöiden kokeminen voi johtaa henkilökohtaiseen PTG:hen (Joseph & Linley, 2008; Tedeschi & Calhoun, 2004).
PTG:tä koskeva tutkimus on johtanut tekijäanalyyseihin useiden PTG:n arvioimiseksi kehitettyjen itseraportointikyselylomakkeiden tiedoista (ks. Joseph & Linley, 2008). Nämä tutkimukset ovat tuottaneet ensisijaisen (”korkeamman asteen”) tekijän, joka heijastaa monenlaisia positiivisia muutoksia stressitekijöille tai psykologiselle traumalle altistumisen jälkeen, ja kolme toissijaista (”alemman asteen”) tekijää, jotka edustavat posttraumaattisen sopeutumisen positiivisia komponentteja: (i) parantuneet ihmissuhteet, (ii) uudet uskomukset ja ymmärrys itsestä ja (iii) elämänfilosofian muutos (Joseph & Linley, 2008). PTG:n itseraportointimittareista saatujen pisteiden lisäanalyysit viittaavat siihen, että psykologisen trauman jälkeiset positiiviset sopeutumiset saattavat edustaa posttraumaattisen sopeutumisen ainutlaatuista ulottuvuutta, joka eroaa negatiivisista muutoksista, kuten PTSD-oireista, eikä ole pelkästään posttraumaattisen sopeutumisen yhden ainoan positiivinen-negatiivinen -jatkumon vastakkainen ääripää (Joseph & Linley, 2008) (Joseph & Linley, 2008).
Lukuisissa tutkimuksissa positiivisia traumanjälkeisiä sopeutumismuotoja on pyritty mittaamaan PTG-kyselylomakkeiden avulla (esim, 39 tutkimusta, jotka Joseph & Linley, 2008). Jotkin tärkeät rajoitukset näiden tutkimusten menetelmissä rajoittavat kuitenkin johtopäätöksiä, joita voidaan tehdä PTG:n käyttämisestä positiivisen posttraumaattisen sopeutumisen organisoivana konstruktiona. Kolme metodologista kysymystä on erityisen huolestuttavia (Ford, Tennen, & Albert, 2008). Ensinnäkin jokaisella PTG:n mittarilla on erilaiset kysymykset ja vastausmuodot ja -vaatimukset, joten tuloksia on vaikea verrata eri tutkimusten välillä. Toiseksi PTG:tä arvioidaan lähes aina itseraportoinnin avulla, mikä tarkoittaa, että tutkittavana on pikemminkin eloonjääneen subjektiivinen näkemys kuin objektiivisempi näyttö todellisesta henkilökohtaisesta kasvusta. Kolmanneksi on olemassa vain vähän tutkimuksia, joissa PTG:tä mitataan useana eri ajankohtana (”pitkittäistutkimukset”; ks. tämän teoksen tutkimusosio) ja joihin sisältyy mittauksia yksilön traumaattista tapahtumaa edeltävästä tilasta väitetyn ”kasvun” alueilla.
PtG:n mittaamisen osalta voidaan todeta, että suurin osa (27/39) Linleyn ja Josephin (2004) tarkastelemista tutkimuksista (Linley ja Joseph, 2004) ei käyttänyt PTG:n mittausmenetelmää, joka oli hyväksytty. Lisäksi niistä seitsemästä julkaistusta välineestä, joita näissä tutkimuksissa käytettiin PTG:n mittaamiseen, vain kaksi – Changes in Outlook Questionnaire ja Revised Stress-Related Growth Scale – tiedustelevat sekä negatiivista että positiivista muutosta (Joseph & Linley, 2008). Näin ollen vastaajat saattavat ilmoittaa liikaa positiivisista muutoksista yksinkertaisesti siksi, että heiltä kysytään vain positiivisista muutoksista. Rohkaisevaa on, että mittauskentän laajentaminen niin, että se kattaa sekä positiiviset että traumaattisten kokemusten useammin arvioidut negatiiviset seuraukset, on tärkeä edistysaskel traumaattisen stressin alalla. PTG:n arviointivälineet olisi kuitenkin suunniteltava siten, että ne joko sisältävät muita negatiivisia muutoksia mittaavia mittareita tai että ne esitetään yhdessä muiden negatiivisia muutoksia mittaavien mittareiden kanssa ja että niiden avulla voidaan arvioida validiteettia uhkaavia tekijöitä, kuten monissa psykologisissa kyselylomakkeissa käytettävien validiteettiasteikkojen yhteydessä tehdään (Ford ym., ), 2008).
PTG-kyselylomakkeissa ei myöskään eroteta toisistaan positiivisia tiloja tai tuloksia, jotka ovat aikaisemman psykologisen kasvun tai kehityksen jatke tai jatkumo, verrattuna muutoksiin, jotka edustavat laadullisesti erillisiä epäjatkuvuuskohtia henkilön kehityksessä, jotka ovat välttämättömiä sen osoittamiseksi, että PTG todella liittyy trauman kokemiseen (Ford ym., 2008). Frazier ja Kaler (2006) toteavat, että PTG:n retrospektiiviset itseraportointimittaukset ovat alttiita virheille, koska ihmisillä on hyvin dokumentoituja vaikeuksia muistella epätarkasti menneitä tiloja tai ominaisuuksia, minkä vuoksi on epätodennäköistä, että he voivat verrata tarkasti nykyisiä tiloja tai ominaisuuksia menneisiin arvioidessaan ”kasvun” luonnetta tai laajuutta. PTG-mittaukset eivät myöskään sulje pois vaihtoehtoisia selityksiä tuloksille, joiden oletetaan johtuvan psykologiselle traumalle altistumisesta: esimerkiksi psykologisen trauman jälkeinen kasvu voi johtua siitä, että selviytyjät saavat epätavallisen paljon sosiaalista tukea perheeltä, ystäviltä, yhteisöltä tai ammattiavustajilta, tai siitä, että heillä on psykologisen trauman jälkeen tilaisuus (joka on syntynyt pakon sanelemana) tilapäisesti keskeyttää tavanomaiset elämänrutiinit ja -velvollisuudet (Ford ym., 2008). Näin ollen kasvu, joka näyttää olevan vaste psykologiselle traumalle, voi itse asiassa johtua muista siihen liittyvistä muutoksista, jotka liittyvät korkeintaan epäsuorasti trauman kokemiseen sinänsä.
Ihmisiin voi vaikuttaa myös toiveajattelu ja kieltäminen, erityisesti stressaavien tapahtumien jälkeen (Frazier & Kaler, 2006). McFarland ja Alvaro (2000) havaitsivat, että psykologisesta traumasta selvinneillä oli taipumus arvioida tapahtumaa edeltävää toimintakykyään epäsuotuisammin kuin muut tarkkailijat, ja siksi he arvioivat tapahtuman jälkeisen toimintakykynsä paremmaksi yksinkertaisesti siksi, että he näkivät itsensä epäsuotuisammassa valossa ennen traumaattista tapahtumaa. Smith ja Cook (2004) esittävät, että tämä psykologista traumaa edeltävien vahvuuksien vähättely ja vastaava arvioiden lisääntyminen traumaattisen tapahtuman jälkeen koetusta myönteisestä muutoksesta voi olla esimerkki ”myönteisen illuusion” käsitteestä. Tällainen illuusio – uskomus siitä, että PTG on tapahtunut, vaikka todellista muutosta saattaa olla hyvin vähän – voisi auttaa selviytyjiä selviytymään psykologisen trauman kielteisistä vaikutuksista. Erityisesti minäkäsitysten muuttaminen saattaa lisätä hallinnan tunnetta traumaattisen tapahtuman jälkeen. Tämä voisi olla positiivinen posttraumaattinen sopeutuminen, mutta se ei välttämättä kuvasta ”kasvua” ja saattaisi tarjota itsetehokkuuden lisääntymisen, joka voisi olla ohimenevää ja altista hajoamiselle, jos negatiiviset posttraumaattiset muutokset korostuvat tai jos toipumisvaiheessa kohdataan uusia stressitekijöitä (Ford et al., 2008).
Jotkut kuvaukset positiivisista tuloksista psykologiselle traumalle altistumisen jälkeen saattavat heijastaa selviytyjien helpotusta pikemminkin kuin kasvua. Esimerkiksi Salter ja Stallard (2004) tulkitsivat traumaattisen onnettomuuden kokeneiden lasten lausumia siten, että he tunsivat olevansa ”onnekkaita” ollessaan elossa tai että ”mitä tahansa haluatkin, tee se nopeammin, koska et koskaan tajua, milloin olet menossa”. Nämä lausunnot saattavat heijastaa yritystä selviytyä kohonneesta kuolevaisuuden oivalluksesta, joka on PTSD:n tunnusomainen oire (ts. tunne ennakoidusta tulevaisuudesta; Ford et al., 2008). Tämä asenne saattaa myös heijastaa persoonallisuuspiirrettä, jota Rabe, Zollner, Maercker ja Karl (2006) kuvaavat ”tavoitteeseen liittyväksi lähestymistavaksi” (s. 883). Tutkimuksessa, johon osallistui hengenvaarallisista moottoriajoneuvo-onnettomuuksista selviytyneitä keskimäärin viisi vuotta myöhemmin, Rabe et al. (2006) havaitsivat, että PTGI:n (Posttraumatic Growth Inventory) alaskaalojen pistemäärät, jotka edustivat taipumusta hakea kontrollia ja löytää merkityksiä, liittyivät aivojen aktivaatiomalleihin, jotka todennäköisesti liittyvät pysyvään piirteeseen, joka koskee tavoitteiden asettamista ja henkilökohtaisen kontrollin ja merkityksen hakemista. Näin ollen Raben ym. (2006) havainnot viittaavat siihen, että ”kasvu” saattaa olla ennestään olemassa oleva piirre eikä traumaperäinen muutos – sopeutuminen, joka perustuu ensisijaisesti ennestään olemassa oleviin kykyihin eikä niinkään psykologisen trauman kokemuksen sinänsä aiheuttama reaktio.
Lopullinen todiste psykologiselle traumalle altistumisen jälkeisestä kasvusta tulisi tutkimuksista, joissa psykologista traumaa kokeneet henkilöt oli arvioitu jo ennen traumaattisten tapahtumien kokemista (ks. tämän luvun jakso ”Pitkittäistutkimus” tässä luvussa). Optimaalinen skenaario sisältäisi useita arviointeja kuukausien tai vuosien aikana ennen traumalle altistumista sen sijaan, että traumaa edeltävää lähtötasoa ei olisi lainkaan tai että traumaa edeltävä tila mitattaisiin vain kerran. Tämä on kunnianhimoinen lähestymistapa, jota ei ole vielä raportoitu psykologista traumaa koskevassa julkaistussa tutkimuksessa. Se antaisi näyttöä paitsi traumaa edeltävästä tilasta yhdellä hetkellä myös siitä, onko jo näyttöä ”kasvusta” (tai vakaudesta tai heikkenemisestä) traumaperäisen sopeutumisen mahdollisilla poluilla tai kehityskaarilla, jotka sisältävät monia psykologisen toimintakyvyn osa-alueita, joita arvioidaan traumaattisen tapahtuman (traumaattisten tapahtumien) jälkeen. Tämän jälkeen olisi mahdollista testata selviytyjiä uudelleen käyttämällä samoja tai samankaltaisia mittareita traumaattisen tapahtuman (traumaattisten tapahtumien) jälkeisen ajanjakson aikana, jotta voitaisiin määrittää, onko näyttöä muutoksesta ja onko positiivisten muutosten määrä kasvanut traumaattisten tapahtumien jälkeen verrattuna muutosten määrään ennen traumalle altistumista. Tällaisia tutkimuksia ei ole vielä raportoitu.
Linley ja Joseph (2004) löysivät kolme pitkittäistutkimusta PTG:stä, mutta yhdessäkään niistä ei mitattu tapahtumaa edeltävää toimintakykyä. Kahdessa muussa pitkittäistutkimuksessa on kuitenkin käytetty traumaa edeltäviä lähtötason mittauksia. Davis, Nolen-Hoeksema ja Larson (1998) arvioivat surevia aikuisia saattohoito-ohjelman aikana keskimäärin 3 kuukautta ennen läheisen kuolemaa ja sitten seuraavien 18 kuukauden ajan. He havaitsivat, että ennen menetystä vallinneen ahdistuneisuuden tason kontrollointi osoitti, että menetyksen ymmärtäminen oli yhteydessä vähäisempään ahdistuneisuuteen ensimmäisenä vuonna menetyksen jälkeen, ja että kokemuksesta hyötyminen oli yhteydessä vähäisempään ahdistuneisuuteen yli vuosi menetyksen jälkeen. Ei ole kuitenkaan selvää, että menetystä edeltävät stressitasot olivat todellinen lähtötaso, koska menetys oli välitön ja omaishoidon stressi oli usein jo pitkittynyt lähtötason arvioinnin aikaan (Ford ym., 2008). Ei myöskään ole selvää, liittyikö ”hyöty” itse menetykseen eikä muihin tekijöihin, kuten sosiaaliseen tukeen tai jo olemassa olevaan sietokykyyn (Ford ym., 2008).
Toisessa pitkittäistutkimuksessa, jossa oli traumaa edeltävä lähtötaso, Ickovics ym. (2006) hankkivat psykologisen ahdingon arvion seksuaalisesti aktiivisilta sisäkaupunkilaisilta murrosikäisiltä nuorisotytöiltä (puolet heistä oli raskaaksi tulleita), ja haastattelivat heitä uudelleen kuuden kuukauden välein, yhteensä 18 kuukauden ajan. Traumahistoriaa ja PTG:tä arvioitiin 12 kuukauden arvioinnissa avoimilla vastauksilla kysymykseen, jossa kysyttiin ”vaikeinta asiaa, jonka kanssa on koskaan ollut tekemisissä”, ja PTGI:n ala-asteikoilla, jotka kuvastavat taipumusta etsiä myönteisiä kokemuksia elämästä. Lähtötilanteen ahdistuneisuustasot huomioon ottaen PTGI 12 kuukauden kohdalla ennusti vähentynyttä emotionaalista ahdistusta 6 kuukautta myöhemmin. Traumaattiset tapahtumat saattoivat kuitenkin tapahtua missä tahansa vaiheessa tyttöjen elämää, joten traumaa edeltävää lähtötasoa ei itse asiassa ollut. PTGI:n vakautta tai muutosta ei arvioitu, kuten ei myöskään muita tekijöitä, kuten vakaita persoonallisuuden piirteitä ja sosiaalista tukea. Siksi PTG:n näennäinen suhde emotionaaliseen ahdistukseen 6 kuukautta myöhemmin voi johtua monista tekijöistä, ja sitä, heijastivatko PTGI-pisteet todella traumaattisten vastoinkäymisten aiheuttamaa kasvua, ei tiedetä.
Kaiken kaikkiaan näiden tutkimusten metodologiset heikkoudet tekevät johtopäätökset ennenaikaisiksi siitä, tapahtuuko PTG:tä todella, mitkä tekijät lisäävät tai vähentävät PTG:n esiintymistodennäköisyyttä, millä tavoin PTG:tä tapahtuu psykologisesti ja neurobiologisesti, ja mitä tilapäisiä tai pysyviä hyötyjä PTG:hen liittyy. PTG on kuitenkin edelleen uskottava posttraumaattisen sopeutumisen muoto, koska populaarikulttuurissa ja psykologisista traumoista selviytyneiden kanssa työskentelevien lääkäreiden kertomukset PTG:stä ovat runsaslukuisia ja koska PTG:tä on yritetty mitata monissa tutkimuksissa. Kuten Ford et al. (2008) tiivistävät, kasvua voi tapahtua vastoinkäymisten voittamisen seurauksena, mutta todisteet eivät ole vakuuttavia siitä, onko ” PTG” (i) todellista kestävää kasvua; (ii) tilapäisiä muutoksia mielialassa, odotuksissa ja elämäntavoissa; (iii) uudelleenarviointeja ahdingon kompensoimiseksi (esim. positiiviset illuusiot); (iv) aiempien kykyjen palauttamista sen jälkeen, kun tavanomaisesta itsesäätelystä on siirrytty sopeutumisessa eloonjäämiseen pohjautuvaan itsesäätelyyn (ts, resilienssi); tai (v) mittausartefakti.
Onko positiivinen uudelleentulkinta ja hyväksyvä selviytyminen todellisen kasvun ilmentymiä eikä pysyviä persoonallisuuden piirteitä ja muutosta, jota traumaattisten stressitekijöiden kokeminen on katalysoinut (vastakohtana ohimeneville pyrkimyksille ylläpitää emotionaalista tasapainoa ja toivoa psykologisen trauman seurauksena), ei vielä tiedetä. Se, että jotkut psykologisista traumoista selviytyneet tuntevat saaneensa toisen mahdollisuuden tai uuden elämän ja että joissakin tapauksissa he pystyvät hyödyntämään tämän helpotuksen ja uudistumisen tunteen positiivisina muutoksina elämässään ja ihmissuhteissaan, on kiistaton tosiasia ja toimii inspiroivana muistutuksena siitä merkittävästä sietokyvystä, joka on mahdollistanut joitain ihmiskunnan suurimpia saavutuksia psykologisten traumojen aiheuttamista vastoinkäymisistä huolimatta – ja kenties osittain niiden ansiosta.