Tässä sarjassa olemme pyytäneet filosofeja kirjoittamaan siitä, mitä he pitävät aikamme suurimpana moraalisena haasteena ja miten meidän tulisi vastata siihen.
Olisikin helppo päätellä, että nykymaailmassa on moraalin puute. Että jos vain ihmiset olisivat motivoituneempia käyttäytymään eettisesti, jos vain he nostaisivat moraalin paremmin esiin ajattelussaan, maailma olisi parempi paikka.
Mutta kun halutaan määritellä aikamme suurin yksittäinen moraalinen haaste, väittäisin, että maailmassa ei ole moraalin puutetta, vaan moraalia on liikaa.
Itse asiassa uskon aikamme suurimman moraalisen haasteen piilevän virheellisessä käsityksessämme moraalista itsestään. Tapa, jolla meillä on tapana ajatella ja puhua moraalista, tukahduttaa kykymme suhtautua muihin kuin omiin näkemyksiimme, se vaikeuttaa moninaisuuden ja erimielisyyksien hallintaa, ja se pyrkii lukitsemaan meidät ajattelumalleihin, jotka tuottavat enemmän kärsimystä ja levottomuutta kuin ratkaisevat niitä.
Oikea, väärä, musta, valkoinen
Murha on väärin. Tämä ei ole vain subjektiivisen henkilökohtaisen mieltymyksen asia, vaan objektiivinen tosiasia. Se tarkoittaa, että jos se on totta minulle, se on totta sinulle ja kaikille muillekin. Ja jos joku väittää, että murha on ok, hän on väärässä.”
Tämä on tapa, jolla monilla meistä on tapana ajatella ja puhua monista moraalikysymyksistä, ei vain murhasta. Viittaamme moraalisiin tosiasioihin. Ja todistamme, että moraalinen kantamme on oikea vetoamalla näihin tosiasioihin.
Jotkut meistä perustelevat näitä tosiasioita vetoamalla käskyihin, jotka jokin jumalallinen olento on antanut meille. Toiset taas perustelevat sen vetoamalla luonnollisiin oikeuksiin tai ihmisluontoa koskeviin perustavanlaatuisiin tosiasioihin, kuten siihen, että kärsimys on luonnostaan pahasta, joten meidän tulisi estää se aina kun mahdollista.
Monet meistä näkevät moraalin ikään kuin tieteenä, jossa voimme oppia uusia moraalisia tosiasioita maailmasta, kuten silloin, kun huomasimme, että orjuus oli väärin tai että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehillä, ja päivitimme moraalisia asenteitamme sen mukaisesti.
Kolme ongelmaa
Uskon, että tässä maalaisjärjellä perustuvassa moraalinäkemyksessämme on kolme suurta ongelmaa.
Ensiksi: se on väärin.
En ole vakuuttunut siitä, että moraalilla on jokin objektiivinen lähde. Olen käyttänyt paljon aikaa sellaisen etsimiseen, mutta en ole vielä löytänyt mitään sellaista, joka ei olisi syvästi epäuskottava.
Vaikka uskoisitkin, että on olemassa jumalallinen moraalilähde, joka voi sanella absoluuttisen oikean ja väärän väliltä, on silti meidän tavallisten kuolevaisten tehtävänä selvittää sen tahdon oikea tulkinta. Ja historia on osoittanut, että erimielisyydet kilpailevista tulkinnoista jumalallisesta hyvyydestä voivat aiheuttaa sanoinkuvaamatonta kärsimystä, ja niin tapahtuu vielä tänäkin päivänä, kun dogmaatikot yrittävät pakottaa oman versionsa moraalista haluttomille.
Toinen ongelma on se, että ajatus siitä, että on olemassa yksi ainoa oikea moraali, on pohjimmiltaan ristiriidassa sen valtavan moraalisen moninaisuuden kanssa, jota näemme kaikkialla maailmassa. Esimerkiksi siitä, pitäisikö valtion voida teloittaa rikollisia, onko kuolemansairailla oikeus kuolla ja miten seksuaalisuutta voidaan ilmaista ja harjoittaa yksityisesti ja julkisesti, vallitsee laajoja erimielisyyksiä.
Jos uskot, että moraali on objektiivisen totuuden asia, tämä moninaisuus tarkoittaa sitä, että suurin osa (elleivät kaikki) ihmisistä kaikkialla maailmassa on yksinkertaisesti väärässä syvimmin tuntemiensa moraalisten vakaumusten suhteen. Jos näin on, se puhuu huonosti kollektiivisesta kyvystämme ymmärtää, mitä moraali ylipäätään on.
Kolmas ongelma on, että tämä näkemys moraalista ohjaa meitä ajattelemaan mustavalkoisesti. Se ohjaa moraalisen keskustelun osoittamaan, että muut ihmiset ovat väärässä, tai taivuttamaan heidät meidän moraalisiin näkemyksiimme. Se tekee muiden moraalisten näkemysten vakavasti ottamisen ja eettisten neuvottelujen tai kompromissien tekemisen paljon vaikeammaksi, ellei jopa mahdottomaksi.
Tämä on yksi tärkeimmistä syistä siihen, että sosiaalisessa mediassa, puhumattakaan ruokapöydässä käytävästä keskustelusta, on tällä hetkellä niin kauhea tilanne. Toisen puolen kannattajat yksinkertaisesti kirjoittavat vastustajansa pois moraalisesti kieroutuneina, mikä sulkee pois kaikki mahdollisuudet myönteiseen sitoutumiseen tai kahden osapuolen yhteistyöhön.
Moraalin uudistaminen
Vastaaksemme aikamme suurimpaan moraaliseen haasteeseen meidän on siis vakavasti ajateltava uudelleen itse moraalia.
Paras tapa ajatella moraalia on kulttuurinen väline, jonka me ihmiset keksimme auttaaksemme meitä elämään ja toimimaan yhdessä sosiaalisissa tilanteissa. Loppujen lopuksi meillä jokaisella on omat intressimme, joita haluamme tavoitella. Ne vaihtelevat yksilöittäin, mutta niihin kuuluvat yleensä sellaiset asiat kuin se, että pystymme huolehtimaan itsestämme ja läheisistämme, välttämään kärsimystä ja vastoinkäymisiä sekä tavoittelemaan nautinnollisia ja tyydyttäviä kokemuksia.
Paras tapa tyydyttää nämä intressit on elää sosiaalisesti, vuorovaikutuksessa ja yhteistyössä muiden kanssa. Mutta usein etumme tai keinot niiden tyydyttämiseksi ovat ristiriidassa muiden kanssa. Ja tämä ristiriita voi lopulta olla haitaksi kaikille.
Moraali on siis joukko sääntöjä, joiden mukaan elämme ja joilla pyritään vähentämään haittoja ja auttamaan meitä elämään tehokkaasti yhdessä. Emme vain keksineet sitä. Sitä ei annettu meille ylhäältä päin. Meidän oli keksittävä se itse.
Me emme tietenkään ole aina ajatelleet moraalia näillä ehdoilla, joten olemme perustelleet sitä monin eri tavoin, usein vetoamalla uskontoon tai perinteeseen. Mutta emme ole päivittäneet ajatteluamme moraalista puhdistaaksemme sen uskonnon ja menneisyyden jäykän kulttuurisen mukautumisen mukanaan tuomista rasitteista.
Me tiedämme nyt, että on monia tapoja tavoitella tyydyttävää elämää, ja säännöt, jotka edistävät yhtä versiota, saattavat olla ristiriidassa toisen version tapojen kanssa. Niinpä esimerkiksi vahvoja yhteisöllisiä siteitä edistävät moraalisäännöt saattavat olla ristiriidassa niiden sääntöjen kanssa, jotka antavat ihmisille mahdollisuuden valita oman elämänpolkunsa.
Myös ne ongelmat, joita moraali yrittää ratkaista, vaihtelevat paikasta toiseen. Arktisen tundran kaltaisella rajallisten resurssien alueella pienessä yhteisössä elävillä ihmisillä on erilaisia ongelmia ratkaistavana kuin Sydneyn tai Melbournen kaltaisessa modernissa metropolissa yltäkylläisyyden ympäröimänä asuvilla ihmisillä. Jos sovellamme edellisen moraalia jälkimmäiseen ympäristöön, voimme pikemminkin pahentaa konflikteja kuin ratkaista niitä.
Kaikki tämä tarkoittaa, että moraalin pitäisi olla vähemmän oman näkemyksen ”todistamista” ja enemmän suvaitsevaisuutta ja neuvotteluja. Meidän on opittava ymmärtämään, että eri ihmisillä – ja eri yhteisöillä ja kulttuureilla – on erilaiset käsitykset hyvästä elämästä. Ja meidän on ymmärrettävä, että sosiaalisen elämän ongelmat ja niiden ratkaisut eivät päde yhtä hyvin kaikissa yhteisöissä.
Se tarkoittaa myös, että meidän on opittava muuttumaan moraalisesti vähemmän dogmaattisiksi ja moraalisesti sopeutuvammiksi. Ennen kaikkea meidän on luovuttava ajatuksesta, että moraalissa on kyse objektiivisista tosiasioista, jotka pätevät kaikkiin ihmisiin kaikkina aikoina.
Tämä ei tarkoita, että moraalista tulee ”kaikki on sallittua” -relativismin muoto. On olemassa tapoja arvioida tietyn moraalinormin hyödyllisyyttä, nimittäin: auttaako se todella ratkaisemaan sosiaaliseen elämään liittyviä ongelmia niiden ihmisten kannalta, jotka sitä käyttävät? Monet niistä eivät toimi, joten ne ansaitsevat kyseenalaistamisen tai uudistamisen.
Yhä verkottuneemmassa, monimuotoisemmassa ja monikulttuurisemmassa maailmassa on tärkeämpää kuin koskaan, että uudistamme tapaa, jolla ajattelemme ja puhumme itse moraalista. Jos emme tee niin, riippumatta siitä, mitä muita moraalisia haasteita mielestämme kohtaamme, niiden ratkaiseminen vain vaikeutuu.
Tämän sarjan myöhempiä artikkeleita ovat muun muassa Etsitkö totuutta Facebook-aikakaudella? Etsikää näkemyksiä, joista ette tule ”pitämään” ja Meidän on tultava maailmankansalaisiksi, jotta voimme rakentaa uudelleen luottamusta globalisoituneessa maailmassamme.