Kuulen teologien ja joidenkin saarnaajien puhuvan apodiktisesta laista ja kasuistisesta laista. Mistä he oikein puhuvat?
Apodiktinen laki käsittää absoluuttiset yleiset käskyt, jotka on annettu ”ylhäältä päin” ”älä tee” -käskyinä, ja sellaisenaan sitä ei juurikaan sovelleta tuomioistuimissa. Kymmenen käskyä ovat malliesimerkki apodiktisesta laista.
Kasuistinen laki (tai oikeuskäytäntö) perustuu ennakkotapauksiin, ja se on tavallisesti muodoltaan ”jos/jos” -ehdollisia lausumia. Moraalisia periaatteita sovelletaan oikean ja väärän määrittämiseksi tietyissä tilanteissa. Kasuistinen oikeus on välttämätöntä, koska yleisiä käskyjä ei ole mahdollista soveltaa suoraan todellisiin moraalisiin tilanteisiin.
Voisitko antaa esimerkin kummastakin?
Esimerkiksi apodiktinen laki kieltää antamasta vääriä lausuntoja, mutta jos toisen maailmansodan aikana olisit salaa piilotellut juutalaista naapuria ja sitten myöhemmin olisit kohdannut natsien rynnäkkömiehen, joka olisi kysynyt sinulta, missä juutalaisia saattaisi piileskellä, apodiktinen laki edellyttäisi, että paljastaisit totuuden. Tai ajatelkaa vaikka huoran Rahabin tapausta, joka israelilaiset vakoojat vastaanotettuaan joutui samanlaisen valinnan eteen: kertoiko hän totuuden vai säilyttikö hän henkensä (Joosua 2).
Siten kasuistinen laki päättelisi, että meidän on kerrottava totuus sille, jolle totuus kuuluu. Kummassakin edellä mainitussa tapauksessa casuistisen lain voidaan katsoa tarkentavan lakia ja poistavan epäselvyyttä sen soveltamisesta. Voimme väittää, että Raahabilla, joka eli sodan keskellä ja oli siirtänyt uskollisuutensa Jerikon kuninkaasta Israelin Jumalaan, joka oli hänen todellinen kuninkaansa, ei ollut velvollisuutta paljastaa kaikkea sotilaille. Hänen korkeampi velvollisuutensa suojella Jumalan palvelijoiden henkeä kumosi yleisen apodiktisen käskyn kertoa totuus, ja hänen toimintansa oli Jumalalle hyväksyttävää.
Missään Raamatussa Rehabia ei tuomita hänen toiminnastaan. Itse asiassa Raahabia mainitaan esimerkkinä uskosta, koska hän otti vakoojat vastaan ja lähetti heidät toista tietä (Jaak. 2:25). Rehab ja meidän hypoteettinen henkilö, joka kohtasi natsit, täyttivät kumpikin ehdottomuuden, joka päti näissä sota-ajan tilanteissa, nimittäin Jumalan kansan hengen pelastamisen; nämä teot, sen sijaan, että ne olisivat pienempi kahdesta pahasta, ovat itse asiassa hyviä.
Eikö kasuistinen laki sitten johda tilannekohtaiseen etiikkaan?
Katastrofaalinen laki on valitettavasti, kuten epäiletkin, kristillisessä historiassa usein nähty negatiivisesti niin, että se tarjoaa tekosyitä ja poikkeuksia siellä, missä niitä ei pitäisi olla, ja tämä on liian usein johtanut tilannekohtaiseen etiikkaan. Situaatioetiikka pelkistää apodiktisen lain lakisääteisten sääntöjen järjestelmästä ”pelkäksi rakkauden laiksi”, jossa apodiktista lakia kohdellaan nopeasti ”rakkauden palvelijana”; siitä tuli aina niin suosittu, kun vuosikymmeniä sitten Debby Boone lauloi laulussaan You Light Up My Life nämä sanat – ”se ei voi olla väärin, kun se tuntuu niin oikealta”.
Tämä tilannekohtainen ja alun perin antinomiaaninen (harhaoppinen opetus, jonka mukaan kristityt on vapautettu laista) näkökulma ei ole mitään muuta kuin Jumalan kirjoitetun Sanan erityisten määräysten sitovan auktoriteetin hylkäämistä. Raamatun opetukset, EIVÄT tunteemme, ovat lopullinen vetoomusoikeus etiikassa ja muodostavat siten päätöksentekoprosessimme pohjan. Kanoniset kirjoitukset ovat itse Jumalan Sana, ainoa erehtymätön ja erehtymätön uskon ja käytännön sääntö, ja näin ollen ne ovat korkein auktoriteetti.
Tämä ei tarkoita, että kasuistinen laki pitäisi heittää pois sen väärinkäytön vuoksi. Jumalan apodiktisia käskyjä on todellakin työstettävä jokapäiväisen elämämme haasteissa, ja siksi on tarjottava jonkinlaista opastusta, vaikka viimeisenä keinona henkilön on muodostettava oma harkintakykynsä ja kannettava vastuu omasta teostaan. Ongelma, joka meillä kaikilla on edessämme, on tietää, mikä on hyvää, ja sitten moraalinen rohkeus tehdä se.”
Vaikka Kristus tuomitsikin kirjanoppineiden ja fariseusten kasuistiikan, joka vääristi lain inhimillisellä spekuloinnilla, hän ei millään tavoin vähätellyt Jumalan käskyjen konkreettisen tottelemisen roolia, vaan pikemminkin asetti konkreettisen tottelemisen opetuslapsirakkauden vilpittömän luonteen koetinkiveksi (Joh. 14:21). Vaikka kuuliaisuus Jumalan apodiktista lakia kohtaan ei voi koskaan olla perusta pelastuksen ansaitsemiselle (muuten kuin Kristuksen luetun vanhurskauden kautta), Paavali kertoo meille, että laki itsessään on pyhä, oikeudenmukainen ja hyvä (Room. 7:12).
Sentähden aito rakkaus motivoi uskovaa täyttämään lain vaatimukset (Room. 13:10). Jumalan rakkaus, joka on vuodatettu uskovan sydämeen, on käyttäytymisemme dynaaminen motivaattori, ja tämä rakkaus osoittaa itseään sopusoinnussa Pyhän Kirjoituksen apodiktisen lain ja määräysten kanssa eikä erillään niistä.
Tämän päivän ajankohtaiset uutiset ja lisää postilaatikkoosi