Taustaa: Tehohoitoon otetuille ja koneellisessa hengityskoneessa oleville potilaille annetaan rauhoittavia ja kipulääkkeitä, joilla parannetaan sekä potilaiden viihtyvyyttä että vuorovaikutusta hengityskoneen kanssa. Sedaatiokäytäntöjen optimointi voi vähentää kuolleisuutta, parantaa potilasmukavuutta ja vähentää kustannuksia. Nykykäytännössä käytetään asteikkoja tai pisteitä, joilla arvioidaan sedaation syvyyttä kliinisten kriteerien, kuten tajunnan, ymmärryksen ja käskyihin reagoimisen, perusteella. Näitä pidetään kuitenkin subjektiivisina arviointivälineinä. Bispectral index (BIS) -monitorit, jotka perustuvat elektroenkefalografisten signaalien käsittelyyn, voivat poistaa sedaatioasteikkojen rajoitukset ja tarjota luotettavampia ja johdonmukaisempia ohjeita sedaation syvyyden titraamiseen.BIS-seurannan hyödyt yleisanestesiassa oleville potilaille kirurgisia toimenpiteitä varten on jo vahvistettu toisessa Cochrane-katsauksessa. Hyvin toteutetun järjestelmällisen katsauksen avulla tavoitteenamme oli selvittää, parantaako BIS-seuranta mekaanisesti ventiloitujen aikuisten teho-osastopotilaiden hoitotuloksia.
Tavoitteet: Arvioida BIS-seurannan vaikutuksia verrattuna kliiniseen sedaation arviointiin teho-osastolla oleskelun pituuteen (LOS), mekaanisen ventilaation kestoon, minkä tahansa syyn aiheuttamaan kuolleisuuteen, ventilaattoriin liittyvän keuhkokuumeen (VAP) riskiin, haittatapahtumien riskiin (esim. itse ekstubaatio, pysyvien katetrien suunnittelematon irrottaminen), sairaalassa oleskelun kestoon (LOS), käytetyn rauhoittavan lääkkeen määrään, kustannuksiin, pidemmän aikavälin toiminnallisiin lopputuloksiin ja elämänlaatuun, sellaisina kuin ne on raportoitu tekijöiden raportoimina teho-osastolla mekaanisesti ventiloitujen aikuisten osalta.
Hakumenetelmät: Teimme hakuja CENTRAL-, MEDLINE-, Embase-, CINAHL-, ProQuest-, OpenGrey- ja SciSearch-tietokannoista toukokuuhun 2017 asti ja tarkistimme viitteiden viittaushakuja ja otimme yhteyttä tutkimusten kirjoittajiin lisätutkimusten tunnistamiseksi. Teimme hakuja tutkimusrekistereistä, joihin kuuluivat clinicaltrials.gov ja controlled-trials.com.
Valintakriteerit: Otimme mukaan kaikki satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset, joissa verrattiin BIS:tä ja kliinistä arviointia (CA) mekaanisesti ventiloitujen kriittisesti sairaiden aikuisten sedaation hallinnassa.
Tietojen kerääminen ja analysointi: Käytimme Cochranen standardimenetelmiä. Suoritimme analyysin Revman 5.3 -ohjelmistolla.
Tärkeimmät tulokset: Tunnistimme alkuperäisen haun perusteella 4245 mahdollista tutkimusta. Näistä tutkimuksista neljä tutkimusta (256 osallistujaa) täytti sisäänottokriteerit. Vielä yksi tutkimus odottaa luokittelua. Tutkimukset olivat, jotka tehtiin yhden keskuksen kirurgisilla ja sekamuotoisilla lääketieteellis-kirurgisilla teho-osastoilla. Kaikissa tutkimuksissa käytettiin BIS-monitoria arvioimaan sedaation tasoa interventiohaarassa. Kontrollihaarassa CA:n sedatoitumisen arviointivälineinä käytettiin SAS-asteikkoa (Sedation-Agitation Scale), RSS-asteikkoa (Ramsay Sedation Scale) tai subjektiivista CA:ta, jossa käytettiin perinteisiä kliinisiä merkkejä (syke, verenpaine, tajunnan taso ja pupillien koko). Vain yksi tutkimus luokiteltiin matalaksi harhan riskiksi, muut kolme tutkimusta luokiteltiin korkeaksi riskiksi.Yhdessä tutkimuksessa (N = 50), jossa mitattiin teho-osaston kestoaikaa, ei ollut näyttöä erosta (mediaani (interkvartiiliväli IQR) 8 (4-14) CA-ryhmässä; 12 (6-18) BIS-ryhmässä; heikkolaatuinen näyttö).Mekaanisen hengityskonehoidon kestoon ei ollut juurikaan tai ei lainkaan vaikutusta (MD -0,02 vuorokautta (95 %:n CI -0,13-0,09 (95 %:n CI -0,13-0,09); 2 tutkimusta (2 tutkimusta); N=155 (N=155-5); I2=0 % (I2=0 %); heikosti laadukas näyttö). Haittatapahtumia raportoitiin yhdessä tutkimuksessa (N = 105), ja vaikutukset rauhattomuuteen imun jälkeen, endotrakeaaliputken kestävyyteen, kivun sietokykyyn sedaation aikana tai deliriumiin ekstubaation jälkeen olivat epävarmoja, koska näytön laatu oli erittäin heikko. Kliinisesti merkityksellisiä haittatapahtumia, kuten itse ekstubaatiota, ei raportoitu yhdessäkään tutkimuksessa. Kolmessa tutkimuksessa ilmoitettiin käytettyjen sedatiivisten aineiden määrä. Käytettyjen rauhoittavien aineiden määrän yhdistettyä eroa ei voitu mitata, koska tutkimuksissa käytetyt rauhoitusprotokollat ja rauhoittavat aineet olivat erilaisia. Näytön GRADE-laatu oli hyvin heikko. Yhdessäkään tutkimuksessa ei raportoitu muita katsauksen kannalta kiinnostavia toissijaisia tuloksia.