Denialismi: mitä se on ja miten tiedemiesten tulisi reagoida?

Musta on valkoista ja valkoinen on mustaa

HIV ei aiheuta AIDSia. Maailma luotiin vuonna 4004 eaa. Tupakointi ei aiheuta syöpää. Ja jos ilmastonmuutosta tapahtuu, sillä ei ole mitään tekemistä ihmisen aiheuttamien CO2-päästöjen kanssa. Harva, jos kukaan, tämän lehden lukijoista uskoo mitään näistä väitteistä. Silti jokainen niistä löytyy helposti joukkotiedotusvälineistä.

Tällaisiin näkemyksiin perustuvan politiikan seuraukset voivat olla kohtalokkaita. Thabo Mbekin kiistäminen siitä, että hiv aiheuttaisi aidsin, esti tuhansia hiv-positiivisia äitejä Etelä-Afrikassa saamasta antiretroviraalisia lääkkeitä, jolloin he tarpeettomasti tartuttivat taudin lapsiinsa.1 Hänen terveysministerinsä Manto Tshabalala-Msimang torjui tunnetusti todisteet näiden lääkkeiden tehosta ja kannatti sen sijaan hoitoa valkosipulilla, punajuurella ja afrikkalaisella perunalla. Oli ironista, että heidän poistumisensa virasta tapahtui samaan aikaan, kun Luc Montagnier ja Françoise Barré-Sinoussi saivat Nobel-palkinnon siitä, että he olivat löytäneet HIV:n aidsin aiheuttajaksi. Tieteellisen todistusaineiston hylkääminen näkyy myös kreationismin suosiossa: arviolta 45 prosenttia amerikkalaisista uskoi vuonna 2004, että Jumala loi ihmisen nykyisessä muodossaan viimeisten 10 000 vuoden aikana.2 Vaikka Yhdysvaltain korkein oikeus on peräkkäisillä tuomioillaan hylännyt kreationismin opettamisen tieteenä, monissa yhdysvaltalaisissa kouluissa keskustellaan evoluutiosta varovaisesti. Yhdistyneessä kuningaskunnassa joissakin uskontoon perustuvissa kouluissa evoluutiota ja kreationismia opetetaan yhtä pätevinä ”uskontokantoina”. On edelleen epäselvää, miten ne selittävät antibioottiresistenssin syntymisen.

Muualla näkyy voimakkaiden yritysintressien käsi. Kesti vuosikymmeniä, ennen kuin Yhdysvaltain yleislääkärin3 ja Britannian kuninkaallisen lääkärikollegion4 arvovaltaisten raporttien johtopäätökset tupakoinnin haitallisista vaikutuksista hyväksyttiin, ja vielä nykyäänkin jotkut kiistävät, että passiivinen tupakointi on vaarallista, vaikka on selvää näyttöä siitä, että sydäninfarktit ovat vähentyneet nopeasti siellä, missä tupakointikieltoja on sovellettu. Tämä johtui suurelta osin tupakkateollisuuden pyrkimyksistä kääntää huomio muihin tupakointiin liittyvien sairauksien oletettuihin syihin, kuten stressiin ja lemmikkilintujen pitoon. Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin raportit ovat joutuneet samanlaisten hyökkäysten kohteeksi kommentaattoreiden taholta, joilla on yhteyksiä suuriin öljy-yhtiöihin.

Kaikille näille esimerkeille on yhteistä yksi piirre. Tutkijoiden keskuudessa vallitsee ylivoimainen yksimielisyys todisteista, mutta on myös äänekkäitä kommentoijia, jotka hylkäävät tämän yksimielisyyden ja vakuuttavat suurelle yleisölle ja usein myös tiedotusvälineille, että yksimielisyys ei perustu ”terveeseen tieteeseen”, tai kiistävät yksimielisyyden olemassaolon esittämällä yksittäisiä eri mieltä olevia ääniä lopullisina auktoriteetteina kyseisessä asiassa. Heidän tavoitteenaan on vakuuttaa, että on olemassa riittävät perusteet hylätä terveysuhkien torjumiseen tähtäävät toimet. Tämä ilmiö on saanut jotkut vetämään historiallisen rinnastuksen holokaustiin, joka on toinen ala, jolla todisteet ovat ylivoimaisia, mutta jolla muutamat kommentaattorit ovat edelleen kylväneet epäilyksiä. Kaikki nämä ilmiöt nähdään osana laajempaa denialismin ilmiötä.

Denialismin määrittely ja tunnistaminen

Yhdysvaltalaiset Hoofnaglen veljekset, lakimies ja fysiologi, jotka ovat kehittäneet paljon denialismin käsitettä, ovat määritelleet sen retoristen argumenttien käytöksi, jonka tarkoituksena on antaa vaikutelma legitiimistä keskustelusta siellä, missä sellaista ei ole,5 ja jonka perimmäisenä tavoitteena on hylätä tieteellisen yksimielisyyden piiriin kuuluva väite.6 Tässä näkökulmassa väitämme, että kansanterveystieteilijöiden olisi oltava tietoisia denialismin piirteistä ja kyettävä tunnistamaan ja kohtaamaan se.

Denialismi on prosessi, jossa käytetään joitakin tai kaikkia viidestä tyypillisestä elementistä koordinoidusti. Ensimmäinen on salaliittojen tunnistaminen. Kun ylivoimainen enemmistö tieteellisistä mielipiteistä uskoo, että jokin asia on totta, väitetään, että tämä ei johdu siitä, että nämä tiedemiehet ovat itsenäisesti tutkineet todisteita ja päätyneet samaan johtopäätökseen. Se johtuu siitä, että he ovat osallistuneet monimutkaiseen ja salaiseen salaliittoon. Vertaisarviointiprosessi nähdään pikemminkin välineenä, jolla salaliittolaiset tukahduttavat eriävän mielipiteen, kuin keinona karsia pois paperit ja apurahahakemukset, joiden tueksi ei ole näyttöä tai joista puuttuu loogista ajattelua. Kenraali Jack D Ripperin näkemys, jonka mukaan fluoraus oli Neuvostoliiton salajuoni amerikkalaisen juomaveden myrkyttämiseksi Kubrickin kylmää sotaa käsittelevässä mustassa komediassa Tohtori Strangelove, ei ole yhtään vähemmän outo kuin monilla tätä toimenpidettä vastustavilla verkkosivustoilla esitetyt näkemykset.

Joissakin tapauksissa denialismi käyttää hyväkseen aitoja huolenaiheita, kuten aidsin luonnetta koskevien todisteiden hylkääminen afroamerikkalaisten toimesta, koska he näkevät ne rasististen tavoitteiden ilmentyminä.7 Vaikka salaliittoteorioita ei voi yksinkertaisesti hylätä, koska salaliittoja esiintyy,8 on vaikea uskoa, että ne voivat kattaa kokonaisia tiedeyhteisöjä.

On olemassa myös salaliittoteorian eräs muunnelma, inversionismi, jossa osa omista ominaisuuksista ja motiiveista liitetään muihin. Esimerkiksi tupakkayhtiöt kuvaavat tupakoinnin terveysvaikutuksia koskevaa akateemista tutkimusta ”tupakoinnin vastaisen teollisuuden” tuotteeksi, jota kuvataan ”vertikaalisesti integroituneeksi, erittäin keskittyneeksi, oligopolistiseksi kartelliksi, johon on yhdistetty joitakin julkisia monopoleja”, jonka tavoitteena on ”valmistaa väitettyjä todisteita, vihjailevia johtopäätöksiä, jotka yhdistävät tupakoinnin erilaisiin tauteihin, sekä julkisuutta ja näiden niin sanottujen löydösten levittämistä ja mainostamista mahdollisimman laajalle yleisölle”.9

Toinen tapa on valeasiantuntijoiden käyttäminen. Nämä ovat henkilöitä, jotka väittävät olevansa tietyn alan asiantuntijoita, mutta joiden näkemykset ovat täysin ristiriidassa vakiintuneen tiedon kanssa. Tupakkateollisuus on käyttänyt heitä laajalti vuodesta 1974 lähtien, jolloin eräs R. J. Reynoldsin ylempi johtohenkilö kehitti järjestelmän, jonka avulla tupakan parissa työskentelevät tutkijat pisteytettiin sen mukaan, missä määrin he tukivat tupakkateollisuuden kantaa. Teollisuus omaksui tämän käsitteen innokkaasti 1980-luvulla, kun Philip Morrisin ylempi johtaja kehitti strategian tällaisten tutkijoiden rekrytoimiseksi (heitä kutsuttiin ”valkotakeiksi”), jotta he auttaisivat torjumaan kasvavaa näyttöä passiivisen tupakoinnin haitallisista vaikutuksista. Tämä toiminta toteutettiin suurelta osin peiteorganisaatioiden kautta, joiden yhteydet tupakkateollisuuteen salattiin, mutta jotka toimivat tupakkateollisuuden puolesta toimivien lakiasiaintoimistojen johdolla.10 Joissakin maissa, kuten Saksassa, tupakkateollisuus loi monimutkaisia ja vaikutusvaltaisia verkostoja, joiden avulla se pystyi viivyttämään tupakoinnin torjuntaa koskevien politiikkojen toteuttamista monilla vuosilla11. Vuonna 1998 American Petroleum Institute kehitti maailmanlaajuisen ilmastotiedettä koskevan viestintäsuunnitelman, johon sisältyi ”sellaisten tiedemiesten palkkaaminen, jotka jakavat teollisuuden näkemykset ilmastotieteestä ja auttavat vakuuttamaan toimittajat, poliitikot ja yleisön siitä, että ilmaston lämpenemisen riski on liian epävarma, jotta kasvihuonekaasujen valvonta olisi perusteltua”.12 Tämä ei kuitenkaan rajoitu vain yksityiselle sektorille; presidentti George W. Bushin hallinnolle oli ominaista sellaisten henkilöiden tukeminen, joiden näkemykset perustuivat heidän uskonnollisiin vakaumuksiinsa tai yritysyhteyksiinsä13 , kuten elintarvike- ja lääkeviraston lisääntymisterveysneuvonantaja, joka piti rukousta ja raamatunlukemista ratkaisuna kuukautisia edeltävään oireyhtymään14 . Tähän liittyvä ilmiö on todellisten asiantuntijoiden marginalisointi, jossain tapauksissa teollisuuden ja hallituksen välisen liiton kautta, kuten silloin, kun ExxonMobil vastusti menestyksekkäästi sitä, että Yhdysvaltain hallitus nimitti uudelleen hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin puheenjohtajan15,16 . Nämä tapahtumat saivat ryhmän tunnettuja amerikkalaisia tiedemiehiä toteamaan, että ”näiden julkisten komiteoiden kasaaminen pelosta, että ne voivat antaa neuvoja, jotka ovat ristiriidassa hallinnon politiikan kanssa, aliarvioi koko liittovaltion neuvoa-antavien komiteoiden rakenteen”.17

Väärennettyjen asiantuntijoiden käyttöä täydennetään usein vakiintuneiden asiantuntijoiden ja tutkijoiden mustamaalaamisella, syytöksillä ja vihjailuilla, joilla yritetään mustamaalata heidän työskentelyään ja herättää epäilyksiä heidän motiiveistaan. Kalifornian yliopiston San Franciscossa toimiva lääketieteen professori Stanton Glantz, joka on antanut suuren panoksen tupakkateollisuuden taktiikoiden paljastamiseen, on usein tupakan kieltäjien kohteena. Forcesin verkkosivuilla häntä kuvataan ”surullisenkuuluisaksi siitä, että hän on ”tupakanvalvonnan” rohkein valehtelija, joka on eettisesti haastavin huijareiden joukko”, ja lisätään, että ”hän antaa kyynisesti ymmärtää, että hänen tupakoinnin tutkimuksensa on tiedettä, ja luottaa siihen surulliseen tosiseikkaan, että poliitikoilla, tiedotusvälineistä puhumattakaan, ei ole aavistustakaan siitä, että epidemiologia ei ole varsinaista tiedettä ja että hänen tekemänsä tutkimukset määrittelevät käsitteen ”roskaläjä” (roskatiede)”.18

Kolmas piirre on valikoivuus, jossa vedotaan yksittäisiin julkaisuihin, jotka kyseenalaistavat vallitsevan konsensuksen, tai tuodaan esiin puutteita heikoimpien julkaisujen joukossa, jotka tukevat konsensusta, keinona diskreditoida koko tieteenala. Esimerkki edellisestä on paljon siteerattu Lancet-julkaisu, jossa kuvattiin 12 autistisen lapsen suolistopoikkeavuuksia ja jossa vain ehdotettiin mahdollista yhteyttä tuhkarokko-, sikotauti- ja vihurirokkorokotuksiin.19 Rokotuksia vastustavat kampanjoijat ovat käyttäneet tätä laajalti hyväkseen, vaikka 10 julkaisun 13 kirjoittajasta on sittemmin peruuttanut vihjauksen yhteydestä20 . Onneksi Cochrane Collaborationin työ systemaattisten katsausten edistämiseksi on helpottanut valikoivien viittausten havaitsemista.

Toinen esimerkki on British Medical Journalin vuonna 2003 julkaisema artikkeli,21 jonka myöhemmin todettiin kärsivän suurista puutteista, muun muassa siitä, että kilpailevista etunäkökohdista ei ollut raportoitu,22 ja jossa pääteltiin, että altistuminen tupakansavulle ei lisää riskiä sairastua keuhkosyöpään tai sydänsairauksiin. Passiivisen tupakoinnin terveysvaikutusten kieltäjät ovat siteeranneet tätä artikkelia laajasti, ja Japan Tobacco International -yhtiö siteerasi sitä vielä vuoden 2008 lopulla perusteluna sille, että se hylkäsi ”väitteen, jonka mukaan ympäristön tupakansavu aiheuttaisi keuhkosyöpää, sydänsairauksia ja kroonisia keuhkosairauksia tupakoimattomilla henkilöillä”.23

Denialisteja ei yleensä lannista heidän teorioidensa äärimmäinen eristäminen, vaan he pitävät sitä pikemminkin osoituksena älyllisestä rohkeudestaan vallitsevaa ortodoksisuutta ja siihen liittyvää poliittista korrektiutta vastaan ja vertaavat itseään usein Galileoon.

Neljänneksi luodaan mahdottomia odotuksia siitä, mitä tutkimus voi tuottaa. Esimerkiksi ne, jotka kieltävät ilmastonmuutoksen todellisuuden, viittaavat siihen, että ennen lämpömittarin keksimistä ei ole ollut tarkkoja lämpötilamittauksia. Toiset käyttävät matemaattisten mallien luontaista epävarmuutta hylätäkseen ne kokonaan keinona ymmärtää ilmiötä. 1990-luvun alussa Philip Morris yritti edistää uutta standardia nimeltä Good Epidemiological Practice (GEP) epidemiologisten tutkimusten tekemistä varten. GEP-ohjeiden mukaan kertoimien suhdelukuja 2 tai vähemmän ei pidettäisi riittävän vahvana todisteena syy-yhteydestä, mikä tekisi yhdellä kertaa tyhjäksi suuren joukon tutkimuksia monien altisteiden terveysvaikutuksista.24 Vaikka Philip Morris lopulta vähensi GEP-ohjelmaansa, koska yksikään epidemiologinen elin ei suostuisi tällaiseen standardiin, British American Tobacco käyttää edelleen tätä kriteeriä kiistääkseen passiiviseen tupakoinnin riskin.25

Viidenneksi käytetään harhaanjohtavia väitteitä ja loogisia harhaluuloja. Tupakointia kannattavat ryhmät ovat esimerkiksi usein käyttäneet sitä tosiasiaa, että Hitler tuki joitakin tupakoinnin vastaisia kampanjoita, esittääkseen tupakoinnin rajoittamista kannattavat natsina (keksivät jopa termin nikotiininatsit)26 , vaikka muut korkea-arvoiset natsit olivat tupakoitsijoita, estääkseen yritykset levittää tupakoinnin vastaista propagandaa ja varmistaakseen, että joukoilla on riittävät savukevarastot.27 Loogisia harhaluuloja ovat muun muassa harhauttamiskeinot (red herrings) eli tarkoitukselliset pyrkimykset vaihtaa argumenttia, ja olkinukkeja eli olkipukkeja (straw mans), joiden kohdalla vastakkainen argumentti vääristellään, jotta se olisi helpommin kumottavissa. Esimerkiksi Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto (EPA) totesi vuonna 1992, että ympäristön tupakansavu on syöpää aiheuttavaa, ja monet muut arvovaltaiset kansalliset ja kansainväliset kansanterveyslaitokset ovat vahvistaneet tämän havainnon. Kaksi kommentoijaa kuvaili EPA:n arviota ”yritykseksi institutionalisoida tietty irrationaalinen maailmankuva ainoaksi legitiimiksi näkökulmaksi ja korvata rationaalisuus dogmalla julkisen politiikan legitiiminä perustana”, minkä he leimasivat ”uhaksi demokraattisten arvojen ja demokraattisen julkisen politiikan ytimelle”.28 Muita kieltäjien käyttämiä harhaluuloja ovat väärä analogia, josta esimerkkinä on evoluution vastainen argumentti, jonka mukaan maailmankaikkeus ja kello ovat molemmat erittäin monimutkaisia, joten maailmankaikkeuden on täytynyt olla kellosepän luoma, ja poissuljettu keskikohta -harhaluulo (passiivinen tupakointi joko aiheuttaa monenlaisia sairauksia tai sitten ei aiheuta niitä lainkaan, joten epäilys yhteydestä yhteen sairauteen, kuten rintasyöpään, katsotaan riittäväksi perusteeksi sille, ettei yhteyttä ole osoitettu mihinkään muuhun tautiin).

Vastaus denialismiin

Denialisteja ohjaavat erilaiset motiivit. Joillakin se on ahneus, jota houkutellaan öljy- ja tupakkateollisuuden avokätisyydellä. Toisilla se on ideologia tai usko, joka saa heidät hylkäämään kaiken, mikä on ristiriidassa heidän perususkomustensa kanssa. Lopuksi on olemassa eksentrisyys ja omalaatuisuus, joita joskus rohkaisee julkisuuden asema, jonka tiedotusvälineet myöntävät omapäiselle ajattelijalle.

Olipa motiivi mikä tahansa, on tärkeää tunnistaa denialismi, kun se kohdataan. Normaali akateeminen reaktio vastakkaiseen väitteeseen on paneutua siihen, testata eriävien näkemysten vahvuuksia ja heikkouksia ja odottaa, että totuus selviää keskusteluprosessin kautta. Tämä edellyttää kuitenkin, että molemmat osapuolet noudattavat tiettyjä perussääntöjä, kuten halukkuutta tarkastella todistusaineistoa kokonaisuutena, torjua tahalliset vääristelyt ja hyväksyä logiikan periaatteet. Mielekäs keskustelu on mahdotonta, jos toinen osapuoli hylkää nämä säännöt. Olisi kuitenkin väärin estää kieltäjiä pääsemästä ääneen. Väitämme sen sijaan, että keskustelu on siirrettävä pois käsiteltävästä aiheesta ja sen sijaan paljastettava julkisesti heidän käyttämänsä taktiikat ja tunnistettava ne julkisesti sellaisiksi kuin ne ovat. Ymmärrys edellä luetelluista viidestä taktiikasta tarjoaa tähän hyödylliset puitteet.