Uudet tutkimuksen eettiset säännöt ansaitsevat laajan yleisön.Luotto: Getty
Olet urasi alkuvaiheessa oleva tiedemies, joka aikoo julkaista artikkelin, jonka uskot olevan suuri läpimurtosi. Siinä kuvataan mielikuvituksellinen hypoteesisi – mahdollinen tieteellinen oivallus, jolla on huomattavia vaikutuksia – sekä suunnittelemasi ja rakentamasi kokeet ja huolellisesti dokumentoidut tiedot, jotka tukevat alkuperäistä oivallustasi. Se on todellinen edistysaskel alallesi, ja sitä siteerataan laajasti. Laboratoriopäällikkösi on tyytyväinen. Työ on tehty!
Sitten, katastrofi. Heräät pikkutunneilla ja huomaat mahdollisen virheen: datan voisi tulkita toisella tavalla, joka asettaisi johtopäätöksen kyseenalaiseksi. Kukaan muu ei huomaa ongelmaa – laboratoriopäällikkö on liian kiireinen eikä kukaan päätoimittaja tai arvioija tajua – ja lisäkokeet asian selvittämiseksi vievät aikaa. Mikä pahempaa, tuoreet tulokset voivat romuttaa hypoteesin (ja myöhemmät apurahat). Julkaisetko siis silti?
Ei tietenkään! Tiede asettaa totuuden tavoittelun kaiken muun edelle, eikö niin? No, ei aina. Yllä oleva dilemma on todellinen, jonka todelliset tiedemiehet kohtaavat, eivätkä kaikki heistä hyppää oikeaan suuntaan. Mikä voi auttaa heitä tekemään oikean päätöksen? Joidenkin tiedemiesten mielestä keskustelu tästä ajatuksesta voisi auttaa: ”Totuuden tavoittelu tarkoittaa sitä, että seurataan tutkimusta sinne, minne se johtaa, eikä vahvisteta jo muodostettua mielipidettä.”
Tämä lausunto avaa yhden seitsemästä esityksestä Maailman talousfoorumin koolle kutsuman tiedemiesryhmän laatimassa ”Tutkijoiden eettisissä säännöissä”. Nämä monista maista tulevat tutkijat ovat kaikki alle 40-vuotiaita, mutta urallaan vakiintuneita, ja heillä on edessään vuosikymmeniä tutkimusta ja johtajuutta. Tämä yhdistelmä tekee heistä hyvin päteviä tutkimaan nykyaikaisen laboratorioelämän realiteetteja ja paineita, joten heidän ajatuksensa ansaitsevat, että tiedeyhteisö ottaa ne huomioon.
Monet tiedeorganisaatiot ovat antaneet samankaltaisia suosituksia omille tutkijayhteisöilleen – esimerkiksi Japanin tiedeneuvosto on ponnistellut urhoollisesti. Voi kuitenkin olla vaikea saada kiireisiä ja painostettuja tutkijoita ottamaan tällaisia ohjeita huomioon, varsinkin kun ne on – yleensä – ilmaistu varsin ytimekkäässä muodossa, ikään kuin kivitauluihin kirjoitettuina. Tämä asiakirja, jolla on kansainvälisen konsensuksen painoarvo, osoittaa hyvin, että eettisten kysymysten huomioon ottaminen ei ole tutkimuskäytännön lisänä vaan olennainen ja olennainen osa sitä. Sen etuna on, että se on esitetty mukaansatempaavalla ja vakuuttavalla tyylillä.
Jokaista seitsemää sivua johtaa kehotus, kuten ”Haittojen minimoiminen” ja ”Monimuotoisuuden tukeminen”, ja sen takana on selitys siitä, miksi kehotuksella on merkitystä, sekä lyhyt esitys perimmäisestä tavoitteesta ja käytännön lähestymistavoista sen saavuttamiseksi. Kokoelma tosielämän anekdootteja auttaa havainnollistamaan niiden merkitystä.
Pyrkimys on arvokas, koska tutkimuskäyttäytymisen perusperiaatteiden (kuten ”Ole tilivelvollinen” ja ”Ole mentori”) ohella säännöstö kontekstualisoi luonnontieteet nopean teknologisen muutoksen ja asiantuntemuksen yleisen kyseenalaistamisen aikana. Sen laatijat näkevät sen auttavan määrittelemään uudelleen ”sosiaaliset ja moraaliset sopimukset, jotka sitovat tutkijat yhteiskuntaan”, ja antamaan tutkimukselle ”kaikkein moitteettominta käyttäytymistä”.
Joskin tämä konteksti on tuttu: tuskin on omaperäistä pyrkiä minimoimaan kansalaisille aiheutuvia haittoja (jotka vaihtelevat julkisten rahojen tuhlaamisesta terveydelle ja ympäristölle aiheutuviin vahinkoihin) tai sanoa, että yleisön kanssa sitoutuminen on tärkeää. Mutta on myös radikaalimpia ehdotuksia: että tällaiseen sitoutumiseen pitäisi joskus sisältyä kansalaisten osallistuminen ”kysymyksen määrittelyyn, hankkeen suunnitteluun, tuloksista käytävään keskusteluun ja tulosten levittämiseen”. Jotkut pitävät tätä äärimmäisenä. Monet tutkimushankkeet eivät kuitenkaan saa aikaan tavoittelemiaan yhteiskunnallisia vaikutuksia, koska niistä puuttuu juuri tällainen syvällinen ja laaja-alainen osallistuminen.
Kuka tahansa hyvin perillä asioista oleva lukija huomaa, millä tavoin tämä säännöstö on tutkijoiden kannalta ristiriitainen, ja hän voi löytää keinoja, joilla sitä voidaan muuttaa. Silloin ei kuitenkaan huomaisi sen hyviä puolia keskustelun keskipisteenä, ei vain aktiivisten tutkijoiden vaan myös yliopistojen, tutkimuslaitosten, hallitusten ja yksityisten rahoittajien vaikutusvaltaisten tahojen keskuudessa. Asiakirjassa ei ole mitään perustavanlaatuisesti uutta, ja silti monet tulkitsevat sen hyvin kunnianhimoiseksi ja jopa epärealistiseksi. Kuka reaalimaailmassa, saattavat kriitikot pilkata, olisi halukas ohjaamaan rahoitusta tohtorinväitöskirjan jälkeisistä viroista päätutkijoiden parempaan koulutukseen tai muihin keinoihin, joilla säännöstöä voidaan toteuttaa paremmin?
Kuten kirjoittajat toteavat, heidän tarkoituksenaan on herättää avoimia keskusteluja ”myönteisen ja terveen tutkimusympäristön turvaamiseksi”. Näin ollen Naturen lukijat voivat tehdä itselleen ja muille hyvää vierailemalla http://wef.ch/coe ja antamalla palautetta. Vielä parempi olisi, että he keskustelisivat esitetyistä ihanteista ja pohtisivat, miten he voisivat noudattaa niitä omassa laboratoriossaan, tutkimuslaitoksessaan tai rahoituslaitoksessaan. Myös me Nature-lehdessä yritämme tehdä niin.