Juuri katsoin The Girl Who Leapt Through Time -elokuvan ja pidin siitä. Kuten moni muukin, kävin heti läpi tonneittain Google-hakuja nähdäkseni, miten kaikki selittivät lopun… enkä todellakaan löytänyt yhtäkään, jossa olisi ollut järkeä! Joten tarjoan omani. Voitte vapaasti repiä sen kappaleiksi. Mutta ENSIMMÄISEKSI puretaan pari teoriaa:
Teoria #1: Makoton täti on itse asiassa Makoton vanhempi versio. Ok, tämä on väärin niin monella tasolla. 1) Ennen kaikkea täti tunnistetaan Kazuko Yoshiharaksi (ok, tunnustan, että luotan tässä wikipediaan), ja hän on itse asiassa oman aikamatkaseikkailunsa päähenkilö alkuperäisessä romaanisarjassa. Koko elokuva on itse asiassa spin-off alkuperäisestä juonesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Toki_o_Kakeru_Sh%C5%8Djo
2) Hahmonkehityksen kannalta täti nimenomaan sanoo hänelle: ”Mutta Makoto, sinä olet erilainen, et ole yhtään minun kaltaiseni, ethän?”. 3) Makoto ei ole koskaan osoittanut minkäänlaista kiinnostusta tai lahjakkuutta taidetta kohtaan 4) Miksi hänen pitäisi palata ajassa taaksepäin entisöidäkseen maalauksen, ja miksi olla vuorovaikutuksessa ”itsensä” kanssa teeskennellen omaa tätiään? 5) Tässä universumissa, kun palaat ajassa taaksepäin, ”muutut” vanhaksi itseksesi etkä ole vuorovaikutuksessa itsesi kanssa. Kaikissa Makoton aikahypyissä hän ei koskaan ”törmää” versioihin itsestään tai edes näe itseään (ala Takaisin tulevaisuuteen), hän itse asiassa muuttuu omaksi itsekseen, säilyttäen kaikki muistot tulevaisuudestaan (ala Perhosvaikutus, Murmelipäivä). Jos Makoto palaisi ajassa taaksepäin palauttaakseen maalauksen, hän löytäisi itsensä nuoremmasta kehostaan. 6) Miten hän ”huijaisi” Makoton äidin luulemaan, että he olivat sisaruksia? (Makoton äiti antaa Makotolle persikoita tädilleen ja on huolissaan siitä, että Makoto on yhä naimaton – joten joko Makoton äiti on ”mukana aikamatkasalaisuudessa” tai Makoto palasi ajassa taaksepäin ja eli koko elämänsä teeskennellen olevansa äitinsä sisko tai Makoton äidin muisti oli muuttunut. Mikään näistä ei ole uskottavaa, joten on paljon järkevämpää, että Makotin täti on oikeasti vain hänen tätinsä eikä mitään muuta.)
Teoria #2: Chiaki on huijari, joka huijaa teini-ikäisiä naisia viehätysvoimallaan ryhtymään ammatikseen maalausten entisöijäksi siinä toivossa, että hänen uhrinsa säilyttäisivät maalauksen hänen aikajanalleen asti. WTF? Tämä on aika kieroutunut tulkinta. Vastalauseeni ovat seuraavat: 1) Näin ei tapahtunut alkuperäisessä sarjassa (ks. linkki yllä) 2) Täti on jo entisöimässä maalausta, miksei häntä voisi saada myös ”säilyttämään” sitä? Miksi ottaa kelvoton lukiolaispoika tekemään työtä, kun sinulla on jo kokenut kuraattori, jolla on pääsy ja kaikki valtuudet varmistaa, että maalaus säilyy? Ja jos hän haluaa suunnitelmiin ylimääräistä, miksi hän ei manipuloi toista kuraattoria tai vartijaa tai jotakuta, jolla on todellista lahjakkuutta? 3) Kyvyn antaminen tytölle matkustaa ajassa on huono tapa manipuloida häntä säilyttämään maalaus. Chiakilla on aikamatkustamisen kyky, miksei hän voi tehdä sitä itse? Ja jos ei itse, niin miksi ei ensin manipuloida Makotoa säilyttämään maalausta, ja sitten antaa hänelle aikamatkustuksen voimaa, jotta hän itse asiassa saavuttaisi tämän tavoitteen? 4) Jos viettelisit tytön saadaksesi hänet tekemään jotakin ja haluaisit varasuunnitelman ”kaiken varalta”, lähtisitkö todella yrittämään viettiä hänen NEITSYTTÄ tekemään saman työn? 5) Jos sinua kiinnostaisi vain maalaus, miksi et ”pysyisi” paikalla, kunnes se on valmis, tai ainakin ”piipahtaisit” silloin tällöin varmistamassa, ettei täti ole luovuttanut? Ei ole järkevää, että Chiaki manipuloi tätiä, kun tämä oli lukiossa, eikä sitten enää koskaan ottanut häneen yhteyttä, ja ”toivoi” vain, että hänen kylvämänsä siemenet johtaisivat siihen, että täti menisi taidekouluun, omistaisi elämänsä taiteen restauroinnille ja sitten todella omistaisi vuosia juuri sen maalauksen restauroinnille, jonka Chiaki halusi alunperin…
Millään näistä ei ole järkeä. En sano, että elokuva on täydellinen, se olisi varmasti voitu tehdä paremmin, jotta siinä olisi ollut enemmän järkeä, mutta teknisesti katsoen kaikki juonireiät voidaan mielestäni selittää pois. Tässä siis oma tulkintani. Keksin varmasti paljon asioita, mutta mielestäni siinä on oikeasti järkeä ja se sopii elokuvan ”henkeen”…
Chiaki on vain lapsi tulevaisuudesta, joka kasvaa lohduttomuuden ja toivottomuuden aikana. Jotenkin hän kuulee kauniista ja maagisesta maalauksesta, joka on luotu menneisyydessä samanlaisena autiona ja toivottomana aikana, mutta maalaus on kadonnut. Niinpä hän uskoo, että jos hän vain näkisi tuon maalauksen itse, se toisi hänelle toivoa ja inspiraatiota, jota hän tarvitsee elääkseen elämäänsä tuona lohduttomana ja toivottomana aikana. Niinpä hän käyttää aikapähkinää ”aikahyppyyn” ja tekee luultavasti paljon virheitä matkan varrella, kunnes hän lopulta löytää etsimänsä ajanjakson, mutta hänellä on vain yksi viimeinen ”hyppy”. Hänellä on ylimääräinen aikapähkinä, mutta hän päättää luultavasti käyttää sitä vain hätätilanteessa. Kun hän vihdoin pääsee museoon, maalausta ollaan valitettavasti restauroimassa. Hyppyjä on vaikea arvioida (erityisesti hyppäämistä ajanjaksoon, joka on hänen elinaikansa ja kokemuksensa ulkopuolella), ja melkein koko saksanpähkinä kului vain tähän ajanjaksoon pääsemiseen, joten hän päättää vain ”elää” tässä ajassa, kunnes maalaus on restauroitu, sen sijaan että tuhlaisi ”hyppyjään” maalauksen etsimiseen. Mutta asuessaan tässä ajassa hän ystävystyy Kosuken kanssa ja rakastuu Makotoon. Koko ajan hän kuitenkin tarkistaa joka päivä museosta, onko maalaus valmis (joka kerta kun Makoto menee museoon, taustalla näkyy yksi tyyppi katsomassa näyttelyä… ja hän muistuttaa hämärästi Chiakia). Hän olisi luultavasti ”jäädyttänyt” ajan ja hiipinyt museoon katsomaan puoliksi restauroitua maalausta, paitsi että hän ei tiennyt, että Makoton täti restauroi maalausta paikan päällä, ja oletti vain, että sitä restauroitiin jossain tuntemattomassa paikassa. Parempi vain odottaa maalausta, ja lisäksi ”odottaminen” oli lopulta aika hauskaa sinänsä.
Okei, koko elokuva tapahtuu siis tästä eteenpäin. Selittäessäni loppua viittaan näihin tärkeisiin hetkiin aikajanalla:
A) Makoto putoaa aikapähkinän päälle tiedehuoneessa ja saa 90+ aikahyppyä
B) Makoto käyttää aikahyppyään ”#02” (toiseksi viimeinen aikahyppy) sopiakseen Kosuken ja ujon tytön välille järjestelemällä painimiehiä työntämään Kosuken ujon tytön päälle. Tämän seurauksena Kosuke lainaa Makoton pyörää ja lähettää Makotolle tekstiviestin.
C)) Makoto juoksee junaradalle estääkseen uhkaavan katastrofin ja pääsee junaristeykseen viimeisellä hypyllä, mutta näkee junan menevän harmittomasti ohi ilman vaaratilanteita.
D) Makoto kävelee pois raiteilta ja puhuu Chiakin kanssa puhelimessa, kun Chiaki tajuaa, että Makoto on aikahyppäämässä ja kysyy häneltä asiasta.
E) Makoto saa sätkyn ja käyttää aikahyppyään #01 mitätöimään keskustelun.
F) Kosuke & tyttö törmää junaan, ja Makotolla ei ole enää aikahyppyjä estääkseen onnettomuuden.
Kun Makoto juoksee Kosuken perässä, hän kompastuu ja rullaa alamäkeen huutaen (näet kaikki viillot ja mustelmat, joita hän saa huutaessaan Kosuken perään), kun yhtäkkiä hän avaa silmänsä ja hänen kasvoillaan EI ole viiltoja ja mustelmia, kaikki on jähmettynyttä, ja Chiaki selittää käyttäneensä viimeisen aikahyppynsä estääkseen onnettomuuden. Tässä vaiheessa Makoto uskoo, että Chiaki käänsi ajan taaksepäin juuri ennen kohtaa F). Mutta todellisuudessa Chiaki oli käyttänyt aikahyppyään siirtyäkseen suoraan edellä olevan kohdan B) jälkeen. Oletettavasti sen jälkeen, kun Kosuke oli lähettänyt tekstin Makotolle, Chiaki varastaa Makoton pyörän ennen kuin Kosuke ehtii siihen. Sitten Chiaki ajaa Makoton pyörällä pysäyttääkseen Makoton pisteessä C). Tässä vaiheessa Chiakin on kerrottava Makotolle totuus, koska 1) Chiakin on saatava tietää 2) Chiaki rakastaa Makotoa 3) Makoto luultavasti saa sen selville joka tapauksessa. Näin tehdessään hän kuitenkin rikkoo ”aikalakia”, jonka rangaistuksena on olemassaolon loppuminen. Kun aika on jäädytetty, hän viipyy tarpeeksi kauan paljastaakseen todellisen minänsä Makotolle, ennen kuin hän palaa takaisin ajassa ja katoaa unholaan.
Nyt, koska Chiaki oli palannut ajassa taaksepäin pisteeseen B) eikä pisteeseen F), Makoton ja Chiakin välistä keskustelua ei koskaan käyty (vaikkakin Chiaki kumma kyllä muistaa sen tapahtuneen), eikä Makoto koskaan käyttänyt viimeistä aikahyppyään. Kun hän tajuaa tämän, hän käyttää viimeistä aikahyppyään ”superhyppäämällä” takaisin elokuvan alkuun pisteeseen A). Hän kohtaa Chiakin totuuden ja aikapähkinän kanssa. Hän kertoo Chiakille, että hän ei voi enää hypätä ajassa (käytettyään viimeistä aikahyppyään päästäkseen tänne). KUKAAN hän antaa Chiakille käytetyn aikapähkinän! Tämä tarkoittaa, että Chiakilla on vielä yli 90 aikahyppyä. Hän ei koskaan käyttänyt niistä yhtään, koska hän hyppäsi takaisin hetkeen, jolloin hän ei ollut käyttänyt yhtään aikahyppyä! Elokuvassa on jo todettu, että on mahdollista ”ottaa takaisin” aikahyppyjä hyppäämällä aikaan ennen aikahyppyjen käyttöä. Voisit väittää, että tarvitset jonkun toisen hyppäämään ajassa, etkä voi ”hypätä ajassa itsesi” saadaksesi aikahyppysi takaisin, mutta elokuva ei lopullisesti tue jompaakumpaa väitettä, koska siinä seurataan vain Makoton aikahyppyjä 90, 50 ja 1. Joka tapauksessa, vaikka Makoto ”tietää” aikahyppyistä, tässä uudessa todellisuudessa Chiaki on ”turvassa” lailta, koska Makoto ei ole teknisesti koskaan vielä ”kertonut” hänelle siitä. Eihän miestä voi syyttää siitä, että hän tekee jotain, mitä ei ole vielä tehnyt, vai mitä? Nyt elokuvan lopussa luulen, että Chiaki tajuaa, että Makotolla on vielä yli 90 aikahyppyä, joten hän kertoo Chiakille odottavansa, että Makoto hyppää hänen aikaansa.
Okei, tiedän ettei selitykseni ole täydellinen, mutta mielestäni siinä on enemmän järkeä kuin teoriassa #1 ja teoriassa #2. Tässä ontuva rationalisointini useisiin mahdollisiin vastaväitteisiin….
Chiaki odotti maalausta kuukausia, miksei hän odottanut vielä pari päivää nähdäkseen sen? Chiaki ei koskaan aikonut jäädä päivää pidemmäksi ja tajusi, kuinka epävarmaa oli vain yksi aikahyppy lisää. Lisäksi Makoton vakuutusten mukaan hän näkisi sen heti palattuaan. Mutta mikä tärkeintä, luulen, että maalaus ei enää inspiroinut häntä elämään. Se inspiraatio oli nyt Makoto itse.
Miksi hän ei vain lähettänyt tekstiviestiä tai soittanut takaisin: ”Varovasti, Kosuke, jarru on rikki.” Ehkä hän teki niin (kameran ulkopuolella) eikä saanut vastausta, joten oli oikeasti huolissaan siitä, että Kosuke ei saanut viestiä (mitä hän ei saanut).
Miksi Chiaki oli tiedehuoneessa sen jälkeen, kun hän juuri sanoi, ettei häntä kiinnosta auttaa Makotoa kotitöissä? Chiaki käyttäytyi kuin karmiva kyttääjä ja vakoili salaa Makotoa.
Jos tiedät, että putoat junaan jarruttomalla pyörällä, mikset vain hyppää pois pyörästä? Ihmiset eivät ajattele kunnolla hetken kuumuudessa.
Chiakilla oli 1 viimeinen aikahyppy ja täysi aikavalssi. Miksei hän vain ”ladannut” itseään aiemmin? Jokainen aikahyppy on arvokas, joten hän odotti käyttävänsä viimeisen aikahyppynsä ennen latautumista, koska ehkä hän ”menettäisi” tuon aikahypyn.
OK, utelias mitä ihmiset ajattelevat. Älkää pidätelkö, haha. Aloita kritiikki….
PS
Okei, lopuksi haluaisin esittää oman kysymykseni. Onko maalaus aito ja onko se Tokion taidemuseossa? Suunnittelen jonain päivänä matkaa Studio Ghlibliin Tokioon, ja jos maalaus on oikeasti Tokion taidemuseossa, haluaisin nyt nähdä myös sen
.