Katsaus aborttiin
Abortilla tarkoitetaan raskauden keskeyttämistä poistamalla tai karkottamalla sikiö tai alkio kohdusta ennen kuin se on valmis syntymään. Raskaudenkeskeytyksiä on kahta pääasiallista muotoa: spontaani abortti, josta käytetään usein nimitystä keskenmeno, tai tarkoituksellinen abortti, joka on usein indusoitu abortti. Termiä abortti käytetään yleisesti viittaamaan indusoituun aborttiin, ja tämä on abortti, joka on täynnä kiistoja. Kehittyneissä maissa indusoitu abortti on lääketieteen turvallisin lääketieteellinen toimenpidemuoto, jos se tehdään paikallisen lainsäädännön mukaisesti. Näin ollen abortit ovat kiistatta yleisimpiä lääketieteellisiä toimenpiteitä Yhdysvalloissa vuosittain. Yli 40 prosenttia naisista vahvistaa, että he ovat keskeyttäneet raskauden ainakin kerran lisääntymiselämässään. Raskaudenkeskeytyksiä tekevät naiset kaikista elämänmuodoista; tyypillinen raskaudenkeskeyttäjä on kuitenkin joko valkoinen, nuori, köyhä, naimaton tai yli 40-vuotias nainen (Berer, 2004). Näin ollen, vedoten siihen, millä perusteilla abortteja tehdään, on olemassa lukuisia tapauksia, joissa abortit ovat vaarallisia ja joita tekevät joko kouluttamattomat henkilöt tai lääketieteen ammattikunnan ulkopuoliset henkilöt.
Yhdysvalloissa ja maailmassa yleensä abortit ovat edelleen laajalle levinneitä. Yhdysvaltain korkein oikeus ratifioi abortin laillistamisen pyrkiessään tekemään toimenpiteestä turvallisemman; tämä tapahtui vuonna 1973 tehdyllä Roe v. Wade -päätöksellä. Abortit ovat kuitenkin kaikkein riskialttiimpia toimenpiteitä, ja ne aiheuttavat vuosittain yli 75 tuhatta äitiyskuolemaa ja yli 5 miljoonaa vammautumista. Pelkästään Yhdysvalloissa tehdään vuosittain 20-30 miljoonaa aborttia, ja tästä määrästä 10-20 miljoonaa aborttia tehdään vaarallisella tavalla (Berer, 2004). Nämä laittomat abortit tehdään vaarallisella tavalla, minkä vuoksi ne aiheuttavat 14 prosenttia kaikista naiskuolemista; tämä johtuu pääasiassa vakavista komplikaatioista. Tämä on johtanut kasvaviin kiistoihin, joissa viitataan vuosittain tehtyjen aborttien suureen määrään. On kuitenkin toivoa, sillä terveyspalvelujen saatavuuden ja laadun parantuminen on vähentänyt aborttien määrää, koska perhesuunnittelukoulutus ja ehkäisyvälineiden käyttö on helpommin saatavilla (Jones, Darroch, Henshaw, 2002). Aborttien suuri määrä ja erityisesti laittomat abortit ovat kuitenkin edelleen hälyttäviä. Huolimatta tehokkaampien ehkäisyvälineiden käyttöönotosta ja niiden laajasta saatavuudesta yli puolet Yhdysvalloissa alkaneista raskauksista katsotaan suunnittelemattomiksi. Näistä raskauksista puolet keskeytetään. Näin ollen abortti on edelleen yhteiskunnallinen kysymys.
Onko abortti yhteiskunnallinen kysymys?
Konfliktiteoreetikot korostavat, että pakottaminen, muutos, hallitseminen ja konfliktit yhteiskunnassa ovat väistämättömiä. Konfliktinäkökulma perustuu käsitykseen, jonka mukaan yhteiskunta koostuu erilaisista ryhmistä, jotka käyvät jatkuvaa kamppailua keskenään niukkojen ja arvokkaiden resurssien saamisesta; nämä voivat olla joko rahaa, arvovaltaa, valtaa tai auktoriteetteja, joilla voi panna oman arvonsa läpi yhteiskunnassa. Konfliktiteoreetikot väittävät, että yhteiskunnassa vallitsee konflikti, kun ihmisryhmä, joka uskoessaan, että heidän etunsa eivät toteudu tai että he eivät saa oikeudenmukaista osuutta yhteiskunnan resursseista, toimii vastapainoksi epäedulliseksi kokemalleen tilanteelle.
Ensimmäistä kertaa ennen vuotta 1973 abortti oli Yhdysvalloissa laiton, paitsi tilanteissa, joissa naisen terveydentila oli vaakalaudalla. Jos lääkäri osoitti, naisella oli mahdollisuus valita raskaudenkeskeytys, ja lääkäri suoritti abortin ilman, että kukaan heistä rikkoi lakia. Maaliskuussa 1970 Jane Roe, naimaton nainen Dallasin piirikunnasta Teksasista, pani kuitenkin vireille liittovaltion kanteen piirikunnan syyttäjää vastaan. Roe haki tuomiota, jolla Teksasin rikosoikeudelliset aborttilainsäädännöt julistettaisiin pääpiirteissään perustuslain vastaisiksi, ja haki kieltotuomiota, joka estäisi vastaajaa panemasta säädöksiä täytäntöön.
Joe väitti olevansa naimaton, mutta raskaana oleva nainen; hän halusi keskeyttää raskautensa hakeutumalla ammattitaitoisen ja luvan saaneen lääkärin palveluihin turvallisessa kliinisessä ympäristössä. Hän totesi kuitenkin, että hän ei voinut tehdä sopimusta palvelusta, koska hän ei voinut saada laillista aborttia Teksasissa, koska hänen elämäänsä ei ollut minkäänlaista uhkaa raskauden vuoksi. Lisäksi Joe totesi, ettei hänellä ollut taloudellisia mahdollisuuksia matkustaa toiseen osavaltioon saadakseen turvallisen abortin. Hän väitti, että Texasin laki oli perustuslain vastainen ja epämääräinen ja että se oli vastoin hänen oikeuttaan yksityisyyteen, jonka ensimmäinen, neljäs, viides, yhdeksäs ja neljästoista lisäys takaavat. Joe väitti nostavansa kanteen hänen puolestaan ja kaikkien muiden naisten puolesta, jotka olivat samankaltaisessa tilanteessa kuin hän.
Joen argumenteista on kriittisiä huomioita; naisia, jotka eivät halua lasta, ei pitäisi pakottaa hankkimaan lasta. Raskaus on siunaus, jos se on suunniteltu; pakotettu raskaus on kuitenkin samanlainen kuin mikä tahansa ruumiilliseen tunkeutumisen muoto, ja se on vastenmielinen amerikkalaisille arvoille ja perinteille (Schwarz, 1990). Siksi Yhdysvaltojen perustuslaki suojaa naisia pakkoraskaudelta samalla tavalla kuin perustuslaki ei voi pakottaa Yhdysvaltain kansalaista luovuttamaan luuydintään tai luovuttamaan munuaista toiselle. Korkein oikeus tutki tapauksen tosiseikat ja todisteet ja päätti, että Roe oli oikeassa ja että hänen oikeuttaan yksityisyyteen oli loukattu; näin ollen tuomioistuin määräsi, että kaikilla naisilla on oikeus lailliseen ja turvalliseen aborttiin pyynnöstä. Nykynaiset iloitsivat kaikkialla Amerikassa; päätöstä pidettiin valtavana askeleena kohti naisten oikeuksia. Roe v. Wade -ratkaisusta on kuitenkin kulunut monta vuotta, ja abortti on edelleen yksi kiistellyimmistä kysymyksistä Yhdysvalloissa ja maailmassa. Tuomio oli samansuuruinen kuin naisten äänioikeus, ja lähes yhtä kiistanalainen. Se on vapauttanut naiset riippuvuudesta, pelosta, loukkaantumisen uhasta ja sairaudesta; se on antanut naisille vallan muokata elämäänsä.
Tapauksen sosiaaliset ja moraaliset seuraukset ovat edelleen vaikuttaneet aborttikeskustelun molempiin osapuoliin. Ihmiset, jotka ajattelivat, että 7-2 enemmistöpäätös abortin puolesta oli liian optimistinen; abortista on tullut yksi tunteikkaimmista ja kiistanalaisimmista poliittisista keskusteluista. Ennen Roe v. Waden tuomiota abortin tehneet naiset olivat vaarassa kärsiä kivusta, kuolemasta, vakavista vammoista, syytteeseenpanosta ja hedelmättömyydestä. Nykyään abortti on turvallisempi, halvempi ja yleisempi ilmiö. Abortin laillistaminen on luonut muitakin syitä aborttien turvaamiselle; naiset joutuvat poikaystäviensä ja aviomiestensä pakottamiksi, jotka ovat haluttomia ryhtymään isiksi taloudellisten paineiden, työpaikan menettämisen aiheuttaman paniikin, koulunkäynnin keskeyttämisen, kodittomaksi joutumisen tai kadulle potkimisen pelon vuoksi (Schwarz, 1990). Näihin syihin perustuva abortti johtaa usein traumaperäiseen stressihäiriöön; tämä tapahtuu silloin, kun nainen ei pysty käsittelemään abortin aiheuttamasta traumasta johtuvaa emotionaalista epätasapainoa. Tästä voi olla vakavia seurauksia, kuten masennusta, syömishäiriöitä, ja vakavissa tapauksissa se voi johtaa itsemurhaan. Naiset, jotka turvautuvat aborttiin omasta vapaasta tahdostaan, eivät tunne katumusta ja ovat tyytyväisiä siihen, että tekivät valintansa; monet naiset kuitenkin toteavat abortin vaikuttaneen heihin kielteisesti.
Voidaan siis väittää, että abortti on yhteiskunnallinen kysymys. Sosiologisen mielikuvituksen perusteella ihmisten käyttäytymistä ja asenteita tulisi hahmottaa niiden sosiaalisten voimien kontekstissa, jotka muokkaavat toimintaa. Wright Mills kehitti teorian, ja hän korosti, että yhteiskunnassa tapahtuvilla muutoksilla on massiivinen vaikutus elämäämme. Ennen vuotta 1970 lailliset abortit olivat Yhdysvalloissa tuntemattomia, ja ihmiset pitivät aborttia halveksittavana tekona. Kun laki kuitenkin muuttui sallimalla lääkäreiden tehdä laillisia abortteja, ihmisten asenteet muuttuivat. Todistaaksemme, että abortti on yhteiskunnallinen kysymys, meidän on tarkasteltava yhteiskunnallisen kysymyksen osatekijöitä. Yhteiskunnallinen kysymys on yhteiskunnan osa-alue, joka huolestuttaa ihmisiä, jotka haluavat sen muuttuvan. Se koostuu kahdesta osatekijästä: objektiivisesta tilasta, joka on yhteiskunnan osa, jota voidaan mitata. Abortin tapauksessa objektiiviseen tilaan liittyy kysymys siitä, ovatko abortit laillisia, kuka tekee abortin ja missä olosuhteissa abortti on turvattu (Henslin, 2008). Toinen osatekijä on subjektiivinen tila; tämä on huoli, joka merkittävällä osalla ihmisistä on objektiivisesta tilasta. Abortin tapauksessa subjektiivinen ehto merkitsee joidenkin ihmisten ahdistusta siitä, että raskaana olevan naisen on kannettava ei-toivottu lapsi loppuun asti (Henslin, 2008). Siihen kuuluu myös ahdistus siitä, että nainen voi keskeyttää raskautensa pyynnöstä. Abortti on siis yhteiskunnallinen kysymys.
Aborttia ympäröivä kiista
Abortti, ihmisen kloonaus ja evoluutio ovat kaikki inhimillisiä kysymyksiä, jotka ovat hyvin kiistanalaisia. Kristityt’ uskovat kuolemanjälkeiseen elämään. He uskovat myös, että elämä alkaa heti hedelmöityksestä. Buddhalaiset uskovat jälleensyntymiseen, kun taas ateistit, jotka eivät usko Jumalaan, ovat yleensä valinnanvapauden kannattajia. Tämä tarkoittaa, että käsitys ja keskittyminen ovat keskeisiä kysymyksiä, kun mihin tahansa uskontokuntaan kuuluvat ihmiset päättävät olla abortin kaltaisen kiistanalaisen kysymyksen kannattajia tai vastustajia. Jos yksilö päättää keskittyä yhteen osaan tarinaa, hän saa varmasti vääristyneen kuvan siitä, mitä hän kannattaa. Tuloksena on, että on ihmisiä, jotka suhtautuvat aborttiin neutraalisti tai tietämättöminä, kun taas toiset päättävät tukea abortteja, kun toiset vastustavat tekoa.
Ryhmien, jotka vastustavat tai tukevat voimakkaasti abortteja, mielipiteet aiheesta vaihtelevat täysin. On tärkeää huomata, että yksilö voi olla joko vahva kannattaja tai vastustaa tekoa, sillä mikä tahansa kompromissi merkitsee valintaa elämän ja kuoleman välillä ja päinvastoin. Tämä abortin outo puoli tekee siitä hyvin kiistanalaisen teon ja aiheen, koska sekä kannattajat että vastustajat eivät kohtaa missään. Henkilökohtaiset uskomukset uskonnon kautta saavat heidät suhtautumaan aiheeseen eri tavalla. Jotkut uskovat, että naisella on oikeus tehdä ehdoton valinta, joten abortin kannattajien mielestä oikeus valita on yleisempi. Vastustajat kannattavat kuitenkin perustuslaillista ja inhimillistä oikeutta elämään. On tärkeää huomata, että sekä valinnanvapaus- että elämänmyönteiset ryhmät tukeutuvat perustuslakiin, kuten neljänteentoista lisäykseen, ihmisoikeuksiin ja tieteellisiin tosiasioihin (Knapp, 2001).
Tapauksessa Roe v. Wade vuonna 1973 Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että naisella on oikeus tehdä valinta, mikä antaa tukea aborttia kannattaville valinnanvapausryhmille. Tämä tarkoitti sitä, että sikiöllä ei ole oikeuksia ja se on äidin välttämättömässä armossa. Valtion ja sikiön oikeudet eivät voi kumota äidin tekemää valintaa. Toisessa tapauksessa vuonna 1992, Roe in Planned Parenthood v. Casey, Yhdysvaltain korkein oikeus piti kiinni siitä, että naisella on valta ja oikeus tehdä abortti (Knapp, 2001).
Abortin kannattajat väittävät, että abortin vastaiset kampanjoijat kuluttavat paljon resursseja ja vaivaa. Heidän mielestään on niin paljon naisia, jotka elävät täydellisessä köyhyydessä ja kurjuudessa, koska heidät on pakotettu synnyttämään ei-toivottuja lapsia. Abortinvastaisiin kampanjoihin käytetyt resurssit voidaan käyttää näiden naisten sosiaalisen hyvinvoinnin tukemiseen ja heidän vapauttamiseensa kurjuudesta. Knappin (2001) mukaan joka päivä lähes 50 000 lasta kuolee ruoan, lääkkeiden, suojan ja vaatteiden puutteen vuoksi. Nykyään väestömäärä on 7 miljardia, mikä tarkoittaa, että katastrofi on uhkaava, koska luonnonvarat ehtyvät jatkuvasti. Jokainen ei-toivottu vauva voi vaikuttaa haitallisesti luonnonvarojen ja henkilöiden väliseen tasapainoon. On arvioitu, että kehitys ympäri maailmaa joutuu hidastumaan, koska ruokittavia suita tulee olemaan aiempaa enemmän.
Valinnanvapauden kannattajat uskovat, että jokaisella ihmisellä on oikeus poliittiseen, seksuaaliseen ja lisääntymisvapauteen. Abortin kannattajien tulisi huomata, että he tukevat ja suojelevat uskonnonvapauttaan. On tärkeää huomata, että kirkon ja valtion on erotettava toisistaan. Tämä merkitsee sitä, että kaikkia abortinvastaisia lakeja olisi tarkasteltava kriittisesti uudelleen, koska ne saattavat yhdistää kirkon ja valtion. Tämä ei ole laillista, koska ihmiset tekevät henkilökohtaisen valinnan uskontokuntaan kuulumisesta, kun taas valtion on kunnioitettava kaikkia uskosta riippumatta.
Vuonna 1992 annetussa Roe v. Casey -ratkaisussa naisella on ehdoton oikeus määrätä, mitä hän haluaa tehdä keholleen. Valinnanvapautta kannattavat väittävät, että tämä tekee naisesta vähäisemmän olennon kuin sikiö, jota hän kantaa. American Civil Liberties Unionin (ACLU) mukaan ”naisen pakottaminen kantamaan ei-toivottua sikiötä on sama kuin pakottaisi ihmisen kloonaukseen, jotta ylimääräisten elinten avulla voitaisiin pelastaa toinen elämä”. Tämä on täysin väärin, kun otetaan huomioon, että ihmisen kehoa käytetään ilman hänen suostumustaan auttamaan toisen elämän vaurastumista. Naisen oikeudet ylittävät hänen kantamansa sikiön oikeudet, koska nainen on itsenäinen ja sosiaalinen kokonaisuus, toisin kuin sikiö. Monien vuosisatojen ajan monilla naisilla on katsottu olevan eriarvoiset oikeudet kuin miehillä. Abortti on ainoa keino, jonka avulla naiset voivat saada takaisin miesten kanssa tasa-arvoisen sosioekonomisen aseman. Naiset voivat saada parempaa koulutusta, asuntoja ja työpaikkoja vain, jos he ovat asemassa, jossa he voivat hallita seksuaali- ja lisääntymisoikeuksia.
Aborttia ympäröivä keskustelu
Lainsäädäntöä koskeva keskustelu
Valinnanvapauden puolestapuhujat väittävät, että abortti pitäisi laillistaa, jotta voitaisiin vähentää vaarallisten aborttien mahdollisuutta. Maailman terveysjärjestön tekemä tutkimus osoitti, että suurin osa vaarallisista aborteista tapahtuu maissa, joissa abortti on laiton (Knapp, 2001). Irlannin tasavallan kaltaisissa maissa abortti on laiton, Yhdysvalloissa abortti on laillinen, kun taas Kanadassa abortti voidaan tehdä pyynnöstä tai suostumuksella.
Eettinen keskustelu
Aborttia koskevassa eettisessä analyysissä pyritään selvittämään, mikä abortissa on oikein tai väärin. Tässä eettisessä keskustelussa valotetaan sikiön oikeuksien pätevyyttä verrattuna äidin oikeuksiin. Persoonallisuuden kannalta sikiö ei ole tietoinen itsestään, ei ajattele ja on siksi riippuvainen äidistä. Tämä tarkoittaa, että äidillä on ehdoton oikeus valita, mitä sikiölle tehdään. Tietyillä aikakausilla elämänmielisten kannattajat ovat kannattaneet valikoivaa aborttia. Tämä tarkoittaa, että he kannattavat aborttia, jos sikiö on vaaraksi äidille, jos lapsi on saanut alkunsa ilman äidin suostumusta, kuten raiskauksen, ehkäisyn epäonnistumisen tai insestin yhteydessä. Toinen tapaus on, jos sikiöllä voi olla vakavia epämuodostumia, jotka johtuvat sairauksista, henkisistä tai fyysisistä vioista. Muita tapauksia on, kun äiti tekee tahattomasti abortin nälän tai aliravitsemuksen vuoksi. Tämä herättää keskustelua elämänmyönteisten kannattajien keskuudessa, joita oletetaan ”päättämättömien joukoksi.”
Vastakohtaisesti elämänmyönteisten kannattajat olettavat, että sikiöt ovat ihmisiä ja että niille aiheutetaan paljon kipua abortin yhteydessä. On väärin olettaa, että sikiö ei ole ihminen, koska se ei puhu tai ei ole sosiaalinen olento. Abortin kannattajat väittävät myös, että sikiö on potentiaalinen elämä ja että kaikki siihen kohdistuvat uhat rikkovat perusoikeutta elämään, joka on kirjattu lähes kaikkiin maailman perustuslakeihin. Abortin kannattajat väittävät, että abortti on epäoikeudenmukaista syrjintää syntymättömiä kohtaan ja että tämä teko riistää heiltä mahdollisuuden arvokkaaseen tulevaisuuteen.
Johtopäätös
Johtopäätöksenä voidaan todeta, että ennen vuotta 1973 abortti oli laiton, ja sitä voitiin soveltaa laillisesti vaihtoehtona vain silloin, kun äidin henki oli vaarassa. Korkeimman oikeuden päätös asiassa Roe v. Wade muutti kuitenkin kaiken tämän; naiset kokivat päätöksen heitä vapauttavana. Abortin laillistaminen toi kuitenkin mukanaan omat kiistansa, ja se on jopa leimattu yhteiskunnalliseksi ongelmaksi Yhdysvalloissa ja koko maailmassa. On kuitenkin ratkaisevan tärkeää huomata, että abortti tai ei aborttia, henkilöiden on tarkasteltava tarkkaan nyky-yhteiskunnan ongelmia ja tehtävä vastuullinen valinta. Nykyään meitä on 7 miljardia ihmistä, resurssit ovat ylikuormittuneet, maailmantalous heikkenee ja kansakunnat muuttuvat epävakaiksi. Jokaisen henkilön, joka ajattelee tuoda maailmaan ei-toivotun lapsen ilman huolellista harkintaa, pitäisi olla tietoinen vaikean elämän seurauksista. Jokaisella kansakunnalla on kansallinen talousarvio, jotta se voi tehdä tiliä ja huolehtia kaikista. Samoin jokaisella vanhemmalla tai teini-ikäisellä pitäisi olla vastuullinen suunnitelma elämää varten. Jos jokaista tekoa ei oteta huomioon, niukkuuden vuoksi henkensä menettävien lasten määrä kasvaa valtavasti. On hyvä huolehtia siitä, mitä voimme nähdä sen sijaan, että käytämme arvokkaita resursseja kampanjoimalla sikiöiden puolesta, jotka eivät vielä vaadi itselleen kokonaisuutta yhteiskunnallisella areenalla.
Berer, M. (2004). Kansalliset lait ja vaarallinen abortti: muutoksen parametrit. Reproductive Health Matters, 12(24): 1-8.
Henslin, J. M. (2008). Sosiaaliset ongelmat: A Down-To-Earth Approach. (8 ed.). New York, NY: Longman Publishers.
Jones, R. K., Darroch, J. E., Henshaw, S. K. (2002). Contraceptive Use among U.S. Women Having Abortions in 2000-2001. Perspectives on Sexual and Reproductive Health, 34(6): 294-303.
Knapp, L. (2001). Controversy: The Abortion Controversy. Michigan: Greenhaven Press.
Schwarz, S. D. (1990). Abortin moraalinen kysymys. Chicago: Loyola University Press.