On hyvin tiedossa, että Yhdysvallat kohtaa tilinteon päivän kasvavasta velastaan, joka nousi ennätykselliseen 22 biljoonaan dollariin aiemmin tänä vuonna. Paisuva velkaantuminen vie Amerikan taantumaan, ellei ryhdytä toimiin menojen ja tulojen välisen rakenteellisen epätasapainon korjaamiseksi. Politiikka on ollut suuri este valtionvelan vähentämistä koskevan suunnitelman toteuttamiselle.
Uudessa kirjassaan Fiscal Therapy: Curing America’s Debt Addiction and Investing in the Future” taloustieteilijä William Gale esittää suunnitelman, jonka hän uskoo sekä konservatiivien että liberaalien voivan hyväksyä. Gale, joka on Brookings-instituutin liittovaltion talouspolitiikan professori ja Urban-Brookingsin veropoliittisen keskuksen toinen johtaja, osallistui SiriusXM:n Knowledge@Wharton-radio-ohjelmaan kertoakseen ajatuksistaan. (Kuuntele podcast tämän sivun yläosassa).
Keskustelun muokattu transkriptio seuraa.
Knowledge@Wharton: Me kaikki tiedämme, että maan velka kasvaa ja että se on merkittävä ongelma, mutta silti sen ratkaisemiseksi ei tehdä tarpeeksi. Miksi?
William Gale: Gale: No, se on vähättelyä. On todellakin aktiivisia pyrkimyksiä vastustaa sitä, että asialle tehtäisiin mitään juuri nyt, mutta jopa parhaina aikoina finanssipoliittisten ongelmien – erityisesti pitkäaikaisten kysymysten – käsittelyssä poliitikot ovat epäröiviä hyppäämään peliin.
Knowledge@Wharton:
Gale: Mitä tulee itse velkaan, olemme kestämättömällä tiellä. Se ei tarkoita, että kohtaamme kriisin lähiaikoina, mutta jotain on annettava periksi. Meidän on sopeutettava menoja alaspäin ja nostettava veroja. Kirjan ajatuksena on, että nämä ovat välttämättömiä muutoksia, mutta voimme käyttää niitä tilaisuutena tehdä paljon hyviä asioita.
Knowledge@Wharton: Käsittelet kirjassa veroja ja tulevaisuuteen sijoittamista. Voitko käsitellä niitä?
Gale: On nämä kaksi ongelmaa, joihin keskityin. Jos ajattelee vain budjettia, ajautuu luonnollisesti menoleikkauksiin ja veronkorotuksiin. Mutta kun aletaan miettiä tapaa, jolla verotamme ja jolla kulutamme, on melko ilmeistä, ettemme tee oikeita rakenteellisia muutoksia edes verojen ja menojen tason lisäksi.
Menojen osalta meidän on tehtävä enemmän investointien puolella. Verojen osalta meidän on verotettava asioita, joilla on vähemmän haitallisia taloudellisia vaikutuksia, kuten kulutusvero ja hiilivero. Meidän on siis muutettava verojen ja menojen rakennetta sekä verojen ja menojen tasoa.
Knowledge@Wharton: Puhutaan oikeusmenoista, koska se on ilmeisesti huolenaihe terveydenhuollossa. Mihin meidän on mentävä oikeuksiin liittyvien menojen kanssa, kun kyseessä ovat eri ohjelmat?
Gale: Sosiaaliturva ja lääketurva ovat kaksi suurinta tukijärjestelmää. Usein ihmiset sanovat ”entitlements” kohteliaana tapana sanoa ”Social Security” ja ”Medicare”. Ne luovat erilaisia tilanteita. Sosiaaliturva on aina ollut ohjelma, joka on seisonut omilla jaloillaan. Pari vuotta sitten kuuluin Bipartisan Policy Centerin johtamaan toimikuntaan, joka laati kaksipuolueiden välisen sosiaaliturvaehdotuksen, jossa muun muassa nostettaisiin eläkeikää, nostettaisiin palkkakattoa ja tehtäisiin tasapainoinen uudistus, jolla sosiaaliturva saataisiin pitkällä aikavälillä taloudellisesti vakaalle pohjalle.
”Tilanne, joka meillä on nyt edessämme, poikkeaa täysin mistään historiallisesta velkaantumistilanteesta, jonka olemme kohdanneet aiemmin.”
Medicare-ohjelmassa ongelmana on hiukan erilainen asia. Terveydenhuoltomenot, jotka ovat valtavat, on saatava kuriin. Terveydenhuollossa on paljon menoja, jotka eivät empiirisen tutkimuksen mukaan ole perusteltuja. On monia tapoja, joilla maksamme palveluntarjoajille heidän panostustensa eikä lopputuloksen laadun perusteella. Medicare maksaa samoista lääkkeistä 25 prosenttia enemmän kuin Medicaid tai veteraanien terveysohjelma, eikä siihen ole muuta syytä kuin politiikka. Uskon siis, että voimme säästää rahaa sielläkin.
Terveydenhuollossa ensisijainen budjettihuoli on menojen leikkaaminen, menojen hillitseminen, mutta samalla haluamme olla varmoja, että olemme laajentaneet sairausvakuutuksen kattavuutta niin pitkälle kuin mahdollista. En usko, että nämä tavoitteet ovat ristiriidassa keskenään, mutta ne vaikeuttavat ongelmaa.
Knowledge@Wharton: Sosiaaliturvan mahdollisesta maksukyvyttömyydestä vuoden 2034 tienoilla on käyty paljon keskustelua. Mitä huolenaiheita sinulla on tuosta ohjelmasta?
Gale:
Ei koskaan halua toivoa kriisiä, mutta poliittinen ongelma tässä pitkän aikavälin finanssipoliittisessa kysymyksessä on se, että selkä ei ole koskaan todella seinää vasten. He voivat aina odottaa vielä yhden päivän. He voivat aina lykätä sitä. Sijoitusrahastojen tyhjenemispäivämäärät asettavat kovia rajoitteita, joiden vuoksi heidän on tehtävä jotain. He eivät ehkä tee silloin oikein, mutta jotain on tehtävä.
Knowledge@Wharton:
Gale: Gale: On kolme asiaa, jotka ovat kriittisiä. Ensinnäkin on investoitava enemmän lapsiin – heidän koulutukseensa, esikouluohjelmiin, lapsiperheisiin, lastenhoitoon – koko kirjo ohjelmia ja vaihtoehtoja lapsiin investoimiseksi. Perusteluna on sekä oikeudenmukaisuus että se, että lasten asema elämässä ei oikeastaan riipu siitä, mitä he tekevät. Se riippuu heidän vanhemmistaan ja yhteisöstään ja niin edelleen. Mutta se on myös tehokkuusargumentti. Me kansakuntana tuhlaamme resursseja, kun emme varmista, että lapsemme saavat parhaan mahdollisen koulutuksen ja lastenhoidon.
Infrastruktuuriin investoiminen on numero kaksi. Kaikki tietävät, että meillä on jälkeenjääneitä infrastruktuuriongelmia. Jokainen voi keksiä suosikkiesimerkkinsä, olipa se sitten John F. Kennedyn lentokenttä, silta tai tie jossain.
Kolmas asia on, että meidän on alettava rahoittaa näitä asioita esimerkiksi hiilidioksidiverolla, joka auttaisi ilmastonmuutoksen käsittelyssä, mutta auttaisi myös veropuolella. Jos minun pitäisi valita paperin monista ehdotuksista kolme, jotka pitäisi tehdä nyt, nämä olisivat kiireellisimmät.
Knowledge@Wharton:
Gale: Jos pystymme laatimaan suunnitelman, jossa käsitellään näitä osa-alueita, puhummeko valtionvelan kasvun hidastamisesta, pysäyttämisestä vai vähentämisestä?
Gale: Nykyisen perusennusteen mukaan velka nousee nykyisestä noin 80 prosentista noin 180 prosenttiin BKT:sta 30 vuoden kuluessa, vuoteen 2050 mennessä. Kirjassa esitettyjen ehdotusten avulla se saadaan laskemaan 60 prosenttiin vuoteen 2050 mennessä, mikä on vähemmän kuin nyt ja enemmän kuin aiemmin. Mutta sen osuus BKT:stä laskee tasaisesti ja kestävästi 60 prosenttiin. Mielestäni se on oikea pitkän aikavälin tavoite.
Jos joku sanoisi minulle, että pitkän aikavälin tavoitteen pitäisi olla 80 tai 100 prosenttia, en voisi todistaa hänen olevan väärässä. Mutta ajatus siitä, että se nousisi 180 prosenttiin ja nousisi sen jälkeen, vaikuttaa ehdottomasti väärältä, enkä tunne ketään, joka ei olisi sitä mieltä.
Knowledge@Wharton: Kertokaa, että te tutkitte tätä myös historiallisesta näkökulmasta. Monen vuosikymmenen ajan valtionvelka oli hallinnassa ja nousi oikeastaan vain silloin, kun näimme jonkinlaisen sodan, jonka jälkeen saimme sen taas hallintaan. Mutta vasta presidentti Reaganin aikana velka alkoi kasvaa muusta kuin sotilaallisesta konfliktista johtuen.
Gale: Juuri niin, ja tässä on kaksi näkökohtaa, jotka ovat mielestäni tärkeitä finanssihistorian kannalta. Kirjoitin muuten fiskaalihistoriaa koskevan luvun, koska ajattelin, että jos katsoisin taaksepäin parinsadan vuoden historiaan, löytäisin vastauksen siihen, mitä meidän on tehtävä. Ja se osoittautui vääräksi.
Historiaan liittyy kaksi näkökohtaa. Yksi on se, että velka voi olla hyödyllistä. Käytämme sitä rahoittaaksemme suuria piikkejä maanpuolustuksessa tai suuria aloitteita tai taistellaksemme taantumia vastaan ja niin edelleen. Ei kaikki velka ole pahasta. Toinen näkökohta on se, että nykyinen tilanteemme on täysin erilainen kuin mikään historiallinen velkatilanne, jonka olemme kohdanneet aiemmin. Juuri siihen olin tavallaan pettynyt kirjoittaessani finanssipolitiikan historiaa käsittelevää lukua, sillä juuri nyt meillä on sisäänrakennettu, krooninen epätasapaino verojen ja menojen välillä.”
”Finanssipoliittinen ongelma on niin suuri, ettemme voi rahoittaa sitä pelkästään rikkaiden selkänahasta.”
Ei ole mitään päättyvää sotaa, joka saisi budjetin taas kuriin. Ei ole taantumaa, joka loppuu ja joka kasvattaa tuloja. Meillä on vain niin, että valtio kuluttaa enemmän kuin se ottaa tuloja – periaatteessa nyt ja tulevaisuudessa – ja kasvavilla summilla tulevaisuudessa. Tämä aiheuttaa erilaisia huolenaiheita ja rajoitteita kuin sodan tai laman lopettaminen.
Knowledge@Wharton: Tämä on tärkeää nykyisen hallinnon säätämien veronalennusten yhteydessä. Mihin olemme menossa tulevaisuudessa tämän kanssa?
Gale: Talous kukoistaa juuri nyt ja on kasvanut viimeiset pari vuotta, mutta silti alijäämä on kasvanut, ei pienentynyt. Normaalisti alijäämä laskee, kun talous kukoistaa, koska tuloja tulee ja valtion turvaverkko-ohjelmien menot laskevat. Mutta veronalennusten ja muiden asioiden takia alijäämät ovat jatkaneet kasvuaan.
Olemme keskellä hyviä aikoja – ainakin taloudessa kokonaisuutena – ja velka on suuri suhteessa historiallisiin standardeihin. Meillä ei ole koskaan ollut näin suuria alijäämiä pysyvästi talouden ollessa näin vahva, joten jos ja kun talous kääntyy laskuun, olemme todellisissa vaikeuksissa. Siksi on hyödyllistä katsoa hieman eteenpäin juuri nyt, mitä yritän tehdä kirjassa.
Knowledge@Wharton: Miten alamme miettiä velan vähentämistä? Kuten sanoit, se ei todellakaan tule kysymykseen juuri nyt.
Gale: Ensimmäinen askel on kieltää ihmisiltä käsitys siitä, että on olemassa helppoja tapoja tehdä tämä. Ulkomaanavun leikkaaminen, valtion työntekijöiden palkkojen leikkaaminen, julkisen TV:n tai Big Birdin tukien vähentäminen – se ei vain riitä. Se on pyöristysvirhe talousarviossa. Meidän on uudistettava sosiaaliturvaa ja Medicarea siten, että kunnioitetaan näiden ohjelmien köyhyyden vastaisia tehtäviä. En halua tuhota näitä ohjelmia. Haluan uudistaa niitä, mutta säilyttää keskeiset elementit.
Toinen asia on, ja tätä ei voi kiertää, että meidän on nostettava veroja. Samalla meidän on uudistettava myös verotusta. Mutta suuret liikkuvat osat tässä ovat arvonlisävero, joka on kansallinen kulutusvero, hiilivero ja sitten muutokset nykyisiin veroihin – tuloveroon ja yritysveroon.
Knowledge@Wharton: Miten tämä ideoiden yhdistelmä vaikuttaa keskivertokansalaiseen seuraavien viiden, 10, 15 vuoden aikana?
Gale: Minulla ei ole virallisia arvioita tästä, mutta kaikki, mitä olen ymmärtänyt, ja kaikki, mitä yritin työntää eteenpäin ehdotuksessani, johtaa seuraavaan: Pienituloiset kotitaloudet voivat paremmin. Heille on tarjolla erilaisia ohjelmia, jotka auttavat heitä investoimaan omaan uraansa ja tulevaisuuteensa. Suurituloiset kotitaloudet maksavat huomattavasti enemmän veroja, mikä on mielestäni perusteltua useista syistä, nimittäin siksi, että se on ainoa tapa saada heidät jakamaan verotaakkaa, ja heidän tulonsa ovat nousseet reilusti, vaikka heidän veroprosenttinsa eivät olekaan nousseet.”
”Meillä ei ole koskaan ollut näin suuria alijäämiä, joten jos ja kun talous kääntyy laskuun, niin silloin olemme todellisissa vaikeuksissa.”
Suuri liikkuva osa on keskiluokka. Uskon, että keskiluokka joutuu maksamaan enemmän veroja näiden ehdotusten mukaan. Mitä he saisivat vastineeksi siitä olisi vahvempi talous, enemmän taloudellista liikkuvuutta, vähemmän hajanainen tulonjako. Mutta kysymys on siitä, että finanssipoliittinen ongelma on niin suuri, ettemme voi rahoittaa sitä pelkästään varakkaiden selkänahasta. Se on keskiluokka, joka on hyötynyt kaikki nämä vuodet monista näistä ohjelmista, emmekä voi päästä sinne vain nostamalla suurituloisten kotitalouksien veroja.
Knowledge@Wharton:
Gale: Voitteko palata historiassa taaksepäin ja määritellä samankaltaisen ajankohdan?
Gale: Ajatus siitä, missä haluaisimme nähdä talouden tulevaisuudessa, kun jotkin näistä elementeistä ovat mukana, voisitteko palata historiassa taaksepäin ja määritellä samanlaisen ajankohdan? Gale: Jotkut elementit ovat olleet samoja menneisyydessä. Esimerkiksi Reaganin veronalennuksen jälkeen tehtiin joukko kahden puolueen ehdotuksia alijäämän vähentämiseksi vuodesta 1982 alkaen aina vuoteen 1997 asti. Ne muuttivat vuoden 1982 alijäämätilanteen – jota David Stockman kuvaili ”alijäämiksi niin kauas kuin silmä näkee” – vuosisadan loppuun mennessä tilanteeksi, jossa meillä oli ylijäämää niin kauas kuin silmä näkee.
Se on malli siitä, mitä voisimme tehdä nyt tulevaisuudessa, mutta se on parasta, mitä olemme tehneet aiemmin. Mutta vaikka tekisimme niin, se ei riittäisi, koska velka on niin paljon suurempi juuri nyt aluksi. Väestörakenteelliset voimat muuttuivat eduksemme 1980- ja 1990-luvuilla, kun suuret ikäluokat siirtyivät työelämään, ostivat taloja ja hankkivat lapsia. Nyt demografiset voimat toimivat meitä vastaan, kun suuret ikäluokat ovat jäämässä eläkkeelle.
Knowledge@Wharton:
Gale: Juuri niin. Tämä on mielenkiintoinen seikka. Talous on tärkeämpi kuin budjetti, eikö? Budjetin pelastaminen ja samalla talouden tuhoaminen ei olisi se, mitä useimmat ihmiset pitävät voittona. Meidän on kunnioitettava sitä, että budjetti on osa isompaa taloutta, ja ajateltava ensin sitä, mikä on parasta taloudelle, ja yritettävä sitten hallita budjettia.
Knowledge@Wharton: Mainitsit ihmisten jäämisen jälkeen, ja se on ollut huolenaihe jo jonkin aikaa. Se taas kertoo siitä, mitä Washingtonissa tapahtuu. Tiedämme, että ihmiset kärsivät, mutta joidenkin ongelmien ratkaisemiseksi ei tehdä tarpeeksi.
Gale: Olen täysin samaa mieltä. Tulonjako laajenee. Palkat alhaalla jäävät jälkeen. Meillä on kokonaisia perhe- ja lapsiryhmiä ja asuinalueita, jotka ovat eristyksissä muussa maassa tapahtuvasta taloudellisesta noususta. Mielestäni tämä on tärkeää, ei pelkästään taloudellisista syistä vaan myös laajemmista poliittisista, kulttuurisista, sosiaalisista ja moraalisista syistä. Jos aiomme olla maailman paras talous, sen on oltava sitä lähes kaikille, ei vain muutamille.