Päiväisessä elämässämme kuulemme tai esitämme jatkuvasti vakuuttavia argumentteja. Saatamme kuunnella kollegamme perusteluja siitä, miksi meidän pitäisi tukea jotakin hänen aloitteistaan. Saatamme kuulla argumentin siitä, miksi meidän pitäisi ostaa tietty tuote. Tai saatamme joutua esittämään oman argumenttimme saadaksemme hyväksynnän jollekin hankkeellemme.
Miten meidän pitäisi arvioida argumentteja, joita ihmiset esittävät suostutellakseen meidät? Ja miten meidän pitäisi rakentaa omat argumenttimme, jotta ne olisivat mahdollisimman tehokkaita?
T. Edward Damer jakaa erinomaiset puitteet hyvien argumenttien luomiseen kirjassaan Attacking Faulty Reasoning. Damer aloittaa selittämällä, mitä argumentti on. Pohjimmiltaan argumentti koostuu johtopäätöksestä ja yhdestä tai useammasta lähtökohdasta eli väitteestä. Johtopäätös on se, minkä viestijä haluaa yleisönsä hyväksyvän, ja lähtökohdat ovat syitä uskoa johtopäätöksen olevan totta. Damerin mukaan argumentin muodollinen määritelmä on seuraava:
”Argumentti muodostuu kahdesta tai useammasta eksplisiittisestä ja/tai implisiittisestä väittämästä, joista yksi tai useampi tukee toisen väittämän, johtopäätöksen, todenperäisyyttä tai arvoa tai antaa siitä todisteita.”
Miten siis laaditaan hyvä argumentti? Damer kertoo viisi periaatetta hyvän argumentin laatimiseksi:
- Rakenne
- Relevanssi
- Hyväksyttävyys
- Riittävyys
- Korjaavuus
Katsotaanpa kutakin näistä periaatteista tarkemmin.
Rakenne
Hyvän argumentin on täytettävä hyvin muotoillun argumentin rakenteelliset perusvaatimukset.
”Tällaisessa argumentissa ei käytetä perusteluja, jotka ovat ristiriidassa keskenään, jotka ovat ristiriidassa johtopäätöksen kanssa tai jotka nimenomaisesti tai implisiittisesti olettavat johtopäätöksen totuuden.”
Voidaksesi arvioida mitä tahansa argumenttia sen suhteen, rikkooko se rakenteen periaatetta, esitä seuraavat kysymykset:
- Sisältyykö tiedonantoon vähintään yksi syy, joka tukee johtopäätöstä sen totuudenmukaisuutta? Jos näin ei ole, se ei ole argumentti – se on pelkkä mielipide. Perustelematon johtopäätös on mielipide; perusteluilla tuettu johtopäätös on argumentti.
- Voidaanko jokin keskeisistä premisseistä tulkita niin, että siinä esitetään sama väite kuin johtopäätöksessä? Jos näin on, kyseessä on ”ympyräargumentti” – johtopäätöksen tueksi ei ole esitetty mitään itsenäistä syytä. Koska A, siis A. Kukaan ei todennäköisesti käytä täsmälleen samoja sanoja sekä premississä että johtopäätöksessä, joten sinun on kysyttävä itseltäsi, voidaanko premissi tulkita niin, että se esittää saman väitteen kuin johtopäätös. ”Joe on hullu”, Gary sanoo. ”Miksi sanot noin?” Kysyn. ”Koska hän on niin hullu”, Gary vastaa. Koska A, siis A.
- Onko jokin premissi ristiriidassa toisen premissin kanssa tai onko johtopäätös ristiriidassa jonkin premissin kanssa?
Relevanssi
Syiden, joita viestijä esittää osana argumenttiaan, on oltava relevantteja johtopäätöksen totuuden tai ansiokkuuden kannalta. Mikä tekee lähtökohdasta relevantin?
”Lähtökohta on relevantti, jos sen hyväksyminen antaa jonkinlaisen syyn uskoa, puhuu johtopäätöksen puolesta tai vaikuttaa jollakin tavalla johtopäätöksen totuuteen tai ansioihin. Premissi on irrelevantti, jos sen hyväksymisellä ei ole mitään merkitystä, se ei tarjoa mitään todisteita johtopäätöksen puolesta tai sillä ei ole mitään yhteyttä johtopäätöksen totuuteen tai ansioihin.”
Voidaksesi arvioida, rikkooko argumentti relevanssiperiaatetta, esitä nämä kaksi kysymystä:
- Jos premissi olisi tosi, tekeekö se todennäköisemmäksi, että uskot johtopäätöksen olevan tosi? Jos kyllä, premissi on todennäköisesti relevantti. Jos ei, niin premissi ei todennäköisesti ole relevantti.
- Vaikka premissi olisi tosi, pitäisikö sen olla harkintaperuste johtopäätöksen totuuden hyväksymiselle? Jos ei, niin premissi ei todennäköisesti ole relevantti. ”Jerry on yli kaksi metriä pitkä. Joten hänen täytyy olla hyvä koripallossa.” ”Avatar on taiteellinen mestariteos. Olihan se vuoden eniten tuottanut elokuva.”
Hyväksyttävyys
Kypsän, rationaalisen aikuisen tulisi todennäköisesti hyväksyä ne perustelut, jotka viestijä esittää väitteessään. Kuten Damer kirjoittaa, lähtökohdan pitäisi olla hyväksyttävä kypsälle, rationaaliselle aikuiselle, jos se täyttää seuraavat lähtökohtien hyväksyttävyyden standardit:
- ”Väite, joka on kiistaton yleistieto.”
- ”Väite, jonka oma henkilökohtainen kokemus tai havainto vahvistaa.”
- ”Kiistaton silminnäkijänlausunto” tai ”asiaankuuluvan auktoriteetin esittämä kiistaton väite.”
- ”Suhteellisen vähäinen väite, joka vaikuttaa perustellulta olettamukselta argumentin kontekstissa.”
Kypsän, rationaalisen aikuisen olisi sitä vastoin hylättävä premissi, jos se täyttää seuraavat premissin hyväksymättömyyden ehdot:
- ”Väite, joka on ristiriidassa uskottavan todistusaineiston, vakiintuneen väitteen tai oikeutetun auktoriteetin kanssa.”
- ”Väite, joka on ristiriidassa omien kokemusten tai havaintojen kanssa.”
- ”Väite, joka perustuu johonkin muuhun lausumattomaan mutta erittäin kyseenalaiseen olettamukseen.”
Väite täyttää hyväksyttävyysperiaatteen, kun jokainen sen premisseistä on vähintään yhden hyväksyttävyysvaatimuksen mukainen eikä yksikään sen premisseistä ole hyväksymättömyyden ehtojen mukainen.
Arvioidaksesi, rikkooko argumentti hyväksyttävyysperiaatetta, esitä seuraavat kysymykset:
- Onko esitetty premissi sellainen, jonka kypsä, rationaalinen aikuinen todennäköisesti hyväksyisi?
- Mitä todisteita esitetään osana väitettä, ja täyttävätkö ne hyväksyttävyyden standardit tai hyväksymättömyyden ehdot?
- Perustuuko premissi julkilausumattomaan olettamukseen, jota kypsä, järkevä aikuinen ei olisi valmis hyväksymään?
Tyydyttävyys
Väitettä esittävän viestijän olisi esitettävä perusteluja, jotka riittävät oikeuttamaan hänen johtopäätöksensä hyväksymisen.
”On oltava riittävä määrä asiaankuuluvia ja hyväksyttäviä premissejä, jotka ovat sopivan laatuisia ja painoisia, jotta argumentti olisi tarpeeksi hyvä, jotta voimme hyväksyä sen johtopäätöksen.”
Tämä periaate on yksi vaikeimmin sovellettavista, koska se on harkinnanvarainen. Ei ole olemassa mustavalkoisia ohjeita siitä, mikä on ”riittävä” määrä ja painoarvo perusteluja, jotta voimme hyväksyä päätelmän. Usein juuri erimielisyys argumentin premissien painoarvosta tai riittävyydestä estää kahta älykästä ja hyvää tarkoittavaa ihmistä päätymästä samaan johtopäätökseen samojen käytettävissä olevien todisteiden perusteella.
Voidaksesi arvioida, rikkooko argumentti riittävyysperiaatetta, esitä seuraavat kysymykset:
- Ovatko esitetyt syyt riittävät ajamaan argumentoijan johtopäätökseen? Jos ei, argumentti rikkoo riittävyysperiaatetta.
- Perustuuko premissi riittämättömiin todisteisiin tai virheelliseen kausaalianalyysiin? Joissakin premisseissä esitetään todisteita, jotka perustuvat liian pieneen otokseen tai epäedustaviin tietoihin. Tai todisteet perustuvat väitteen esittäjän henkilökohtaiseen kokemukseen tai pieneen joukkoon tuttavia, jotka väitteen esittäjä tuntee. Premissi voi perustua virheelliseen kausaalianalyysiin – oletetaan, että A aiheutti B:n, vaikka nämä kaksi tapahtumaa eivät liity toisiinsa.
- Puuttuuko jotakin keskeistä tai ratkaisevaa todistusaineistoa, joka on esitettävä, jotta väite voidaan hyväksyä?
Korjausargumentti
Hyvään väitteeseen kuuluu tehokas vastalause kaikelle väitteeseen kohdistuvalle, ennakoitavissa olevalle vakavalle arvostelulle.
”Argumentti ei voi olla hyvä, jos se ei ennakoi ja tehokkaasti kumoa tai tyrmää sitä ja sen tukemaa kantaa vastaan esitetyn vakavimman kritiikin voimaa… Hyvän argumentoijan tulisi jatkuvasti muistaa, että argumentti ei ole valmis ennen kuin kritiikki ja vasta-argumentit on ’hoidettu’ pois.”
On useita tapoja, joilla argumentti voi rikkoa Rebuttal-periaatetta. Argumentoijat käyttävät usein harhautustaktiikkaa sen sijaan, että he tekisivät tehokkaita vastaväitteitä.
”Esimerkiksi argumentit, jotka vääristelevät kritiikkiä, tuovat esiin vähäpätöisiä vastaväitteitä sivuseikkana tai turvautuvat huumoriin tai naurunalaiseksi tekemiseen, käyttävät keinoja, joilla ei selvästikään saada aikaan tehokkaita vastauksia. Samaa voidaan sanoa niistä argumenteista, jotka jättävät huomiotta tai kiistävät puolustettavaa kantaa vastaan esitetyt vastatodisteet. Lopuksi, jotkut argumentoijat pyrkivät välttämään kritiikkiin vastaamisen hyökkäämällä kritiikin sijasta kritiikkiä vastaan.”
Arvioidaksesi, täyttääkö argumentti vastaväitteen periaatteen, esitä seuraavat kysymykset:
- Käsitelläänkö esitetyllä argumentilla vahvimpia vasta-argumentteja tehokkaasti?
- Varautuuko argumentoija argumentin vakaviin heikkouksiin ja puuttuuko hän niihin?
- Näyttääkö argumentti, miksi vaihtoehtoiset kannanotot ovat virheellisiä?
Oman argumentin vahvistaminen
Voimme käyttää edellä esitettyjä viittä periaatetta arvioidessamme argumentteja, joita muut esittävät meille. Mutta miten vahvistamme omia argumenttejamme, kun laadimme niitä? Kunkin periaatteen avulla Damer antaa joitakin ehdotuksia siitä, miten voimme parantaa argumenttejamme.
- Rakenne: Nimeä johtopäätöksesi ja sitä tukevat perustelut eksplisiittisesti, jotta ne on helppo tunnistaa ja seurata. Varmista, että premissiosi (1) eivät ole ristiriidassa keskenään tai johtopäätöksen kanssa ja (2) eivät oleta johtopäätöksen totuutta. Tee selväksi kaikki käyttämäsi keskeiset oletukset.
- Merkityksellisyys: Varmista, että kaikki argumenttisi osana esittämäsi aineisto on relevanttia. Leikkaa pois kaikki epäolennainen. Älä heikennä argumenttiasi sisällyttämällä epäolennaisia lähtökohtia.
- Hyväksyttävyys: Aina kun mahdollista, korvaa vähemmän kiistanalaiset väitteet kiistanalaisemmilla. Pehmennä mahdollisuuksien mukaan ehdottomia väitteitä, jotta ne olisivat hyväksyttävämpiä. (esim. ”useimmat poliitikot” sijasta ”kaikki poliitikot”) Älä käytä erittäin kyseenalaisia todisteita tai oletuksia.
- Riittävyys: Jatka asiaankuuluvien premissien lisäämistä, jos ne edistävät johtopäätökseen johtavien syiden määrää ja painoarvoa. Asetu kuulijasi asemaan ja kysy, ovatko syyt riittäviä johtopäätöksesi hyväksymiseksi. Jos jokin tärkeä premissi on kiistanalainen, tue sitä alipremisseillä ja lisätodisteilla.
- Vastalause: Ole vastaväitteessäsi niin tyhjentävä kuin on tarpeen. Joihinkin väitteisiin saattaa riittää yhden kritiikin kumoaminen, mutta kiistanalaisemmat tai erimielisyyttä herättävät kysymykset saattavat vaatia useita vastaväitteitä. Ilmoita etukäteen, mitkä ovat argumenttisi heikoimmat kohdat, ja puutu niihin ennakoivasti, jotta vastustajasi vasta-argumenttien voima tyrmätään.