Further Difficulties for the Contact Hypothesis
Kontaktihypoteesi – ajatus siitä, että ryhmien välinen vuorovaikutus vähentäisi ryhmien välisiä ennakkoluuloja – on kärsinyt melkein alusta alkaen melko häpeällisestä historiasta. Sen alkuperäistä, melko laajamittaista lupausta ennakkoluulojen vähentämisestä on yhä enemmän rajoitettu ja rajoitettu pätevyyksien vuoksi. Ensin laadittiin luettelo edellytyksistä, jotka ovat välttämättömiä, jotta kontakti toimisi: yhtäläinen asema, henkilökohtainen kontakti, positiivinen vaikutus, yhteistyöhön perustuva vuorovaikutus (Stephan, 1987; Pettigrew, 1986). Viime aikoina on tullut teoreettisemmin perusteltuja hyökkäyksiä, joiden kärjessä ovat olleet osoitukset stereotypioiden itsesuojelevasta toiminnasta jopa epäjohdonmukaisen informaation edessä (Rothbart & John, 1985) ja argumentit ihmissuhteiden välisten kohtaamisten rajallisesta hyödyllisyydestä, jolla ei ole juurikaan merkitystä ryhmätason käsitysten ja arvioiden muuttamisessa (Hewstone & Brown, 1986). Ei ehkä ole yllättävää, mutta kun alamme nimenomaisesti tunnustaa affektin paikan tässä mosaiikissa, näyttää siltä, että kontaktihypoteesin väitteitä on rajoitettava entisestään.
Ensiksikin on selvää, että sekä ajatus (Vanman & Miller, Luku 10; Fiske & Ruscher, Luku 11) että käytäntö (Vanman & Miller, Luku 10; Fiske & Ruscher, Luku 11; Henwood ym, Luku 12) ryhmien väliset kontaktit ovat affektin lataamia ja että affekti, jolla ne ovat latautuneet, on tyypillisesti negatiivinen. Toiseksi luvuissa 2 – 5Luku 2Luku 3Luku 4Luku 5 kuvattu tutkimusnäyttö (Bodenhausen; Hamilton ym.; Stroessner & Mackie Wilder) tukee ajatusta siitä, että epämiellyttävillä affekteilla – vaaralla, ahdistuksella ja ainakin joissakin tapauksissa surulla – on kielteisiä seurauksia ryhmien väliseen havaitsemiseen. Näihin seurauksiin kuuluvat stereotypioiden lisääntynyt käyttö, odotuksiin perustuvien harhakorrelaatioiden todennäköisempi muodostuminen, havaitun ryhmänsisäisen vaihtelun väheneminen ja kyvyttömyys tunnistaa käyttäytymistä, joka on ristiriidassa odotusten ja stereotypioiden kanssa. Kolmanneksi, ja ehkä kaikkein valitettavinta, jopa miellyttävien satunnaisten vaikutusten esiintyminen ryhmien välisissä kohtaamisissa ei takaa myönteisiä tuloksia. Kuten luvuissa 2-5Luku 2Luku 3Luku 4Luku 5 esitetyt tutkimustulokset osoittavat, aikaansaatu iloisuus voi myös lisätä riippuvuutta stereotypioihin perustuvista arvioista ja vähentää koettua ryhmävaihtelua. Neljänneksi, jopa erityiset suositukset myönteisen lopputuloksen varmistamiseksi joutuvat jonkin verran tulituksen kohteeksi. Ryhmien välisten vertailujen merkitys monilla vuorovaikutuksen osa-alueilla (”me” vs. ”he” -kategorioiden aktivointi, sisäisten arvojen rikkomisen rooli ulkoryhmän halventamisessa, ulkoryhmän stereotypioiden neuvotteleminen sisäisten ryhmien keskusteluissa, ajatus siitä, että syrjintä voi heijastaa pikemminkin ryhmään perustuvia kuin yksilöllisesti perustuvia tunteita) saa yksilöllisen kosketuksen näyttämään lähes mahdottomalta ja tekee tasavertaisen kosketuksen epätodennäköiseksi. Olemme jo nähneet, että positiivisen affektin läsnäolon ei tarvitse helpottaa muutosta. Lisäksi, kuten Fiske ja Ruscher väittävät luvussa 11, keskinäinen riippuvuus ei välttämättä ole oletettu parannuskeino heikentyneisiin ryhmien välisiin suhteisiin. Kuten heidän analyysinsä tekee selväksi, keskinäinen riippuvuus voi olla ennen kaikkea häiriöiden, ärtymyksen, ärsytyksen ja vihamielisyyden aiheuttaja. Lopuksi Majorin ja Crockerin tyylikäs analyysi attributiivisesta epäselvyydestä osoittaa, että vähemmistöryhmän jäsenet eivät voi suoraviivaisesti hyväksyä positiivista palautetta merkkinä parantuneista ryhmien välisistä suhteista. Jopa positiivinen vuorovaikutus, joka vähentää tehokkaasti enemmistön jäsenen ennakkoluuloja, ei välttämättä hyödytä vähemmistön jäsentä. Toisin sanoen vuorovaikutus, joka huipentuu kiitoksiin, palkintoihin tai kohteliaisuuksiin, ei välttämättä paranna osallistujien suhteita, jos nämä myönteiset tulokset jätetään huomiotta.
Jotkut tutkimustulokset tarjoavat kuitenkin hiukan helpotusta tällaiseen peräänantamattomaan pessimismiin ryhmien välisen kontaktin vaikutusten suhteen. Ensinnäkin Bodenhausen (luku 2) esittää, että satunnaisesti aiheutettu suru voi usein saada aikaan huolellista ajattelua ja vähentää stereotypioihin tukeutumista tuomioita tehtäessä (joskin siitä, aiheuttaako suru enemmän vai vähemmän huolellista ajattelua, käydään edelleen paljon keskustelua). Toiseksi Hamilton ja hänen kollegansa (luku 3) esittävät, että tietyissä olosuhteissa affekti voi häiritä sellaisia kognitiivisia prosesseja, joiden perusteella stereotypioita muodostetaan. Erilaisuuteen perustuvia harhakorrelaatioita ei siis syntynyt, kun tiedonkäsittelyä heikensivät joko positiiviset tai negatiiviset affektit. Kolmanneksi Stroessner ja Mackie (luku 4) sekä Wilder (luku 5) esittävät ehdotuksia siitä, miten sitä, että affekti heikentää käsityksiä ryhmän erilaisuudesta, voitaisiin käyttää edistämään eikä estämään suotuisia ryhmien välisiä suhteita.
Neljänneksi Bornsteinin (luku 9) keskittyminen pelkän altistumisen vaikutukseen tarjoaa jonkinlaisen mahdollisuuden optimismiin. Ainakin laboratoriossa pelkkä altistuminen näyttää lisäävän mieltymystä ulkopuolisiin ryhmiin. Tietenkin tämä prosessi toimii yleensä sisäisen ryhmän eduksi, jolle olemme yleensä useammin alttiina. Jopa tällöinkin jotkut pelkän altistumisprosessin näkökohdat antavat kuitenkin aihetta huoleen. Ensinnäkin pelkän altistumisen vaikutukset voivat olla voimakkaampia silloin, kun ihmiset eivät ole tietoisia altistumisen tiheydestä (Bornstein, 1989). Tämä saattaa olla tyypillisesti helpompi saavuttaa sisäisen ryhmän kohdalla, jonka näemme usein pikemminkin yksilöllisesti kuin ryhmänä, kuin ulkopuolisen ryhmän kohdalla, jonka kanssa kaikki kohtaamiset saatetaan käsitellä tietoisemmin. Kun lisääntynyt altistuminen tulee ilmeiseksi, sen hyödyt saattavat vähentyä. Toiseksi pelkän altistumisen vaikutukset vaikuttavat lupaavammilta laboratorion sisällä kuin sen ulkopuolella. Tämä saattaa viitata siihen, että todellisessa vuorovaikutuksessa kognitiivisen arvioinnin ja tunnekokemuksen tilannetekijät häiritsevät pelkän altistumisen vaikutusta.
Viidenneksi Devinen ja Monteithin luvussa 14 laajennetaan Devinen (1989) aiempia ajatuksia siitä, että ennakkoluulottomat yksilöt pystyvät voittamaan ennakkoluulojen automaattiset puolet kontrolloidulla käsittelyllä. Tässä luvussa he kehittävät ajatuksen siitä, että idealisoitujen kantojen (ennakkoluulottoman henkilön rotuneutraalius) ja todellisten ennakkoluuloisten tuomioiden välisestä ristiriidasta johtuvat affektit voivat motivoida prosessointia, joka saa aikaan valppautta uusia ennakkoluuloja vastaan. Tämä viittaa siihen, että kun kontakti johtaa ennakkoluuloisiin tuomioihin tai käyttäytymiseen, ainakin jotkut yksilöt pyrkivät saattamaan reaktionsa ennakkoluulottomien uskomustensa mukaisiksi. Ryhmien välisten suhteiden parantamisen kannalta ongelmana on tietysti se, että vain jo ennakkoluulottomat kärsivät näistä ristiriidoista, ja vain jo ennakkoluulottomat ovat motivoituneita vähentämään näitä ristiriitoja. Näin ollen nämä prosessit tavallaan saarnaavat käännynnäisille. Devine ja Monteith esittävät kuitenkin joitakin ehdotuksia siitä, miten tasapuolisempi prosessointi voitaisiin saada aikaan myös niissä, jotka yhä kannattavat kielteisiä näkemyksiä muista ryhmistä.
Vähemmistö havainnoista puhuu sitä vastaan, että etsittäisiin helppoja vastauksia tai nopeita hyötyjä ryhmien välisistä kontakteista. On kuitenkin liian aikaista vetää johtopäätöstä, että kontaktihypoteesi on menettänyt hyödyllisyytensä. Ensinnäkin on olemassa tapoja, joilla vaikutus voi helpottaa muutosta, kuten olemme nähneet. Toiseksi suuri osa tutkimuksista, jotka viittaavat siihen, että positiivisella affektilla on kielteisiä vaikutuksia ryhmien välisiin tuomioihin, liittyy satunnaisen affektin manipulointiin. On edelleen mahdollista, kuten kontaktihypoteesi ehdottaa, että vuorovaikutuksesta johtuvalla positiivisella affektilla on todennäköisemmin myönteisiä vaikutuksia. Lopuksi, yrityksiä toteuttaa ryhmien välinen kontakti käytännössä voidaan helpottaa vain tietämällä, mitä mahdollisia sudenkuoppia voi syntyä affektiivisten tilojen läsnäolosta ryhmien välisen kohtaamisen aikana.