Kesällä 1963, kun olin kuusivuotias, perheeni matkusti kotoa Philadelphiasta Los Angelesiin tapaamaan äitini sukulaisia. Tunsin isoäitini jo ennestään hyvin: hän auttoi äitiäni hoitamaan minua vain 18 kuukautta nuorempia kaksoisveljiä ja minua. Kun hän ei ollut luonamme, isoäitini asui äitinsä kanssa, jonka tapasin sinä kesänä ensimmäistä kertaa. Olen kotoisin pitkäikäisestä perheestä. Isoäitini syntyi vuonna 1895 ja hänen äitinsä 1860-luvulla; molemmat elivät lähes sata vuotta. Asuimme näiden kahden matriarkan luona useita viikkoja. Heidän tarinoidensa kautta opin juuristani ja siitä, mihin kuuluin neljän sukupolven sosiaalisessa verkostossa. Heidän muistelunsa yhdistivät minut henkilökohtaisesti elämään sisällissodan lopussa ja jälleenrakennuskaudella sekä niihin haasteisiin, joita esi-isäni kohtasivat, ja tapoihin, joilla he sinnittelivät.
Tarinani ei ole ainutlaatuinen. Vanhuksilla on kriittinen rooli ihmisyhteisöissä kaikkialla maailmassa, sillä he välittävät viisautta ja tarjoavat sosiaalista ja taloudellista tukea lastensa perheille ja laajemmille sukuryhmille. Nykyaikana ihmiset elävät rutiininomaisesti niin kauan, että heistä tulee isovanhempia. Näin ei kuitenkaan ole aina ollut. Milloin isovanhemmat yleistyivät ja miten heidän yleistymisensä vaikutti ihmisen evoluutioon?
Kollegoideni ja minun tekemät tutkimukset osoittavat, että isovanhempien ikäiset henkilöt yleistyivät suhteellisen hiljattain ihmisen esihistoriassa ja että tämä muutos tapahtui suunnilleen samaan aikaan, kun kulttuurissa tapahtui siirtymiä kohti selvästi nykyaikaisia käyttäytymismalleja – mukaan lukien riippuvuus kehittyneestä symbolipohjaisesta kommunikaatiosta, joka on taiteen ja kielen perustana. Nämä havainnot viittaavat siihen, että vanhemmaksi elämisellä oli syvällisiä vaikutuksia varhaismodernien ihmisryhmien populaatiokokoon, sosiaaliseen vuorovaikutukseen ja genetiikkaan, ja ne saattavat selittää, miksi ne olivat menestyksekkäämpiä kuin arkaaiset ihmiset, kuten neandertalilaiset.
Elä nopeasti, kuole nuorena
Ensimmäinen askel sen selvittämiseksi, milloin isovanhemmat tulivat yhteiskunnan osaksi, on arvioida menneiden aikojen populaatioiden tyypillistä ikäjakaumaa – kuinka monta prosenttia niistä oli lapsia, hedelmällisessä iässä olevia aikuisia ja näiden nuorempien vanhempia? Muinaisten väestöjen väestörakenteen rekonstruointi on kuitenkin hankalaa. Ensinnäkin kokonaisia populaatioita ei ole koskaan säilynyt fossiileissa. Pikemminkin paleontologeilla on tapana saada talteen yksilöiden fragmentteja. Toiseksi varhaiset ihmiset eivät välttämättä kypsyneet samaan tahtiin kuin nykyihmiset. Itse asiassa kypsymisnopeudet vaihtelevat jopa nykyihmisten populaatioiden välillä. Kourallinen paikkoja on kuitenkin tuottanut samoista sedimenttikerroksista niin paljon ihmisfossiileja, että tutkijat voivat varmuudella arvioida jäänteiden kuolin-iän – mikä on avainasemassa, kun halutaan ymmärtää esihistoriallisen ryhmän koostumusta.
Krapinan kaupungissa Kroatiassa, noin 40 kilometriä Zagrebin kaupungista luoteeseen sijaitseva kalliosuoja on yksi tällainen kohde. Yli sata vuotta sitten kroatialainen paleontologi Dragutin Gorjanovic´-Kramberger kaivoi ja kuvasi siellä ehkä jopa 70 neandertalilaisyksilön sirpaleiset jäännökset, joista suurin osa oli peräisin noin 130 000 vuoden takaisesta kerroksesta. Läheltä toisiaan löytyneiden fossiilien suuri määrä, sedimenttien ilmeisen nopea kerääntyminen paikalle ja se, että joillakin jäänteillä on yhteisiä, geneettisesti määräytyviä erityispiirteitä, viittaavat kaikki siihen, että Krapinan luut ovat likimain yhden neandertalilaispopulaation jäänteitä. Kuten fossiiliaineistossa usein tapahtuu, Krapinassa parhaiten säilyneet jäännökset ovat hampaita, koska hampaiden korkea mineraalipitoisuus suojaa niitä hajoamiselta. Onneksi hampaat ovat myös yksi parhaista luurangon osista kuoleman iän määrittämiseksi, mikä onnistuu analysoimalla pinnan kulumista ja ikään liittyviä muutoksia niiden sisäisessä rakenteessa.
Vuonna 1979, ennen kuin aloitin tutkimukseni isovanhempien evoluutiosta, Milford H. Wolpoff Michiganin yliopistosta julkaisi hampaiden jäänteisiin perustuvan artikkelin, jossa arvioitiin, kuinka vanhoja Krapinan neandertalilaiset olivat kuollessaan. Suulakihampaat puhkeavat peräkkäin. Käyttäen apuna yhtä nykyihmisillä havaituista nopeimmista puhkeamisaikatauluista Wolpoff arvioi, että neandertalilaisten ensimmäinen, toinen ja kolmas poskihammas puhkesi iässä, joka pyöristyi kuuteen, 12 ja 15 vuoteen. Pureskelusta johtuva kuluminen kerääntyy tasaiseen tahtiin yksilön eliniän aikana, joten kun toinen poskihammas puhkeaa, ensimmäinen on kulunut jo kuusi vuotta, ja kun kolmas puhkeaa, toinen on kulunut kolme vuotta.
Takaperin ajatellen voidaan esimerkiksi päätellä, että ensimmäinen poskihammas, jossa on 15 vuotta kulumaa, kuului 21-vuotiaalle neandertalilaiselle, toinen poskihammas, jossa on 15 vuotta kulumaa, kuului 27-vuotiaalle ja kolmas poskihammas, jossa on 15 vuotta kulumaa, kuului 30-vuotiaalle. (Näiden arvioiden epävarmuus on plus tai miinus yksi vuosi.) Tämä kulumiseen perustuva sarjoitusmenetelmä kuoleman iän määrittämiseksi, joka on mukautettu hammaslääketieteen tutkijan A.E.W. Milesin vuonna 1963 kehittämästä tekniikasta, toimii parhaiten näytteissä, joissa on suuri määrä nuoria hampaita, joita Krapinalla on runsaasti. Menetelmä menettää tarkkuuttaan, kun sitä sovelletaan iäkkäiden yksilöiden hampaisiin, joiden hammaskruunut voivat olla liian kuluneita, jotta niitä voitaisiin arvioida luotettavasti, ja joissakin tapauksissa ne voivat olla jopa kokonaan kuluneet.
Wolpoffin työ osoitti, että Krapinan neandertalilaiset kuolivat nuorina. Vuonna 2005, muutama vuosi sen jälkeen, kun aloin tutkia pitkäikäisyyden evoluutiota, päätin tarkastella tätä näytettä uudelleen uudenlaista lähestymistapaa käyttäen. Halusin varmistaa, ettemme jätä huomiotta vanhempia yksilöitä kulumiseen perustuvan sarjoituksen luontaisten rajoitusten vuoksi. Työskentelin yhdessä Jakov Radovinˇcic´n kanssa Zagrebissa sijaitsevasta Kroatian luonnonhistoriallisesta museosta, Steven A. Goldsteinin, Jeffrey A. Meganckin ja Dana L. Begunin kanssa, jotka kaikki työskentelivät tuolloin Michiganissa, sekä Central Michiganin yliopiston opiskelijoiden kanssa kehitelläkseni uuden rikkomattoman menetelmän, jossa käytettiin korkearesoluutioista kolmiulotteista mikrotietokonetomografiaa, jotta voisimme arvioida uudestaan, kuinka vanhoja Krapina-yksilöt olivat kuollessaan. Toissijaisen dentiinin määrä kasvaa iän myötä, ja sen avulla voidaan arvioida, kuinka vanha yksilö oli kuollessaan, kun hampaan kruunu on liian kulunut ollakseen hyvä indikaattori.
Ensimmäiset havaintomme, joita täydensimme Leipzigissa sijaitsevan Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology -instituutin toimittamilla skannauksilla, vahvistivat Wolpoffin tulokset ja validoivat kulumiseen perustuvan sarjoitusmenetelmän: Krapinan neandertaleilla oli huomattavan korkea kuolleisuusluku; yksikään ei selvinnyt hengissä yli 30-vuotiaana. (Tämä ei tarkoita, että neandertalilaiset eivät olisi koskaan eläneet yli 30-vuotiaiksi. Muutamat yksilöt muilta löytöpaikoilta kuin Krapinasta olivat kuollessaan noin 40-vuotiaita.)
Nykypäivän mittapuulla Krapinan kuolemantapaukset ovat käsittämättömiä. Loppujen lopuksi 30 vuotta on useimmille ihmisille elämän huippuikä. Ja metsästäjä-keräilijät elivät lähimenneisyydessä yli 30-vuotiaiksi. Krapinan neandertalilaiset eivät kuitenkaan ole ainutlaatuisia varhaisihmisten joukossa. Muutamat muut fossiililöydöt, joista on säilynyt suuria määriä yksilöitä, kuten noin 600 000 vuotta vanha Sima de los Huesosin löytöpaikka Atapuercassa Espanjassa, osoittavat samanlaisia malleja. Sima de los Huesosin ihmisillä oli erittäin korkea nuorten ja nuorten aikuisten kuolleisuus, eikä kukaan selvinnyt yli 35-vuotiaaksi ja hyvin harvat elivät edes niin pitkään. On mahdollista, että katastrofitapahtumat tai erityiset olosuhteet, joissa jäännökset fossiilisoituivat, ovat jotenkin estäneet vanhempien yksilöiden säilymisen näissä paikoissa. Kollegoideni ja minun tekemät laajat tutkimukset ihmisen fossiililöydöksistä – mukaan luettuna näiden epätavallisen runsaiden löytöpaikkojen ja muiden vähemmän yksilöitä sisältävien löytöpaikkojen aineisto – osoittavat kuitenkin, että nuorena kuoleminen oli sääntö, ei poikkeus. Brittiläisen filosofin Thomas Hobbesin sanoja lainatakseni, esihistoriallinen elämä oli todella ilkeää, raakaa ja lyhyttä.
Isovanhempien nousu
Tällä uudella mct-lähestymistavalla on potentiaalia antaa korkearesoluutioinen kuva muiden fossiilisten ihmispopulaatioiden vanhempien yksilöiden iästä. Mutta muutama vuosi sitten, ennen kuin löysimme tämän tekniikan, Sang-Hee Lee Kalifornian yliopistosta Riversidesta ja minä olimme valmiita etsimään todisteita pitkäikäisyyden muutoksista ihmisen evoluution aikana. Käännyimme parhaan tuolloin saatavilla olleen lähestymistavan puoleen: kulumiseen perustuvaan sarjoitukseen.
Olemme kuitenkin kohdanneet pelottavan haasteen. Useimmat ihmisfossiilit eivät ole peräisin Krapinan kaltaisista löytöpaikoista, joissa on säilynyt niin paljon yksilöitä, että jäänteiden voidaan katsoa heijastavan laajempia populaatioita. Ja mitä pienempi on jostakin paikasta löydettyjen samanaikaisten yksilöiden määrä, sitä vaikeampaa on luotettavasti arvioida, kuinka vanhoja jäsenet olivat kuollessaan, koska pieniin näytteisiin liittyy tilastollisia epävarmuustekijöitä.
Mutta tajusimme, että voisimme päästä käsiksi kysymykseen siitä, milloin isovanhemmat alkoivat yleistyä, toisella tavalla. Sen sijaan, että kysyisimme, kuinka kauan yksilöt elivät, kysyimme, kuinka moni heistä eli vanhaksi. Toisin sanoen sen sijaan, että olisimme keskittyneet absoluuttiseen ikään, laskimme suhteelliset iät ja kysyimme, kuinka suuri osa aikuisista jäi henkiin siihen ikään asti, jolloin yhdestä henkilöstä saattoi ensimmäisen kerran tulla isovanhempi. Tavoitteenamme oli arvioida evoluution aikana tapahtuneita muutoksia vanhempien ja nuorempien aikuisten välisessä suhteessa – niin sanotussa OY-suhteessa. Kädellisillä, myös ihmisillä aivan viime aikoihin asti, kolmas poskihammas puhkeaa suunnilleen samaan aikaan, kun yksilöstä tulee aikuinen ja hän saavuttaa lisääntymisikäisen iän. Neandertaleista ja nykyisistä metsästäjä-keräilijäpopulaatioista saatujen tietojen perusteella päättelimme, että fossiiliset ihmiset saivat kolmannen poskihampaansa ja saivat ensimmäisen lapsensa noin 15-vuotiaina. Ja katsoimme kaksinkertaisen iän merkitsevän isovanhemmuuden alkamista – aivan kuten jotkut naiset voivat nykyään mahdollisesti synnyttää 15-vuotiaina, ja näistä naisista voi tulla isoäitejä, kun heidän omat lapsensa saavuttavat 15 vuoden iän ja lisääntyvät.
Tarkoituksiamme varten mikä tahansa arkeologinen yksilö, jonka arvioitiin olevan vähintään 30-vuotias, kelpasi vanhemmaksi aikuiseksi – tarpeeksi vanhaksi, jotta siitä olisi voinut tulla isovanhempi. OY-suhde-lähestymistavan kauneus on kuitenkin siinä, että riippumatta siitä, tapahtuiko aikuistuminen 10, 15 vai 20 vuoden iässä, vanhempien ja nuorempien yksilöiden määrä otoksessa pysyisi muuttumattomana, koska vanhemman aikuisuuden alkamisajankohta muuttuisi vastaavasti. Ja koska pyrimme sijoittamaan fossiilit vain näihin kahteen laajaan kategoriaan, pystyimme sisällyttämään analyysiimme suuren määrän pienempiä fossiilinäytteitä huolehtimatta absoluuttisten ikien epävarmuuksista.
Laskimme OY-suhteet neljälle suurelle fossiilinäytteiden aggregaatille, jotka käsittivät yhteensä 768 yksilöä kolmen miljoonan vuoden ajalta. Yksi kokonaisuus koostui myöhemmistä australopithecineistä – ”Lucyn” alkukantaisista sukulaisista, jotka elivät Itä-Afrikassa ja Etelä-Afrikassa kolmen miljoonan ja 1,5 miljoonan vuoden välillä. Toinen ryhmä koostui Homo-sukumme varhaisista jäsenistä eri puolilta maailmaa, jotka elivät kaksi miljoonaa ja 500 000 vuotta sitten. Kolmas ryhmä oli eurooppalaiset neandertalilaiset 130 000-30 000 vuotta sitten. Ja viimeinen koostui varhaiselta yläpaleoliittiselta kaudelta peräisin olevista nykyeurooppalaisista, jotka elivät noin 30 000-20 000 vuotta sitten ja jättivät jälkeensä kehittyneitä kulttuurijäännöksiä.
Vaikka odotimmekin havaitsevamme eliniän pitenemistä ajan myötä, emme olleet valmistautuneet siihen, miten silmiinpistäviksi tuloksemme osoittautuisivat. Havaitsimme kaikissa näytteissä pienen trendin pitkäikäisyyden lisääntymisestä ajan myötä, mutta ero aikaisempien ihmisten ja ylemmän paleoliittisen kauden nykyihmisten välillä oli OY-suhteen dramaattinen viisinkertaistuminen. Näin ollen jokaista 10:tä 15-30-vuotiaana kuollutta nuorta aikuista neandertalilaista kohden oli vain neljä vanhempaa aikuista, jotka jäivät henkiin yli 30-vuotiaina; sitä vastoin jokaista 10:tä nuorta aikuista kohden Euroopan yläpaleoliittisen kauden kuolinjakaumassa oli 20 potentiaalista isovanhempaa. Mietimme, voisiko hautausten suurempi määrä yläpaleoliittisen ajan paikoissa selittää vanhempien aikuisten suuren määrän kyseisessä näytteessä, ja analysoimme uudelleen yläpaleoliittisen ajan näytteemme käyttäen vain niitä jäännöksiä, joita ei ollut haudattu. Saimme kuitenkin samanlaisia tuloksia. Johtopäätös oli väistämätön: aikuisten eloonjäämisaste nousi huimasti hyvin myöhään ihmisen evoluutiossa.
Biologiaa vai kulttuuria?
Nyt kun Lee ja minä olimme todenneet, että potentiaalisten isovanhempien määrä nousi jossakin vaiheessa anatomisesti modernin ihmisen evoluutiota, meillä oli toinen kysymys käsissämme: Mikä aiheutti tämän muutoksen? Mahdollisuuksia oli kaksi. Joko pitkäikäisyys oli yksi niistä geneettisesti kontrolloiduista ominaisuuksista, jotka erottivat anatomisesti modernin ihmisen biologisesti edeltäjistään, tai sitten se ei tullut modernin anatomian kehittymisen myötä, vaan oli seurausta myöhemmästä muutoksesta käyttäytymisessä. Anatomisesti moderni ihminen ei rynnistänyt evoluution näyttämölle tekemällä taidetta ja kehittyneitä aseita, jotka määrittelevät yläpaleoliittisen kulttuurin. Ne ovat syntyneet kauan ennen yläpaleoliittisen ajan eurooppalaisia, yli 100 000 vuotta sitten, ja suurimman osan tuosta ajasta ne ja niiden anatomisesti arkaaiset aikalaiset, neandertalit, käyttivät samaa, yksinkertaisempaa keskipaleoliittista teknologiaa. (Molempien ryhmien jäsenet näyttävät harrastaneen taiteen ja kehittyneiden aseiden valmistusta jo ennen yläpaleoliittista aikaa, mutta nämä perinteet olivat lyhytaikaisia verrattuna myöhemmälle ajanjaksolle tyypillisiin kaikkialla läsnä oleviin ja pysyviin perinteisiin.) Vaikka tutkimuksemme osoitti, että isovanhempien suuri lisääntyminen oli ainutlaatuista anatomisesti modernille ihmiselle, se ei yksinään pystynyt erottamaan biologista selitystä kulttuurisesta selityksestä, koska tarkastelemamme modernit ihmiset olivat sekä anatomisesti että käyttäytymiseltään moderneja. Voisimmeko jäljittää pitkäikäisyyden varhaisempiin anatomisesti nykyaikaisiin ihmisiin, jotka eivät vielä olleet käyttäytymismoderneita?
Voidaksemme vastata tähän kysymykseen Lee ja minä analysoimme keskipaleoliittisen ajan ihmisiä, jotka olivat peräisin Länsi-Aasiassa sijaitsevista löytöpaikoista, jotka ajoittuvat noin 110 000 ja 40 000 vuoden taakse. Näytteeseemme kuului sekä neandertalilaisia että nykyihmisiä, jotka kaikki liittyivät samoihin verrattain yksinkertaisiin esineisiin. Tämän lähestymistavan avulla pystyimme vertailemaan kahden biologisesti erilaisen ryhmän (monet tutkijat pitävät niitä erillisinä lajeina) OY-suhteita, jotka elivät samalla alueella ja joilla oli sama kulttuurinen monimutkaisuus. Havaitsimme, että neandertaleilla ja Länsi-Aasiasta peräisin olevilla nykyihmisillä oli tilastollisesti identtiset OY-suhteet, mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että biologinen muutos selittäisi yläpaleoliittisen ajan eurooppalaisilla havaitun aikuisten eloonjäämisen lisääntymisen. Molemmissa länsiaasialaisissa ryhmissä vanhempien ja nuorempien aikuisten osuus oli suunnilleen yhtä suuri, joten niiden OY-suhteet sijoittuivat neandertalilaisten ja Euroopan varhaisen modernin ihmisen OY-suhteiden väliin.
Eurooppalaisiin neandertaleihin verrattuna paljon suurempi osa Länsi-Aasian neandertaleista (ja nykyihmisistä) eli isovanhemmiksi. Tämä ei ole odottamatonta – Länsi-Aasian lauhkeammassa ympäristössä olisi ollut paljon helpompi selviytyä kuin jääkauden Euroopan ankarissa ekologisissa olosuhteissa. Jos kuitenkin Länsi-Aasian lauhkeampi ympäristö selittää keskipaleoliittisen ajan populaatioissa havaitun korkeamman aikuisten eloonjäämisasteen, yläpaleoliittisen ajan eurooppalaisten pitkäikäisyys on vieläkin vaikuttavampi. Huolimatta siitä, että yläpaleoliittisen ajan eurooppalaiset elivät paljon ankarammissa olosuhteissa, heidän OY-suhteensa oli yli kaksinkertainen keskipaleoliittisen ajan nykyihmisiin verrattuna.
Senior Moments
Me emme tiedä tarkalleen, mitä nuo yläpaleoliittisen ajan eurooppalaiset alkoivat tehdä kulttuurisesti, minkä ansiosta niin moni heistä saattoi elää vanhaksi. Mutta ei voi olla epäilystäkään siitä, että tällä lisääntyneellä aikuisten eloonjäämisellä itsessään oli kauaskantoisia vaikutuksia. Kuten Kristen Hawkes Utahin yliopistosta, Hillard Kaplan New Mexicon yliopistosta ja muut ovat osoittaneet tutkimuksissaan useista nykyajan metsästäjä-keräilijäryhmistä, isovanhemmat antavat rutiininomaisesti taloudellisia ja sosiaalisia resursseja jälkeläisilleen ja lisäävät näin sekä jälkeläisten määrää, jonka heidän lapsensa voivat saada, että lastenlasten eloonjäämistä. Isovanhemmat myös vahvistavat monimutkaisia sosiaalisia yhteyksiä, kuten isoäitini teki kertoessaan tarinoita esi-isistä, jotka yhdistivät minut muihin sukulaisiin sukupolvessani.
Vanhemmat välittävät myös muunlaista kulttuuritietoa – ympäristötietoa (esimerkiksi siitä, millaiset kasvit ovat myrkyllisiä tai mistä löytää vettä kuivuuden aikana) ja teknistä tietoa (esimerkiksi siitä, miten punotaan koria tai miten lyödään kiviveitsiä). Monisukupolvisissa perheissä on enemmän jäseniä, jotka voivat opettaa tärkeitä asioita. Pitkäikäisyys siis oletettavasti edisti sukupolvien välistä tiedon kerääntymistä ja siirtämistä, mikä rohkaisi monimutkaisten sukulaisuusjärjestelmien ja muiden sosiaalisten verkostojen muodostumista.
Pitkäikäisyyden lisääntyminen olisi myös johtanut väestön koon kasvuun, kun väestöön olisi tullut ikäluokka, jota ei aiemmin ollut ja joka oli edelleen hedelmällinen. Ja suuret väestömäärät ovat merkittäviä uusien käyttäytymismallien ajureita. Vuonna 2009 Adam Powell University College Londonista ja hänen kollegansa julkaisivat Science-lehdessä artikkelin, jossa osoitettiin, että väestötiheys on tärkeä tekijä kulttuurisen monimutkaisuuden ylläpitämisessä. He ja monet muut tutkijat väittävät, että suuremmat väestömäärät edistivät laajojen kauppaverkostojen, monimutkaisten yhteistyöjärjestelmien ja yksilöllisen ja ryhmäidentiteetin aineellisten ilmaisujen (korut, vartalomaalit ja niin edelleen) kehittymistä. Tästä näkökulmasta katsottuna yläpaleoliittisen kauden tunnusomaiset piirteet näyttävät siltä, että ne ovat voineet hyvinkin olla seurausta väestön koon kasvusta.
Väestön koon kasvu olisi vaikuttanut esi-isiemme elämään myös toisella tavalla: kiihdyttämällä evoluution tahtia. Kuten John Hawks Wisconsin-Madisonin yliopistosta on korostanut, useammat ihmiset merkitsevät enemmän mutaatioita ja mahdollisuuksia edullisten mutaatioiden pyyhkäisemiseen läpi populaatioiden, kun niiden jäsenet lisääntyvät. Tällä suuntauksella on saattanut olla vielä selvempi vaikutus viimeaikaisiin ihmisiin kuin yläpaleoliittiseen aikaan eläneisiin ihmisiin, sillä se on pahentanut sitä dramaattista väestönkasvua, joka liittyi kasvien kesyttämiseen 10 000 vuotta sitten.
Aikuisten eloonjäämisen ja kehittyneiden uusien kulttuuriperinteiden syntymisen välinen suhde oli lähes varmasti positiivinen palauteprosessi. Alun perin jonkinlaisen kulttuurimuutoksen sivutuotteena pitkäikäisyydestä tuli edellytys monimutkaisille käyttäytymismalleille, jotka viestivät nykyaikaisuudesta. Nämä innovaatiot puolestaan edistivät ikääntyneiden aikuisten merkitystä ja eloonjäämistä, mikä johti väestönkasvuun, jolla oli niin syvällisiä kulttuurisia ja geneettisiä vaikutuksia edeltäjiimme. Vanhempia ja viisaampia, todellakin.