Ajanjakson ominaispiirteet
Kun Hohenstaufenin keisari Fredrik II ja hänen seuraajansa Sisilian kuninkaat eivät onnistuneet hallitsemaan Italiaa 1300-luvun kuluessa, niemimaa jakaantui lukuisten tosiasiallisesti itsenäisten poliittisten yksiköiden kesken. Alppien tuolta puolen tulevien hallitsijoiden kyvyttömyys määrätä valtaansa alueella osoitettiin selvästi ja lopullisesti keisari Henrik VII:ksi kruunatun Luxemburgin Henrikin sotaretkellä (1310-13). Idealistina, joka uskoi, että hänellä Jumalan maallisena sijaisena oli jumalallinen tehtävä palauttaa rauha ”valtakunnan puutarhaan”, Henrik saapui Italiaan vuonna 1310 paavi Klemens V:n (1305-14) suostumuksella ja näytti aluksi menestyvän. Hän pyrki rehellisenä välittäjänä sovittamaan yhteen guelfien (eli paavinmielisten) ja ghibelliinien (eli keisarikuntamyönteisten) ryhmittymät, mutta pian kävi selväksi, että kaikki yritykset kumota nuo vanhat lojaalisuudet merkitsisivät massiivista hyökkäystä poliittista status quoa vastaan, vallankumousta, jota vastustettaisiin raivokkaasti. Erityisesti Firenze vastusti paitsi kaikkia myönnytyksiä vihollisilleen myös kaikkea keisarillisen vallan palauttamista.
Näissä olosuhteissa Henrik ajautui yhä useammin yksinoikeudelliseen liittoutumaan guelfien vastustajien kanssa, ja hänestä itsestään tuli vain erään ryhmittymän johtaja. Tämän seurauksena sekä paavius että Napolin kuningas Robert, jotka olivat alun perin kannattaneet hänen tuloaan niemimaalle, palasivat perinteiseen keisarinvastaiseen asenteeseensa. Unelma keisarillisesta rauhasta haihtui, ja Henrik kääntyi sotaan, mutta hänen kuolemansa kuumeeseen Buonconventossa, lähellä Sienaa, elokuussa 1313 katkaisi keisarillisten toiveet lopullisesti. Myöhemmillä pohjoisesta puuttuneilla keisareilla – Baijerin Ludvig IV:llä (1327-30) ja Böömin Kaarle IV:llä (1354-55, 1368-69) – oli paljon rajoitetummat tavoitteet, eivätkä he olleet yleismaailmallisia hallitsijoita vaan lyhytaikaisia toimijoita Italian näyttämöllä, jotka tavoittelivat siellä niinkin rajallisia voittoja kuin Roomassa tapahtuvan keisarillisen kruunajaisjuhlan arvostusta. Riippumatta siitä, kuinka paljon nämä keisarit säilyttivät muodolliset oikeudelliset valtaoikeutensa, kaikki keisarillinen keskusvalta Italiassa oli kadonnut. Sen tilalla oli monien kilpailevien valtojen monimutkainen, usein kaoottinen ryhmittymä, jonka vihamielisyydet ja liitot täyttävät väsyttävän yksityiskohtaisesti aikalaiskronikoiden sivut.
Tämä poliittinen epäyhtenäisyys kulki käsi kädessä muiden jakolinjojen kanssa niemimaalla, joka ilmensi jyrkkiä alueellisia eroja ilmastossa, maanmuodostuksessa, taloudellisessa kehityksessä, tavoissa ja kielessä. (Eräs 1200-luvun kronikoitsija kehuu erästä aikalaista taitavaksi kielitieteilijäksi, koska hän puhui sujuvasti ”ranskaa, lombardiaa ja toscanaa”. Ennen Dantea ei ollut yhteistä kirjallista kieltä – ja silloinkin vain säkeistöä, ei proosaa). Nämä hyvin selvät eroavaisuudet ovat saaneet monet kommentaattorit sulkemaan pois kaikki yritykset rakentaa yleinen yhtenäinen Italian historia tältä ajanjaksolta ja vaatimaan, että johdonmukaisen synteesin on perustuttava sen osatekijöihin. Näiden kirjoittajien mielestä ainoa oikea historia koostuu kuuden suurvallan – Sisilian, Napolin, paavinvaltioiden, Firenzen, Milanon ja Venetsian – erillisistä kertomuksista sekä noin 15-20 pienvallan – kuten Mantovan, Montferratin, Luccan ja Sienan – kertomuksista, jotka olivat hajallaan näiden valtojen joukossa. (Tässä jätetään huomiotta Genovan epäselvä tapaus, joka oli taloudellisesti äärimmäisen voimakas mutta poliittisesti säälittävän heikko.)
Tällaisissa väitteissä on paljon perää. Olisi epäviisasta vähätellä campanilismon (paikallispatriotismi; ”meidän campanilimme on korkeampi kuin teidän campanilimme” -henki) ylivoimaista henkeä 1300- ja 1400-luvuilla. Vain vähemmistö tuolloin eläneistä ihmisistä saattoi koskaan kuulla sanan ”Italia”, ja lojaalisuus oli pääasiassa maakunnallista. On totta, että tiettyjen luokkien, kuten Alppien taakse matkustaneiden kauppiaiden tai Rooman tasavallan tai keisarikunnan loistoon nostalgisesti muistelevien oppineiden keskuudessa säilyi joitakin kansallisen tietoisuuden elementtejä. Dante pyrki teoksessaan De vulgari eloquentia (kirjoitettu 1304-07; ”Kansankielen kaunopuheisuudesta”) löytämään ”tuhansiksi eri murteiksi” kuvaamiensa ”tuhannen eri murteen joukosta” ”vaikeasti tavoiteltavan pantterin”, joka olisi jonkinlainen perusta yhteiselle kansankieliselle kirjalliselle kielelle, ja väitti, että oli olemassa joitakin ”hyvin yksinkertaisia tapojen, pukeutumisen ja puhumisen normeja, joiden mukaan tekojamme italialaisina punnitaan ja mitataan”. Vaikka tämä väite näyttäisi kuinka epämääräiseltä tahansa, niemimaalla voidaan varmasti nähdä joitakin elementtejä, jotka yhdessä muodostivat voimakkaan kontrastin Alppien takana olevaan maailmaan: yhteinen oikeuskulttuuri, korkeatasoinen maallikkokoulutus ja kaupunkien lukutaito, tiivis suhde kaupungin ja maaseudun välillä sekä aatelisto, joka harjoitti usein kauppaa.
Viime kädessä on kuitenkin todettava, että tämän ajanjakson kiinnostavuus tai merkitys ei johdu ennen kaikkea mistään ”kansallisista” pohdinnoista tai pohdinnoista, jotka koskevat Italian niemimaata yhtenä kokonaisuutena, vaan pikemminkin kolmesta erityispiirteestä, jotka ilmenivät ainakin joissakin osissa sitä. Ensinnäkin aikaisempina vuosisatoina alkanut huomattava taloudellinen kehitys kypsyi, usein vakavien haasteiden edessä. Vaikka Pohjois- ja Keski-Italian kauppaa, tuotantoa ja merkantilistista kapitalismia sekä lisääntyvää kaupungistumista horjutettiin 1300-luvun kuluessa, ne jatkuivat poikkeuksellisen voimakkaina ja niillä oli huomattava vaikutusvalta suuressa osassa Välimeren maailmaa ja koko Euroopassa – kehitys, joka oli välttämätön edellytys Euroopan laajentumiselle muinaisrajojensa ulkopuolelle 1400-luvun lopulla. Toiseksi, rinnakkain tämän kanssa, laajenivat tosiasiallisesti itsenäiset kaupunkivaltiot, jotka, olivatpa ne sitten tasavaltoja tai yhden henkilön tai suvun hallitsemia valtakuntia (signorie, singulaarissa signoria; joita hallitsivat signorit eli herrat), tekivät voimakkaan vaikutuksen aikalaisiin ja jälkipolville. Lopulta näiden molempien liikkeiden liittolaisena oli tämä yhteiskunta, joka tuotti Italian renessanssin sivilisaation, renessanssin, joka 1400- ja 1500-luvuilla levisi muualle Eurooppaan.