Tulojen uudelleenjakoa puoltavia argumentteja
Vaikka hallitukset vaikuttavat resurssien jakamiseen lukuisilla tavoilla, tämä on usein sivutuote muista asioista, joita ne yrittävät tehdä. Pitkään on keskusteltu siitä, pitäisikö hallitusten nimenomaisesti pyrkiä jakamaan tuloja uudelleen rikkailta köyhille, ja jos pitäisi, niin missä määrin. Suurempi anteliaisuus köyhiä kohtaan, joko korkeampien etuuksien tai progressiivisemman verojärjestelmän kautta, merkitsee suurempaa verorasitusta rikkaammille, minkä väitetään vaikuttavan työpanokseen ja muuhun käyttäytymiseen. Uudelleenjaon sopivaa astetta on käsitelty laajasti optimaalista verotusta käsittelevässä kirjallisuudessa, mutta taloustieteilijät ovat yleensä yhtä mieltä siitä, että lopullinen ratkaisu on tehtävä poliittisen prosessin kautta.
Taloustieteilijät vetoavat useisiin perusteluihin, jotka puoltavat nimenomaisia uudelleenjakomenetelmiä epäsuorien menetelmien sijasta. Ensisijainen argumentti on, että ne tarjoaisivat tehokkaamman keinon vakavien vaikeuksien, kärsimyksen tai nälänhädän poistamiseksi. Jos markkinatalous jätetään oman onnensa nojaan, se synnyttää uhreja niiden joukossa, joilla ei ole riittäviä taitoja osallistua täysimääräisesti tai jotka eivät ole onnistuneet hankkimaan riittäviä resursseja selviytyäkseen vanhuuteen asti. Maat ovat kehittäneet ohjelmia vakavan hädän ehkäisemiseksi, vaikka hyväksyttävän elintason vähimmäistason määritelmä on yleensä anteliaampi Euroopan maissa kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa, mikä heijastuu julkisten menojen suurempana osuutena näissä maissa. Useimmissa maissa köyhyyden määritelmä, jota mitataan sillä tasolla, jolle valtion etuusjärjestelmä saattaa jokaisen tulot, on siirtynyt ”absoluuttisesta” (joka määräytyy ruoan, vaatteiden ja suojan vähimmäisvaatimuksen mukaan) suhteellisempaan käsitteeseen, joka antaa köyhille mahdollisuuden päästä osallisiksi elintason todellisesta noususta.
Toinen argumentti, joka puhuu uudelleenjaon puolesta, on se, että sosiaalinen kokonaisvaltainen hyvinvointi lisääntyy siten. Lisädollari vaikuttaa enemmän 100 dollaria viikossa ansaitsevan henkilön elintasoon kuin 1000 dollaria ansaitsevan henkilön elintasoon. Vaikka kaikkien tulot ylittäisivät sovitun vähimmäistason, uudelleenjako rikkailta vähemmän rikkaille on perusteltua. Se, missä määrin tähän tulisi pyrkiä, riippuu osittain siitä, millaisia vääristymiä uudelleenjako aiheuttaisi, ja osittain siitä, kuinka paljon enemmän arvoa paljon lukuisammat ei-niin-rikkaat pystyvät saamaan irti jokaisesta ylimääräisestä dollarista.
Muut argumentit uudelleenjaon puolesta tulevat esiin silloin, kun markkinat eivät anna yksilöille mahdollisuutta jakaa uudelleen oman elämänsä jaksojen välillä. Klassinen esimerkki on se, että ihmisillä on taipumus olla suurimpien menojensa kaudet (lapsia kasvattaessaan) minimitulojen kohdalla (varhaiselämässä). Ne perheet, joilla on vain vähän tai ei lainamarkkinoita, voivat tehdä tälle asialle hyvin vähän, ja tätä on käytetty yhtenä argumenttina, jolla on perusteltu uudelleenjakoa lasten kasvattajien hyväksi. Toisen argumentin mukaan lapset tuottavat hyötyä koko yhteiskunnalle, joten vanhempia pitäisi palkita siitä, että he luovat julkishyödykkeen. Tämä argumentti ei tietenkään olisi kovin vahva maissa, joissa on vakavia ylikansoitusongelmia.
Viimeinen argumenttiryhmä koskee myös markkinahäiriöitä. Jos tietyt alat tai ammatit ovat taantuneet eikä työvoima ole sopeutunut tähän taantumaan siirtymällä toisille aloille tai kouluttautumalla uudelleen, jonkinlaista tukea taantuvien vaikutusten lieventämiseksi voidaan pitää aiheellisena. Useimmat maat jakavat varoja uudelleen paremmassa asemassa olevilta alueilta taantuneille alueille, tai ne myöntävät varoja erityisohjelmiin, jotka on suunniteltu auttamaan tiettyjä ryhmiä.
Assar LindbeckJohn Anderson Kay