Jurassic Pork: Mitä juutalainen aikamatkailija voisi syödä?

Sen määrittäminen, olisiko jokin tietty fossiilinen eläin ollut kosher, riippuu tutkittavasta ryhmästä. Nisäkkäiden, kalojen ja hyönteisten kohdalla kyse on siitä, pystymmekö määrittämään simanimien olemassaolon tai puuttumisen. Evoluutiobiologiassa tämä vastaa tiettyjen merkkien esiintymisen tai puuttumisen määrittämistä. Joissakin tapauksissa hahmot voidaan havaita suoraan; toisissa tapauksissa meidän on käytettävä fylogeneettisen rekonstruktion välineitä määrittääksemme luotettavasti niiden esiintymisen. Linnut (ja dinosaurukset) ovat hankalampia; tässä tapauksessa joudumme lähinnä argumentoimaan ekologian ja käyttäytymisen rekonstruktioiden perusteella. Välttämättä meidän on pitkälti jätettävä huomiotta mesoran käsite; nämä muinaiset eläimet ovat kauan ennen ketään, jolla olisi ollut perinne syödä niitä.

Kalat

Ensimmäisenä lähestymistapana oletamme, että jos jokin kalalaji on nykyään kosher, sen esivanhempien sukulaiset olisivat myös olleet koshereita. Voimme siis kysyä: millainen on fossiilinen aineisto kosher-kalaryhmistä? Amerikan luonnonhistoriallisen museon iktyologian kuraattori James W. Atz laati vuosikymmeniä sitten luettelon niistä kaloista, jotka ovat nykyään koshereita ja ei-koshereita ja mihin taksonomisiin ryhmiin ne kuuluvat, ja se on laajalti esillä verkossa (esim. http://www.kosherquest.org/bookhtml/FISH.htm). Luettelo sisältää joko taksonomisen suvun, johon kalat kuuluvat (esimerkiksi suku Clupeida, silakat) tai suvun (Coryphaena, delfiinikalat) tai jopa lajinimen (Dissostichus eleginoides-chileläinen meriahven). Vertasimme Atzin luetteloa nykyisessä Fishbase-tietokannassa (Froese ja Pauly 2014) olevaan luetteloon selvittääksemme, olivatko Atzin luettelemat sukunimet edelleen käytössä, ja päivitimme ne tarvittaessa. Hänen sukujensa ja lajiensa osalta käytimme Fishbase-tietokantaa määrittääksemme, mihin sukuun ne kuuluivat. Tämän jälkeen suvut sijoitettiin molekyylifylogeneettisiin menetelmiin perustuvaan uusimpaan kalaluokitukseen (Betancur ym. 2013). Lopuksi käytimme Paleobiology Database -tietokantaa (paleodb.org) määrittääksemme, oliko näillä suvuilla fossiilisia tietoja. Paleobiology Database on yhteisöllinen pyrkimys tuottaa tietokanta fossiilisten organismien esiintymistä ajassa, paikassa ja ympäristössä.

Lähes kaikki kossukalat kuuluvat Actinopterygii-luokan Neopterygii-alaluokkaan (sädekehäiset luiset kalat), ja useimmat (mutta eivät kaikki) kuuluvat Neopterygii-luokan, yleisimmän nykyaikaisen kalaryhmän, sisälle kuuluvaan Infra-luokkaan Teleostei (teleostikalat). Tärkeimmät poikkeukset ovat keulakalat, jotka luokitellaan Infraclass Holostei -luokkaan, ja kiistanalaiset särkikalat, jotka kuuluvat aktinopterygiian alaluokkaan Chondrostei. Se, että kala kuuluu teleostiin, ei tee siitä kosheria, sillä monnit (luokka Siluriformes) ja ankeriaat (luokka Anguilliformes) eivät ole kosheria. Yksittäinenkin järjestys voi sisältää sekä kosher- että ei-kosher-kaloja. Esimerkiksi Perciformes-luokka sisältää sekä ahvenia (kosher) että särkikaloja (ei kosher). Pelkkä luokittelu on siis epäluotettava opas kosher-aseman määrittämiseksi.

Kuvassa 1 on esitetty niiden sukujen tunnettu aikaväli, joiden jäseniä pidetään nykyään kosherina ja jotka esiintyvät fossiilisissa tallenteissa. Vaihteluväli ulottuu nykypäivästä takaisin kyseisen perheen vanhimpaan fossiiliseen esiintymään. Niistä neljästäkymmenestäneljästä suvusta, joista on löydetty fossiileja, vain 14 ulottuu liitukaudelle asti, neljä jurakaudelle asti ja vain yksi, jousisimpukat (Amiidae-suku) triaskaudelle asti.

Luettelossa on tietysti mukana vain sellaisia kalasukuja, joita nykyään tavataan vesissä. Näiden elävien kalaperheiden fossiilisten jäsenten ja sukupuuttoon kuolleiden kalaryhmien osalta tarkkaavainen juutalainen vaatisi, että osoitamme fyysisesti, että sillä oli evät ja oikeanlaiset suomut. Kuten useimmilla muillakin eliöillä, kaloilla on pieni todennäköisyys jättää fossiilisia jälkiä. Kuoleman jälkeen tapahtuvat lukuisat biologiset, kemialliset ja fysikaaliset prosessit, joita kutsutaan yhteisesti taphonomisiksi prosesseiksi, hajottavat nopeasti pehmytkudokset, hajottavat suomut ja luut ja lopulta tuhoavat jopa kovakudokset. Onneksi on olemassa paikkoja, jotka mahdollistavat poikkeuksellisen hyvän säilymisen, mukaan lukien kokonaiset kalat. Paleontologit kutsuvat näitä fossiiliesiintymiä lagerstätteiksi.

Yksi tunnetuimmista lagerstätteista on Coloradon, Wyomingin ja Utahin Green River -muodostuma (Grande 2013). Nämä fossiilit löytyvät hienorakeisista ja ohutkerroksisista sedimenteistä, jotka kerrostuivat suuriin järviin eoseenin aikana, noin 55 miljoonaa vuotta sitten. Näissä sedimenteissä säilyneet kalat ovat usein säilyneet täydellisinä, mukaan lukien evät ja suomut (kuva 2a), ja ne kelpaisivat kosheriksi. On huomattava, että monissa fossiileissa on säilynyt myös yksittäisiä suomuja (kuva 2b).

Paljon kauemmas taaksepäin mentäessä eläimet, joita kutsuisimme ”kaloiksi”, esiintyvät ensimmäisen kerran kambrikaudella, noin 520 miljoonaa vuotta sitten (Long 2011; Erwin ja Valentine 2013). Näiltä varhaisilta selkärankaisilta puuttuivat evät ja suomut, mutta niillä ei ollut myöskään leukoja. Myöhemmät esimerkit näistä kaloista olivat luupeitteisiä, ja ne muodostivat usein taidokkaan panssarin. Vanhimmat sädekehäiset luiset kalat (Actinopterygii) esiintyvät myöhäisellä siluurilla noin 420 miljoonaa vuotta sitten, mutta ne ovat epätäydellisiä (Long 2011). Devonista tunnetaan näyttäviä esimerkkejä täydellisestä säilyneisyydestä, jotka osoittavat, että näillä kaloilla oli evät ja ganoidiset suomut. Kalat, jotka voimme lopullisesti tunnistaa teleostoiksi, esiintyvät ensimmäisen kerran varhaisjurakaudella, mutta niillä on myös ganoidi- suomuja (Long 2011; Friedman 2015). Varhaisimmat teleostikalat, joilla on sykloidiset suomut ja jotka ovat siten mahdollisesti koshereita, löytyvät maailmanlaajuisesti myöhemmin jurakaudella; nämä kuuluvat sukupuuttoon kuolleisiin ryhmiin (Arratia ym. 2004; Barthel ym. 1990; Chellouche ym. 2012).

Nisäkkäät

Kashrutin laeissa kielletään kaikki nisäkkäät, joilla ei ole molempia sorkkia ja jotka eivät pureskele sorkkia. Anatomisessa mielessä sorkat viittaavat eläimiin, joilla on symmetrinen jalkaterä, jossa jalkaterän sormenjäljet on sijoitettu symmetrisesti kolmannen ja neljännen varpaan väliselle akselille, ja jotka kävelevät sorkilla varpaiden viimeisen falanxin päällä (varpaiden kärjillä), asento, joka tunnetaan nimellä unguligrade (Kuvat 3, 4). Sitä vastoin kameleilla, vaikka ne ovat sorkkajalkaisia, ei katsota olevan ”oikeita sorkkia”; ne kävelevät keskimmäisten sormenpäiden alla olevalla leveällä kimmoisalla tyynyllä, jonka edessä on kaksi kynsimäistä varpaankynttä (Klingel 1990; kuvat 3c, 4c). Niiden jalka-asento on digitigrade.

Cud-chewing eli märehtijä on järjestelmä, jossa kasvisruokaa fermentoidaan vatsan etuosassa, joka on jaettu useisiin kammioihin. Ruoka pureskellaan, niellään, fermentoituu, oksennetaan uudelleen ja pureskellaan hienojakoisemmiksi hiukkasiksi, jotka kulkeutuvat seuraavaan kammioon. Käymisessä hyödynnetään kammiossa eläviä bakteereja, jotka hajottavat selluloosaa, jota nisäkkäät eivät tavallisesti pysty sulattamaan. Nykyaikaiset kamelit ja laamat kyllä pureskelevat, vaikka niiden ruoansulatusjärjestelmä eroaa märehtijöiden ruoansulatusjärjestelmästä (märehtijöillä on neljä ruoansulatuskammiota osana vatsakompleksia, kameleilla on kolme).

Tämän tiukkuuden soveltaminen nykyeläimiin on melko suoraviivaista, sillä nämä kaksi ominaisuutta rajoittuvat vain Ruminantia-klaadin jäseniin, joka on parivarpaisten sorkkaeläinten alaryhmä, johon kuuluvat naudat, vuohet, lampaat, antiloopit, peurat, pronsarvit, hiirikauriit, kirahvit (Zivotofsky 2000) ja okapit (klaadi on taksonominen ryhmä, jonka jäsenillä on yhteinen esi-isä; Tässä tapauksessa sillä ei ole muodollista Linnaeuksen tasoa, kuten sukua tai järjestystä). Kamelit ja niiden sukulaiset kuuluvat eri kladiin, Tylopoda.

Määritys siitä, oliko muinaisella nisäkkäällä sorkat, voidaan tehdä suoraan raajojen fossiilien avulla tarkastelemalla jalkaterän symmetriaa, jotta voidaan varmistaa, että se kulkee varpaiden 3 ja 4 välissä, sekä varpaiden viimeisen sorkkavälin muotoa, jonka pitäisi olla leveä ja litteä, ei terävä tai kaareva (kuvat. 3, 4).

Erittäin paljon haastavampaa on sen määrittäminen, puriko eläin sapuskaa. Koska hampaita käytetään pureskeluun ja ne ovat nisäkkäiden ylivoimaisesti yleisimpiä jäännöksiä, ne olisivat looginen paikka määrittää fossiileista, onko eläin pureskellut sianlihaa vai ei. Valitettavasti sorkkia pureskelevien ja ei-sorkkia pureskelevien niveljalkaisten hampaiden välillä ei ole havaittavia eroja. Ensinnäkin voisi ajatella, että niin paljon ainetta takaisin suuhun röyhtäileminen saattaisi tuoda suuhun ylimääräistä mahahappoa ja aiheuttaa havaittavia vaurioita hampaille; kuitenkin osa märehtijän evoluutiota (sianlihan pureskelu ja monikammioinen vatsa) sisälsi happoa vähentävien mekanismien järjestelmän. Pureskeltu ja sulatettu kasviaines ulostetaan takaisin suuhun, jossa syljen bikarbonaattipitoisuus on korkea, ja sylki toimii puskurina mahahapolle, joka tulee suuhun sorkkien mukana (McDougall 1948). Tämä vähentää happojen kulumista hampaissa.

Toinen vaihtoehto on testata fossiilisia hampaita tietyn alkuaineen vakaiden isotooppien suhteen, kuten hiilen C12:n ja C13:n suhteen osalta. Nämä suhteet muuttuvat kulkiessaan elävien organismien solujen läpi, prosessia kutsutaan fraktioitumiseksi. Eri kasvilajeilla on erilaiset C12:n ja C13:n suhteet, ja nämä suhteet näkyvät niitä syövien eläinten hampaissa. Tämä tarkoittaa, että fossiilisten hampaiden C12:n ja C13:n suhdetta tarkastelemalla voidaan päätellä, millaisia kasveja kasvinsyöjä söi (Cerling ja Harris, 1999). Tämäntyyppistä analyysia käytetään laajalti paleontologiassa, jotta voidaan paremmin ymmärtää nisäkkäitä ja sitä, mitä ne söivät eri aikoina. Märehtijöiden ruoansulatuksessa on selviä eroja muihin nisäkkäisiin verrattuna, sillä ne eivät sulata ainoastaan kasviainesta vaan myös suolistossa elävät bakteerit, jotka sulattavat selluloosaa. Vielä ei ole teknisesti mahdollista määrittää vakaiden isotooppien analyysin perusteella, onko jokin sukupuuttoon kuollut eläin pureskellut sianlihaa, vaikka tämä lähestymistapa saattaakin joskus osoittautua hyödylliseksi määritettäessä, osoittaako jokin tietty fossiili märehtijän ruuansulatusta.

Parasta saatavilla olevaa lähestymistapaa sukupuuttoon kuolleiden koskemattomien eläinten tunnistamiseen kutsutaan ”sukupuuttoon kuolleiden fylogeneettiseksi sulkeeksi” (Witmer 1995). Tämä menetelmä perustuu kykyymme käyttää ryhmän evoluutiohistoriaa ennustamaan sukupuuttoon kuolleen jäsenen ominaisuuksia sen perusteella, mitä tiedämme sen elävistä sukulaisista. Niveljalkaisten sukulaisuussuhteet toisiinsa on tiivistetty fylogeniaan kuvassa 5 (yhteenveto tietämyksestämme eliöryhmien keskinäisistä suhteista. Tiedämme, että kaikki elävät märehtijät pureskelevat kauraa, ja kaikista muista niveljalkaisista vain kamelit tekevät niin. Sijainnissa A oleva fossiilinen eläin voidaan varmuudella luokitella märehtijöiden joukkoon muiden diagnostisten ominaisuuksien perusteella, kuten sen perusteella, että sillä on nilkassa kaksi yhteen sulautunutta luuta (navicular ja cuboid). Tämän perusteella voimme päätellä, että fossiililla A pitäisi olla kaikki muutkin kaikille märehtijöille yhteiset piirteet, joita ei voida suoraan havaita fossiilissa, kuten sianlihan pureskelu. Sitä vastoin paikassa B sijaitseva fossiilinen eläin on sen puun osan ulkopuolella, jossa on nykyisiä märehtijöitä, eikä sitä näin ollen ympäröi eläviä eläimiä, joiden ominaisuudet tunnemme; näin ollen emme voi käyttää tätä menetelmää sen ominaisuuksien ennustamiseen. Maalla elävät niveljalkaiset (artiodaktyylit), märehtijät sisältävä laajempi ryhmä, tunnetaan fossiileista vain varhaisimpaan eoseeniin asti, ja itse märehtijät (Ruminantia) esiintyvät ensimmäisen kerran myöhäisessä eoseenissä (kuva 3b). Ruminantia on kotoisin Euraasiasta, Afrikasta ja Pohjois-Amerikasta, ja se on levinnyt muihin maanosiin. Etelä-Amerikassa oli omat kotoperäiset sorkkajalkaiset (sorkkajalkaiset) nisäkkäät, jotka kaikki ovat nyt kuolleet sukupuuttoon, eikä yhdelläkään niistä ollut tasajalkaista symmetriaa (Buckley 2015). Pohjoisamerikkalaisten lajien muuttoliikkeen alku, Great American Biotic Interchange (Marshall ym. 1982), toi Etelä-Amerikkaan peuroja, jotka olisivat olleet ensimmäiset koskemattomat nisäkäslajit kyseisellä mantereella.

Mielenkiintoista on, että vaikka nykyaikaiset kamelit on nimenomaisesti kielletty Toorassa, vanhimmat kamelieläimet fossiilisessa aineistossa ovat itse asiassa unguligradisia. Muinaisten kameleiden ongelma on täsmälleen samanlainen kuin kuvan 5 kohdassa B olevan fossiilin tilanne – meillä on suhteellisen vähän eläviä kameleita, eikä suurin osa fossiilisista kameleista kuulu ryhmään, joka sisältää nykyaikaiset kamelit. Vaikka nykyaikaiset kamelit pureskelevat kauraa, emme voi varmuudella olettaa, että muinaisilla kameleilla olisi ollut sama kyky. Niinpä, vaikka on mahdollista, että joitakin varhaisimpia fossiileissa esiintyviä kameleita olisi voitu pitää kosherina, jos ne olisivat jo pureskelleet sianlihaa, tämä on kuitenkin epävarmaa.

Linnut, muut dinosaurukset, lentosaurukset

Linnut aiheuttavat epätavallisia vaikeuksia. Toisin kuin kaloilla ja nisäkkäillä, niillä ei ole nimenomaisia simanimeja, joita etsiä. Maksimaalisesti sallivassa skenaariossa voisimme ottaa sen kannan, että 24 erityisesti kiellettyä lintulajia ovat ainoat kielletyt linnut, ja näin ollen kaikki sukupuuttoon kuolleet linnut (erityisesti ennen minkään nykyisten lintujen syntyä) olisivat kosher-lintuja. Vaihtoehto tästä olisi sulkea pois myös kiellettyjen olemassa olevien ryhmien sukupuuttoon kuolleet jäsenet. Tätä varten voimme tutkia lähes kaikkien 10 000 elävän lintulajin sukulaisuussuhteita, jotka on selvitetty yksityiskohtaisesti (Jetz ym. 2012; Jarvis ym. 2014). Monet kainotsooisen kauden linnut ovat tunnistettavissa siihen tiettyyn tämän puun haaraan, johon ne kuuluvat, mukaan lukien lintu- ja vesilintujen varhaiset edustajat.

Tämä jättää kuitenkin avoimeksi kysymyksen siitä, kuinka laajasti ymmärrämme termin ”lintu”. Rajoitammeko käsitteen vain kruunuryhmään, joka on kaikkien elävien lintujen viimeisimmän yhteisen esi-isän kaikkien elävien lintujen elävien ja sukupuuttoon kuolleiden jälkeläisten muodostama ryhmä? Haluammeko sulkea pois jotkin tai kaikki kantaryhmän jäsenet: eli linjalajit, jotka ovat olemassa olevan linturyhmän sivulajeja, mutta lähempänä lintuja kuin niiden lähimpiä eläviä sukulaisia (krokotiileja)? Jos otamme mukaan kantaryhmän jäsenet, kuinka syvälle sukupuussa mennään (kuva 6)? Vaikka kantasuvussa on joitakin haaroja, joita epäilemättä pidettäisiin ”lintuina”, jos ne olisivat säilyneet hengissä, tämä muuttuu ongelmallisemmaksi puuta alempana. Kaikkea tätä mutkistaa entisestään se, että ruokavaliolaissa lepakot (kiellettyinä) luetaan lintujen joukkoon, vaikka lepakot ovat biologisesti nisäkkäitä. Ruokavalioluokka ”lintu” on siis monimutkainen: se ei perustu pelkästään kykyyn lentää tai olla lentämättä (strutseja luetaan ”lintujen” joukkoon), mutta se ei myöskään noudata tiukasti nykyaikaista biologista nimikkeistöä.

Vaihtoehtoinen lähestymistapa on arvioida sukupuuttoon kuolleiden taksonien ekologiaa ja anatomiaa (joko kruunun tai varren sisällä) ja pitää niitä, joilla on nykyisin kiellettyjen lintujen piirteitä, kiellettyinä. Kuten nisäkkäiden kohdalla, voimme tunnistaa fossiilisten lintujen evolutiivisen aseman nykyisten sukulaistensa kanssa ja määrittää niiden elintavat ja pehmytkudosten anatomian säilyneiden anatomisten piirteiden perusteella.

Mishnah:ssa, Talmudin siinä osassa, jossa keskitytään juutalaisen lain ja sen noudattamisen yksityiskohtiin, käydyt rabbikeskustelut antavat joitakin suuntaviivoja. Erityisesti Hullin (tai Chullin) on traktaatti (Misnan alaosa), joka käsittelee lihan syömistä. Zivotovksy (2014) teki hiljattain yhteenvedon Chullinin ja siihen liittyvän rabbiinikirjallisuuden keskusteluista, jotka koskevat lintujen kashrutia. Hänen yhteenvetonsa mukaan lintu ei ole kosher, jos se on dores (petoeläin), mutta sen rajaamisesta, mikä tekee itse petoeläimestä petoeläimen, on kiistelty. Vaihtoehtoisia doresin määritelmiä ovat muun muassa lintu, joka joko (1) tarttuu ruokaansa kynsillään ja nostaa sen maasta suuhunsa; (2) pitää saalistaan kiinni kynsillään ja rikkoo sen pienempiin paloihin syödäkseen; (3) iskee saaliiseensa ja syö sitä sen ollessa vielä elossa (sillä varauksella, että ”saalis” sulkee tässä yhteydessä pois madot ja hyönteiset; muuten kanat olisivat treif); tai (4) kynsii saaliinsa kuoliaaksi tai myrkyttää saaliinsa (jälkimmäinen on kiistanalainen asia, sillä yksikään tunnettu lintu ei käyttäydy näin).

Nämä erityiset käyttäytymissarjat eivät ole suoraan havaittavissa fossiilisissa muodoissa, joten käytämme yleisemmin käsitettä dores: lintu, joka syö muiden selkärankaisten lihaa. Näin ollen fossiiliset linnut, kuten Teratornithidae (hiljattain sukupuuttoon kuolleet haaskalintuja tai saalistavia, pintapuolisesti korppikotkia muistuttavat linnut, jotka ovat toisinaan valtavan kokoisia), Pelagornithidae (kainotsooisen ajan kaloja syövät linnut, joista suurimmat kilpailivat suurimpien teratornithidien kanssa maapallon historian suurimpina lentävinä lintuina) ja Phorusrhacidae (saalistavat ”terrori- eli kauhulinnut”, joista jotkin lentävät, mutta suurimmat jopa 3 metrin pituiset ja lentokyvyttömät lintuja), olisivat kaikki kiellettyjä.

Aiemmin petolintuina pidetyt Gastornithidae (Euroopan paleoseeniset Gastornis ja Pohjois-Amerikan eoseeniset Diatryma) tulkitaan nykyään todennäköisiksi kasvinsyöjiksi (Mustoe ym. 2012). Nämä suuret (2 metriä pitkät) lentokyvyttömät linnut olisivat kuitenkin todennäköisesti kiellettyjä, kun otetaan huomioon, että muut lentokyvyttömät linnut (strutsi) ja suuret pitkäjalkaiset volant-linnut, jotka kuitenkin viettävät huomattavan osan ajasta kävelemällä pikemminkin kuin lentämällä (räkättirastaat, haikarat, haikarat), on nimenomaisesti suljettu pois.

Mishnah:ssa sanotaan lisäksi, että lintu on kosher, jos sillä on kuorittava sisuskalu, sato ja ”ylimääräinen” varvas (Zivotovksy 2014). Mahalaukku (ventriculus) on ominaisuus, joka on yhteinen kaikille olemassa oleville linnuille ja itse asiassa niiden lähimmille eläville sukulaisille, krokotiileille. Niiden fylogeneettisen aseman perusteella voidaan siis päätellä, että nämä kaksi ryhmää ovat perineet tämän ominaisuuden yhteiseltä esi-isältään ja siirtäneet sen eteenpäin molemmissa sukulinjoissa. Tätä päätelmää tukevat myös suorat fossiiliset todisteet gastroliteista (mahalaukun kivistä) linnuille johtavan linjan eri sukupolven sukupuuttoon kuolleissa jäsenissä: sukupuuttoon kuolleissa linturyhmissä ja muissa dinosauruksissa. Näin ollen oletusolettamuksemme olisi, että kaikilla sukupuuttoon kuolleilla linnuilla tai muilla arkkosauruksilla (linnut, dinosaurukset, krokotiilit ja lentoliskot) oli ventriculus ilman positiivisia todisteita sen häviämisestä. Se, olisiko se voitu kuoria, riippuisi suorasta havainnosta.

Kasvusto (ingluvies) on ongelmallisempi rakenne. Se on ruokatorven laajennus, jota käytetään ruoan varastointiin ennen ruoansulatusta. Se on melko suuri ja lihaksikas siemeniä syövillä linnuilla, pienempi muuta ruokavaliota noudattavilla linnuilla (kuten hanhet ja joutsenet) ja puuttuu lähes kokonaan pöllöillä. Ruokatorven läsnäoloa on hyvin vaikea havaita tyypillisissä fossiileissa. Se on päätelty sukupuuttoon kuolleilla liitukauden siemeniä syövillä linnuilla Sapeornis ja Hongshanornis (Zheng ym. 2011) sekä kalaa syövillä Confuciusornis (Dalsätt ym. 2006) ja Yanornis (Zheng ym. 2014) johtuen siementen ja/tai kalan luiden ja suomujen massasta (vastaavasti), joita esiintyy näiden fossiilisten yksilöiden sopivalla alueella. Tällaisten massojen puuttuminen muista fossiilisista yksilöistä ei tarkoita, että sato olisi puuttunut; se voi yksinkertaisesti osoittaa, että eläin ei ollut hiljattain syönyt kuolinhetkellä tai että massa ei ollut säilynyt.

”Ylimääräinen varvas” ei itse asiassa ole ylimääräinen: se on yksinkertaisesti polkimen I sormenpää, hallux, joka on meille tutumpi ihmisen isovarpaana tai joidenkin koirien takajalkaterän kastekyntenä. Tyypillinen tulkinta siitä, mitä ”ylimääräisellä” varpaalla tarkoitetaan, on se, että lintu on anisodaktyylinen: hallux osoittaa taaksepäin, kun taas jalat II-IV osoittavat eteenpäin (kuva 7a). Anisodaktyyli antaa tämän ominaisuuden omaaville linnuille vastakkaisen halluxin, joka on hyödyllinen ahvenen istutuksessa (Francisco Botelho ym. 2015). Vanhimmilta linnuilta (kuten jurakautiselta Archaeopteryxiltä) puuttuu täysin vastakkaissuuntainen hallux (Middleton 2001; Mayr ym. 2007), kun taas monilla liitukauden linnuilla on havaittavissa tila, jossa hallux on osittain vastakkaissuuntainen sen sijaan, että se osoittaisi kokonaan taaksepäin. Kun otetaan huomioon, että tällaisilla linnuilla hallux ei olisi suunnattu muiden varpaiden kanssa, tätä voitaisiin pitää ”ylimääräisenä”, vaikka se edustaa tilaa, jota ei esiinny yhdessäkään elävässä lintulajissa. Muilla liitukauden linnuilla on täysin vastakkainen hallux (kuva 7b).

Käytettäessä edellä esitettyihin ominaisuuksiin perustuvaa lähestymistapaa voisimme siis hyväksyä kosheriksi useita liitukauden lintulajeja, mutta sulkea pois kalansyöjät, kuten Ichthyornis, hesperornithiinit, longipterygidit, confuciusornithidit ja Jeholornis. Muut alkeelliset liitukauden linnut (edellä mainitut Sapeornis ja Hongshanornis) voisivat mahdollisesti olla koshereita, jos jätämme huomiotta sen tosiasian, että niillä on hampaita!

Mutta mistä lintuilu alkaa? Linnut ovat vain yksi haara kattavammassa Dinosauria-ryhmässä (Brett-Surman ym. 2012), eikä ole olemassa mitään yksittäistä pistettä asteittain selvästi ei-linnuista theropodisista dinosauruksista (eli ”ei-aavisista dinosauruksista”) selviin lintuihin (kuva 6). Kyseessä on itse asiassa yksi selkärankaisten historian täydellisimmin tunnetuista siirtymävaiheista (Brusatte ym. 2014), niin että Archaeopteryxin kaltaiset alkeislinnut (tai alkeislinnut) ja lähisukulaisryhmien, kuten dromaeosauridien (Microraptor) ja troodontidien (Anchiornis) kaltaisten ryhmien alkeisjäsenet ovat lähes identtisiä (kuva 8). Nämä kaksijalkaiset höyhenpeitteiset dinosaurukset (Rauhut ym. 2012) kuuluisivat lähes varmasti luokkaan ”lintu” elollisen maailman leeviläisessä jaottelussa nelijalkaisiin eläimiin, lintuihin, matelijoihin ja merieläimiin. Suurin osa näistä voidaan helposti määritellä ei-kosheriksi, koska ne olivat petoeläimiä; jopa ne, jotka kehittyivät kasvissyöjiksi (Zanno ja Makovicky 2011; Novas ym. 2015) puuttuu vastakkainen hallux; ja lisäksi ne olisivat kuuluneet saman näkökulman alle kuin strutsit ja räkätorvet joko lentokyvyttömiksi tai lentoa harvoin käyttäviksi.

Dinosaurian kaksi muuta päähaaraa ovat kasvinsyöjäiset Sauropodomorpha ja Ornithischia (kuva 6). Nykyaikaiset rekonstruktiot osoittavat, että niillä oli pystysuorat raajat: niiden ei missään nimessä voida sanoa ”hiipineen (tai parveilleen) pitkin maata”. Näin ollen ne eivät voi kuulua nykyaikaisten matelijoiden kanssa ryömivien olioiden kategoriaan. Kaikkien dinosaurusryhmien esi-isät olivat kaksijalkaisia. Ainakin joillakin pienillä kaksijalkaisilla ornithischiaaneilla tiedetään olleen pörröinen ruumiinpeite (Zheng ym. 2009; Godefroit ym. 2014). Vaikka laskisimme ne linnuiksi, niiltä puuttui silti vastakkainen hallux. Siksi emme voi nähdä, että mitään ei-aavista dinosaurusta pidettäisiin kosherina. Se siitä Fred Flintstonen ”Bronto-purilaisista” (jos Fred piti kosheria)!

Entä Pterosauria? Nämä olivat dinosaurusten lentäviä sukulaisia (Witton 2013). Vaikka ne eivät biologisessa mielessä ole lintuja eivätkä mitään muitakaan dinosauruksia, ne kuuluisivat varmasti ”lintujen” ruokavalioluokkaan aivan kuten lepakotkin. Ja kuten lepakoilla, niillä oli pikemminkin kalvomaiset kuin höyhenpeitteiset siivet, karvainen turkki ja (ainakin monilla lajeilla) kala- tai liharuokavalio, mikä näyttäisi riittävän sijoittamaan ne kiellettyjen ruokien joukkoon.

Muut fossiiliset selkärankaiset

On olemassa valtava määrä muita fossiilisten selkärankaisten ryhmiä, mm: (1) krokotiilit ja niiden sukupuuttoon kuolleet pseudosukiaissukulaiset; (2) merieläinten matelijat, kuten plesiosaurukset, iktyosaurukset, placodontit ja vastaavat; (3) lepidosaurukset (käärmeet, liskot, mosasaurukset, tuatarat ja niiden sukupuuttoon kuolleet sukulaiset); (4) muut fossiiliset matelijat; (5) nisäkkäiden sukupuuttoon kuolleet synapsidien esi-isät ja sukulaiset; ja (6) sammakkoeläimiin kuuluvat eläimet, kuten lepospondyylit, temnospondyylit ja seymouriamorfit (Benton 2014). Mikään näistä ei olisi 3. Mooseksen kirjan 11:29:30 mukaan kosher.

Hyönteiset

Vaikka kaikki muut hyönteiset ovat kiellettyjä, Toora nimenomaan sallii kaikki heinäsirkat, heinäsirkat ja mahdollisesti sirkat (jotkut käännökset ovat eri mieltä; Regenstein pers. com). Se antaa myös selvän simanim: hyppivien takajalkojen läsnäolo, jotka määrittelevät hyönteisluokan Orthoptera (Orthoptera) (Song ym. 2015). Yleisestä mielipiteestä huolimatta hyönteisillä, mukaan lukien ortopterat, on erinomainen fossiilirekisteri (Grimaldi ja Engel 2005). Kauniita esimerkkejä fossiilisista sirkoista tunnetaan samasta Green River Shale -liuskeesta, josta saadaan hyvin säilyneitä fossiilisia kaloja (kuva 2). Brasilian liitukauden Santana-muodostumassa on erinomaisesti säilyneitä fossiilisia heinäsirkkojen sukulaisia (kuva 9). Kaiken kaikkiaan vanhin tunnettu definitiivinen ortoptera on 300 miljoonaa vuotta vanha (myöhäiskarbonaali) (Song ym. 2015).

Vanhimmat tunnetut fossiilit ovat kuitenkin lähes varmasti nuorempia kuin ryhmän varsinainen ensiesiintyminen. Fossiilisoitumisen oikkujen vuoksi ryhmän alkuperän ja sen ensimmäisen fossiilisen säilymisen välillä voi olla miljoonia vuosia. Viime aikoihin asti fossiilien perusteella ei voitu sanoa muuta syntyajankohdasta. Viime vuosikymmenen aikana on kuitenkin tapahtunut valtavaa edistystä kyvyissämme arvioida näitä eroaikoja eli aikaa, jolloin ryhmä on eronnut lähimmistä sukulaisistaan. Tämä edistysaskel on seurausta uusien nopeiden menetelmien yhdistelmästä, joilla määritetään ydin-, mitokondrio- ja ribosomaalisen DNA:n sekvenssit; erittäin kehittyneiden ja tietokonepainotteisten menetelmien kehittämisestä näiden tietojen perusteella tapahtuvaan fylogenian rakentamiseen; ja kyvystä kalibroida näiden fylogenioiden haarautumismallit fossiilirekisterin kanssa, jotta saadaan yhä luotettavampia arvioita eroaikojen pituudesta (Wilke et al., ). 2009).

Tätä lähestymistapaa divergenssiaikojen arvioimiseen sovelsivat hiljattain Song ym. (2015) Orthopterojen evoluutioon. Käyttämällä mitokondrio- ja ydingeenien yhdistelmää he tuottivat yksityiskohtaisen fylogeneettisen puun lähes koko ryhmälle. Sen jälkeen he kalibroivat tämän puun yhdeksän hyvin ajoitetun fossiilisen esiintymän avulla. Tulokset osoittavat, että orthopterat ovat peräisin hiilikaudelta, noin 316 miljoonaa vuotta sitten, eli noin 15 miljoonaa vuotta vanhinta fossiilia vanhempia. Kosherina pidettävistä ryhmistä ortopterat ulottuvat siis kauimmaksi ajassa taaksepäin.