Mitä tarkoitamme rodulla, etnisyydellä ja monimuotoisuudella?
Rotu
Aluksi on tärkeää ajatella rotua kahdella eri tavalla:
A. Biologinen/geneettinen rotu: Kaikille on selvää, että meillä kaikilla on erilaisia fyysisiä ominaisuuksia ja että ne näyttävät jakautuvan yleisesti maantieteellisesti eri puolille maailmaa. Antropologien alkuperäiset käsitykset rodusta perustuivat näihin eroihin ja niiden edustamiin alueisiin. Kullakin näistä maantieteellisistä alueista on tietysti myös muita rotuja edustavia ihmisiä. Samaan aikaan DNA-tutkijat ovat osoittaneet, että meidän kaikkien väliset erot ovat todellakin hyvin pieniä – meillä on yli 99 prosenttia yhteistä perimää.
Kun eurooppalaiset alkoivat 1500-luvulla kolonisoida maailmaa, he alkoivat luokitella ihmisiä kolmeen tai useampaan ”roturyhmään”: Kausasoidi, negroidi ja mongoloidi olivat melko vakiintuneita 1700-luvun lopulla. Lisätutkimukset 1700- ja 1800-luvuilla kuitenkin osoittivat, että tämä järjestelmä oli liian yksinkertainen ollakseen käyttökelpoinen. Pyrkiessään sovittamaan yhteen evoluutioteorian ja maailman väestöjen välillä havaitut vaihtelut eräät antropologit kehittivät 1950-luvulla uuden rotuluokitusjärjestelmän. He jakoivat ihmiset suuriin luokkiin, joita kutsuttiin maantieteellisiksi roduiksi ja jotka muodostuivat samankaltaisia ominaisuuksia omaavista populaatioista. Ne eivät kuitenkaan alkuunkaan selitä, miksi eri rotuihin kuuluvilla ihmisillä voi olla sama ihonväri, samankaltaiset kasvonpiirteet mutta erivärinen iho ja muita fyysisiä piirteitä, jotka ylittävät ”rotuluokitukset”. Biologian ja antropologian aloilla ”biologinen” rotu on menettänyt suosiotaan ihmisten luokittelutapana. Veriryhmämalleja, muita geneettisiä järjestelmiä ja myöhemmin DNA:ta koskevissa 1900-luvun lopun tutkimuksissa ei löydetty korrelaatiota roturyhmien kanssa. Itse asiassa ”nykyaikainen tutkimus on tullut siihen tulokseen, että rodun käsitteellä ei ole biologista pätevyyttä” (Google ”Race | Human”.) Encylopaedia Brittanica Online. Tämä sivusto on kiehtova, laaja sarja lyhyitä artikkeleita rodun ja etnisyyden merkityksistä eri puolilla maailmaa ja kautta historian.)
B. Rotu sosiaalisena konstruktiona: On myös totta, että monissa mutta ei kaikissa kulttuureissa fyysinen ulkonäkö kantaa mukanaan sosiaalisia merkityksiä, jotka voivat olla joko kielteisiä tai myönteisiä. Sosiaalisesti konstruoidut rotuerottelut kehittyvät pitkien aikojen kuluessa, aivan kuten sosiaaliset käsitykset uskonnosta, kielestä, perherakenteista tai fyysisistä tai henkisistä haasteista. Ne ovat opittuja käyttäytymismalleja, eivät geneettisiä ominaisuuksia.
1) Rotu negatiivisena sosiaalisena konstruktiona: fyysistä ulkonäköä käytetään syrjimiseen, poissulkemiseen, hyväksikäyttöön, väärinkäyttöön ja/tai profilointiin, kuten koulutusjärjestelmissä, liikenne- ja rikosoikeudellisissa järjestelmissä, asumisessa ja pankki- ja asuntolainojen myöntämisessä sekä sairaanhoidossa. Fyysisestä ulkonäöstä tulee keino, jonka avulla tietyt ihmisryhmät voivat tuntea olevansa ainoita ”oikeita” kansalaisia, että he ovat ”parempia” kuin muut, joiden annetaan tuntea olevan ”vähemmän kuin” täysivaltaisia kansalaisia. Yhteiskunnallisesti rakennetulla rodulla on ollut valitettavia seurauksia koko maailmanhistorian ajan. Yhdysvalloissa. sitä on käytetty perustelemaan Amerikan intiaanien/alkuperäiskansojen eristämistä, syrjäyttämistä ja jopa tuhoamista sekä orjuuden käyttöönottoa 1700- ja 1800-luvuilla, afroamerikkalaisten, meksikolaisamerikkalaisten, intiaanien ja aasialaisamerikkalaisten erottelua 1800- ja 1900-luvuilla, laajalle levinnyttä ”villiä meksikolaisrotua” väheksyvää kohtelua, joka oli ”Manifest Destiny” -määritelmämme, länsisuuntaisen laajentumisemme ja Meksikon pohjoisen kolmanneksen haltuunoton tiellä vuonna 1848, sekä japanilaisamerikkalaisten internointia toisen maailmansodan aikana.
Me, jotka elämme tänään, emme luoneet rotuun ja etniseen alkuperään perustuvaa syrjintäjärjestelmää Yhdysvalloissa, mutta me perimme sen. Emme voi paeta sitä, koska olemme kaikki sulautuneet siihen ja se meihin. Yhdysvalloissa olemme edistyneet paljon, mutta vielä on paljon opittavaa. Siitä irrottautuminen yksilöinä vaatii aikaa ja omistautumista – se on yhtä kuin henkilökohtainen kehittyminen – mutta loputon löytöretki itsessään on mitä kannattavin.
2) Rotu positiivisena sosiaalisena konstruktiona: omaa fyysistä ulkonäköä pidetään ylpeydenaiheena, osana psykologista identiteettiä. Huomaa, että missä tahansa kulttuurissa sosiaalisesti konstruoitu rotu voi olla positiivinen symboli yhdelle ryhmälle samaan aikaan, kun se on negatiivinen merkki toiselle ryhmälle. Tasa-arvoisimmissa yhteiskunnissa kaikki ryhmät hyväksytään yhtä arvokkaiksi ja osallistumisen arvoisiksi. Tällaiset yhteiskunnat ovat todellakin harvinaisia, mutta ne tarjoavat esikuvia, joita kannattaa jäljitellä.
Rotu voi olla myös keino rikastuttaa jokaisen oppimisprosessia, kun etsimme ihmisiä, jotka koemme erilaisiksi kuin itsemme, keinona tutustua maailmaan, lyhyesti sanottuna strategiana henkilökohtaiseen kasvuun ja kehitykseen. Huomaa kuitenkin, että emme opi ”biologisesta” rodusta vaan pikemminkin tiettyyn ”rodulliseen” ryhmään sisältyvistä mahdollisista kulttuureista. Me kaikki opimme toistemme etnisyydestä.
Tätä tarkoitamme monimuotoisen oppimisympäristön kasvatuksellisilla eduilla. Se on tapa, jolla kansalliset ja kansainväliset yritykset sekä julkiset ja yksityiset virastot ovat vuosisatojen ajan rakentaneet projektiryhmänsä, varmoina siitä, että se on paras mahdollinen tapa oppia, kuten yhdysvaltalainen filosofi John Dewey totesi yli sata vuotta sitten. Dewey kannatti yhteistoiminnallista oppimista strategiana, jonka avulla voidaan saada aikaan mahdollisimman monipuolisia ja rikkaita ideoita. Jokainen, joka on nähnyt amerikkalaisen intiaanien heimoneuvoston tai israelilaisen kibbutsin toimintaa, tietää, että käsite ei ole ainutlaatuinen Deweylle eikä amerikkalaisille yhtiöille.
Sanat ”rotu” ja ”rasismi” voivat olla sekä poissulkevia että osallistavia. Afroamerikkalaisille, jotka kokivat, että varhaiset eurooppalaiset rotukäsitykset tyrkytettiin heidän siirtomaahankkeissaan keinona oikeuttaa orjuus, rodun sosiaalinen rakentaminen on ollut keino ottaa sana takaisin haltuunsa omilla ehdoillaan sekä ylpeyden ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden lähde. Cornel Westin vuonna 1993 ilmestyneessä kirjassa ”Race Matters” (Rotu ratkaisee) selitetään vakuuttavasti Yhdysvaltain historian seuraukset ja sen vaikutukset nykypäivään.
Mutta muille Yhdysvaltain monikulttuurisille ryhmille ”rotu” ei ehkä ole ensisijainen eikä edes ratkaiseva tekijä niiden sosiaalisen ja yksilöllisen identiteetin luomisessa. Kansallisuus ja etnisyys voivat olla pakottavampi tekijä.
Esimerkiksi latinoihin kuuluvat kaikki ”rodulliset” ryhmät niissä yli kolmessakymmenessä kansakunnassa, joissa puhutaan espanjaa ja portugalia, ja silti heitä yhdistävät läheisemmin Espanjan ja Portugalin siirtomaavallan aikana syntyneet siteet. Espanjan ja Portugalin väestö oli jo kauan ennen kuin niistä tuli kansakuntia, koska ne sijaitsivat Euroopan ja Afrikan välissä. Amerikoissa, jotka ovat tulosta kohtaamisista monien eri alkuperäiskansojen kanssa ja myöhemmästä maahanmuutosta monista maailman kolkista, on latinoja/aseita kaikista mahdollisista kansallisista ja etnisistä ryhmistä. Historialliset olosuhteet, kansallinen alkuperä ja etnisyys yhdistävät heitä siten yhteiseen kieleen ja joihinkin yleisiin kulttuurinormeihin.
Tämä pätee yhtä lailla aasialaisiin amerikkalaisiin, jotka tulevat niinkin erilaisista kansakunnista kuin Turkista, Libanonista, Venäjältä, Intiasta, Kiinasta ja Japanista. Ja se pätee myös Afrikan monista kansoista ja heimokunnista tuleviin viimeaikaisiin yhdysvaltalaisiin maahanmuuttajiin. Uskonto, ei ”rotu”, yhdistää kristittyjä, juutalaisia ja muslimeja ympäri maailmaa. Alkuperäiskansamme/alkuperäiskansamme jakavat osan identiteetistään tällä pallonpuoliskolla vuosituhansia kestäneestä yhteisestä kulttuurihistoriastaan, mutta pitävät myös omaa heimokuntaansa keskeisenä osana identiteettinsä muodostumista. Juutalaisiin kohdistuva syrjintä ei ole ”rasismia” vaan antisemitismiä. Meksikolaisamerikkalaisiin kohdistuva syrjintä ei ole ”rasismia”, vaan perustuu kansalliseen alkuperään.
Kun siis käytämme termiä ”rasisti” luonnehtimaan kaikkia monikulttuurisiin ryhmiin kohdistuvan syrjinnän, kiihkoilun sekä sanallisen ja fyysisen väkivallan muotoja, ylläpidämme ikäviä historiallisia käsitteitä ja suljemme ulkopuolelle ne, joille ”rotu” ei ole koskaan määritellyt heitä. Samalla vesitämme ja vähennämme Black Lives Matterin kaltaisten erityishankkeiden kiireellisyyttä, joissa sosiaalisesti rakentunut rotu on keskeinen huolenaihe.
Tohtori Henry Louis Gates Jr., Alphonse Fletcherin yliopiston professori ja Harvardin yliopiston afrikkalaisen ja afroamerikkalaisen tutkimuksen Hutchins-keskuksen johtaja, on auttanut meitä löytämään näiden kysymysten moninaiset merkityssisällöt kertovalla tavalla seitsemässätoista kirjassaan ja neljässätoista dokumenttielokuvassaan, jotka on palkittu. Viimeisin näistä on PBS:n Finding Your Roots. Hän käyttää ”sukututkijaryhmää rekonstruoimaan esi-isiemme jättämiä paperijälkiä ja maailman johtavia geneetikkoja purkamaan DNA:tamme ja auttamaan meitä matkustamaan tuhansien vuosien päähän menneisyyteen ja löytämään varhaisimpien esi-isiemme alkuperän” tutkimalla useiden tunnettujen vieraiden elämää. Suosittelen lämpimästi.
Etnisyys:
Etnisyys viittaa kulttuurisiin piirteisiin, joita käytetään luokittelemaan ihmisiä ryhmiin tai kategorioihin, joiden katsotaan eroavan merkittävästi muista. Yleisesti tunnustettuja amerikkalaisia etnisiä ryhmiä ovat muun muassa afroamerikkalaiset, Amerikan intiaanit, latino/as, kiinalaisamerikkalaiset, eurooppalaiset/angloamerikkalaiset, muslimiamerikkalaiset, juutalaisamerikkalaiset. Joissakin tapauksissa etnisyyteen liittyy löyhä ryhmäidentiteetti, jolla on vain vähän tai ei lainkaan yhteisiä kulttuuriperinteitä. Näin on esimerkiksi monilla irlantilaisilla ja saksalaisilla amerikkalaisilla, joilla on usein vain minimaaliset symboliset siteet esi-isiensä kansallisuuteen: joitakin ruokia, ”etnisiä” vaatteita juhlapäivinä ja jonkin verran kieltä. Sitä vastoin jotkin yhdysvaltalaiset etniset ryhmät ovat yhtenäisiä alakulttuureja, joilla on yhteinen kieli tai murre ja yhteiset perinteet. Vastasaapuneet maahanmuuttajaryhmät sopivat usein tähän kuvioon, mutta niin sopivat myös ryhmät, jotka ovat olleet täällä vuosisatoja: Cajunit Louisianassa, afroamerikkalaiset kaakossa, meksikolaisamerikkalaiset lounaassa, japanilaisamerikkalaiset Tyynellämerellä luoteessa, juutalaiset koillisessa.
Et pidä sekoittaa termiä vähemmistö ja etninen ryhmä. Etniset ryhmät voivat olla väestössä joko vähemmistö tai enemmistö, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, ”kuka oli täällä ensin”. Se, onko ryhmä vähemmistö vai enemmistö, ei myöskään ole absoluuttinen tosiasia, vaan riippuu sekä ryhmän jäsenten että ryhmään kuulumattomien näkökulmasta. Esimerkiksi joissakin Yhdysvaltojen eteläisten rajavaltioiden kaupungeissa meksikolaisamerikkalaiset ovat ylivoimainen enemmistöväestö ja ovat olleet sitä jo 1600-luvulta lähtien, ja he hallitsevat suurinta osaa tärkeistä sosiaalisista ja poliittisista instituutioista, mutta osavaltioiden ja kansallisen tason hallitukset määrittelevät heidät silti vähemmistöksi. Amerikan intiaaneja, jotka olivat täällä kauan ennen meitä muita, pidetään Yhdysvalloissa vähemmistönä. Jotkin etniset ryhmät ja kokonaiset kansakunnat ovat myös kulttuurisesti homogeenisempia kuin toiset, joten niissä on vähemmän ”vähemmistöjä”. Ruotsi ja Korea ovat kaksi mahdollista esimerkkiä.
Monille ihmisille etninen luokittelu merkitsee kuitenkin edelleen yhteyttä biologisen perimän ja kulttuurin välillä. He uskovat, että biologinen perimä määrittää suuren osan kulttuuri-identiteetistä. Jos tämä olisi totta, esimerkiksi kulttuuriset piirteet, kuten kielitaito, mukaan lukien etniset ja alueelliset variaatiot, kuten mustaenglanti ja muunlainen koodinvaihto englannin ja muiden kielten välillä (espanja, arabia, navajo, quechua, kiina, swahili), musiikillinen taito tai uskonto, johtuisivat geneettisestä perimästä. Tiedämme nyt, että tämä ei pidä paikkaansa – ”biologinen” rotu ja kulttuuri eivät ole sama asia. Englantilainen uraauurtava antropologi Sir Edward Burnett Tylor saattoi olla ensimmäinen eurooppalainen tiedemies, joka ymmärsi tämän tosiasian ja totesi sen kirjallisesti. Vuonna 1871 hän kirjoitti, että kulttuuriset piirteet ovat täysin opittuja. Vauvat voidaan sijoittaa toiseen kulttuuriin pian syntymän jälkeen, ja he voivat perinpohjaisesti omaksua kulttuurin riippumatta ihonväristä, ruumiinmuodosta ja muista oletetuista ”rodullisista” ominaisuuksista. Näemme tämän koko ajan kansainvälisissä adoptioissa. Kahdella naisella voi olla geneettisesti afrikkalaista DNA:ta, mutta he eivät välttämättä puhu samaa kieltä eivätkä jaa muita merkittäviä kulttuurisia malleja, koska heidät on kasvatettu hyvin erilaisissa afrikkalaisissa yhteiskunnissa. Yhdysvalloissa asuva afroamerikkalainen nainen, joka polveutuu Sénégalista tuotujen orjien jälkeläisistä, saattaa olla kulttuurisesti paljon samankaltaisempi afroamerikkalaisten tai jopa angloamerikkalaisten naapureidensa kanssa kuin Sénégalista kotoisin olevan länsiafrikkalaisen naisen kanssa, vaikka kumpikin tunnistaisikin kyseiseltä alueelta peräisin olevat kulttuuriset vaatetus-, tanssi- ja ruokamallit. Heidän uskontonsa, kotinsa, musiikkinsa ja työpaikkansa ovat todennäköisesti hyvin erilaisia. Amerikkalaiset, jotka ylläpitävät tai etsivät hyvin läheisiä siteitä historialliseen kotiseutuunsa, voivat sen sijaan osoittaa syviä yhtäläisyyksiä kotimaansa asukkaiden kanssa. Ulkomailla tapahtuva perintötutkimus voi olla tehokas keino näiden siteiden palauttamiseen. Kaikki tämä pätee kaikkiin Yhdysvaltojen etnisiin ryhmiin, ei vain niihin meistä, jotka ovat monikulttuurisia. (Google ”Ethnicity vs. Race”)
Diversity:
Paljon laajempi kategoria, joka kuvaa ryhmien välistä vuorovaikutusta, on monimuotoisuus. Tässä, kuten muissakin kategorioissa, pelkkä läsnäolo ryhmässä ei tarkoita, että kyseessä olisi todellinen vuorovaikutus tai samaistuminen. Puhumme usein moninaisuudesta esimerkiksi tilanteissa, joissa afroamerikkalaiset, yhdysvaltalaiset latinot, aasialaiset amerikkalaiset, intiaanit ja/tai angloamerikkalaiset ovat vuorovaikutuksessa keskenään. Mutta myös etnisen ryhmän sisällä voi olla valtavaa moninaisuutta, kuten Katrina-hurrikaanin vuoksi Persianlahden rannikolle siirtymään joutuneiden anglo- ja afroamerikkalaisten monet etniset ryhmät osoittavat: kaupunkien ammattilaiset, maaseudun cajunit, jotka soittavat ranskalaisvaikutteista zydeco-musiikkia, päivätyöläiset, afrikkalaiset, angloamerikkalaiset ja latinalais-/amerikkalaisvaikutteiset jazzmuusikot ja haitilaiset – puhumattakaan kuubalaisista, puertoricolaisista ja dominikaaneista, jotka ovat sekä afro-amerikkalaisia että latinalaisamerikkalaisia/as. Yhdysvaltalaiset latino/aasit, aasialaisamerikkalaiset ja Amerikan intiaanit voivat myös olla hyvin erilaisia keskenään kansallisen alkuperänsä, kulttuurihistoriansa ja identiteettinsä perusteella: Kuubalaiset ja meksikolaiset, libanonilaiset ja kiinalaiset, navajot ja cherokeesit.
Tiedotusvälineet, jotka näyttävät tottuneen ajatukseen, että jokaisella tarinalla on (vain) kaksi puolta, yksinkertaistivat ja pelkistivät monimutkaisen Katrina-tilanteen mustavalkoiseksi, ja vain harvat kommentaattorit tajusivat, että moninaisten afrikkalaisamerikkalaisten ja angloamerikkalaisten etnisiin ryhmiin kuuluvien moninaisten afroamerikkalaisten ja angloamerikkalaisten etnisten ryhmien lisäksi kymmenet tuhannet muutkin latinalaisamerikkalaiset ja -amerikkalaiset ja amerikanintiaanit (ja kaikki mahdolliset yhdistelmät) olivat joutuneet siirtymään. Tiedotusvälineiden uutisointi oli usein raa’an rasistista, mikä puolestaan osoitti, kuinka suuren stressin aikana palaamme kulttuurimme sosiaaliseen rotukäsitykseen huolimatta hyvin todellisesta edistyksestämme kohti yhtenäisempää ja tasa-arvoisempaa kansakuntaa. Se vaanii aina aivan pinnan alla, sokaisee meidät yhteiskuntamme todellisuudelta ja demokratiamme totuuksilta. Sosiaalinen media on viime aikoina paljastanut murhia ja muita verbaalisen ja fyysisen väkivallan muotoja, jotka valitettavasti kohdistuvat kaikkiin rotuihin ja etnisiin ryhmiin kuuluviin ihmisiin ja joita he harjoittavat, ja jotka varoittavat meitä työstä, joka meidän on vielä tehtävä.
Monimuotoisuudella voidaan viitata myös muihin meitä jakaviin ja yhdistäviin kategorioihin: sukupuoleen, koulutukseen, uskontoon, seksuaaliseen suuntautumiseen ja sukupuoliseen identifikaatioon, fyysisiin ja psyykkisiin haasteisiin, yhteiskuntaluokkiin, maaseudulle vs. kaupunkiin, pohjoiseen ja etelään, kansalliseen ja kansainväliseen.
Mutta kun yritykset sekä valtion ja yksityiset ja yksityiset virastot keskustelevat moninaisuudesta, niitä kiinnostaa tavallisimmin projektiryhmien luominen kokoamalla yhteen eri etnisiin ryhmiin ja erilaisiin sukupuolisiin ryhmittymiin kuuluvia ihmisiä. Tämä pätee riippumatta siitä, työskenteleekö tiimi rekrytoinnin ja sitouttamisen, tuotteiden ja palvelujen suunnittelun, markkinoinnin tai jopa imagon parissa. Yritykset ovat jo vuosisatojen ajan tienneet, että niiden tulos tai tehokkuus palveluvirastona riippuu mahdollisimman monipuolisesta osallistujien joukosta, jotta mahdollisimman monenlaisia ideoita ja strategioita saadaan esiin mahdollisimman lyhyessä ajassa. Koulutusjärjestelmämme on jäänyt paljon jälkeen ammatillisesta maailmasta näiden hyötyjen tunnistamisessa, mutta olemme alkaneet ottaa heitä kiinni. K-Staten Tilford-ryhmä, jonka puheenjohtajana toimii tohtori Juanita McGowan, on ollut voimakas voima yliopistomme edistymisessä. Katso ”Multicultural Competencies” tällä sivustolla, joka on tulosta useiden vuosien kuulemisesta joidenkin maan johtavien yritysten ja virastojen kanssa sekä opiskelijoiden ja tiedekunnan kohderyhmistä kampuksella 1990-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa.
Tätä tarkoitamme, kun puhumme monimuotoisen oppimisympäristön opetuksellisista eduista, olipa kyse sitten työpaikasta, asuntolasta, yliopiston komiteasta tai luokasta. Tämä on tavoite, jota kohti meidän on työskenneltävä: monimuotoisuus ei ole jakamista ja poissulkemista, vaan yhdessä oppimista ja kasvamista.
Pelko on kaikki, mikä pidättelee meitä. Mutta pelon toisella puolella on rikas, ihmeellinen löytöjen ja mahdollisuuksien maailma, jota emme voi tältä puolelta käsin edes kuvitella.
Anna itsellesi lahja. Avaa itsesi monimuotoisuuden rikkaudelle oppimisstrategiana.
Doug Benson