Missä tahansa kuljenkin, kuulen jonkun paasaavan kapitalismista. Kuinka se on syyllinen kaikkiin ongelmiin maailmassa – ja vihaisen ihmisen elämässä. Väistämättä muutkin liittyvät mukaan, ja ennen kuin tajuankaan, olen keskellä kapitalismi on vittuillut maailmalle -tukiryhmää.
Jos annat saman syyn jokaiselle asialle – ilmaston lämpeneminen? kapitalismi; finanssikriisi? kapitalismi; avioeroni? kapitalismi – se herättää epäilyksiä harkintakykysi suhteen. Suoraan sanottuna tämä kapitalisminvastainen asenne on aina vaikuttanut minusta laiskalta ajattelulta.
”Kapitalismin” moittiminen on tuskin tarpeeksi spesifistä epäkohdan yksilöimiseksi, saati sitten hyvin tuetun ratkaisun laatimiseksi.
Mutta tunnet minut, olen utelias, ja on mielenkiintoista kuunnella, mitä ihmiset sanovat, joten lomani aikana lähdin tehtävälle ymmärtää näitä valituksia.
En voinut uskoa, mitä löysin.
Kun ihmiset syyttävät kapitalismia, ”kapitalismi” viittaa mielestäni tiettyyn tapaan järjestää yhteiskunta. Karl Marxista lähtien ja luultavasti jo sitä ennen, kapitalistista tapaa jäsentää taloutta on syytetty siitä, että se sallii pääoman käyttää hyväksi työläisiä – kylvää hyväksikäytön siemeniä.
Paskatyöpaikat ovat länsimainen, 2000-luvun versio tästä turhasta raatamisesta.
Paskatyöpaikat ovat David Graeberin (termin keksineen antropologin) määrittelemän määritelmän mukaan työtehtäviä, jotka ovat tarpeettomia niitä tekevien mielestä. Hänen usein siteeraamiensa tutkimustulosten mukaan yli kolmannes kaikista työntekijöistä on sitä mieltä, että heidän palkkatyönsä muoto ei tuota mitään. Graeber päättelee:
”Valtavat ihmisjoukot, erityisesti Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa, viettävät koko työelämänsä suorittaen tehtäviä, joita he salaa uskovat, ettei niitä oikeastaan tarvitse tehdä.”
Jotkut menevät vielä pidemmälle ja syyttävät ”järjestelmää” myös siitä, että se huijaa meitä muita, niitä, jotka emme ”myönnä” tekevämme paskatyötä, uskomaan virheellisesti, että ponnisteluillamme on merkitystä:
”Yksi kapitalismin suurimmista voitoista: työläisten vakuuttaminen siitä, että työnteko on ’mielekästä'”. – Andrew kortina
Hyödyntäminen on totaalista.
Jos monet ihmiset eri töissä arvioivat päivittäisen työnsä merkityksettömäksi, se antaisi tukea tällaisille yleistyksille. Viimeaikaiset tutkimukset ovat kuitenkin asettaneet Graeberin tiedot kyseenalaisiksi. Vaikka Graberin arviot osoittautuvat perustuvan kaupallisen tahon keräämiin summittaisiin tietoihin, viralliset tutkimukset piirtävät kuvan, jonka mukaan ”sosiaalisesti hyödyttömät työt” (akateeminen termi paskahommille) ovat harvinaisempia kuin aiemmin uskottiin. Tuoreesta tutkimuksesta:
Käytämme edustavaa aineistoa, joka käsittää 100 000 työntekijää 47 maasta neljänä ajankohtana. Havaitsemme, että noin 8 % työntekijöistä pitää työtään yhteiskunnallisesti hyödyttömänä, kun taas toiset 17 % epäilee työnsä hyödyllisyyttä.
Mikäli Graberin spekulaatiot perustuvat puolivillaisiin ”todisteisiin”, perusteellisemmat empiiriset tutkimukset osoittavat, että hän on liioitellut asiaansa. Jatkossa väitteet siitä, että kapitalismi on ”huijannut” meitä, näyttävät olevan vailla tukea. Jos noin 90 prosenttia ”työläisistä” arvioi työnsä hyödylliseksi, tarvitaan vahvempia todisteita osoittamaan, että he kaikki ovat harhaanjohdettuja. Kunnes kapitalismi-ihmiset esittävät todisteita tällaisesta massahypnoosista, heidän on lopetettava tarinoiden keksiminen siitä, että ihmiset, jotka tekevät paljon töitä, olisivat kapitalismin huijaamia tai että heillä olisi psykologisia ongelmia – se on (enimmäkseen) valheellista ja varsin loukkaavaa.
Myös vaikka Graberin ekstrapolaatiot eivät olisikaan liioittelua, kapitalismi ei ole vastuussa siitä, että ihmiset ottavat vastaan paskoja töitä. Pikemminkin kapitalismi näyttää mahdollistavan sen, että voimme toteuttaa lapsellisen halumme sosiaaliseen statukseen – halun, jota lajimme tunsi jo kauan ennen kapitalismia. Kuluttajuus tarjoaa keinon tyydyttää tarpeemme pysyä Jonesien perässä: aineellisten hyödykkeiden hankkiminen menestyksen mittarina tarjoaa nopean reitin naapurin ylittämiseen. Tämä tarve on syvästi inhimillinen – kuten jäljempänä näemme – eikä se koske yksinomaan kapitalistisissa yhteiskunnissa eläviä homo sapiens -ihmisiä.
Kapitalismi ei muuttanut ihmisluontoa
Toinen kapitalismia vastaan usein esitetty syytös on, että se sai aikaan perustavanlaatuisen muutoksen ihmissielussa.
Esimerkiksi teoksessa How Much Is Enough? Money and the Good Life luemme, että
”Kokemus on opettanut meille, että aineelliset tarpeet eivät tunne luonnollisia rajoja, että ne laajenevat loputtomasti, ellemme tietoisesti hillitse niitä. Kapitalismi … on vienyt varallisuuden tärkeimmän hyödyn: tietoisuuden siitä, että meillä on tarpeeksi.”
Väite on, että kapitalismin ansiosta tarpeemme ovat karanneet käsistä, ja nyt himoitsemme ylenpalttisesti.
Kapitalismi on helppo maalitaulu, mutta jälleen kerran tämäkin syytös ei kestä pohdintaa. Charles Chu antaa tähän oikean vastauksen:
”Mielestäni on epäoikeudenmukaista syyttää kapitalismia siitä, että se on tuhonnut ”tietoisuuden siitä, että meillä on tarpeeksi”. Evoluutioteoria on opettanut meille, että kaikilla elävillä olennoilla on luonnollinen pyrkimys selviytyä ja lisääntyä. Loputon pyrkimys saada enemmän on osa ihmisluontoa, ei kapitalistisen yhteiskunnan seurausta.”
Ihmiset kaipaavat kerskumisoikeuksia. Ennen kiiltävämpiä autoja oli hienompia wigwameja. Korkeintaan kapitalismia voidaan syyttää siitä, että se tuo nämä taipumukset meissä esiin. Jälleen kerran kapitalismin syyttäminen tämän käyttäytymisen aiheuttamisesta päästää meidät kuitenkin aivan liian helposti pälkähästä.
Rikkaiden länsimaalaisten sosiaalisen statuksen tarpeen tyydyttämisen mukanaan tuoma ylenmääräinen kulutus ja ympäristökriisit ovat kauheita, mutta kapitalismi ei varsinaisesti pidä asetta päämme edessä, kun ostamme sen uuden auton. Se on meidän syytämme.
Tässä on muutakin.
”Kapitalismilla” ei ole syyttävää voimaa – vai onko?
Ehkä kyse on ehkä tästä: ihmiset syyttävät usein kapitalismia siitä, että se kannustaa tiettyyn käyttäytymiseen. Esimerkiksi kapitalismin sanotaan aiheuttavan kieroutuneen kannustinrakenteen, joka palkitsee ihmisiä palkitsemattomasta – moraalisesti väärästä – käyttäytymisestä.
Vaikka tämä havainto on luultavasti oikea, se ei mene niin pitkälle kuin kapitalismia jyräävä haluaa sen menevän. Kuvitelkaa ahne hedgefund-manageri, jonka sielu on läpikotaisin vääntynyt kapitalististen vaikutteiden takia, ja joka, kun ihmiset kysyvät häneltä, miksi hän oli niin itsekäs mulkku, väittää, että ”kapitalismi pakotti minut tekemään sen”. Emme uskoisi tätä tekosyytä. Hän on silti syyllinen.
Kun ihmiset käyttäytyvät vastenmielisesti, eikö meidän pitäisi asettaa heidät vastuuseen, eikä sitä, miten heidän yhteiskuntansa sattuu olemaan rakennettu?
Mahdollisesti kapitalismi taas toi esiin nämä perverssit taipumukset näissä ihmisissä, mutta kuten vastauksemme hedgefund-managerin syyttömyyspuheeseen osoittaa, tuntuu väärältä sanoa, että kapitalismi – eikä ihminen – kantaa vastuun.
Vai niin minä luulin.
Tämä oli ensimmäinen reaktioni, mutta myöhemmin tajusin, että tämä vastaväite on liian nopea. Jos olet seurannut uutisia viimeisen vuosikymmenen ajan, et varmaan pääse eroon vaikutelmasta, että näyttää olevan rakenteellisia voimia, jotka tuottavat samoja toistuvia virheitä. Tämä viittaa siihen, että näiden moraalivirheiden syy on systeeminen:
”Salaliitot kapitalismissa ovat mahdollisia vain siksi, että syvemmän tason rakenteet mahdollistavat niiden toiminnan. Luuleeko joku oikeasti esimerkiksi, että asiat paranisivat, jos korvattaisiin koko johto- ja pankkiluokka kokonaan uusilla (”paremmilla”) ihmisillä? Varmasti päinvastoin on selvää, että paheet ovat rakenteen synnyttämiä ja että niin kauan kuin rakenne säilyy, paheet uusintavat itseään.” – Mark Fisher, Capitalist Realism
Tämä asettaa nyt mielestäni sormen kipeään kohtaan. Tämän esseen loppuosassa yritän osoittaa, että kapitalismi on tuottanut perverssin eliitin ja turruttaa muiden moraalitietoisuuden.
Kapitalismi ja tämän päivän moraalinen köyhtyminen
Tragikoomista on, että kapitalistisessa yhteiskunnassa ahneus voi riistäytyä valloilleen. Joskus suvaitaan tai jopa hyväksytään johtajia, joita ei pitäisi suvaita – johtajia, jotka ovat keskittyneet oman edun tavoitteluun, johtajia, jotka ovat sokeita omille eettisille virheilleen, johtajia, joilla on rasistisia, naisvihamielisiä tai homofobisia taipumuksia. Ristiriitojen tai välinpitämättömyyden vaivaamat hallintoneuvostot katsovat toisinaan sivusta johtoryhmiensä toimia.
Kaikki tuntevat kuuluisan elokuvajutun, jossa Gordon Gekko kertoi, että ”ahneus on hyväksi”. Taloutemme on koodattu maksimoimaan osakkeenomistajien arvoa, mutta kuten Tim O’Reilly on sanonut, se toimii väärällä algoritmilla.
Esimerkiksi tämä tuhoisa New York Timesin pitkäluku paljastaa, kuinka monissa maissa McKinseyn konsultointityö tietoisesti vahvistaa vastenmielisiä hallintoja. McKinsey puolestaan puolustaa asiakaskuntaansa väittämällä, että korruptoituneiden hallitusten muuttaminen onnistuu parhaiten sisältä käsin, mutta NY Timesin raportti paljastaa, että tämä hyvien aikomusten ilmaisu on parhaimmillaankin kyseenalainen.
Aluksi ei ole lainkaan selvää, että heillä on näitä aikomuksia. Artikkelissa siteerataan Marylandin yliopiston tutkijaa Calvert Jonesia, joka on tutkinut näitä käytäntöjä lähes 20 vuotta:
”Ulkopuoliset asiantuntijat saattavat jopa pikemminkin vähentää kuin kannustaa kotimaisia uudistuksia, neiti Jonesin mukaan osittain siksi, että konsultit ovat usein haluttomia asettumaan samalle viivalle hallitsevan eliitin kanssa… ”He sensuroivat itseään, liioittelevat onnistumisiaan ja vähättelevät omia epäilyksiään kohtaamiensa kannustinrakenteiden vuoksi.”.””
Miksihän he tekevät niin, jos he ovat niin innokkaita parantamaan maailmaa?
Ja jos he tarkoittavat hyvää, heidän strategiansa eettisen muutoksen aikaansaamiseksi epäonnistuu ja joissakin tapauksissa pahentaa asioita:
Robert G. Berschinski, ulkoministeriön virkamies Obaman hallinnossa, sanoi, että yritysjohtajat ja poliittiset päättäjät uskoivat usein, että aktiivinen sitoutuminen autoritaarisiin hallituksiin johtaisi taloudellisiin uudistuksiin, jotka puolestaan ajaisivat poliittisia uudistuksia. ”Mutta on käymässä yhä selvemmäksi, että Venäjällä, Kiinassa ja Saudi-Arabiassa – kaikissa näissä kolmessa tapauksessa – tämä uskomus ei ole osoittautunut todeksi”, hän sanoi.
Jotkut näistä ihmisistä ovat suoraselkäisiä tässä asiassa. Morgan Stanleyssä työskentelevä kämppikseni melkein nauroi minulle, kun hänen piti vakuuttaa minulle, että pankit saadaan tarjoamaan ”vihreitä tilejä” omasta lompakostaan (eli markkinoiden kysynnästä), eikä huolista ympäristöstä. Ja tämä Goldman Sachsin kauppiaan hulvaton kertomus kokemuksistaan Stanfordin Graduate School of Businessissa tarjoaa mielenkiintoisen kurkistuksen heidän mielensä toimintaan:
” Eräällä kurssilla käsiteltiin … miten yritysten mottot ja logot voisivat innostaa työntekijöitä. Monet opiskelijoista olivat työskennelleet voittoa tavoittelemattomissa järjestöissä tai terveydenhuolto- tai teknologiayrityksissä, joilla kaikilla oli mottoja maailman muuttamisesta, ihmishenkien pelastamisesta, planeetan pelastamisesta jne. Professori näytti pitävän näistä tunnuslauseista. Kerroin hänelle, että Goldmanilla mottomme oli ”be long-term greedy”. Professori ei ymmärtänyt tätä mottoa tai sitä, miksi se oli innostava. Selitin hänelle, että kaikki muut markkinoilla toimivat olivat lyhyen aikavälin ahneita, ja sen seurauksena me veimme kaikki heidän rahansa. Koska kauppiaat pitävät rahasta, tämä oli innostavaa. … Hän ei pitänyt tästä mottosta … ja päätti ottaa yhteyttä toiseen opiskelijaan, joka oli työskennellyt Pfizerilla. Heidän mottonsa oli ”kaikki ihmiset ansaitsevat elää terveenä”. Professorin mielestä tämä oli paljon parempi. En ymmärtänyt, miten se motivoisi työntekijöitä, mutta juuri siksi olin tullut Stanfordiin: oppiakseni ihmissuhdeviestinnän ja johtajuuden keskeisiä oppitunteja.”
Eivät kaikki ole näin rehellisiä. Toisilla – useimmilla – näyttää olevan kaksinaismoraalia. NY Timesin kritiikki paljastaa hämmästyttävällä tavalla, miten McKinseyn työ Saudi-Arabiassa auttoi hallintoa toteuttamaan paremmin ihmisoikeuksien vastaisia toimiaan. McKinsey oli tietysti nopeasti myötätuntoinen: se oli ”kauhuissaan mahdollisuudesta, vaikkakin etäisestä”, että heidän raporttiaan olisi voitu käyttää väärin.
Tällaisia tapauksia on kaikkialla, kunhan niitä etsii. Esimerkiksi ex-poliitikko ja entinen EU-komissaari Neelie Kroes sanoi hiljattain antamassaan haastattelussa, että hänen olisi tuolloin itse asiassa pitänyt istua lentokoneessa osallistuakseen NEOMia, Saudi-Arabian kruununprinssi Mohammed bin Salmanin rakentamaa futuristista lomakeskusta, koskevaan kokoukseen. Viime aikoihin asti kansainväliset sijoittajat olivat innokkaita osallistumaan hankkeeseen. Mutta sen jälkeen, kun saudiagentit viime kuussa tappoivat ja paloittelivat Washington Postin kolumnistin, asiat muuttuivat paljon vaikeammiksi.
Kroes kuului hankkeen neuvoa-antavaan lautakuntaan. Kun häneltä kysyttiin, miksi hän oli yhdistänyt nimensä julmaan diktatuuriin, hän vastasi: ”Kun puhun kruununprinssin kanssa, minulla on mahdollisuus puhua hänelle näkemyksistäni esimerkiksi sananvapaudesta.” Tämä tilaisuus ilmeisesti oikeuttaa yhteistyöhön. (Tällaisiin perusteluihin pitäisi jo suhtautua epäilevästi.)
Kruununprinssi ei kuitenkaan ole juuri muuttamassa mieltään näiden intiimien keskustelujen jälkeen. Bin Salmanin hallinto on esimerkiksi vanginnut monia rauhanomaisia aktivisteja. Kahdeksantoista heistä on naisia. Amnesty Internationalin mukaan heitä kidutetaan ja pahoinpidellään vankilassa seksuaalisesti.
The Wall Street Journalin mukaan näihin kidutuksiin yllyttää kruununprinssin läheinen luottamushenkilö itse. Bin Salmanin näennäinen uudistusmielisyys – saudiarabialaiset naiset saavat ajokortin ja paikan elokuvateatterissa – ei ole mitään muuta kuin näennäisprogressiivista silmänlumetta, jonka tarkoituksena on antaa länsimaille mukava illuusio siitä, että asiat etenevät oikeaan suuntaan.
Näkyykö, miten tämä toimii?
Okei, tehdään vielä yksi esimerkki. Facebookin hallituksen jäsenen Sheryl Sandbergin mukaan ”parhaimmillaan Facebookilla on positiivinen rooli demokratiassa”. Hiljattain paljastui, että hän on tiiviisti mukana viimeaikaisissa Facebookia ympäröivissä yksityisyysskandaaleissa ja myös henkilökohtaisesti ohjeisti henkilökuntaa selvittämään, voisiko Facebookia kritisoineen filantroopin ja CEU:n perustajan George Sorosin poistaa. Siitä lähtien feministijärjestö Lean Inin ykkösprioriteettina on ollut ottaa hänestä etäisyyttä.
Lisäämällä kuvio nousee esiin kaava, jossa eliitti yhdistelee petollisesti sosiaalisen vastuun retoriikkaa ryöstöretoriseen voiton tavoitteluun. Osallistumista edistykselliseen asiaan käytetään aivan liian usein savuverhona häikäilemättömälle kyynisyydelle. Kroesin ja Sandbergin feminismi ja McKinseyn kauniit sanat ovat pelkkää ”imagonpesua”.
Kirjassa Winners Take All; The Elite Charade of Changing the World (Voittajat vievät kaiken; eliitin teeskentely maailman muuttamisesta) McKinseyn entinen konsulttitoimittaja Anand Giridharadas paljastaa nykypäivän talouseliitin ”paranna-maailmaa-niin-kuinka-mikäli-hyötyy”-mentaliteetin. Giridharadas ei kiistä sitä, että hyvää työtä tehdään. Hänen mukaansa monet vaikutusvaltaiset ihmiset eivät ole halukkaita toteuttamaan perustavanlaatuisia muutoksia heti, kun se ei enää palvele heidän omaa etuaan. Se, mikä ehkä kerran oli edistyksellisiä ihanteita, on nyt vain moraalinen tietoisuus, joka on tukahdutettava, ellei peräti vaiennettava.
Koska, älkää erehtykö, heidän oma etunsa on aina etusijalla.
Kapitalismi: kenelle tarkalleen ottaen on hyväksi?
Etenkin Yhdysvalloissa yleistyy vakuuttuneisuus siitä, että milleniaalit ovat ensimmäinen sukupolvi, joka on huonommassa asemassa kuin vanhempansa:
” Se, mikä meitä ympäröivässä maailmassa on erilaista, on syvällistä. Palkat ovat polkeneet paikallaan ja kokonaisia aloja on romahtanut. Samaan aikaan kaikkien turvallisen toimeentulon edellytysten – koulutuksen, asumisen ja terveydenhuollon – kustannukset ovat paisuneet stratosfääriin.”
Kapitalismin nousun myötä nykymaailmassa on tapahtunut hätkähdyttävä taloudellisen eriarvoisuuden kasvu. Sen jälkeen, kun uusliberalistinen politiikka otettiin käyttöön 1970-luvun lopulla
”Tulonsaajien ylimmän yhden prosentin osuus kansantulosta nousi huimasti saavuttaen 15 prosenttia … vuosisadan loppuun mennessä. Yhdysvaltojen ylimmän 0,1 prosentin tulonsaajien osuus kansantulosta kasvoi 2 prosentista vuonna 1978 yli 6 prosenttiin vuoteen 1999 mennessä, kun taas työntekijöiden mediaanipalkan ja toimitusjohtajien palkkojen suhde kasvoi vuoden 1970 hieman yli 30:stä 1:een lähes 500:een 1:een vuoteen 2000 mennessä. … Yhdysvallat ei ole tässä yksin: Britanniassa ylimmän 1 prosentin tulonsaajat ovat kaksinkertaistaneet osuutensa kansantulosta 6,5 prosentista 13 prosenttiin vuodesta 1982.” – David Harvey, A Brief History of Neoliberalism
Tätä lukiessani en pääse eroon siitä aavemaisesta tunteesta, että uusliberalismin tarkoituksena on (1) palauttaa pääoman kasautumisen edellytykset ja (2) palauttaa jonkinlainen kleptokraattinen valta talouseliitille. Kuulostaa salaliittoteorialta, mutta onko se sitä?
Ranskalaisen supertähtiekonomistin Thomas Pikettyn mukaan – jotkut tutkijat nostavat hänet Adam Smithin, Karl Marxin ja John Keynesin kaltaisten rinnalle – se ei ehkä olekaan. Suurteoksessaan Capital in the Twenty-First Century (Pääoma 2000-luvulla) hän kumoaa uusliberalistien lupauksen siitä, että vapaat markkinat jakavat vaurauden tasaisesti. Vaikka perinteisesti on ajateltu, että markkinavoimat vähentävät taloudellista eriarvoisuutta – taloustieteilijät kutsuvat tätä Kuznetsin käyräksi – Pikettyn tiedot osoittavat, että rikkaus ei itse asiassa ”valua alaspäin” lainkaan. Pikemminkin kunnolla toimivilla vapailla markkinoilla eriarvoisuus kasvaa:
Analysoidaan. Violetti viiva osoittaa Pikettyn arvion pääoman tuottoprosentista antiikin ajalta ja vuoteen 2100 saakka. Keltainen viiva osoittaa hänen arvionsa talouskasvun nopeudesta samalla ajanjaksolla. Violetti viiva osoittaa, että omistavan luokan varallisuus (maa, talot, koneet, osakkeet, säästöt jne.) kasvoi nopeammin kuin talous lähes kahden tuhannen vuoden ajan – mikä osoittaa, että omaisuutta omistavilla ihmisillä oli suurempi tuotto kuin työtä tekevillä ihmisillä. Pääoman tuotto oli 4-5 prosenttia, kun taas talouden vuotuinen kasvu oli selvästi alle 2 prosenttia (ks. keltainen viiva).
Kahden maailmansodan sisältänyt 1900-luku ei suinkaan edustanut normaalioloja, vaan oli historiallinen poikkeus, joka tuskin toistuu, väittää Piketty. Normaaleina aikakausina kasvuvauhti on ollut alle tuottoasteen, mikä merkitsee tasaisesti kasvavaa eriarvoisuutta. Jos pääoma tuottaa korkeampaa tuottoa kuin talouden kasvuvauhti on, ne, joilla on pääomaa, omistavat yhä suuremman palan piirakasta.
Vapaat markkinat sen sijaan, että edistäisivät tasa-arvoa, laajentavat oletustilassaan kuilua niiden välillä, joilla on, ja niiden välillä, joilla ei ole.
Katsotaanpa konkreettista esimerkkiä. Elokuussa 2017 Financial Post julkaisi jutun otsikolla ”Something has gone awry with the Philips Curve”. Philipsin käyrä ennustaa, että pienempi työttömyys johtaa korkeampiin hintoihin. Tämä ketju on jotenkin katkennut. Esimerkiksi Yhdysvalloissa vuodesta 2010 lähtien, kun työttömyysaste on laskenut 10 prosentista 4,4 prosenttiin, inflaatio on liikkunut 1 ja 2 prosentin välillä. Missä ketju katkesi? Hinnat eivät nouse työllisyyden kasvun seurauksena, koska palkat eivät nouse. Palkkojen kasvu on pysynyt noin 3,5 prosentissa vuodesta toiseen, mutta vuodesta 2009 lähtien se on ollut noin 1 prosentin tuntumassa. Jos yritykset eivät reagoi voittojen kasvuun nostamalla palkkoja, se tarkoittaa, että yhä suurempi siivu piirakasta menee pääoman omistajille, kun taas työvoiman toimittajat saavat pienemmän palan tuottamastamme kokonaisarvosta. Tämä on juuri sellainen kuvio, jonka Piketty ennustaisi, ja se antaa tällaisen kuvan:
Kuten kaaviosta käy ilmi, Yhdysvalloissa rikkaimman 10 %:n tulo-osuus on jatkuvasti noussut 1980-luvulta lähtien, mutta alimman 50 %:n omistama osuus on laskenut.
”Ehkä globalisaatio on mennyt liian pitkälle”, vastaat, ”mutta se on myös liikkeellepaneva voima viimeisten 40 vuoden tärkeimmän kehityksen taustalla: 2,5 miljardin (!) ihmisen ilmiömäinen hyvinvoinnin kasvu Kiinassa ja Intiassa. Monet maat – Japani, Etelä-Korea, Taiwan, Hongkong ja Signapore – jotka saavuttivat ”länsimaisen” elintason, tekivät sen avautumalla maailmanmarkkinoille. Varmasti 2,5 miljardilla ihmisellä on merkitystä?”
On, ja taloudellisen vaurauden korostaminen peittää alleen muun tarinan. Vaikka esimerkiksi Kiina nosti satoja miljoonia ihmisiä pois köyhyydestä, kiinalaiset eivät ole saaneet lainkaan lisää kansalais- tai poliittisia oikeuksia. Talouskasvu ei näytä olevan isä moraaliselle edistykselle.
Ja vaikka niiden aineelliset olot ovatkin tunnustetusti parantuneet, tuloerot ovat vielä suurempi ongelma kehittyvissä maissa. Kuilu rikkaiden ja köyhien välillä on kasvanut lähes jokaisella maailman alueella viime vuosikymmeninä.
Kapitalismi turruttaa: miten etiikasta tuli merkityksetöntä
Vau. Kapitalistisessa taloudessa eriarvoisuuden lisääntyminen on sääntö, ei poikkeus. Ja mahtipontisista ihanteistaan huolimatta juuri tällaiset eliitit herättävät valheellisuudellaan epäluottamusta yhteiskunnassa. Näiden paheiden laajalle levinnyt mittakaava viittaa siihen, että vaikka ne ilmenevät yksilöissä, niiden perimmäinen syy saattaa olla systeeminen.
Jos olet kyynisesti asennoitunut, voit vastata: ”Kapitalistit haluavat siis tehdä rahaa ja jotkut vaikutusvaltaiset ihmiset ovat tekopyhiä, onko muita uutisia?”
Aluksi tämä vastaus aliarvioi tilanteen vakavuuden. Mutta koska kysyt, niin kyllä, minulla on muitakin uutisia. Ei vain eliitti ole moraalisesti köyhtynyt.
Legendaarisessa pamfletissaan Kommunistinen manifesti vuodelta 1848 Karl Marx ja Friedrich Engels toteavat:
”on hukuttanut uskonnollisen kiihkon, ritarillisen innostuksen, filistealaisen sentimentaalisuuden taivaallisimmat ekstaasit itsekkään laskelmoinnin jäiseen veteen. Se on muuttanut henkilökohtaisen arvon vaihtoarvoksi.”
Lähes 200 vuotta myöhemmin tämä on yhtä totta kuin koskaan. Nykyään kaikkea arvioidaan pelkästään rahan perusteella. Politiikassa on yhä voimakkaampi taipumus pelkistää jokainen yhteiskunnallinen kysymys laskelmaksi, rahoituksellis-taloudelliseksi kysymykseksi. Puolueet kautta poliittisen kirjon jakavat tämän implisiittisen ideologian ja etsivät aina samoja ratkaisuja: enemmän markkinoita, vähemmän hallintoa, enemmän kasvua. Politiikka ei ole enää ideoiden taistelua, vaan se teeskentelee, että kaikki valinnat ovat taloudellisia.
Tämä esimerkiksi palaa takaisin paskatyöpaikkoja koskevaan kohtaan: vaikka en usko, että ihmisen tarve sosiaaliseen asemaan on kapitalismin tuote, ajattelutapa, jonka mukaan työpaikkojen lisääminen – vaikka ne olisivatkin turhia – on aina hyvä asia, koska se edistää talouskasvua, saattaa hyvinkin olla.
Tänä päivänä on helpompi kuvitella maailmanloppua kuin kapitalismin loppua, filosofi Slavoj Žižek vitsailee teoksessaan Elämää lopunajassa. Hänen huomautuksensa viittaa kahteen asiaan. Siinä rekisteröidään laajalle levinnyt käsitys siitä, että kapitalismi on ainoa elinkelpoinen poliittinen ja taloudellinen järjestelmä, ja siinä todetaan, että meillä kaikilla on suuria vaikeuksia kuvitella sille johdonmukaista vaihtoehtoa. Historioitsija Francis Fukuyama on kuuluisa siitä, että hän kirjoitti, että saatamme olla todistamassa historian loppua ja viimeistä ihmistä. Olemme saapuneet ”historian loppuun”, koska liberaalidemokratia on viimeinen hallintomuoto – liberaalidemokratiasta ei voi edetä (ainoastaan taantua) vaihtoehtoiseen järjestelmään. Olivatpa sen ansiot mitkä tahansa, Fukuyaman teesi siitä, että historia on huipentunut liberaaliin kapitalismiin, hyväksytään, jopa oletetaan, kulttuurisen alitajunnan tasolla.
Tunne siitä, että uusliberalismi on ihmiskunnan ideologisen evoluution päätepiste, on aiheuttanut poliittista ja kulttuurista steriiliyttä. ”Talouskasvu” tai ”enemmän rahaa” eivät saisi olla yhteiskunnallisessa keskustelussa tärkeimpiä näkökohtia, mutta poliitikoista on tullut teknokraatteja, jotka tavoittelevat vain näitä syitä.
Kokonaisuutena kapitalismin suurin ongelma on mielestäni se, että se näyttää vääristävän, ei, kumoavan, moraalisen kompassin. Tiedämme melkein minkä tahansa hinnan, mutta emme melkein minkään arvon. Monille ainoa tapa kuulla sanat ”hyvä” tai ”huono” on ”enemmän rahaa” ja ”vähemmän rahaa”. Yritämme eliminoida etiikan etsimällä objektiivisuutta, jota ei ole.
Mielestäni viimeaikaiset kriisit osoittavat, että aikamme ongelmat vaativat vastausta, joka ylittää numerot, vastausta, joka perustuu selkeään näkemykseen hyvästä elämästä. Moraalilla pitäisi olla tärkeä rooli poliittisessa keskustelussa, mutta väärennetty moraali on uutta ”kansan oopiumia”. Kuka tahansa, joka kameroiden pyöriessä osoittaa, että hänen sydämensä on oikeassa paikassa ja että hänen yrityksensä on sitoutunut parempaan maailmaan, voi kulissien takana jatkaa vastenmielistä toimintaansa.
Jollain tapaa ”me” olemme kehittäneet oudonlaisen turtuneen ymmärryksen eliitin vastenmielistä käytöstä kohtaan. Kapitalismi on tuottanut eettisen korruption yltäkylläisyyden, joka ei enää närkästytä tai edes kiinnosta. Kummallinen uupumuksen tunne. Etiikan lakkauttaminen ja siitä johtuva herkistyminen ovat aikakautemme piileviä ongelmia.