Kennedy-suvun patriarkan Joseph P. Kennedy vanhemman pimeä puoli

, JFK:n isä ja ”Amerikan kuninkaallisen perheen” patriarkka, jätti jälkeensä monimutkaisen perinnön, johon kuului muun muassa antisemitismiä ja natsisympatioita.

Vuonna 1928 Joseph Kennedy Sr. myi kaksi pientä elokuvastudioitaan ja perusti RKO Picturesin, joka tunnetaan parhaiten siitä, että se antoi 24-vuotiaan ihmelapsen Orson Wellesin tehdä Citizen Kane -elokuvan, joka kertoi maineikkaan mutta petollisen amerikkalaismagnaatin Charles Foster Kanen noususta ja tuhosta.

Mutta Joseph Kennedy Sr.elämäkerran vuoristorata ylittää jopa fiktiivisen Kanen elämäkerran kaikin puolin, aina hänen pörssipäivistään, jolloin hän oli kädestä pitäen mukana pörssissä, aina hänen persona non grata -vaiheeseensa epäonnistuneena diplomaattina toisen maailmansodan aikana, jonka tahrasi ikuisiksi ajoiksi se, mitä monet pitivät järkkymättömänä antisemitisminä.

Kuten Kane, myös Joseph Kennedy vanhemman pimeän puolen tarina alkaa Kennedyn lopusta, jolloin Kennedy päihitti Kanea jopa kuolevan kuolemanpaatoksensa paatoksellisessa tunnelmassa. Vuonna 1961 saamansa heikentävän aivohalvauksen seurauksena Kennedy joutui istumaan oman heikkenevän ruumiinsa loukussa, kun kaksi hänen poikaansa, Jack ja Bobby, salamurhattiin tulevan myrskyisän vuosikymmenen aikana.

Muuta kuin itkeä hän ei kyennyt ilmaisemaan suruaan. Itse asiassa kahdeksan vuotta ennen kuolemaansa Kennedy ei pystynyt kirjoittamaan eikä puhumaan lainkaan.

Murhat olivat uskomatonta kyllä vain viimeisin iskujen sarjassa, joka kohdistui Kennedyn perheeseen jo ennen sen patriarkan pyörätuoliin sidottua päivää.

Kahdeksan pitkän vuoden ajan Kennedy ei pystynyt kertomaan kenellekään, miltä tuntui elää vanhempaa poikaansa, pommikoneenkuljettaja Joseph Jr:aa, pidempään, joka kuoli räjähdyksessä Englannin kanaalin yllä vuonna 1944 sodassa, jota hänen isänsä vastusti jyrkästi.

Kahdeksan pitkän vuoden ajan hän ei voinut kertoa kenellekään, miltä hänestä tuntui elää kauemmin kuin toinen tyttärensä, ”Kick”, joka kuoli lento-onnettomuudessa vuonna 1948, tai katuiko hän sitä, että hän lobotomioi ja sijoitti mielenterveydeltään sairaan ensimmäisen tyttärensä Rosemaryn laitoshoitoon vuonna 1941 ja että hän vaati, että hänen nimensä sanominen oli Kennedyn talossa kielletty.

Ja vaikka Joseph Kennedy vanhempi lopulta katuisikin monia tekojaan ja lausuntojaan, joita pidettiin laajalti antisemitistisinä, Hollywoodin studiopäällikkövuosista Ison-Britannian suurlähettiläänä toimimiseen, hän ei kahdeksan pitkän vuoden ajan kyennyt ilmaisemaan sitä.

Jos Kennedyn shakespearelainen nousu ja lasku ei ole tuttu, on vaikea uskoa, että ”Amerikan kuninkaallisen suvun” patriarkka saattoi olla antisemitistinä. Tämä oli loppujen lopuksi mies, joka kannusti kaikkia lapsiaan (traagisesti hylätyn Rosemaryn lisäksi) ryhtymään julkiseen palvelukseen ja eli nähdäkseen tämän vaikutuksen kantavan valtavia hedelmiä.

Tämä oli loppujen lopuksi mies, joka itse kasvoi irlantilaiskatolisena ulkopuolisena Itä-Bostonin kaupungissa kamppailemassa saadakseen töitä rahoitusalalla, jonne hänen vähemmän pätevät protestanttiset pankkiiriystävänsä pääsivät vaivattomasti. Jos joku ymmärsi ennakkoluulojen tietämättömyyden, sen toivoisi olevan kouluttamattoman irlantilaisen siirtolaisviljelijän pojanpoika, joka pakeni perunan nälänhätää synnyttääkseen lopulta yhden Amerikan historian varakkaimmista ja arvostetuimmista poliittisista suvuista.

Mutta Kennedy joutui paradoksaalisesti usein tuon historian väärälle puolelle.

Kerättyään valtavan varallisuuden myymällä lyhyeksi Wall Streetillä ja flippaamalla Hollywood-studioita – hän oli multimiljonääri 40-vuotiaana – Kennedy aloitti lyhyen uransa julkisessa palveluksessa vuonna 1934 kaikkien aikojen ensimmäisenä arvopaperi- ja pörssikomission (Securities and Exchange Commission) johtajana pitkäaikaisen ystävänsä, presidentti Franklin Delano Rooseveltin alaisuudessa.

Uhmakkaasti ja kunnianhimoisesti etevöityneenä Kennedy halusi hyödyntää keikan johonkin isompaan tavoitteeseen: kabinettitehtävään valtiovarainministeriön sihteeriksi. Roosevelt kuitenkin tiesi, että tunnetusti itsepäisen ja rääväsuisen Kennedyn olisi vaikea noudattaa käskyjä siinä ominaisuudessa, joten hän kieltäytyi.

Kun Kennedy sitten ehdotti suurlähettilään paikkaa, Roosevelt nauroi poikansa Jamesin mukaan niin kovaa, että hän melkein putosi pyörätuolistaan. Mutta tarkemmin pohdittuaan presidentti päätti, että ei-nonsense Kennedy oli itse asiassa oikea mies tehtävään.

Roosevelt olisi ehkä harkinnut asiaa uudelleen, jos hän olisi ollut perehtynyt Kennedyn ja Joe Jr:n väliseen kirjeenvaihtoon vuodelta 1934, jossa poika kutsuu natsien ”vastenmielisyyttä” juutalaisia kohtaan ”perustelluksi”, ja isä vastaa olevansa ”hyvin tyytyväinen ja mielissään havainnoista, joita te teette Saksan tilanteesta”.”

Neljä vuotta myöhemmin on vuosi 1938. Euroopassa uhkaa sota. Hitler valtaa Itävallan. Hitler haluaa Tšekkoslovakian. Britannian pääministeri Neville Chamberlain pyrkii rauhoittumiseen – ”rauhaan meidän aikanamme”. Suurlähettiläs Kennedy hyväksyy sen ja vakuuttaa, että Yhdysvaltain sekaantuminen johtaisi parhaimmillaan toiseen suureen lamaan ja pahimmillaan täydelliseen tuhoon.

Yhdysvaltojen ulkoministeriön vuonna 1949 julkistamien luottamuksellisten saksalaisten asiakirjojen mukaan Joseph P. Kennedy vanhempi tapasi kesäkuussa 1938 Saksan Ison-Britannian suurlähettilään Herbert von Dirksenin. Dirksen ilmoitti myöhemmin Saksan ulkoministeriön valtiosihteerille paroni Ernst von Weizsaeckerille, että Kennedy kertoi hänelle, että ”juutalaiskysymys” oli elintärkeä Yhdysvaltojen ja Saksan suhteille.

Tässä kohtaa rumat hiushalkeamat Joseph Kennedy vanhemman julkisivussa alkavat laajentua:

”Hän itse ymmärsi juutalaispolitiikkamme täysin”, Dirksen kirjoitti. ”Hän oli kotoisin Bostonista, ja siellä eräässä golfklubissa, kuten myös muissa klubeissa, ei ollut otettu juutalaisia sisään viimeisten 50 vuoden aikana… Yhdysvalloissa siis tällaiset korostuneet asenteet olivat varsin yleisiä, mutta ihmiset välttivät tekemästä siitä niin suurta ulkoista meteliä.”

Myydyttävintä oli kuitenkin Kennedyn väite (Dirksenin sanoin), että ”ei niinkään se, että juutalaisista haluttiin eroon, ollut niin vahingollista , vaan pikemminkin se kovaääninen huuto, jolla tarkoitukseen liittyi.”

Marraskuussa Saksan ja Itävallan juutalaisiin kohdistuva vaino kärjistyy ”kovaääniseksi huudoksi” ja Kristalliyön kauhuksi. Yhteistyössä Chamberlainin kanssa Kennedy edisti suunnitelmaa Euroopan juutalaisten siirtämisestä ulkomaille, mutta jätti ilmoittamatta asiasta ulkoministeriölle. Suunnitelma kariutui.

Kennedy jatkoi vuosikausia äänekkäästi rauhoittumisen puolustamista Lontoossa ja kotimaassa väittäen, että Britannia tuhoutuisi muuten. Hän yritti järjestää henkilökohtaisen tapaamisen Adolf Hitlerin kanssa jättäen jälleen ilmoittamatta asiasta ulkoministeriölle, mutta tapaaminen ei koskaan toteutunut.

Suurlähetystön avustaja Harvey Klemmer kertoi myöhemmin Kennedyn yhteenvedon juutalaisvastaisista tunteistaan, vaikka uutiset keskitysleireistä tulivat johtojen välityksellä: ”Yksittäiset juutalaiset ovat kunnossa, Harvey, mutta rotuna he haisevat. He pilaavat kaiken, mihin he koskettavat. Katsokaa, mitä he tekivät elokuville.”

Klemmer muistelee myös Kennedyn yleisiä ilmaisuja juutalaisia kohtaan: ”Juutalaiset” tai ”sheenit”.”

Toukokuussa 1940 Winston Churchill tuli Chamberlainin tilalle ja Britannia oli sodassa Saksan kanssa. Loppu, kuten sanotaan, on historiaa, mutta Kennedyn häpeällinen, uhreja syyllistävä rooli sodan aikana on vähemmän tunnettu luku tuossa historiassa.

Takaisin Yhdysvalloissa, vainoharhainen Kennedy syytti Hollywoodia ja sen saksalaisvastaista propagandaa, erityisesti Charlie Chaplinia (englantilaisjuutalainen) ja hänen Führeriä pilkkaavaa elokuvaansa The Great Dictator (Suuri diktaattori), siitä, että Amerikka ajautui sotaan. Hän syytti myös ongelmallista ”juutalaismediaa” ja ”New Yorkin ja Los Angelesin juutalaisia asiantuntijoita” siitä, että he yrittivät ”sytyttää tulitikun maailman sytytyslangan sytyttimelle.”

Syksyyn 1940 mennessä Kennedy oli Amerikassa paria, mitä eivät auttaneet sellaiset lausunnot kuin: ”Demokratia on mennyttä Englannissa”. Se saattaa olla täällä”. Hän erosi pian sen jälkeen, kun hän oli puolittain kannattanut Rooseveltin kolmatta virkakautta radiossa.

Johtuivatko Kennedyn rumat huomautukset ja ilmeiset natsisympatiat oppikirjamaisesta ”antisemitismistä” vai eivät, on pelkkää semanttista pohdiskelua – historia ja säädyllisyys ovat osoittaneet, että hän oli valitettavan väärässä.

Hänen motiiviensa tutkiminen on kuitenkin harjoitus, johon kannattaa paneutua, ja Kennedyn elämäkerran kirjoittaja David Nasaw tekee sen taitavasti tyhjentävässä elämäkerrassaan The Patriarch: The Remarkable Life and Turbulent Times of Joseph P. Kennedy. Nasaw ei usko, että Kennedy oli varsinaisesti antisemitistinen, vaan pitää häntä eräänlaisena tribalistina, joka oli kasvatettu uskomaan kulttuurisiin myytteihin – sekä myönteisiin että kielteisiin – niin juutalaisista, katolilaisista kuin protestanteistakin.

Nasaw ei usko, että Kennedy, toisin kuin korkean profiilin amerikkalaiset antisemitistit, kuten Henry Ford tai Charles Lindbergh, uskoi ajatukseen, jonka mukaan ”juutalaisten geneettisessä perimässä, heidän veressään, on jotakin sellaista, joka tekee heistä pahaenteisiä, pahanlaatuisia ja kristillistä moraalia tuhoavia”.”

Kennedyn kattavin elämäkerran kirjoittaja väittää sen sijaan, että suurlähettilään ihailu juutalaisia kohtaan antoi hänelle mahdollisuuden uskoa ”tuhansia vuosia vanhoihin antisemitistisiin myytteihin” ja antautua ”antisemitistiseen syntipukkiuteen”, mutta ei ylittänyt rajaa varsinaiseen antisemitismiin.

Kennedy jatkoi tätä syntipukki-ajattelua vielä sodan aikana toukokuussa 1944 bostonilaisen toimittajan julkaisemattomassa haastattelussa: ”Jos juutalaiset itse kiinnittäisivät vähemmän huomiota rotuongelmansa mainostamiseen ja enemmän huomiota sen ratkaisemiseen, koko asia väistyisi oikeaan perspektiiviinsä. Se on nyt täysin poissa kärjestä, ja se on pääasiassa heidän syytään.”

Se, että Kennedy olisi syyttänyt ketä tahansa ”heimoa” näin, ei tee tuollaisesta lausunnosta yhtään vähemmän kirvelevää. Se, että Kennedyn asema sodanjälkeisenä hylkiönä ja tunnettuna antisemitistinä ei ollut esteenä sille, että hän edisti ja rahoitti joitakin 1900-luvun suurimpia poliittisia ja julkishallinnollisia ajattelijoita, kertoo paljon siitä, kuinka yleisiä nämä rumat tunteet olivat.

Mitä tulee Nasaw’n lausumiin, vaikka ne saattavatkin viime kädessä tuntua erottelulta, jolla ei ole mitään eroa, elämäkerta ei kuitenkaan ole yhtä kuin anteeksipyyntö. Kommentoidessaan Joseph Kennedy vanhemman Dirksenille esittämiä huomautuksia saksalaisen ”juutalaispolitiikan” täydellisestä ymmärtämisestä Nasaw ei säästele sanojaan: ”hile kertoi heille, mitä he halusivat kuulla amerikkalaisesta antisemitismistä ja juutalaisten hallitsemasta mediasta, ei sanonut mitään sellaista, mitä hän ei uskonut olevan totta.”

Tämän Joseph Kennedy vanhemman katsauksen jälkeen tutki George Washingtonin pimeää puolta. Tutustu sitten Thomas Jeffersonin salaisuuksiin.