Ayn Randin ”filosofia” on moraalittomuudessaan lähes täydellistä, mikä tekee hänen yleisönsä koosta entistäkin pahaenteisemmän ja oireellisemman yhteiskuntamme siirtyessä kummalliseen uuteen vaiheeseen. . . . Ihmisen ahneuden ja itsekkyyden oikeuttaminen ja ylistäminen on mielestäni paitsi moraalitonta myös pahaa.” – Gore Vidal, 1961
Vain harvoin Yhdysvaltain historiassa kirjailijat muuntavat meidät enemmän välittäväksi tai vähemmän välittäväksi kansakunnaksi. Harriet Beecher Stowe (1811-1896) oli 1850-luvulla vahvasti vaikuttamassa siihen, että Yhdysvalloista tulisi inhimillisempi kansakunta, joka lakkauttaisi afroamerikkalaisten orjuuden. Sata vuotta myöhemmin Ayn Rand (1905-1982) auttoi tekemään Yhdysvalloista yhden teollistuneen maailman välinpitämättömistä kansakunnista, uusdickeniläisen yhteiskunnan, jossa terveydenhuoltoa saavat vain ne, joilla on siihen varaa, ja jossa nuoret pakotetaan valtaviin opintolainavelkoihin, joita ei voi kuitata konkurssissa.
Randin vaikutus on ollut laaja ja syvä. Jäävuoren näkyvässä kärjessä on hänen vaikutuksensa merkittäviin poliittisiin vaikuttajiin, jotka ovat muokanneet amerikkalaista yhteiskuntaa. 1950-luvulla Ayn Rand luki ääneen luonnoksia teoksesta, josta myöhemmin tuli Atlas Shrugged, ”kollektiivilleen”, joka oli Randin ironinen lempinimi nuorista individualisteista koostuvalle sisäpiirilleen, johon kuului myös Alan Greenspan, joka toimi Federal Reserve Boardin puheenjohtajana vuosina 1987-2006. Vuonna 1966 Ronald Reagan kirjoitti henkilökohtaisessa kirjeessään: ”Olen Ayn Randin ihailija”. Nykyään edustaja Paul Ryan (R-WI) sanoo Randin innoittaneen häntä lähtemään politiikkaan, ja senaattori Ron Johnson (R-WI) kutsuu Atlas Shruggedia ”peruskirjakseen”. Rep. Ron Paul (R-TX) sanoo, että Ayn Randilla oli suuri vaikutus häneen, ja hänen poikansa senaattori Rand Paul (R-KY) on vielä suurempi Ayn Randin fani. Lyhyt luettelo muista Randin faneista sisältää mm: Korkeimman oikeuden tuomari Clarence Thomas, Christopher Cox, George W. Bushin toisen hallituksen turvallisuus- ja pörssikomission puheenjohtaja, ja Etelä-Carolinan entinen kuvernööri Mark Sanford.
Mutta Randin vaikutus amerikkalaiseen yhteiskuntaan ja kulttuuriin ulottuu vielä syvemmälle.
Nathan Blumenthalin viettelys
Ayn Randin kirjat, kuten Itsekkyyden hyve ja hänen filosofiansa, joka juhlii oman edun tavoittelua ja halveksii altruismia, saattavat hyvinkin olla, kuten Vidal arvioi, ”moraalittomuudessaan lähes täydellisiä”. Mutta onko Vidal oikeassa pahuuden suhteen? Charles Manson, joka ei itse tappanut ketään, on monille meistä pahuuden ruumiillistuma, koska hän onnistui psykologisesti hyödyntämään nuorten haavoittuvuutta ja viettelemään heidät murhaan. Miksi meidän pitäisi kutsua Ayn Randin psykologista kykyä käyttää hyväksi miljoonien nuorten ihmisten haavoittuvuutta niin, että hän viettelee heidät tappamaan välittämättä muista kuin itsestään?
Vaikka tunnetuin nimi, joka Randin kollektiivista nousi esiin, oli Alan Greenspan (Rand nimitti häntä ”A.G.:ksi”), toiseksi tunnetuin nimi, joka kollektiivista nousi esiin, oli psykoterapeutin, kirjailijan ja ”itsetunnon” puolestapuhujan, Nathaniel Brandenin, nimi. Ennen kuin hän oli Nathaniel Branden, hän oli Nathan Blumenthal, neljätoistavuotias, joka luki Randin The Fountainheadia yhä uudelleen ja uudelleen. Myöhemmin hän sanoi: ”Tunsin itseni hypnotisoiduksi”. Hän kuvailee, kuinka Rand antoi hänelle tunteen siitä, että hän voisi olla voimakas, että hän voisi olla sankari. Hän kirjoitti yhden kirjeen idolilleen Randille, sitten toisen. Hänen hämmästyksekseen Rand soitti hänelle, ja 20-vuotiaana Nathan sai kutsun Ayn Randin kotiin. Pian tämän jälkeen Nathan Blumenthal ilmoitti maailmalle sisällyttävänsä Randin uuteen nimeensä: Nathaniel Branden. Ja vuonna 1955, Randin lähestyessä viisikymmenettä syntymäpäiväänsä ja Brandenin ollessa kaksikymmentäviidettä ja molempien ollessa epätyydyttävässä avioliitossa, Ayn meni Nathanielin kanssa sänkyyn.
Se, mitä seurasi, kuulostaa suoraan Hollywoodista, mutta Rand oli suoraan Hollywoodista, sillä hän oli työskennellyt Cecil B. DeMillelle. Rand kutsui koolle kokouksen, johon osallistuivat Nathaniel, hänen vaimonsa Barbara (myös Kollektiivin jäsen) ja Randin oma aviomies Frank. Nathanielin hämmästykseksi Rand sai molemmat puolisot vakuuttuneiksi siitä, että ajallisesti jäsennelty suhde – hänen ja Nathanielin oli määrä viettää yksi iltapäivä ja yksi ilta viikossa yhdessä – oli ”järkevä”. Kollektiivin sisällä Randin ei väitetään koskaan hävinneen riitaa. Randin New Yorkin asunnossa tapahtuneilla tapaamisilla Nathaniel kätteli joskus Frankia ennen poistumistaan. Myöhemmin kaikki saivat selville, että Randin suloinen mutta passiivinen aviomies lähti baariin, jossa hän aloitti oman, itsetuhoisen suhteensa alkoholiin.
Vuoteen 1964 mennessä 34-vuotias Nathaniel oli fyysisesti väsynyt nyt 59-vuotiaaseen Ayniin. Edelleen seksuaalisesti tyytymätön avioliitossaan Barbaran kanssa ja peläten lopettaa suhteensa Randin kanssa, Nathaniel alkoi maata naimisissa olevan 24-vuotiaan mallin, Patrecia Scottin, kanssa. Rand, joka oli nyt ”halveksittu nainen”, kutsui Nathanielin esiintymään Kollektiivin edessä, jonka lempinimi oli nyt menettänyt ironiansa sekä Barbaran että Nathanielin kohdalla. Randin oikeus oli nopea. Hän nöyryytti Nathanielia ja kirosi hänet sitten: ”Jos sinussa on jäljellä tippaakaan moraalia, tippaakaan psykologista terveyttä – olet impotentti seuraavat kaksikymmentä vuotta!”. Ja jos saavutat potenssin aikaisemmin, tiedät, että se on merkki vielä pahemmasta moraalisesta rappiosta!” Rand päätti illan kahdella ihottumaa tuottavalla läpsäisyllä Brandenin kasvoille. Lopuksi, liikkeellä, jota Stalin ja Hitler olisivat ihailleet, Rand karkotti myös Barbara-paran kollektiivista ja julisti hänet maanpetturiksi, koska Barbara oli oman avioliiton ulkopuolisen suhteensa vuoksi laiminlyönyt kertoa Randille riittävän pian Nathanielin avioliiton ulkopuolisesta petturuudesta. (Jos joku epäilee Alan Greenspanin poliittista nokkeluutta, kannattaa muistaa, että hän pysyi jotenkin Randin suosiossa, vaikka hän, jonka Nathaniel oli kyhännyt yhteen Patrecian kaksoissiskon kanssa, oli käynyt kaksoistreffejä lainsuojattomien kanssa.)
Nathaniel Branden oli Randin karkotettua hänet huolissaan siitä, että muut Kollektiivin jäsenet saattaisivat salamurhata hänet, joten hän muutti New Yorkista Los Angelesiin, jossa Randin fanit eivät olleet yhtä fanaattisia. Branden perusti tuottoisan psykoterapiapraktiikan ja kirjoitti noin 20 kirjaa, joista 10:n otsikossa oli joko ”Self” tai ”Self-Esteem”. Rand ja Branden eivät koskaan päässeet sovintoon, mutta Branden on edelleen Randin oman edun tavoittelun filosofian ihailija.
Ayn Randin henkilökohtainen elämä oli johdonmukaista hänen filosofiansa kanssa, jonka mukaan hän ei välitä paskaakaan muista kuin itsestään. Rand oli innokas kahden askin tupakoitsija päivässä, ja kun häneltä kysyttiin tupakoinnin vaaroista, hän rakasti sytyttää tupakan uhmakkaasti ja haukkua sitten nuoria kyselijöitään ”tilastollisen todistusaineiston epätieteellisestä ja irrationaalisesta luonteesta”. Kun röntgenkuva osoitti, että hänellä oli keuhkosyöpä, Rand lopetti tupakoinnin ja kävi syöpäleikkauksessa. Kollektiivin jäsenet selittivät hänelle, että monet ihmiset tupakoivat edelleen, koska he kunnioittivat häntä ja hänen arviotaan todisteista; ja että koska hän ei enää tupakoi, hänen pitäisi kertoa heille. He kertoivat hänelle, ettei hänen tarvitsisi mainita keuhkosyövästään, vaan hän voisi yksinkertaisesti sanoa, että hän oli harkinnut näyttöä uudelleen. Rand kieltäytyi.
Miten Randin filosofia vietteli nuoret mielet
Kun olin lapsi, luin sarjakuvia ja Randin teoksia The Fountainhead ja Atlas Shrugged. Sarjakuvien ja Randin romaanien välillä ei ollut suurta eroa sankareiden yksinkertaisuuden suhteen. Erikoista oli se, että toisin kuin Teräsmies tai Batman, Rand teki itsekkyydestä sankarillista ja toisista välittämisestä heikkoutta.
Rand sanoi: ”Kapitalismi ja altruismi ovat yhteensopimattomia. . . . Valinta on selvä: joko uusi rationaalisen oman edun tavoittelun moraali, jonka seurauksia ovat vapaus, oikeudenmukaisuus, edistys ja ihmisen onnellisuus maan päällä – tai alkukantainen altruismin moraali, jonka seurauksia ovat orjuus, raaka voima, pysähtynyt kauhu ja uhriuunit.” Monille nuorille voi olla huumaavaa kuulla, että on ”moraalista” välittää vain itsestään, ja jotkut jäävät koukkuun tähän ajatukseen loppuelämäkseen.
Olen tuntenut useita ihmisiä, ammatillisesti ja sosiaalisesti, joiden elämän ovat muuttaneet Ayn Randiin hurahtaneet läheiset. Yhteinen teema on jotakuinkin tällainen: ”Ex-mieheni ei ollut paha tyyppi ennen kuin hän alkoi lukea Ayn Randia. Sitten hänestä tuli täysin itsekäs ääliö, joka tuhosi perheemme, eivätkä lapsemme enää edes puhu hänelle.”
Voidellakseen nuoria ihailijoitaan Rand kertoi usein tarinan siitä, kuinka eräs fiksu kirjamyyjä oli kerran haastanut hänet selittämään filosofiansa yhdellä jalalla seisten. Hän vastasi: ”Metafysiikka – objektiivinen todellisuus”. Epistemologia-järki. Etiikka-itsekkyys. Politiikka-kapitalismi.” Miten tuo filosofia valloitti nuoret mielet?
Metafysiikka-objektiivinen todellisuus. Rand tarjosi hämmentyneille nuorille huumaavaa ainetta: täydellistä varmuutta ja helpotusta ahdistukseen. Rand uskoi, että ”objektiivinen todellisuus” oli olemassa, ja hän tiesi tarkalleen, mikä tuo objektiivinen todellisuus oli. Siihen kuuluivat pilvenpiirtäjät, teollisuus, rautatiet ja ideat – ainakin hänen ideansa. Randin objektiiviseen todellisuuteen ei kuulunut ahdistusta tai surua. Siihen ei kuulunut myöskään paljon huumoria, ainakaan sellaista, jossa pilkataan itseään. Rand vakuutti kokoomuslaisilleen, että objektiiviseen todellisuuteen eivät kuuluneet Beethovenin, Rembrandtin ja Shakespearen todellisuudet – ne olivat liian synkkiä ja traagisia, pohjimmiltaan ilonpilaaja. Rand katsoi mieluummin Mickey Spillanea ja elämänsä loppupuolella Charlien enkeleitä.”
Epistemologia-järki. Randin kaltainen järki oli ”cool-työkalu” maailmankaikkeuden hallitsemiseksi. Rand demonisoi Platonin, ja hänen nuorisokollektiivinsa opetettiin halveksimaan häntä. Jos Rand todella uskoi, että Platonin kuvaama sokraattinen menetelmä tarkkojen määritelmien ja selkeän ajattelun löytämiseksi ei ollut ”järkeä”, miksi hän sitten yritti sitä säännöllisesti Kollektiivinsa kanssa? On myös outoa, että vaikka Rand pilkkasi synkkiä mielialoja ja epätoivoa, hänen ”järkeilynsä” ohjasi, että Kollektiivin jäsenten tulisi ihailla Dostojevskia, jonka romaanit ovat täynnä synkkiä mielialoja ja epätoivoa. Demagogin on hypnoottisen lipevyyden lisäksi oltava myös älyllisesti epäjohdonmukainen, joskus jopa rohkeasti. Näin eliminoidaan auktoriteetin kyseenalaistaminen karsimalla laumasta selkeästi ajattelevia nuoria.
Etiikka-itsekkyys. Randille kaikki altruistit olivat manipuloijia. Mikä voisi olla viettelevämpää lapsille, jotka erottivat marttyyrivanhempien, kristittyjen lähetyssaarnaajien ja Yhdysvaltain ulkomaanavun antajien motiivit? Randin kannattajat, joiden joukossa on edelleen Nathaniel Branden, ovat sitä mieltä, että Randin näkemys ”oman edun tavoittelusta” on esitetty kauhean väärin. Heille oman edun tavoittelu on Randin sankariarkkitehti Howard Roark, joka kieltäytyi toimeksiannosta, koska hän ei voinut tehdä sitä juuri omalla tavallaan. Joillakin Randin romaanisankareista oli kuitenkin rehellisyyttä, mutta Randille ei ole kamppailua todellisen rehellisyyden ja lapsellisen turhamaisuuden välisen eron löytämiseksi. Randin rehellisyys oli hänen turhamaisuuttaan, ja se koostui siitä, että hän hankki mahdollisimman paljon rahaa ja määräysvaltaa, harrasti seksiä kenen kanssa tahansa riippumatta siitä, kuka loukkaantuisi, ja oli aina oikeassa. Oman itsekkyyden, turhamaisuuden ja itsekkyyden rinnastaminen rehellisyyteen vapauttaa nuoret kamppailusta erottaa rehellisyys itsekkyydestä, turhamaisuudesta ja itsekkyydestä.
Politiikka-kapitalismi. Vaikka Rand usein väheksyi Neuvostoliiton totalitaarista kollektivismia, hänellä oli vain vähän sanottavaa yritysten totalitaarisesta kollektivismista, sillä hän jätti sopivasti huomiotta sen tosiasian, että Yhdysvaltojen jättiläisyritykset, kuten Neuvostoliittokaan, eivät juuri juhli individualismia, vapautta tai rohkeutta. Rand oli sen verran fiksu ja tekopyhä, että hän tiesi, ettei Yhdysvalloissa rikastuta puhumalla vaatimusten noudattamisesta ja mukautumisesta yritysmaailmassa. Pikemminkin Rand piti luentoja otsikolla ”Amerikan vainottu vähemmistö”: Big Business”. Niinpä nuoret uraa tavoittelevat korporatistit saattoivat omaksua Randin itseoikeutetun ”radikaalin kapitalismin” ja tuntea itsensä radikaaliksi – radikaaliksi ilman riskiä.
Randin perintö
Viime vuosina olemme siirtyneet vaiheeseen, jossa suurten poliittisten vaikuttajien on nähtävästi sallittua omaksua julkisesti Rand, vaikka hän halveksii kristinuskoa. Sitä vastoin Ayn Randin elinaikana hänen oman edun tavoittelua ylistävä filosofiansa oli 1 prosentin yksityinen nautinto, mutta heille hän oli julkinen häpeäpilkku. He käyttivät hänen kirjojaan onnitellakseen itseään itsekkyytensä moraalista, mutta julkisesti he välttelivät Randia hänen uskontoa ja Jumalaa koskevien näkemystensä vuoksi. Rand oli esimerkiksi todennut kansallisessa televisiossa: ”Olen Jumalaa vastaan. En hyväksy uskontoa. Se on merkki psykologisesta heikkoudesta. Pidän sitä pahana.”
Tosiasiassa, jälleen kerran epäjohdonmukaisesti, Randilla oli Jumala. Se oli hän itse. Hän sanoi:
Minä olen saanut tarpeekseni hirviöstä ”me”, orjuuden, ryöstön, kurjuuden, valheen ja häpeän sanasta. Ja nyt näen jumalan kasvot, ja nostan tämän jumalan maan päälle, tämän jumalan, jota ihmiset ovat etsineet siitä lähtien, kun ihmiset syntyivät, tämän jumalan, joka antaa heille iloa ja rauhaa ja ylpeyttä. Tämä jumala, tämä yksi sana: ”Minä.”
Mikäli Harriet Beecher Stowe häpäisi amerikkalaisia Yhdysvaltojen afroamerikkalaisten epäinhimillistämisestä ja orjuudesta, Ayn Rand poisti amerikkalaisten syyllisyyden siitä, että he olivat itsekkäitä ja piittaamattomia muista kuin itsestään. Sen lisäksi, että Rand teki rikkaiden ”moraaliseksi” olla maksamatta oikeudenmukaista osuuttaan veroista, hän ”vapautti” miljoonat muut amerikkalaiset välittämästä toisten kärsimyksestä, jopa omien lastensa kärsimyksestä.