Tuntijakommenttien vyöry on arvioinut myönteisesti Boris Johnsonin hallituksen mahdollisuuksia omaksua uutta ”yhden maan” politiikkaa, joka asettaa etusijalle työväenluokkaisten äänestäjien ja pohjoisen Britannian tai Keski-Britannian ”jäljelle jääneiden” yhteisöjen edut. Patrick Dunleavy luettelee lukuisia vastakkaisia syitä odottaa, että tämä hallitus on hyvin samankaltainen kuin sen konservatiiviset edeltäjät säilyttämällä viime aikojen epäegalitaarisen sisäpolitiikan.
Yhdistyneen kuningaskunnan kansallisilla tiedotusvälineillä ja ”kommentaattoreilla” on vahvat intressit puhua Boris Johnsonin hallituksen mahdollisuuksista, jotka merkitsevät Britannian politiikassa uutta suuntaa. Ennustamalla vain ”lisää samaa” myydään vähemmän sanomalehtiä. Ei siis ole mikään ihme, että konservatiivilehdet ovat antaneet kaikkensa hahmotellessaan kuviteltuja poliittisia yksityiskohtia ”loistavasta polusta” kohti kultaista tulevaisuutta, jota Johnsonin hallitus enteilee.
Mutta melko monet vasemmistolaiset, sitoutumattomat ja akateemiset tahot ovat pitäneet uskottavana myös sitä, että Johnsonin hallitus antaa paljon suuremman poliittisen painoarvon Pohjois-Englannin ja Keski-Englannin lamasta kärsivien osien jälleenrakentamiselle – jotta se voisi vakiinnuttaa ja säilyttää pitkällä aikavälillä entisten ”punaisen vyöhykkeen” (red belt, punaisen vyöhykkeen) entisaikojen äänestäjien mahdollisen tilapäisen tuen. Väitetään, että kaikki tällä kertaa voittaneet 47 kansanedustajaa ja monet muut aiemmin marginaalissa olleet konservatiivit ovat velkaa asemansa Commonsissa Johnsonin populistiselle kyvylle tavoittaa konservatiivien sanomalle aiemmin vihamieliset yleisöt. Tämä oli pääministerin henkilökohtainen voitto, joka saavutettiin, vaikka tyytymättömyys hallitukseen oli nettomääräisesti -55 prosenttia.
Uusista kansanedustajista tulee väitetysti voimakas edunvalvoja aiemmin laiminlyödyille yhteisöilleen, ja heidän äänensä sointuu vahvasti yhteen pääministerin omien pyrkimysten kanssa, jotka suuntautuvat interventionistisempaan ”yhden kansakunnan” konservatiivisuuteen, jota hän osoitti Lontoon pormestarina ja jota hän toisti vaalikampanjassa. Poliittiset seuraukset, joiden oletetaan seuraavan, vaihtelevat ”pehmeämmästä” brexit-sopimuksesta, joka on suotuisampi teollisuuden etujen kannalta (ja joka samalla ”karkottaa” Euroopan tutkimusryhmän kovan oikeiston sovittamattomat), uudesta ja innovatiivisesta aluepoliittisesta sysäyksestä ja ”pehmeämmästä” linjasta julkisten palveluiden ja hyvinvoinnin rahoitukseen liittyvissä kysymyksissä.
Vaikka tällaiset visiot avokätisemmästä konservatismista ja tasa-arvoisemmasta Isosta-Britanniasta saattavatkin olla kiehtovia, on olemassa monia perusteltuja syitä, joiden vuoksi niiden toteutuminen on epätodennäköistä – jotkut niistä ovat rakenteellisia, toiset poliittisia.
Rakenteelliset esteet
Yhdistyneen kuningaskunnan taloudelliset, institutionaaliset ja kulttuuriset järjestelmät asettavat kahdeksan merkittävää rajoitusta, jotka mahdollistavat vain rajallisen liikkumavaran hallituksen toimille, mikä tekee Dominic Cummingsin väitetysti ”vallankumouksellisiksi” väitetyistä poliittisista muutostavoitteista pilkkaa.
- Brexitin masentavat taloudelliset vaikutukset eivät ehkä ole vielä tulleet näkyviin suurimmalle osalle äänestäjistä, mutta liike-elämässä ja akateemisissa piireissä ne ovat jo selvästi toiminnassa ja heikentävät asteittain Yhdistyneen kuningaskunnan bruttokansantuotetta, vetovoimaamme suorien ulkomaisten investointien kannalta, tulevan talouskasvun mahdollisuuksia ja hallituksen veropohjan terveellisyyttä.
- Toryjen manifestiohjelmaan sisältyvä verojen kolminkertainen lukitus merkitsee sitä, että seuraavaan parlamenttikaudelle ei voida kaavailla mitään ansiotulojen veronkorotuksia, kansalliseen sosiaaliturvaan liittyviä korotuksia tai arvonlisäveron korotuksia. Aikoinaan ehdotettu yhtiöveron alentaminen on vastaavasti hylätty (toistaiseksi). Hallitus saattaa vielä saavuttaa edistystä lupauksessaan saada yhdysvaltalaiset FAANG-alustayhtiöt maksamaan vaihtoehtoista yhteisöveroa (mikä tasoittaa kilpailua vain Britanniassa toimiville yrityksille). Tämä ei kuitenkaan tapahdu minkäänlaisen Yhdysvaltojen kauppasopimuksen myötä. Yhdistettynä Brexitin jälkeisiin stagnaatiovaikutuksiin verotuksen pysähtyneisyys merkitsee jatkuvaa painetta valtion budjetteihin, erityisesti alueille ja paikkakunnille myönnettäviin avustuksiin.
- Täysin hyödyttömät tuet maataloudelle ja kalastukselle siirtyvät Britanniaan Brexitin jälkeen. Toryministerit ovat jo luvanneet tasaista rahoitusta vuoteen 2025 asti, ja sekä järjestäytyneet eturyhmät että heidän henkilökohtaiset kontaktipiirinsä ja maanomistajien eturyhmät painostavat heitä suunnattomasti myöntymään lisääntyneisiin maksuihin, joista he tietävät, ettei niillä ole mitään taloudellista tarkoitusta.
- EU:n T&K-tuen korvaaminen on hyvin vaikeaa, puhumattakaan siitä, että löydettäisiin uusia varoja, sillä Yhdistynyt kuningaskunta sai tyypillisesti paljon enemmän rahoitusta kuin sen väestöosuus on ollut monilla huipputeknologian eturintaman tutkimusalueilla. Hankkeiden mittakaavan, asiantuntemuksen ja yhteistyömahdollisuuksien menetyksellä sekä päätöksenteon siirtymisellä takaisin Whitehalliin EU:n arvioinnin suuremmasta ammattimaisuudesta on molemmilla kielteisiä vaikutuksia. Yhdistyneen kuningaskunnan teollisuuspolitiikan vaisu historia osoittaa, että yksittäisen maan päätöksentekijät ovat erityisen alttiita uskomaan katastrofaaliseen ”teknonationalismiin”, joka ei tyypillisesti pääty räjähdykseen vaan vinkumiseen. Liiketoiminnan ”asiantuntijoiden” tuominen Britannian köyhtyneestä (ja suurelta osin tappiollisesta) teollisuuspohjasta (kuten Cummings ehdottaa) pahentaa tilannetta, kuten se on jo tehnyt yliopistoissa (jotka ovat kiistatta nykyisin Britannian vahvimpia taloudellisia toimijoita).
- Useimmissa aiemmissa ”teollisuusstrategioissa” (ja kaikissa Cummingsin tieteellisissä kuvitelmissa tulevasta kasvusta) jätetään huomioimatta selvä tosiseikka, jonka mukaan Britannia on nykyisin 80-prosenttisesti palvelutalous. Joten vaikka teollisuuden elpyminen olisikin saavutettavissa, se on suurelta osin merkityksetöntä työpaikkojen ja suurimpien talouden alojen terveyden kannalta. Palvelut seuraavat kuluttajia, joten ne eivät voi vastustaa hallitsevan Kaakkois-Englannin ja Lontoon vetovoimaa. Älykkäimpien ja yritteliäimpien ihmisten maastamuutto Yhdistyneen kuningaskunnan syrjäisemmiltä alueilta ei ole vielä Latvian mittakaavassa (joka on menettänyt 23 prosenttia väestöstään vuoden 1990 jälkeen). Vaikutukset koulutusmoraaliin sekä yrittäjyys- ja kansalaiskulttuuriin ovat kuitenkin huonot.
- Kymmenissä Midlandsin ja pohjoisen kaupungeissa kolme suurinta paikallista työnantajaa ovat valtiollisia organisaatioita – NHS-yleissairaala, paikallisviranomaiset ja yliopisto. Usein ne ovat ainoat paikalliset asiantuntemuskeskukset, jotka osaavat johtaa suuria organisaatioita pienten yritysten, joilla on rajallinen pääoma ja aikahorisontti, ja omien työntekijöiden joukossa. Silti konservatiivien ministerit ja kansanedustajat ovat pitkään jättäneet huomiotta tai väheksyneet julkisen sektorin johtajia, koska he ovat vakuuttuneita siitä, ettei heillä ole mitään annettavaa paikalliselle liiketoiminnalle tai organisaatioiden kukoistukselle.
- Amazon (ja muut digitaaliset tavarantoimittajat) tulevat jatkossakin syömään pääkadun liikeyrityksiä ja niitä yrityksiä, jotka ovat riippuvaisia kävijämääristä, ellei hallitus ryhdy jyrkkiin toimenpiteisiin, joilla pyritään tasapainottamaan näiden yritysten nykyisten toimintojen verotusta tai sääntelyä. Ministerit saattavat yrittää torjua useimpien taantuneiden kaupunkikeskustojen tyhjenemistä vapauttamalla entisten liikekiinteistöjen suunnittelurajoituksia. Tämä kuitenkin yleensä vain laajentaa asuinalueita ja edistää paikallisviranomaisten harjoittamaa kaupunkirakentamista – se ei tee mitään työllisyyden monipuolistamiseksi tai vahvistamiseksi.
- Uudella hallituksella on käytössään vain vähän merkittäviä alueellisia tai paikkaperusteisia politiikkoja, joihin se voisi tukeutua – ei ole olemassa mitään ”taikakattilaa”, joka sisältäisi hyväksi havaittuja strategioita, joita ei olisi jo kokeiltu. Ja konservatiiviministerit suhtautuvat usein vihamielisesti niihin strategioihin, jotka ovat osoittautuneet parhaiten toimiviksi – kuten julkisen sektorin johtama saneeraus, ”kulttuurialueiden” kasvattaminen kaupunkien elävöittämiseksi tai se, että paikalliset alueet saavat raivata omat, omaleimaiset polkunsa kasvattamalla erilaisia ”teollisuusalueita”, joilla on agglomeraatiotaloutta – mikä on aina ollut vastenmielistä myös Whitehallille.
Poliittiset syyt, jotka suosivat tavanomaista tory-politiikkaa
Kuvitellaanpa hetkeksi, että eläisimme hyvin rahoitetussa ja perustetussa brittivaltiossa, jolla olisi kukoistava talous ja veropohja. On edelleen lukuisia poliittisia syitä suhtautua epäilevästi siihen, voisiko konservatiivihallitus edes silloin toteuttaa Whitehallista käsin ”yhden kansakunnan” politiikkaa, jota niin innokkaasti ajetaan takaa.
- Uusilla konservatiivikansanedustajilla on vain vähän poliittista vaikutusvaltaa verrattuna konservatiivipuolueen ja -parlamenttiryhmän vakiintuneeseen hierarkiaan. Koska he eivät tunne Erskine Mayn bysanttia tapaa, heidän on vietettävä ensimmäiset kaksi vuotta vain opettelemalla tiensä Westminsterissä. Marginaaliedustajina heidän uransa parlamentissa on todennäköisesti lyhyt ja heidän vaikutusvaltansa poliittiseen päätöksentekoon vähäinen, koska he joutuvat käyttämään suuren osan ajastaan vaalipiirinsä aseman ”hoitamiseen”. Jos myöhemmin näyttää epätodennäköiseltä, että he säilyttävät paikkansa, konservatiivien valtapolitiikan ”reaalipolitiikka” vähentää heidän vaikutusvaltaansa entisestään. Heidän tilapäiset äänensä voidaan helposti diskontata nollaan, jos he ovat ennakoitavissa muutenkin poistumassa politiikasta.
- Johnsonilla on juuri nyt vain vähän liikkumavaraa järjestellä uudelleen nykyistä brexit-”ääripäiden” kabinettiaan. Vuodot viittaavat siihen, että hän tekee muutaman välittömän muutoksen, jotka kestävät Britannian ”irtautumiselle” asetettuun päivämäärään 31. tammikuuta asti. Sitten helmikuussa 2020 hän julistaa ”Tehtävä suoritettu” ja romuttaa (toivottoman) EU:sta eroamista käsittelevän ministeriön (siirtäen suurimman osan toimivaltuuksista kabinettitoimistoon, jossa niiden olisi pitänyt olla koko ajan). Sunday Timesin mukaan hän saattaa myös sulauttaa kansainvälisen kehityksen ministeriön ulkoministeriöön (vaikka tämä ei ole aiemmin toiminut). Lisäksi hän saattaa sulauttaa (niin ikään toivottomaksi osoittautuneen) ulkomaankauppaministeriön elinkeinoministeriöön. Kenties maahanmuuttotoiminta voidaan ottaa pois (huonosti toimivasta) sisäministeriöstä ja antaa uudelle, yhteen asiaan keskittyvälle ministeriölle. Kaikissa näissä suunnitelmissa on huomattava, että hallitseva suuntaus on ulospäin, kauppamaailmaan, jossa Yhdistynyt kuningaskunta tarvitsee kipeästi uusia markkinoita korvaamaan Brexitin aiheuttamat menetykset, ei sisäänpäin, Yhdistyneen kuningaskunnan elinolojen tasaamiseen.
- Äärioikeistolainen agenda elää yhä konservatiivieliitin keskuudessa. Vuoden 2012 Britannia Unchained -puolueen sisäisen manifestin taustalla oleva ajattelutapa elää ja voi hyvin, ja suurin osa nykyisestä kabinetista on vakaasti radikaalin antistatistisen ajattelun kannattajia. Helmikuun puolivälistä lähtien ne kabinettiministerit, jotka selviytyvät tuoleissaan, ovat helmikuun puolivälistä lähtien omien osastojensa paroneja – vapaita ajamaan omia agendojaan numero 10:n rajoitetun tutkan alla. Kun konservatiivien riveissä olevat entiset säilyttäjät joko karkotettiin Johnsonin vaaleja edeltävien kikkailujen seurauksena tai he jäivät kiinni ”hiljaisuuden kierteeseen”, joka on täysin sivuuttanut liberaalitoryjen äänet, oikeiston tehtävä yksityistämismyönteisen politiikan tiukentamisessa ei ole koskaan ollut helpompi. He voivat myös saada merkittävää kannatusta uudesta aallosta tohtorikansanedustajia, joista monet ovat radikalisoituneet pelkistettyihin ideologisiin näkemyksiin, kun he ovat pitkään ponnistelleet paikallistasollaan vastoinkäymisiä vastaan.
- Kaikki tooriryhmittymät ovat erityisesti asettuneet ”yrittäjävaltion” ratkaisuja vastaan, joten heitä on vaikea saada tunnustamaan infrastruktuurien rakentavan julkisen kehittämisen (ja omistajuuden) tarve tai Yhdistyneen kuningaskunnan palvelutalouden kannalta merkityksellisen esiyhteistyötutkimuksen (pikemminkin kuin jonkinlaisen teollisen/tieteellisen renessanssin, jota ei koskaan tapahdu) valtiollinen sponsorointi.
- Siviilihallintoa häiritsee kiireellinen ja vaikea brexitin toimeenpanotyö. Huhtikuuhun 2020 mennessä 27 000 virkamiestä ei tee mitään muuta kuin työstää Brexitiin liittyviä muutoksia hallinto- ja IT-järjestelmiin. Syksyllä 2019 operaatio Yellowhammer (valmistautuminen Johnsonin ja Cummingsin keskeytettyyn ”kovaan brexitiin”) tuhlasi miljoonia puntia toimenpiteisiin, joita ei koskaan toteutettu, ja veti puoleensa tuhansia virkamiehiä eri puolilta ministeriöiden kirjoa (ja ympäri maailmaa). Kun tähän tuhlaukseen lisätään Brexitin jo aiheuttama kolmen vuoden poliittinen pysähtyneisyys, säästötoimien jälkeinen Yhdistyneen kuningaskunnan valtio on ainutlaatuisen hauras ja kykenemätön varmistamaan perustoimintoja – kuten vuoden 2017 Grenfell Towerin katastrofin taustalla ollut Whitehallin krooninen toimimattomuus havainnollisti elävästi.
- Useimpia brittiläisiä pääministereitä kiehtoo maailmannäyttämöllä asteleminen, kuten Tony Blair teki omien hallitustensa tuhoksi. Lontoon oikeistolaisissa ruokailukerhoissa ja ajatushautomoissa on edelleen lukuisia konservatiiviministereitä ja kansanedustajia, joilla on pakkomielle ”vallan projisoinnista” ulkomaille – tästä johtuvat kaksi Yhdistyneen kuningaskunnan lentotukialusta (joilla ei ole juuri lainkaan välttämättömiä suojaavia hävittäjiä), joita Cummings niin inhoaa. Koska Yhdistynyt kuningaskunta ei itse asiassa voi tehdä mitään yksin kansainvälisesti, paljon riippuu Yhdysvaltojen päätöksenteosta. Toistaiseksi Trump on välttänyt suurinta osaa merentakaisista seikkailuista (lukuun ottamatta joukkojen lähettämistä uudelleen Saudi-Arabiaan huolimatta kielteisistä seurauksista, kun sitä viimeksi yritettiin). On kuitenkin todennäköisesti vain ajan kysymys, milloin puolustusministeriön hierarkia, joka on innokas käynnistämään uudelleen suuren luokan menot, suunnittelee jonkin uuden osallistumisen (nykyisten Syyria-roolien lisäksi). Haluaako Johnson keskittyä ankarasti arkipäiväisiin kotimaan asioihin ja vastustaa seireenien ääniä, jotka haluavat maksimoida Yhdistyneen kuningaskunnan ”painoarvon maailmassa” joko Yhdysvaltojen tai kenties Ranskan rinnalla?
- Johnson ei ole yhtä näkyvästi esillä maailmannäyttämöllä kuin yksikään pääministeri viime vuosikymmeninä. Kaikki Eurooppa-neuvoston kokoukset poistetaan hänen kalenteristaan kertaheitolla, ja hänestä tulee G7- tai G20-kokouksissa kanadalaistason varapyörä, joka rajoittuu kauppasopimusten etsimiseen käytävillä ja sellaisten alueiden kiertämiseen, joilla maantieteellinen etäisyys luonnostaan rajoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan kauppaa. Hänen houkutuksensa torjua Britannian marginalisoitumista jollakin dramaattisella (varhaisen Churchillin tyyliin) seikkailulla tulee olemaan suuri.
- Hallituskausi kestää kuudesta kahdeksaantoista kuukauteen vähemmän kuin viisi vuotta. Koska vaalit pidettiin joulukuussa, Johnsonilla on oikeastaan vain maksimissaan neljä ja puoli vuotta valtaa – toukokuuhun/kesäkuuhun 2024 asti. Mutta vaalien lykkääminen näin pitkälle uhkaa boksittaa hallituksen mahdollisesti pitämään vaalit, kun sen suosio on valunut alaspäin. Viimeistään vuonna 2022 pääministeri on saanut vaalien ajankohdan takaisin hallintaansa, kun Nick Cleggin määräaikaista vaalilakia koskeva laki vihdoin romutetaan. Aivan kuten useimmat hallitukset ovat aiemmin kestäneet vain neljä vuotta laskennallisen viisivuotiskauden aikana, pääministeriin kohdistuu suuria paineita välttää riskiä siitä, että hän joutuisi viimeiseksi vuodeksi ”ontuvaksi ankanpoikaseksi” ja joutuisi palaamaan äänestäjien eteen vain kolmen ja puolen vuoden kuluttua – touko-kesäkuussa 2023.
Jos joitakin aluepoliittisia aloitteita on todella toteutettu, ne tuskin ovat alkaneet toimia siihen mennessä. Todennäköisesti edes NHS-lupaus ei ole vielä tuottanut havaittavasti hyödyllisiä tuloksia. Niinpä hallituksen kannustimena on sen sijaan asettaa etusijalle ”helppojen voittojen” saavuttaminen ”tärkeissä” asioissa ydinkannatuksensa lujittamiseksi – tiukentamalla maahanmuuttoa, pidättämällä rikollisia pidempään, korjaamalla muutama miljoona kuoppaa teissä ja liputtamalla lippua jossakin väitetysti ”vähäriskisessä” sotaseikkailussa ulkomailla. Johnsonin hallitus tulee siis todennäköisesti muistuttamaan valtaosin toryjen edeltäjiään.
Tekijästä
Patrick Dunleavy (@PJDunleavy) on valtio-opin ja julkisen politiikan professori LSE:n valtio-opin laitoksella ja satavuotisjuhlaprofessori Canberran yliopiston hallinto- ja politiikka-analyysin instituutissa. Hänen viimeisimmät kirjansa ovat The UK’s Changing Democracy (LSE Press, 2018) , joka on vapaasti ladattavissa; The Impact of the Social Sciences (Sage, 2014) ; ja Growing the Productivity of Government Services (Elgar, 2013) .