Kymmenen muuta myyttiä tupakoinnista, jotka eivät kuole

Alun perin The Conversation -lehden kahtena kolumnina julkaistu Simon Chapmanin, Sydneyn yliopiston professori, laatima 20 myyttiä tupakoinnista, jotka eivät kuole

—

Neljänkymmenen vuoden aikana olen oppinut tuntemaan monia tosiasioihin pohjautuvia myyttejä tupakoinnin käytöstä, jotka eivät vain kuole. Jos pyytäisin dollarin joka kerta, kun joutuisin kumoamaan näitä väitteitä, olisin kerännyt pienen omaisuuden.

Myyttien sitkeys johtuu paljolti siitä, että ne ovat väline niille, jotka niitä lausuvat, ilmaistaakseen ääneen lausumatta jääviä, mutta selkeitä alatekstejä, jotka heijastavat syvälle juurtuneita uskomuksia naisista, vähäosaisista, mielisairauksista, hallituksen terveyskampanjoista ja ”luonnollisista” asioista.

Haetaanpa seiväs kymmenen yleisimmän myytin sydämeen.

Naiset ja tytöt tupakoivat enemmän kuin miehet ja pojat

Naiset eivät ole koskaan polttaneet enemmän kuin miehet. Toisinaan tutkimus osoittaa, että jossakin ikäryhmässä asia on toisin päin, mutta jo varhaisimmasta tupakoinnin joukkotupakoinnista lähtien viime vuosisadan ensimmäisinä vuosikymmeninä miehet olivat selvästi naisia edellä.

Vuonna 1945 Australiassa 72 % miehistä ja 26 % naisista tupakoi. Vuoteen 1976 mennessä miesten osuus oli laskenut 43 %:iin ja naisten osuus oli noussut 33 %:iin.

Tämän seurauksena miesten tupakan aiheuttamat kuolemantapaukset ovat aina olleet paljon suurempia kuin naisten. Naisten keuhkosyöpäluvut eivät esimerkiksi näytä saavuttavan edes puolta niistä huippuluvuista, jotka nähtiin miehillä 1970-luvulla.

Tänään Australiassa 15 % miehistä ja 12 % naisista tupakoi päivittäin.

Mutta entä ne ”nuoret tytöt”, joita näkee tupakoivina, minulle aina sanotaan. Vuonna 2014 17-vuotiaista miespuolisista lukiolaisista 13 % ja naisista 11 % tupakoi. Kahdessa nuoremmassa ikäluokassa tytöt tupakoivat enemmän (yhden prosenttiyksikön verran).

Tytöt, jotka jatkuvasti väittävät, että tytöt tupakoivat enemmän, antavat luultavasti vain seksistisen suuttumuksensa näkyä siitä, että he huomaavat tyttöjen tupakoivan, eivätkä niinkään tietämättömyyttään tiedoista.

Tupakointikampanjat eivät tehoa matalan sosioekonomisen aseman omaaviin tupakoitsijoihin

Australiassa ylimpään taloudelliseen etuisuuskvintiiliin kuuluneista tupakoi 11 % ja alimpaan kvintiiliin kuuluneista puolestaan 27,6 %. Tämä on yli kaksinkertainen määrä.

Tarkoittaako tämä siis sitä, että lopettamiskampanjamme ”eivät toimi” vähävaraisimpien kohdalla?

Tupakoinnin yleisyyttä koskevat tiedot heijastavat kahta asiaa: niiden ihmisten osuutta, jotka ovat joskus tupakoineet, ja niiden osuutta, jotka ovat lopettaneet tupakoinnin.

Jos tarkastelemme kaikkein heikoimmassa taloudellisessa asemassa olevia, huomaamme, että heistä paljon suurempi osa aloittaa tupakoinnin kuin heidän paremmin toimeentulevassa asemassa olevissa kollegoissaan. Vain 39,5 % ei ole koskaan tupakoinut verrattuna 50,4 %:iin kaikkein edullisimmassa asemassa olevista – ks. taulukko 9.2.6).

Kun on kyse tupakoinnin lopettamisesta, 46 % kaikkein epäedullisimmassa asemassa olevista on lopettanut tupakoinnin verrattuna 66 %:iin vähiten epäedullisessa asemassa olevista (ks. taulukko 9.2.9).

Epäedullisimmassa asemassa olevien tupakoitsijoiden korkeampi tupakointiprosentti johtuu pääosin siitä, että useammat ottavat tupakoinnin käyttöönsä, ei siis siitä, että epäedullisimmassa asemassa olevien tupakoitsijoiden tupakoiminen on vaikeaa tai he eivät suostu lopettamaan. Kun 27,6 prosenttia heikoimmassa asemassa olevista tupakoi nykyään, hyvä uutinen on, että lähes kolme neljäsosaa ei tupakoi. Tupakointi ja huono-osaisuus tuskin ovat erottamattomia.

Pelotuskampanjat ”eivät toimi”

Lukemattomissa tutkimuksissa on kysytty entisiltä tupakoitsijoilta, miksi he lopettivat tupakoinnin, ja nykyisiltä tupakoitsijoilta, miksi he yrittävät lopettaa. En ole koskaan nähnyt sellaista tutkimusta, jossa ensimmäisenä mainitun syyn (huoli terveydellisistä seurauksista) ja toiseksi useimmin mainitun syyn (yleensä kustannukset) välillä ei olisi ollut päivänvaloa.

Tässä 13 vuotta kestäneessä yhdysvaltalaisessa valtakunnallisessa tutkimuksessa esimerkiksi ”huoli omasta nykyisestä tai tulevasta terveydentilasta” mainittiin 91:n mielestä.6 % entisistä tupakoitsijoista tärkeimmäksi lopettamisen syyksi, kun taas 58,7 % mainitsi kustannukset ja 55,7 % oli huolissaan tupakoinnin vaikutuksesta muihin.

Jos tiedotus ja varoitukset tupakoinnin kauheista seurauksista ”eivät tehoa”, niin mistä kaikki nämä entiset tupakoitsijat sitten saavat nämä päällimmäiset huolenaiheet? Eivät ne heidän päähänsä taikaiskusta putkahda. He törmäävät niihin tupakoinnin vastaisten kampanjoiden, tupakka-askeista annettujen varoitusten, tutkimusuutisten ja kuolemansairaiden perheenjäsenten ja ystävien omakohtaisten kokemusten kautta. Pelottelukampanjat toimivat.

Käärintätupakka on ”luonnollisempaa” kuin tehdasvalmisteinen

Käärintätupakkaa polttavat ihmiset katsovat usein silmiin ja kertovat, että tehdasvalmisteiset savukkeet ovat täynnä kemiallisia lisäaineita, kun taas käärintätupakka on ”luonnollista” – se on vain tupakkaa. Järkeily, joka meidän pitäisi ymmärtää, on se, että nämä kemikaalit ovat ongelma, kun taas tupakka, joka on ”luonnollinen”, on jotenkin OK.

Tämä myytti käännettiin ensimmäisen kerran hyvin tylysti päälaelleen, kun Uuden-Seelannin viranomaiset määräsivät tupakkayhtiöt toimittamaan heille tiedot lisäaineiden kokonaispainosta tehdasvalmisteisissa savukkeissa, kääretupakassa ja piipputupakassa.

Esimerkiksi WD & HO Willsin toimittamista tiedoista vuodelta 1991 kävi ilmi, että 879 219 kilossa savukkeita oli 1 803 kiloa lisäaineita (0,2 %:a). Kun taas 366 036 kg kääretupakassa oli 82 456 kg lisäaineita (22,5 %)!

Kääretupakkaa peitataan aromiaineilla ja kosteuttavilla kemikaaleilla, joista jälkimmäisiä käytetään estämään tupakan kuivuminen, kun tupakoitsijat altistavat tupakan ilmalle 20 tai useampia kertoja päivässä poistaessaan tupakkaa savukkeen käärimistä varten.

Lähes kaikki skitsofreniaa sairastavat tupakoivat

On totta, että mielenterveysongelmista kärsivät ihmiset tupakoivat paljon todennäköisemmin kuin ne, joilla ei ole diagnosoituja mielenterveysongelmia. Skitsofreniaa sairastavien tupakoinnista tehdyssä 42 tutkimuksen meta-analyysissä todettiin, että tupakoinnin esiintyvyys oli keskimäärin 62 % (vaihteluväli 14 %-88 %). Mutta arvatkaa, mitä tutkimusta näistä 42:sta siteerataan ja siteerataan paljon enemmän kuin mitään muuta?

Jos sanoisitte, että sitä, joka raportoi 88 prosentin tupakoinnin yleisyydestä, olisitte oikeassa. Tätä vuonna 1986 tehtyä pientä yhdysvaltalaista tutkimusta, johon osallistui vain 277 skitsofreniaa sairastavaa avohoitopotilasta, on tänä päivänä siteerattu huomattavat 1135 kertaa. Tutkin kollegoideni kanssa tätä räikeää esimerkkiä viittausharhasta (jossa hätkähdyttävät mutta epätyypilliset tulokset erottuvat kirjallisuushauissa ja saavat runsaasti viittauksia – ”vau! Tässä on korkea luku, lainataan sitä!”).

Googlaamalla ”Kuinka moni skitsofreniapotilas tupakoi” osoitimme, miten tämä suodattuu yhteisöön mediaraporttien kautta, joissa lukuja pyöristetään lausunnoissa, kuten: ”Jopa 90 prosenttia skitsofreniapotilaista tupakoi.”

Täydentymättömällä toistamisella siitä, että ”90 prosenttia” skitsofreniaa sairastavista tupakoi, tehdään näille henkilöille todellinen karhunpalvelus. Emme sietäisi tällaista epätarkkuutta minkään muun ryhmän kohdalla.

Jokainen tietää tupakoinnin riskit

Tietoa tupakoinnin riskeistä voi olla neljällä tasolla:

• Taso 1: on kuullut, että tupakointi lisää terveysriskejä.
• Taso 2: on tietoinen siitä, että tietyt sairaudet ovat tupakoinnin aiheuttamia.
• Taso 3: tupakkaan liittyvien sairauksien merkityksen, vakavuuden ja sairastumistodennäköisyyksien tarkka arvioiminen.

Taso 4: sen henkilökohtainen hyväksyminen, että tasoihin 1-3 sisältyvät riskit koskevat omaa riskiä sairastua kyseisiin sairauksiin.

Tason 1 tietämys on hyvin korkeatasoista, mutta tasoja ylöspäin siirryttäessä tietämys ja ymmärrys heikkenevät huomattavasti. Hyvin harva esimerkiksi todennäköisesti tietää, että kaksi kolmesta pitkäaikaisesta tupakoitsijasta kuolee tupakoinnin aiheuttamaan sairauteen, eikä myöskään sitä, kuinka monta vuotta tupakoitsijat keskimäärin menettävät normaalista elinajanodotteestaan.

Voit vähentää tupakoinnin terveysriskejä pelkällä tupakoinnin vähentämisellä

Todennäköisesti on totta, että jos poltat 20 savukkeen sijaan viisi savuketta päivässä, elinikäinen riskisi ennenaikaiseen kuolemantapaukseen on vähäisempi kuin silloin, jos poltat viisi savuketta päivässä, kun poltat 20 savuketta, elinikäinen riskisi ennenaikaiseen kuolemantapaukseen on vähäisempi kuin silloin, jos poltat 20 savuketta päivässä.

Mutta se, että yrität ”kääntää riskin päinvastaiseksi” pelkällä tupakoinnin vähentämisellä sen sijaan, että lopettaisit tupakoinnin, on ainakin neljässä suuressa kohorttitutkimuksessa, kuten tässä tutkimuksessa, osoitettu, että se ei vähennä haittoja.

Jos haluat pienentää riskiä, tavoitteenasi pitäisi olla lopettaminen kokonaan.

Liikennesavut ovat keuhkosyövän todellinen aiheuttaja

Liikennesavut ovat yksiselitteisesti merkittävä terveysriski. ”Saasteilla” ne, jotka esittävät tämän väitteen, eivät tarkoita luonnollisia hiukkasia, kuten siitepölyä ja maaperän pölyä, vaan ikäviä teollisuus- ja ajoneuvosaasteita.

Australian saastuneimmat alueet ovat kaupunkeja, joihin teollisuuden ja moottoriajoneuvojen päästöt ovat keskittyneet eniten. Maan syrjäiset alueet ovat vähiten saastuneita, joten jos haluaisimme tarkastella ilmansaasteiden ja tupakoinnin suhteellista osuutta tupakoinnin aiheuttamiin sairauksiin, ilmeinen kysymys olisi: ”Eroaako keuhkosyövän ilmaantuvuus voimakkaasti saastuneiden kaupunkien ja hyvin saasteettomien syrjäisten alueiden välillä?”

Kyllä eroaa. Keuhkosyövän ilmaantuvuus on korkein Australiassa (odottakaapa tätä …) maan vähiten saastuneilla hyvin syrjäisillä alueilla, joilla tupakoinnin esiintyvyys sattuu olemaan myös korkein.

Tupakoitsijoiden ei pitäisi yrittää lopettaa ilman ammattiapua tai lääkkeitä

Jos kysyt sadalta entiseltä tupakoitsijalta, miten he lopettivat, kaksi kolmasosaa-kolme neljäsosaa kertoo lopettaneensa ilman apua: viimeisellä onnistuneella lopettamisyrityksellään he eivät käyttäneet nikotiinikorvaushoitoa, määrättyjä lääkkeitä, käyneet jollakin erityisellä tupakoinnin lopettamiseen erikoistuneella klinikalla tai kokeneet jonkun vaihtoehtolääketieteellisen terapeutin käsien päällepanemista. He lopettivat ilman apua.

Jos siis kysyt kysymyksen: ”Mitä menetelmää menestyneimmät tupakoinnin lopettajat käyttävät lopettaessaan?”. Vastaus on cold turkey.

Tässä englantilaisen National Health Servicen julisteessa on hienosti painettuna julkea valhe, kun siinä sanotaan, että ”On ihmisiä, jotka pystyvät lopettamaan cold turkey -menetelmällä. Mutta heitä ei ole paljon.” Vuosina ennen kuin nikotiinikorvaushoitoa ja muita lääkkeitä oli saatavilla, monet miljoonat – myös raskaat tupakoitsijat – lopettivat tupakoinnin ilman mitään apua. Se on viesti, jota lääketeollisuus ei mieluummin megafonittanut.

Ei pidä paikkaansa.
NHS-juliste.

Monet tupakoitsijat elävät hyvin vanhaksi: joten se ei voi olla niin haitallista

Aivan samalla tavalla kuin viisi kuudesta kuuden hengenvaarallisen venäläisen ruletin osallistujasta saattaisi julistaa, että ladatun aseen asettaminen päähän ja liipaisimen painaminen ei aiheuttanut mitään haittaa, ne, jotka käyttävät tätä argumenttia, ovat vain tietämättömiä riskeistä ja todennäköisyyksistä.

Monet ostavat luultavasti lottokuponkeja samalla syvästi tietoisina siitä, että heillä on hyvät mahdollisuudet voittaa.

Täällä on selvästi suuri ruokahalu tupakointimyyttien murtamiselle, joten tässä on 10 muuta.

Tämän päivän tupakoitsijat ovat kaikki kovia, riippuvaisia tupakoitsijoita, jotka eivät voi tai halua lopettaa

Tämä väite on niin sanotun ”kovettumishypoteesin” ydin: ajatus siitä, että vuosikymmeniä kestäneiden ponnistelujen jälkeen, joilla on yritetty motivoida tupakoitsijoita lopettamaan tupakoinnin, ovat kaikki matalalla roikkuvat hedelmät pudonneet puusta, ja jäljelle ovat jääneet nykyään vain syvästi riippuvaiset, raskaat tupakoijat.

Riippuvaisen tupakoinnin keskeinen indeksi on päivässä poltettujen savukkeiden määrä. Tämä aiheuttaa pienen ongelman koventumishypoteesille: kansakunnissa ja valtioissa, joissa tupakointi on vähentynyt eniten, jatkavien tupakoitsijoiden päivittäin polttamien savukkeiden keskimääräinen määrä on laskenut, ei noussut. Tämä on täsmälleen päinvastaista kuin mitä kovettumishypoteesi ennustaisi, jos jäljellä olevat tupakoitsijat olisivat enimmäkseen kovia tupakoitsijoita.

Tupakointi on nautinnollista

Kerran toistetuissa tutkimuksissa on havaittu, että noin 90 prosenttia tupakoitsijoista katui tupakoinnin aloittamista ja noin 40 prosenttia tupakoitsijoista yrittää lopettaa sen joka vuosi. Millään muulla tuotteella ei ole edes murto-osaa tällaisesta asiakkaiden epälojaaliudesta.

Mutta minua huvittaa aina joidenkin vankkumattomien tupakoitsijoiden pyrkimykset selittää, että he tupakoivat mielihyvän vuoksi, joten yritykset suostutella heidät lopettamaan ovat pohjimmiltaan pelkkää antihedonistista tiradointia.
Monissa tutkimuksissa on dokumentoitu, että tupakoinnin ”mielihyvän” keskipisteenä on se helpotus, jonka tupakoitsijat kokevat, kun he ovat olleet vähään aikaan polttamatta. Seuraava nikotiinipistos vie pois epämukavuuden ja himon, jota he ovat kokeneet.

Tämä väite on vähän sama kuin sanoisi, että joka päivä hakatuksi tulemista haluaa jatkaa, koska hei, tuntuu niin hyvältä, kun hakkaaminen loppuu hetkeksi.

Light- ja mild-savukkeet tuottavat tupakoitsijalle paljon vähemmän tervaa ja nikotiinia kuin tavalliset savukkeet

Monissa maissa on kielletty savukkeiden kuvaukset, kuten ”kevyt” ja ”mieto”, koska on saatu näyttöä siitä, että tällaiset tuotteet eivät tuota tupakoitsijoille pienempiä määriä tervaa ja nikotiinia ja ovat siten harhaanjohtavia.

Näin merkittyjen savukkeiden väitetyt alhaisemmat saannot ovat seurausta laajamittaisesta kuluttajahuijauksesta.

Savukkeiden valmistajat saivat nämä alhaiset lukemat laboratoriotupakointikoneiden pöytäkirjojen avulla, joissa otettiin vakioitu määrä puhalluksia vakioidulla puhallusnopeudella. Koneen hengittämä savu kerättiin sitten koneen takana oleviin lasisiin ”keuhkoihin” ja terva ja nikotiini punnittiin, jotta saatiin savukekohtaiset lukemat.

Mutta yhtiöt eivät kertoneet tupakoitsijoille kahta asiaa. Niin sanotuissa kevyissä tai miedoissa savukkeissa oli pieniä, lähes näkymättömiä neulanreikiä juuri suodattimessa (ks. kuva). Laboratoriotupakointikoneen ”huulet” tai ”sormet” eivät peitä näitä reikiä, jolloin ylimääräistä ilmaa pääsee hengittämään ja siten laimentamaan kerättävän terva- ja nikotiiniannoksen.

Mutta kun tupakoitsijat käyttävät näitä tuotteita, tapahtuu kaksi asiaa. Heidän huulensa ja sormensa tukkivat osittain pienet tuuletusaukot, jolloin savua pääsee hengittämään enemmän. Tupakoitsijat ”titraavat” tiedostamattaan tupakointiaan saadakseen nikotiiniannoksen, jota heidän aivojensa riippuvuuskeskukset vaativat: he voivat vetää enemmän hörhöjä, hengittää syvemmälle, jättää lyhyemmän tumpin pituuden tai polttaa enemmän savukkeita.

Tänään, kun näiden merkintöjen käyttö on lopetettu, kuluttajien harhauttaminen jatkuu siten, että yhtiöt käyttävät pakkausten värejä vihjaillakseen kovaan ääneen, mitkä savukelajikkeista ovat ”turvallisempia”.

Suodattimen tuuletusreikien suurennos ja sijainti.
Tekijän kokoelma

Savukkeiden suodattimet poistavat suurimman osan savukkeista peräisin olevista ikävistä aineista

Olemme kaikki nähneet ruskean tahran poisheitetyssä tupakantumpussa. Mutta harva on nähnyt, kuinka paljon tuota samaa likaa kulkeutuu keuhkoihin ja kuinka paljon jää sinne.

Tämä äärimmäisen vakuuttava videodemonstraatio osoittaa, kuinka tehottomia suodattimet ovat tämän tappavan lian poistamisessa. Tupakoitsija demonstroi pitämällä savua suussaan ja uloshengittää sen sitten pehmopaperin läpi, jättäen jälkeensä paljastavan ruskean tahran. Sitten hän hengittää savukkeen syvälle keuhkoihinsa ja hengittää sen ulos nenäliinan läpi. Jäännös on edelleen siellä, mutta paljon vähäisempänä. Minne siis jäännös on kadonnut? Se on edelleen keuhkoissa!

Hallitukset eivät halua tupakoinnin vähenevän, koska ne ovat riippuvaisia tupakkaverosta eivätkä halua tappaa hanhea, joka munii kultamunia

Tämä on ehkä typerin ja fiskaalisesti lukutaidottomin argumentti, jonka kuulemme tupakoinnin suhteen. Jos hallitukset todella haluavat maksimoida tupakoinnin ja verotulot, ne tekevät siinä järkyttävän huonoa työtä. Tupakointi on vähentynyt Australiassa lähes jatkuvasti 1960-luvun alusta lähtien. Viidessä vuodessa 11:stä vuoteen 2011 päättyneestä vuodesta Australian hallitus sai vähemmän tupakkaverotuloja kuin edellisenä vuonna (ks. taulukko 13.6.6).

Kun tupakointi vähenee edelleen, verotulot pienenevät, vaikkakin tätä pehmentää kasvava väestö, johon kuuluu myös jonkin verran tupakoitsijoita.

Sillä välin tupakkavero on voitto sekä hallituksille että yhteisölle. Se vähentää tupakointia niin kuin mikään muu, ja se tarjoaa huomattavan rahansiirron tupakoitsijoilta hallitukselle julkisiin menoihin.

Me, jotka emme polta, emme tuhlaa sängyn alla olevaan hillopurkkiin sitä, mitä muuten olisimme käyttäneet tupakointiin. Me käytämme sen muihin tavaroihin ja palveluihin, mikä hyödyttää myös taloutta.

Vähemmistö tupakoitsijoista kuolee tupakoinnin aiheuttamiin sairauksiin myöhään elämässä, ja meidän kaikkien on kuoltava johonkin

Tupakointi lisää monien erilaisten sairauksien riskiä, ja yhdessä ne vievät sairastuneilta noin kymmenen vuotta normaalista elinajanodotteesta.

Tupakointi on ylivoimaisesti suurin keuhkosyövän riskitekijä. Australiassa keuhkosyöpään sairastuneiden keskimääräinen kuolinikä on 71,4 vuotta (ks. taulukko 4.2), kun taas elinajanodote on tällä hetkellä miehillä 80,1 vuotta ja naisilla 84,3 vuotta.

Tämä tarkoittaa, että keuhkosyöpään sairastuneet miehet menettävät keskimäärin 8,7 vuotta ja naiset 12,9 vuotta (keskiarvo 10,8 vuotta). Tietenkin jotkut menettävät paljon enemmän (Beatle George Harrison kuoli vain 58-vuotiaana, Nat King Cole 45-vuotiaana).

Jos 20 päivässä tupakoiva henkilö aloittaa 17-vuotiaana ja kuolee 71-vuotiaana, 54 vuoden tupakoinnin aikana olisi poltettu 394 470 savuketta. Kymmenen nuuskaa savuketta kohti tekee noin 3,94 miljoonaa pistemäistä keuhkojen räjäytystä.

Savukkeen polttaminen kestää noin kuusi minuuttia. Joten 20 savukkeella päivässä tupakoitsijat polttavat kaksi tuntia joka päivä. 54 vuoden aikana se tarkoittaa yhteensä 1 644 päivää tupakointia (4,5 vuotta jatkuvaa tupakointia, jos kaikki lasketaan yhteen).

Häviämällä siis kymmenen vuotta elinajanodotteesta jokainen poltettu savuke vie noin 2,2 kertaa sen ajan, jonka tupakointi vie siitä elinajanodotteesta, josta muuten olisi voinut nauttia.

Tupakoitsijat maksavat terveydenhuoltojärjestelmälle paljon enemmän kuin valtio saa tupakkaverosta

Kesäkuussa 2015 australialaisen liberaalisen senaattorin David Leyonhjelmin vanhempi työntekijä Helen Dale twiittasi:

Australiassa nyt jo vanhassa raportissa, jossa tarkasteltiin vuosien 2004/05 tietoja, arvioitiin, että tupakoinnin aiheuttamat bruttoterveydenhuoltokustannukset ”ennen ennenaikaisen kuoleman aiheuttamien säästöjen oikaisua” olivat 1,836 miljardia dollaria. Kyseisenä varainhoitovuonna hallitus sai tupakan tulli- ja valmisteveroina sekä GST:nä 7,816.35 miljardia dollaria.

Jokainen, joka ajatteli, että verokirjanpito on kaikki, millä on väliä hyvässä hallinnossa, saattaisi päätellä tästä, että tupakoitsijat maksavat helposti oman osuutensa ja ehkä meidän pitäisi jopa kannustaa tupakointia kansalaisen isänmaallisena velvollisuutena.

Tupakoitsijoiden ollessa tarpeeksi huomaavaisia kuollakseen varhain, nämä jalot kansalaiset jättävät elämänsä varhain ja edistävät siten ”ennenaikaisesta kuolemasta johtuvia säästöjä”, kuten valtioneläkkeen saamatta jäämistä tai vanhustenhoitopalvelujen tarvitsemista myöhään elämässä. Philip Morris antoi tunnetusti tämän neuvon Tšekin uudelle hallitukselle vuonna 1999.

Muut arviot saattavat kuitenkin hyvinkin viitata tällaisiin arvioihin sisältyviin arvoihin. Historian pahimmat hallinnot ovat usein pitäneet taloudellisesti tuottamattomia ihmisiä kuoleman ansaitsevana inhimillisenä roskana. Mieleen tulee Primo Levin unohtumaton todistus tästä mentaliteetista Auschwitzissa.

Big Tobacco on alkanut tunkeutua alhaisen tulotason maihin, nyt kun tupakointi on vähenemässä rikkaimmissa maissa

Pahoittelen, mutta yhdysvaltalaiset ja brittiläiset valmistajat ovat markkinoineet savukkeita aggressiivisesti Kiinan kaltaisissa paikoissa viime vuosisadan alkuvuosista lähtien. Näistä keräilyjulisteista monet esittävät kiinalaisia naisia.

Suuret väestömäärät, usein löyhät tupakanvalvontapolitiikat ja monien matalan ja keskituloisten maiden korkeammat korruptioindeksit tekevät monista näistä maista nirvanoita suurille tupakkayhtiöille.

Vähän on ällöttävämpiä kokemuksia kuin se, että lukee tupakka-alan monikansallisten yhtiöiden yritysten yhteiskuntavastuuraportteja ja sen jälkeen näkee, miten ne toimivat Indonesiassa kaltaisissa tupakoitsijoiden paratiiseissa. Tämä dokumentti kertoo kaiken.

Miljoonat savuketumpit maailman rannoilla huuhtovat paljon myrkyllisiä kemikaaleja valtameriin

Savuketumpit ovat eniten poisheitettyjä esineitä kaikista roskista. Joka vuosi lukemattomat miljoonat, ellei jopa miljardit, huuhtoutuvat sadevesien mukana kouruihin ja päätyvät jokiin, satamiin ja valtameriin. Savukkeensuodattimet ja tupakantumpit sisältävät myrkyllisiä jäämiä, ja kokeet ovat osoittaneet, että 50 prosenttia kaloista kuolee, kun laboratoriokalat laitetaan 48 tunniksi astioihin, joissa on käytetyistä tupakantumpeista peräisin olevaa suotovettä. Tästä johtuen kuulemme joskus ihmisten huudahtavan, että tupakantumpit eivät ole vain rumia, vaan ne ”myrkyttävät valtameret”.

Mutta suljettu laboratorioastia ei läheskään vastaa todellista altistumista valtamerissä tai joissa. Maailman valtamerissä on noin 1 338 000 000 kuutiokilometriä vettä, joten tupakantumppien osuus kaiken tämän myrkyttämisessä voisi kiihottaa vain homeopaattia.

Jos haluamme vähentää tupakan roskaantumista, meidän ei tarvitse harhautua tällaisiin kyseenalaisiin perusteluihin. Ylivoimaisesti paras tapa on jatkaa tupakoinnin vähentämistä. Teollisuuden yritykset esiintyä yritysvastuullisina järjestämällä pikkuruisia siivouskampanjoita tai jakamalla henkilökohtaisia tupakantumppien hävityspurkkeja välttelevät niiden pyrkimyksiä pitää mahdollisimman monet tupakoitsijat tupakoimassa.

Tupakkayhtiöt välittävät syvästi siitä, että heidän parhaat asiakkaansa kuolevat varhain.

Kaikki yritykset haluaisivat tietenkin mieluummin, että heidän asiakkaansa eläisivät mahdollisimman pitkään, jotta kassakoneet voivat jatkossakin soida pitkään ja kovaa. Tupakkayhtiöt toivovat, etteivät heidän tuotteensa tappaisi niin monia, mutta palvovat nikotiinijumalaa sen rautaisen otteen vuoksi, joka sillä on niin monista.

Käykää minkä tahansa tupakkayhtiön verkkosivulla, niin löydätte sieltä paljon vakavasti otettavia ja välittäviä puheita siitä, että yhtiöt pyrkivät tekemään kaikkensa vähentääkseen tuotteidensa aiheuttamia hirvittäviä haittoja. Kaikki suuret yhtiöt ovat nyt panostaneet voimakkaasti sähkösavukkeisiin, joten eikö tämä ole merkki siitä, että ne suhtautuvat vakavasti haittojen vähentämiseen?

Ehkä voisi olla, jos samat yhtiöt osoittaisivat merkkejä siitä, että ne ottaisivat jalat pois tehokkaiden tupakoinninvalvontapolitiikkojen vastustamiseen tähtäävältä turbokäynnistyskaasulta. Mutta ne eivät tee mitään sellaista. Kaikki hyökkäävät edelleen aggressiivisesti ja viivyttelevät kaikenlaista politiikkaa, kuten veronkorotuksia, graafisia terveysvaroituksia, selkeitä pakkauksia ja mainoskieltoja, riippumatta siitä, missä päin maailmaa niitä suunnitellaan otettavaksi käyttöön.

Kaikkien niiden tahdittoman kädenväännön vuoksi, jonka mukaan niiden tehtävänä on haittojen vähentäminen, ne ovat täysin päättäneet pitää mahdollisimman monet tupakoitsijat tupakalla. Big Tobaccon liiketoimintasuunnitelma ei ole tupakointi tai sähkösavukkeet. Se on tupakointi ja ekosavukkeet. Tupakoi silloin, kun pystyt siihen, höyrytä silloin, kun et pysty. Sitä kutsutaan kaksoiskäytöksi, ja noin 70 prosenttia höyrystäjistä tekee juuri niin. Tragedia, joka nyt tapahtuu joissakin maissa, on se, että liian monet hyväntahtoiset tupakanvalvonnan asiantuntijat ovat sokeita tälle kokonaiskuvalle.

Simon Chapman, kansanterveyden emeritusprofessori, Sydneyn yliopisto

Nämä artikkelit on julkaistu alun perin The Conversation -lehdessä. Lue alkuperäinen artikkeli ja toinen alkuperäinen artikkeli.