Lilliputin sanotaan hallitsevan keisari Golbasto Momarem Evlame Gurdilo Shefin Mully Ully Gue. Hänellä on apunaan ensimmäinen ministeri (jolla on valkoinen sauva) ja useita muita virkamiehiä (jotka nostavat syytteitä Gulliveria vastaan maanpetoksen vuoksi): galbet eli korkea amiraali Skyresh Bolgolam, lord high treasurer Flimnap, kenraali Limnoc, kamarineuvos Lalcom ja suuri oikeusmies Balmuff. Blefuscua hallitsee myös keisari, jota ei ole nimetty.
Kummatkin kansat noudattavat profeetta Lustrogin opetuksia, jotka on kirjattu heidän pyhiin kirjoituksiinsa, jotka tunnetaan nimellä Blundecral (”kumpi on heidän Alcoraninsa vai Raamattu, emme oikein tiedä”). Uskontokuntajakoja on olemassa väittelyssä ”pikku-intiaanien” ja ”iso-intiaanien” välillä (ks. alla).
Satiirisia tulkintojaMuokkaa
Lilliputin ja Blefuscun oli tarkoitus ja ymmärretty olevan satiirisia muotokuvia Ison-Britannian kuningaskunnasta ja Ranskan kuningaskunnasta 1700-luvun alussa.:30 Vain Lilliputin sisäpolitiikkaa kuvataan yksityiskohtaisesti; ne ovat Britannian politiikan parodioita, joissa päivän suuria keskeisiä kysymyksiä vähätellään ja vähätellään merkityksettömiksi. 30
Sen ajan kaksi suurta poliittista puoluetta olivat esimerkiksi Whigit ja Toryt. Toryja parodioidaan Tramecksan tai ”High-Heels” -nimellä (johtuen siitä, että he kuuluivat Englannin kirkon korkeakirkolliseen puolueeseen ja heidän ylevöittäviin näkemyksiinsä kuninkaallisesta ylivallasta), kun taas Whigit esitetään Slamecksan tai ”Low-Heels” -nimellä (Whigit taipuivat mataliin kirkollisiin näkemyksiin ja uskoivat parlamentaariseen ylivaltaan). Swift pelkistää nämä kysymykset, joita yleisesti pidetään Ison-Britannian perustuslain kannalta perustavanlaatuisen tärkeinä, muotien väliseksi eroksi. 31
Lilliputin keisari kuvataan Low-Heelsin kannattajaksi, aivan kuten kuningas Yrjö I käytti hallinnossaan vain whigsejä; keisarin perillisen kuvataan olevan ”toinen kantapäänsä toista korkeammalla”, mikä kuvaa Walesin prinssin (tulevan Yrjö II:n) rohkaisua poliittiseen oppositioon isänsä elämän aikana.:31
Romaanissa kuvataan lisäksi Lilliputin sisäistä riitaa munien rikkomisen tavasta. Perinteisesti lilliputilaiset rikkoivat keitetyt munat suuremmasta päästä; muutama sukupolvi sitten eräs Lilliputin keisari, nykyisen keisarin isoisoisän isoisä, oli määrännyt, että kaikki munat on rikottava pienemmästä päästä sen jälkeen, kun hänen poikansa oli viillellyt itseään rikkoen munan suuremmasta päästä. Iso-intiaanien (ne, jotka rikkoivat munansa suuremmasta päästä) ja pikkuintiaanien väliset erot olivat johtaneet ”kuuteen kapinaan … joissa yksi keisari menetti henkensä ja toinen kruununsa”. Lilliputtien uskonnon mukaan muna pitäisi rikkoa sopivasta päästä, jonka lilliputit nyt tulkitsevat pienemmäksi päästä. Iso-indiaanit saivat suosiota Blefuscussa.
Iso-indiaanien ja pikku-indiaanien välinen kiista kuvastaa paljon yksinkertaistettuna brittiläisiä uskontoriitoja. Alle 200 vuotta aiemmin Englanti oli ollut katolinen (iso-indiaaninen) maa; mutta 1530-luvulla alkanut sarja uudistuksia kuningas Henrik VIII:n (hallitsi 1509-1547), Edvard VI:n (1547-1553) ja kuningatar Elisabet I:n (1558-1603) johdolla oli kääntänyt suurimman osan maasta protestanttisuuteen (pikku-indiaanisuuteen), Englannin kirkon episkopaaliseen muotoon. Samaan aikaan vallankumous ja uudistus Skotlannissa (1560) oli kääntänyt myös tämän maan presbyteeriseen protestantismiin, mikä johti uusiin vaikeuksiin, kun Englanti ja Skotlanti yhdistettiin yhden hallitsijan, Jaakko I:n (1603-1625), alaisuuteen. 31
Seurauksena oli uskonnollisesti inspiroituneita kapinoita ja kapinoita, joissa tosiaankin eräs kuningas, Kaarle I (1625-49), menetti henkensä ja hänen poikansa Jaakko II menetti kruununsa ja pakeni Ranskaan (1685-1688). Osa näistä konflikteista oli protestanttien ja katolilaisten välisiä, osa protestantismin eri haarojen välisiä. Swift ei tee selvää eroa näiden erilaisten uskonnollisten riitojen välillä.
Swift antaa lilliputilaisen informantinsa syyttää ”kansalaislevottomuuksista” Blefuskun keisarin eli Ranskan kuninkaan propagandaa; tämä kuvastaa ennen kaikkea Ranskan kuninkaan Ludvig XIV:n Jaakob II:lle antamaa rohkaisua hänen politiikassaan, jolla hän pyrki edistämään katolilaisuuden suvaitsevaisuutta Isossa-Britanniassa. Hän lisää, että ”kun (levottomuudet) tukahdutettiin, (Iso-Endiaanien) maanpakolaiset pakenivat aina tuohon valtakuntaan” (Blefuscu/Ranska). Tämä kuvastaa osittain kuningas Kaarle II:n maanpakoa mantereella (Ranskassa, Saksassa, Espanjan Alankomaissa ja Alankomaiden tasavallassa) vuosina 1651-1660, mutta erityisesti katolisen kuningas Jaakko II:n maanpakoa vuosina 1688-1701. Jaakko II oli kuollut Swiftin kirjoittaessa Gulliverin matkoja, mutta hänen perillisensä James Francis Edward Stuart, joka oli myös katolilainen, piti yllä vaatimuksiaan Britannian valtaistuimelle Ranskassa sijaitsevasta hovista käsin (pääasiassa Saint-Germain-en-Layessa) vuoteen 1717 asti, ja molempia Jaakoneita pidettiin vakavana uhkana Britannian monarkian vakaudelle Yrjö II:n hallituskauden loppuun asti. Pretenderin hovi veti puoleensa niitä jakobiitteja ja heidän tory-sympatisoijiaan, joiden poliittinen aktiivisuus esti heitä pysymästä turvallisesti Isossa-Britanniassa; merkittävä heidän joukossaan oli Swiftin ystävä, Rochesterin anglikaaninen piispa Francis Atterbury, joka karkotettiin Ranskaan vuonna 1722.
Swiftin Lilliputin väittää, että Blefuskun keisarin hovissa toimivien ”iso-indianalaisten maanpakolaisten” juonittelut ovat saaneet aikaan jatkuvan sodan Lilliputin ja Blefuskun välillä ”kuuden ja kolmenkymmenen kuun ajan” (Lilliputilaiset laskevat aikaa ”kuissa”, ei vuosissa; heidän aika-asteikkonsa ei ole kahdestoistaosa tavallisten ihmisten kokoluokkaa, mutta se näyttää olevan kuitenkin jonkin verran nopeampi, sillä keisarin ilmoitettiin olevan ”ohittanut parhaan ikävuosiensa ajan” jo ennen kuin oli täyttänyt kolmekymmentä vuotta.) Tämä on viittaus sotiin, jotka käytiin kuningas Vilhelm III:n ja kuningatar Annen johdolla Ludvig XIV:n johtamaa Ranskaa vastaan, Suuren liiton sotaan (1689-97) ja Espanjan perintösotaan (1701-1713).:30 Kummassakin tapauksessa maanpaossa olleen Stuartin suvun vaatimukset olivat marginaalisia muihin sodan syihin nähden, mutta olivat tärkeä propagandakohde Isossa-Britanniassa itsessään, sillä sekä Jaakko II:ta että Jaakko Frans Edvardia syytettiin liittoutumisesta ulkomaalaisten kanssa katolilaisuuden pakottamiseksi Britannian kansaan.
Romaanissa Gulliver huuhtoutuu Lilliputin rannalle ja joutuu asukkaiden vangiksi nukkuessaan. Hän tarjoaa palveluksiaan Lilliputin keisarille tämän sodassa Blefuscudia vastaan ja onnistuu vangitsemaan (kahdestoistaosan kokoisen) Blefuscudin laivaston. Voittoisasta vastaanotosta huolimatta hän joutuu pian riitoihin Lilliputin keisarin kanssa, sillä tämä kieltäytyy valloittamasta loput Blefuscusta tämän puolesta ja pakottamasta blefuscudilaisia omaksumaan pikku-indianismin.
Gulliverin asema heijastelee Tory-hallituksen päätöstä vetäytyä Espanjan perintösodasta. Britannian liittolaiset katsoivat, että sodan tärkeät tavoitteet oli saavutettu ja että whigien laajemmat vaatimukset olivat liioiteltuja. Whigit pitivät vetäytymistä Britannian etujen pettämisenä. Swift (tory) ryhtyy tässä anteeksipyyntöön.
Gulliver joutuu uusien seikkailujen jälkeen Lilliputin neuvoston tuomitsemaksi petturiksi ja sokeutettavaksi; hän pakenee rangaistustaan pakenemalla Blefusciin. Tämä tuomio on samankaltainen kuin tuomio, joka annettiin Ranskan kanssa rauhan solmineen konservatiivihallituksen pääministereille: Robert Harleylle, Oxfordin ja Mortimerin ensimmäiselle jaarlille Robert Harleylle, joka asetettiin syytteeseen ja vangittiin Toweriin Lontoossa vuosina 1715-1717, ja Henry St Johnille, Bolingbroken ensimmäiselle varakreiville Henry St Johnille, joka poliittisen kaatumisensa jälkeen sai epämääräisiä uhkauksia kuolemanrangaistuksesta, ja hän pakeni Ranskaan vuonna 1715, jossa hän pysyi vuoteen 1723 asti.