The Castle Doctrine in Pennsylvania: A Rebuttable Presumption
Vähempi ääni kuin ikkunan rikkoutumisen ääni talossasi keskellä yötä ei varmaankaan ole pelottavampi. Joku murtautuu kotiisi – tilaan, jonka pitäisi olla turvallisin. Miten voit reagoida? Juridisesti ottaen, mitä voit tehdä vastataksesi?
Niin kauhistuttava kuin tämä kokemus olisikin, onneksi Pennsylvanian laki (toisin kuin joissakin naapurivaltioissamme) tunnustaa oikeutemme puolustautua kotona. Tietyissä olosuhteissa jopa tappava voima on Pennsylvaniassa sallittua, kun kotonasi on tunkeilija. Tämä oikeus tunnetaan populaarikulttuurissa nimellä ”Castle Doctrine”. Vaikka Castle Doctrine -käsite vaihtelee jonkin verran osavaltioittain (ja joissakin osavaltioissa sitä ei ole lainkaan), se ymmärretään ja tulkitaan usein väärin. Kuka tahansa, joka on osallistunut johonkin U.S. Law Shieldin ”Justified Use of Deadly Force” -kurssille, on luultavasti kuullut ohjelmamme asianajajien puhuvan siitä, miten Castle Doctrine antaa oletuksen siitä, että tappava voimankäyttö on kohtuullista vastauksena luvattomaan tai väkisin tapahtuvaan tunkeutumiseen kotiin tai miehitettyyn ajoneuvoon.
Ylempi kattava selitys Castle Doctrinen löytyy vanhasta PennLAGO-julkaisusta.com-artikkelista täältä:
Justified Part 3: The Castle Doctrine and Stand Your Ground
Pennsylvanian korkeimman oikeuden äskettäinen lausunto asiassa COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA v. WILLIAM CHILDS on auttanut vahvistamaan ja selventämään sitä, mitä U.S. Law Shield -ohjelman lakimiehemme ovat opettaneet, nimittäin sitä, että tämä lakiin perustuva olettama on kumottavissa oleva olettama. Toisin sanoen tämä olettamus menee välittömästi asunnon omistajan eduksi, mutta se voidaan kumota tai tuhota kokonaan tosiseikoilla. Toisin sanoen silloin tarvittaisiin erityisiä tosiseikkoja sen osoittamiseksi, että sinulla ei ollut vaadittavaa perusteltua uskoa, että kuolema, vakava ruumiinvamma, kidnappaus tai seksuaalinen hyökkäys olisi tapahtunut ampumishetkellä ja/tai että uhka ei ollut välitön.
Helppo tapa ajatella tätä on se, että linnoitusdoktriinin nojalla vaa’an asteikko sen suhteen, oliko toteuttamasi teko itse asiassa kohtuullinen, alkaa kallistua hyvin paljon sinun suuntaasi sen jälkeen, kun kotonasi tapahtui itsepuolustustapaus. Mutta kumottavissa oleva olettama ei ole ehdoton. On olemassa olosuhteita tai tosiseikkoja, jotka voivat poistaa sen kokonaan.
Esitettäköön esimerkiksi, että poliisi saapuu kotiisi ja löytää kuolleen tunkeutujan talostasi aivan sisään potkitun oven vierestä. Aluksi ja ilman muita tietoja se varmasti ensi silmäyksellä näyttää omaavan kaikki linnoitusopin tunnusmerkit. Et anna lausuntoa. Luulet olevasi turvassa, eikö niin? Poliisi kuitenkin huomaa, että olet asentanut turvakameran, joka kattaa tarkalleen ampuma-alueen. He hakevat ja saavat etsintäluvan tallenteelle. Videolla näkyy murtautuminen. Sitten videolla näkyy, kuinka sinä hyökkäät tunkeutujaa vastaan aseellasi. Tunkeilija kaatuu, mutta ei ole kuollut. Tunkeutuja ei liiku eikä näytä reagoivan lainkaan, mutta ei myöskään ole kuollut. Useiden minuuttien ajan, kun odotat poliisin saapumista, hän ei reagoi lainkaan, mutta ei ole kuollut. Poistutte huoneesta. Tulette takaisin. Istut alas selkä tunkeutujaan päin. Yhtäkkiä ja ilman mitään syytä kävelet hänen luokseen, vaikka hän ei ole vieläkään liikkunut millimetriäkään eikä ole esittänyt mitään välitöntä uhkaa, koska hän on täysin reagoimaton, ja ammut hänet. Tämä on esimerkki siitä, että olosuhteet ovat täysin tuhonneet sen, mikä olisi ollut hyvin laillista linnoitusopin käyttöä.
Pennsylvanian korkeimman oikeuden hiljattain antama lausunto Childsista, joka mainittiin edellä, on hyvin opettavainen meille linnoitusopista. Kyseisessä tapauksessa jotkut ihmiset joutuivat pienissä syntymäpäiväjuhlissa sanalliseen riitaan. Kun uhria oli kehotettu poistumaan, hän tunkeutui väkisin takaisin taloon ja alkoi lyödä Childsia luudanvarrella. Childs puukotti uhria kerran, mikä lopulta tappoi hänet. Childs tuomittiin aluksi murhasta. Tuomari katsoi, että Childsille ei myönnetty 18 Pa.c.s.a. § 505(b)(2.1) kodifioidun linnoitusopin suojaa. Tuomioistuin katsoi, että tapahtumahetkellä Castle Doctrine ei ollut vielä voimassa (vaikka se tuli voimaan ennen oikeudenkäynnin alkua). Ilman Castle Doctrin suojaa Childs tuomittiin murhasta ja 16-32 vuoden vankeusrangaistukseen. Hallitus ei väittänyt, ettei Childsia olisi suojattu Castle Doctrin nojalla, vaan totesi yksinkertaisesti, että koska Castle Doctrine ei ollut voimassa tapahtumahetkellä, sen suojaa ei voitu soveltaa. Ilman linnoitusdoktriinia Childsilta puuttui oletus siitä, että hänen tekonsa oli laillinen. Valamiehistö päätyi hallituksen puolelle ja Childsia vastaan. Tuomionsa mukaan valamiehistö katsoi, että hänen toimintansa oli joko kohtuutonta ja/tai että hänellä ei ollut välitöntä kuoleman tai vakavan ruumiinvamman pelkoa tekojensa aikaan ja/tai että hän olisi voinut käyttää muitakin keinoja, kuten paeta, jos hän olisi voinut tehdä sen täysin turvallisesti, mikä on hyvin tosiseikkakohtainen päätös.
Tässä on osavaltiomme vakio-ohje valamiehistölle linnoitusdoktriinia varten.
Laissa oletetaan lisäksi, että henkilö, joka laittomasti ja väkisin tunkeutuu tai yrittää tunkeutua vastaajan asuntoon, asuinpaikkaan tai käytössä olevaan ajoneuvoon tai poistaa tai yrittää poistaa jonkun vastoin tämän tahtoa vastaajan asunnosta, asuinpaikasta tai käytössä olevasta ajoneuvosta, toimii tarkoituksenaan tehdä teko, joka johtaa kuolemaan tai vakavaan ruumiinvammaan . Jos vastaaja tietää tai hänellä on syytä uskoa, että tällainen laiton ja väkivaltaa käyttävä tunkeutuminen tai teko tapahtuu tai on tapahtunut, laki olettaa, että vastaajan usko tappavan voimankäytön tarpeellisuuteen on kohtuullinen ja perusteltu.
Vastaajalla ei kuitenkaan oleteta olevan perusteltua uskoa, että tappava voima on välittömästi tarpeen hänen suojelemisekseen, kun:
Pitäkää tämä mielessä: henkilö on oikeutettu käyttämään tappavaa voimaa toista vastaan paitsi silloin, kun hän on todellisessa vaarassa joutua laittoman hyökkäyksen kohteeksi, myös silloin, kun hän virheellisesti mutta perustellusti uskoo, että näin on. Henkilöllä on oikeus arvioida käyttämänsä voimakeinon tarpeellisuus niissä olosuhteissa, jotka hän kohtuudella uskoo niiden olevan sillä hetkellä. Ristiriidan kiihkeydessä henkilöllä, jonka kimppuun on hyökätty, ei tavallisesti ole aikaa eikä rauhallisuutta arvioida huolellisesti vaaraa ja tehdä hienoja arvioita siitä, kuinka paljon voimaa hänen suojelemisekseen tarvitaan. Ottakaa huomioon tässä tapauksessa vastaajan kohtaaman tilanteen realiteetit, kun arvioitte, onko liittovaltion syyttäjäyhteisö osoittanut kiistatta, että hän ei uskonut olevansa tosiasiallisesti kuoleman tai vakavan ruumiinvamman vaarassa siinä määrin, että olisi tarvinnut käyttää voimakeinoja itsepuolustukseen, tai että vaikka hän uskoi niin, usko oli kohtuuton.
Voitte nähdä, miten voimakas tämä ohje on ja mitä ilman sitä voi menettää, eikö niin?
Ylimmän oikeusasteen tuomioistuin Childsin tapauksessa perusteli valituksen johdosta, että Castle Doctrine -säännös oli menettelyllinen muutos ja että koska se oli voimassa ennen tapauksen käsittelyä (vaikkakin välikohtauksen jälkeen), sitä olisi sovellettava, ja Childsille olisi myönnettävä sen edut. Sitä ei todennäköisesti olisi sovellettu, jos sekä välikohtaus että oikeudenkäynti olisivat tapahtuneet ennen lain voimaantuloa. Myös Pennsylvanian korkein oikeus oli samaa mieltä Superior Courtin kanssa ja totesi, että linnoitusoppia olisi pitänyt soveltaa, ja palautti tapauksen uutta oikeudenkäyntiä varten.
Tärkeää on se, mitä U.S. Law Shieldin asianajajat ovat jo kertoneet ihmisille: että Castle Doctrine antaa oletuksen tappavan voimankäytön tarpeellisuudesta ilman, että muita tosiseikkoja tai tietoja tarvitaan, ja että tällainen oletus on joustava tosiseikkojen ohjaama standardi, joka voidaan kumota tosiseikoilla tai jopa omilla sanoillasi.
Seminaarissamme kerromme usein varoittavana esimerkkinä kuulijoille todellisen tapauksen, jonka The McShane Firm käsitteli ja jota kutsuttiin nimellä ”Kahden käden murtovarkaan tapaus”. Poliisi lähetettiin paikalle kriittiseen tapaukseen, jossa kodinomistaja ampui ja tappoi yöllisen murtovarkaan. Kun poliisi saapui paikalle, he selvittivät nopeasti, että kodinomistaja oli hyvä tyyppi ja vainaja oli tunkeilija. Kuolinsyyntutkija oli paikalla. Poliisi kohteli kodinomistajaa hyvin ja antoi hänen istua oman keittiönsä pöydän ääressä odottamassa etsivän saapumista. Kodinomistaja oli myös todella mukava kaveri. Hän keitti kahvia poliisille ja etsivälle, kun nämä saapuivat. Etsivä lähti aluksi tutkimaan asiaa ajatellen, että kyseessä oli selvästi perusteltu voimankäyttötapaus. Joten hän esitti vain yhden kysymyksen: ”Mitä tapahtui?” Kodinomistaja vastasi: ”Olin nukkumassa yläkerrassa. Kuulin alakerrasta kolinaa. Nappasin aseeni. Menin alakertaan. Näin murtovarkaan irrottavan television seinästä. Hänellä oli televisio molemmissa käsissä. Sytytin valon häneen. Hän oli yllättynyt. Ammuin häntä, kun hän piti kiinni televisiosta. Hän pudotti television ja rikkoi sen sen jälkeen, kun olin ampunut häntä. Sitten soitin teille.” Toki etsivä näki rikkinäisen television aivan ruumiin vieressä.
No, tuo kodinomistajan lausunto on hieno esimerkki siitä, miten omat sanat voivat todella tulla takaisin ja vainota. Tämä kodinomistaja teki todella paljon vahinkoa Castle Doctrine -olettamukselleen, eikö niin?
Muistakaa, että vaikka kyseessä olisi itsepuolustustapaus ja vaikka se olisikin selvä omassa kodissanne- OIKEUDENVALVONTA JA SULJETTU!