Kun luet tarinoita identtisistä kaksosista, jotka on erotettu toisistaan syntymässä, ne noudattavat yleensä mallia, jonka on asettanut kaikkein merkittävin kaikista: ”kaksi Jimiä”. James Springer ja James Lewis erotettiin toisistaan kuukauden ikäisinä, eri perheet adoptoivat heidät ja yhdistivät heidät uudelleen 39-vuotiaina. Kun Minnesotan yliopiston psykologi Thomas Bouchard tapasi heidät vuonna 1979, hän huomasi, kuten Washington Postin artikkelissa sanottiin, että molemmat olivat ”menneet naimisiin Linda-nimisen naisen kanssa, eronneet siitä ja menneet uudelleen naimisiin Bettyn kanssa. Heillä oli yhteisiä kiinnostuksen kohteita mekaaninen piirtäminen ja puusepäntyöt; heidän lempiaineensa koulussa oli ollut matematiikka, heidän vähiten suosikkinsa oli ollut oikeinkirjoitus. He polttivat ja joivat saman verran ja saivat päänsärkyä samaan aikaan päivästä.” Yhtäläisyydet olivat karmivia. Suuri osa siitä, millaisiksi heistä tulisi, näyttäisi olevan kirjoitettu heidän geeneihinsä.
Muut maailmalla johtavassa Minnesotan kaksos- ja perhetutkimuskeskuksessa tehdyt tutkimukset viittaavat siihen, että monet ominaisuuksistamme ovat yli 50-prosenttisesti periytyviä, mukaan lukien auktoriteettien tottelevaisuus, haavoittuvuus stressille ja riskinhakuisuus. Tutkijat ovat jopa esittäneet, että uskonnon ja politiikan kaltaisissa asioissa valintamme määräytyvät paljon enemmän geeniemme perusteella kuin luulemme.
Monien mielestä tämä on huolestuttavaa. Ajatus siitä, että tiedostamattomat biologiset voimat ohjaavat uskomuksiamme ja tekojamme, näyttäisi olevan todellinen uhka vapaalle tahdollemme. Haluamme ajatella, että teemme valintoja omien tietoisten harkintojemme perusteella. Mutta eikö kaikki tämä harkinta ole merkityksetöntä, jos lopullinen päätöksemme on jo kirjoitettu geneettiseen koodiimme? Ja eikö koko henkilökohtaisen vastuun rakennelma romahda, jos hyväksymme, että ”geenini pakottivat minut tekemään sen”? Näiden huolenaiheiden käsittelemiseksi meidän on ensin tarkasteltava hieman tarkemmin, mitä identtisten kaksosten kokemukset todella osoittavat.
Professori Tim Spector on tutkinut identtisiä kaksosia Lontoon King’s Collegessa yli 20 vuoden ajan. Tutkimuksensa alusta 1990-luvun alussa Spectorille kävi selväksi, että identtiset kaksoset olivat aina samanlaisempia kuin sisarukset tai ei-identtiset kaksoset. Tuohon aikaan ”yhteiskuntatieteilijät kuitenkin vihasivat ajatusta” siitä, että geenit olivat tärkeä tekijä, joka määritteli, keitä me olimme, ”erityisesti sellaisilla melko kiistanalaisilla aloilla kuin älykkyysosamäärä, persoonallisuus ja uskomukset”. Spector oli ”yksi niistä monista tiedemiehistä, jotka pitivät geenikeskeistä näkemystä maailmankaikkeudesta itsestäänselvyytenä”, ja hän halusi ”todistaa, että he olivat väärässä, ja todistaa, että kaikki on jossain määrin geneettistä”. Nykyään hän muistelee tätä osana ”yli-innokasta geneettistä vaihettaan”.
On ehkä ymmärrettävää, että Spector ajautui geenimaniaan. Ihmisen DNA:n täydellisen sekvenssin kartoittamiseen tähtäävän Human Genome Project -hankkeen käynnistäminen vuonna 1990 osui sellaisen vuosikymmenen alkuun, joka merkitsi optimismin huippua sen suhteen, kuinka paljon geenimme voisivat kertoa meille. Daniel Koshland, arvostetun Science-lehden silloinen päätoimittaja, kuvasi tunnelmaa kirjoittaessaan: ”Genomiprojektin hyödyt tieteelle ovat selvät. Sairaudet, kuten maaninen masennus, Alzheimerin tauti, skitsofrenia ja sydänsairaudet, ovat todennäköisesti kaikki monigeenisiä ja vielä vaikeammin selvitettävissä kuin kystinen fibroosi. Silti nämä sairaudet ovat monien nykyisten yhteiskunnallisten ongelmien taustalla.” Geenit auttaisivat meitä paljastamaan kaikenlaisten sairauksien salaisuudet, psykologisista fyysisiin.
Kymmenen vuotta myöhemmin Bill Clinton ja Tony Blair kuuluivat vieraiden joukkoon, jotka kokoontuivat juhlimaan ”ihmisen elämänkirjan ensimmäisen luonnoksen paljastumista”, kuten Francis Collins, ihmisen genomiprojektin johtaja, asian ilmaisi. ”Yritämme olla varovaisia tällaisina päivinä”, sanoi ABC:n uutisankkuri, ”mutta tämä kartta merkitsee sellaisen löytöjen aikakauden alkua, joka vaikuttaa jokaisen ihmisen elämään ja jolla on vaikutuksia tieteeseen, historiaan, liike-elämään, etiikkaan, uskontoon ja tietenkin lääketieteeseen.”
Siihen mennessä geeneistä ei ollut enää pelkkä avain ymmärrykseen terveydentilasta: niistä oli tullut luurankoavain, jonka avulla voitiin avata melkeinpä kaikki inhimillisen olemassaolon salaisuudet. Käytännöllisesti katsoen jokaiselle elämän osa-alueelle – rikollisuudelle, uskollisuudelle, poliittiselle vakaumukselle, uskonnolliselle vakaumukselle – joku väitti löytävänsä geenin. Vuonna 2005 Hall Countyssa Georgiassa Stephen Mobley yritti välttää teloitusta väittämällä, että Domino’s-pizzakaupan johtajan murha oli seurausta monoamiinioksidaasi A -geenin (MAOA) mutaatiosta. Tuomari hylkäsi vetoomuksen sanoen, että laki ei ollut valmis hyväksymään tällaisia todisteita. Perusajatus siitä, että matala MAOAAgeeni on merkittävä väkivallan osasyy, on kuitenkin tullut laajalti hyväksytyksi, ja sitä kutsutaan nykyään yleisesti ”soturigeeniksi”.
Viime vuosina usko geenien selitysvoimaan on kuitenkin hiipunut. Nykyään vain harvat tutkijat uskovat, että on olemassa yksinkertainen ”geeni” mihin tahansa. Lähes kaikki periytyvät ominaisuudet tai piirteet ovat lukuisten geenien monimutkaisen vuorovaikutuksen tuotteita. Se, ettei ole olemassa yhtä ainoaa geneettistä laukaisevaa tekijää, ei kuitenkaan sinänsä ole kumonnut väitettä, jonka mukaan monet syvimmistä luonteenpiirteistämme, taipumuksistamme ja jopa mielipiteistämme ovat geneettisesti määräytyneitä. (Tätä huolta lieventää vain hieman se, mitä opimme epigenetiikasta, joka osoittaa, miten monet perityt ominaisuudet ”kytkeytyvät päälle” vain tietyissä ympäristöissä. Syy siihen, miksi tämä ei poista kaikkia pelkoja, on se, että suurin osa tästä päälle- ja pois-kytkeytymisestä tapahtuu hyvin varhain elämässä – joko kohdussa tai varhaislapsuudessa.)
Mikä voisi kuitenkin vähentää huolestuneisuuttamme, on ymmärrys siitä, mitä geneettiset tutkimukset todella osoittavat. Keskeinen käsite tässä on periytyvyys. Meille kerrotaan usein, että monet ominaisuudet ovat hyvin periytyviä: esimerkiksi onnellisuus on noin 50-prosenttisesti periytyvää. Tällaiset luvut kuulostavat hyvin korkeilta. Ne eivät kuitenkaan tarkoita sitä, mitä ne tilastollisesti harjaantumattomalle silmälle näyttävät tarkoittavan.
Yleinen virhe, jonka ihmiset tekevät, on olettaa, että jos esimerkiksi autismi on 90-prosenttisesti periytyvää, 90 prosenttia autistisista ihmisistä on saanut sairauden vanhemmiltaan. Perinnöllisyydessä ei kuitenkaan ole kyse ”sattumasta tai riskistä periytyä”, Spector sanoo. ”Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, kuinka suuri osa tietyn populaation sisäisestä vaihtelusta johtuu geeneistä. Ratkaisevaa on, että tämä vaihtelee populaation ympäristön mukaan.”
Spector selittää, mitä tämä tarkoittaa esimerkiksi älykkyysosamäärän avulla, jonka periytyvyys on keskimäärin 70 prosenttia. ”Jos menet Yhdysvaltoihin, Harvardin tienoille, se on yli 90 prosenttia.” Miksi? Koska sinne valitut ihmiset tulevat yleensä keskiluokkaisista perheistä, jotka ovat tarjonneet lapsilleen erinomaiset koulutusmahdollisuudet. Koska kaikki ovat saaneet hyvin samanlaisen kasvatuksen, lähes kaikki jäljellä oleva vaihtelu johtuu geeneistä. Sitä vastoin jos mennään Detroitin esikaupunkialueelle, jossa köyhyys ja huumeriippuvuus ovat yleisiä, älykkyysosamäärän periytyvyys on ”lähes 0 prosenttia”, koska ympäristöllä on niin voimakas vaikutus. Yleisesti ottaen Spector uskoo, että ”kaikilla ympäristön muutoksilla on paljon suurempi vaikutus älykkyysosamäärään kuin geeneillä”, kuten lähes kaikilla ihmisen ominaisuuksilla. Siksi jos haluat ennustaa, uskooko joku Jumalaan, on hyödyllisempää tietää, että hän asuu Teksasissa, kuin se, mitkä ovat hänen geeninsä.”
Statistinen lukutaidottomuus ei ole ainoa syy siihen, miksi ympäristötekijöiden merkitys niin usein hukkuu. Meillä on tapana lumoutua identtisten kaksosten välisistä yhtäläisyyksistä ja huomata eroja paljon vähemmän. ”Kun tarkastellaan kaksosia”, sanoo Spector, ”yksi asia, joka tuntuu aina tulevan esiin, ovat alitajuiset tikit, maneerit, asennot ja tapa, jolla he nauravat. He istuvat samalla tavalla, ristivät jalkansa samalla tavalla, nostavat kahvikupit samalla tavalla, vaikka he vihaavat toisiaan tai ovat olleet erillään koko elämänsä.” Aivan kuin emme voisi olla ajattelematta, että tällaiset asiat heijastavat syvempiä yhtäläisyyksiä, vaikka ne ovat itse asiassa kaikkein pinnallisimpia vertailtavia piirteitä. Jos voi lakata tuijottamasta kaksosten yhtäläisyyksiä, kirjaimellisesti ja vertauskuvallisesti, ja kuunnella kunnolla heidän tarinoitaan, voi huomata, miten heidän erilaisuutensa ovat vähintään yhtä puhuttelevia kuin heidän yhtäläisyytensä. Kaukana siitä, että nämä tarinat todistaisivat geeniemme määräävän elämämme, ne osoittavat juuri päinvastaista.
* * * * *
Kun Ann ja Judy Powysista, Keski-Walesin osavaltiosta, syntyivät 1940-luvulla, he olivat viimeinen asia, jota heidän työläisperheensä, jossa oli viisi lasta, tarvitsi. Niinpä, identtisiä tai ei, Ann ja Judy pakattiin asumaan eri tätien luokse. Kolmen kuukauden kuluttua Judy palasi biologisen äitinsä luokse, koska täti ei kyennyt kasvattamaan toista lasta. Mutta sille lapsettomalle 50-vuotiaalle pariskunnalle, joka otti Annin luokseen (adoptoimatta häntä virallisesti), myöhäinen mahdollisuus vanhemmuuteen oli siunaus, ja Judy jäi.
Ann ja Judy, jotka ovat nyt jo pitkällä eläkkeellä, kertoivat minulle tarinansa Annin kotona Crickhowellissa Brecon Beaconsin reunalla kahvin ja kotitekoisen walesilaisen kakun äärellä. Heidän kokemuksensa on arvokas korjaus kaikille niille, joihin ovat tehneet vaikutuksen kertomukset siitä, miten identtiset kaksoset osoittavat, että olemme pohjimmiltamme vain geeniemme tuotteita.
Vaikka tytöt kasvoivat samassa kaupungissa, he päätyivät asumaan eri alueille ja käymään eri kouluja. Ne kaksi taloutta, joissa Ann ja Judy kasvoivat, olivat hyvin erilaisia. Judyn isä ajoi junia terästehtaan sisällä, ja hänen äidillään, kuten useimmilla naisilla tuohon aikaan, ei ollut työtä. Perhe asui tavallisessa kahden yläkerran ja kahden alakerran talossa, jossa oli käymälä puutarhan pohjalla. Judyn neljä vanhempaa veljeä olivat kaikki töissä, kun hän oli viisivuotias, ja hän jäi isosiskonsa Yvonnen kanssa.
Ann varttui hiljattain rakennetussa paritalossa, jossa oli käymälä sisätiloissa. Myös hänen isänsä oli käsityöläinen terästehtaalla, mutta he olivat suhteellisen varakkaita, osittain siksi, että heillä ei ollut lapsia, mutta myös siksi, että he olivat ”hyvin varovaisia rahan kanssa”. Ann muisteli, että ”sokerikulhoa ei koskaan täytetty, jotta ihmiset eivät ottaisi liikaa”.
Siinä missä Judy kertoi olleensa ”katulapsi, joka oli aina ulkona”, Ann sanoi, että hänellä oli aina ”nenä kirjassa, koska olin omillani”. Ja kun Ann läpäisi 11-plus-kokeen ja pääsi kielikouluun, Judy ei läpäissyt, vaan päätyi yläasteelle. Vaikka Judylle tarjottiin 15-vuotiaana paikkaa lukiosta, hän huomasi sinne päästyään opiskelevansa yhtäkkiä algebraa ja geometriaa luokassa, jossa kaikki muut olivat opiskelleet sitä jo kolme vuotta. Ei ollut yllättävää, että hänellä oli vaikeuksia. Neljän kuukauden kuluttua Judy lopetti ja meni töihin huonekalukauppaan.
Ann puolestaan läpäisi koulun vaivattomasti, vaikka hänkin lopetti koulun aikaisin, koska hänen nyt 66-vuotias isänsä oli jäämässä eläkkeelle. ”Minusta vain tuntui, ettei ollut reilua jäädä kouluun, kun he olivat eläkkeellä”, hän sanoi. 16-vuotiaana Ann aloitti toimihenkilötyönsä kunnanvirastossa, ei kauan sen jälkeen, kun Judy oli aloittanut työt kaupassa.
Vaikka kaksosten tiet olivat tähän asti eronneet toisistaan, tarinan seuraavassa vaiheessa heidän tarinansa kohtaavat oudolla tavalla. Alle kuuden kuukauden työn jälkeen Ann tuli raskaaksi ja irtisanoutui. Kaksi kuukautta myöhemmin myös Judy tuli raskaaksi ja lopetti hoitajakurssin, jolle oli ilmoittautunut. Sen lisäksi molempien isät, pian aviomiehet, osoittautuivat hyvin väkivaltaisiksi.
Mutta erot siinä, mitä seuraavaksi tapahtui, ovat opettavaisia. Ann ei pysynyt naimisissa pitkään. ”Lähdin ja palasin kotiin, ja he olivat hyvin kannustavia, kun he saivat tietää, mitä oli tekeillä.” Judy sen sijaan pysyi miehensä kanssa 17 vuotta. ”Jätin hänet kyllä, mutta palasin aina takaisin. Minulla ei ollut tukea. Minulla oli kolme lasta 21-vuotiaana.” Hänen äidistään ei ollut apua. ”Äitini asenne oli, että petasit sänkysi, makaa siinä”, Judy selitti. Ann ymmärtää Judyn myöntyväisyyden täydellisesti. ”Kuvittele, että olet kotona, sinulla on kolme lasta, ei mitään tutkintoa, eikä horisontissa ole mitään, mistä näkisi, että elämäsi muuttuisi paremmaksi, mitä minulla oli.”
Kaksikko aloitti kunnon sisarussuhteen vasta sen jälkeen, kun Ann oli lukenut lehdestä Minnesotan yliopiston tutkimuksesta ja kirjoittanut yliopistolle hänestä ja hänen siskostaan. Kun he olivat 48-vuotiaita, he matkustivat yhdessä Minnesotaan tapaamaan sikäläisiä tutkijoita. Nyt kaksoset ovat molemmat eläkkeellä. Judy sanoo: ”Luulen, että olemme kulkeneet saman matkan siitä, mistä lähdimme liikkeelle.”
Mutta heidän elämässään oli merkittäviä eroja, ja niin myös siinä, millaisiksi ihmisiksi heistä tuli. Ilmeisimmin Annilla on aina ollut enemmän rahaa, mutta myös heidän erilaisten taustojensa vaikutukset heidän terveyteensä näkyvät. ”Judylle on tehty kohdunpoisto, minulle ei”, Ann sanoo. ”Judylla on ongelmia munuaistensa kanssa. Minulla ei ole. Judylla on verenpaine, minulla ei. Mutta hän on vahvempi kuin minä.”
Eroja on myös siinä, miten he ajattelevat ja käyttäytyvät sosiaalisesti. Vaikka heidän poliittiset näkemyksensä ovat hyvin samanlaiset, Judy sanoo: ”Olen kristitty, no, luultavasti agnostikko”, kun taas Ann on ”vannoutunut ateisti”. Annin mielestä hän on myös ”paljon diplomaattisempi. Judy on vain töykeä. Se johtuu varmaan koulutustaustasta. ’Häiriköinti’ on liian voimakas sana, mutta Judy on enemmän mukana lastensa ja lastenlastensa kanssa neuvonantajana, kun taas minä en tekisi niin.” Annin mielestä Judy ei ole koskaan tehnyt niin. He ovat yhtä mieltä siitä, että suuri osa tästä johtuu varmasti kulttuurista, sillä Annia on kannustettu omaksumaan hienostuneempia keskiluokkaisia tapoja.
Annin ja Judyn tarina havainnollistaa, että geenimme määrittelevät vain sen, mitä voisi kuvailla mahdollisuuksien kentäksi. Ne asettavat rajat sille, mitä meistä tulee – joten kasvatuksestamme riippumatta useimmat meistä ovat taipuvaisia introverttiuteen tai ekstroverttiuteen, iloisuuteen tai raittiuteen, sanojen tai numeroiden hallintaan. Tämä on kuitenkin kaukana siitä väitteestä, että se, mitä meistä tulee, on olennaisesti kirjoitettu geeneihimme. Pikemminkin erilaiset vaihtoehdot on piirretty kynällä, ja elämänkokemuksemme määräävät, mitkä niistä saavat tussin.
* * * * * *
Tim Spectorin näkemys siitä, että ympäristöllä on lähes aina suurempi vaikutus kuin geeneillä, käy selväksi Annin ja Judyn tapauksessa. Sisaruksilla oli samat geenit, mutta keskiluokkaisen taustan ansiosta Ann pärjäsi koulussa paremmin, ansaitsi enemmän rahaa ja on nauttinut paremmasta terveydestä. Liian suuri huomio geeneihin sokaisee meidät siltä ilmeiseltä totuudelta, että taloudellisten ja koulutuksellisten resurssien saatavuus on edelleen tärkein tekijä, joka vaikuttaa siihen, miten pärjäämme elämässä.
Vaikka keskiluokkaisuus saattaakin parantaa mahdollisuuksiasi menestyä elämässä, myös muilla kuin geneettisillä tekijöillä on suuri merkitys. Esimerkkinä mainittakoon sotalapset Margaret ja Eileen Prestonista, Lancashiren osavaltiosta, toiset identtiset kaksoset, jotka kasvoivat eri perheissä. Margaretin adoptiovanhemmat omistivat oman talon. Eileenin vessa oli puutarhan pohjalla. Silti Margaret reputti ylioppilaskirjoituksensa hermostuneena, kun taas Eileen läpäisi omansa. Margaretin adoptioäiti oli ”kova”, ja kun hänen tyttärensä läpäisi ylioppilaskirjoitukset toisella yrittämällä, hän sanoi, ettei Margaret voisi kuitenkaan mennä lukioon, koska hän oli jo ostanut koulupuvun toista koulua varten. Margaret sanoo nyt Eileenille: ”Äitisi sanoi sinulle, että sinua rakastetaan ja että sinut piti adoptoida. Minun äitini ei koskaan sanonut niin. Muistan heränneeni kahdeksanvuotiaana ja ajatelleeni, että jollakin oli minut, eikä minua haluttu. Se on kauhistuttavaa, todella traumaattista kahdeksanvuotiaalle.”
Eileen on samaa mieltä siitä, että hänestä tuli parempi, kun kyse oli rakkaudesta ja kiintymyksestä. ”Äitini sanoi aina, että Ellen oli erittäin hyvä antamaan minut hänelle. Hän huomautti aina siitä, ja he valitsivat minut, koska he halusivat minut. Olin turvassa siitä huolimatta, että minun piti mennä asumaan tähän rähjäiseen bungalowiin.”
Toinen ero heidän elämänsä etenemisessä on ollut aviomiesten valinta. ”Sinä olet käynyt kauempana kuin minä”, Eileen sanoo Margaretille, kääntyy minuun päin ja lisää: ”Luulen, että hän on enemmän tai vähemmän saanut ämpärilistansa valmiiksi”. Minun mieheni ei lähde. Hän ei ole kiinnostunut matkustamisesta. Minun on pitänyt raahata hänet pois maasta.”
* * * * *
Identtiset kaksoset osoittavat meille, että luonto vastaan kasvatus -keskustelussa ei ole voittajaa. Molemmilla on oma roolinsa siinä, millaisia me olemme. Mutta vaikka meillä on syytä epäillä, että geenimme määräävät elämämme jollakin absoluuttisella tavalla, tämä ei ratkaise suurempaa huolta siitä, onko meillä vapaa tahto vai ei.
Kuka olemme, näyttää siltä, että olemme sekä luonnon että kasvatuksen tuote, missä suhteessa ne vaikuttavatkin, eikä mitään muuta. Sinua muokkaavat voimat, jotka ovat sinun ulkopuolellasi, etkä valitse, mitä sinusta tulee. Ja niinpä kun teet elämässäsi valintoja, joilla on todella merkitystä, teet ne sellaisten uskomusten, arvojen ja taipumusten perusteella, joita et ole valinnut.
Vaikka tämä saattaa vaikuttaa huolestuttavalta, on vaikea nähdä, miten asia voisi olla toisin. Sanotaan esimerkiksi, että kannatat uudelleenjakavampaa verojärjestelmää, koska se on mielestäsi oikeudenmukainen. Mistä tuo tunne oikeudenmukaisuudesta on peräisin? Olette ehkä miettineet asiaa ja tulleet siihen tulokseen. Mutta mitä olet tuonut tähän prosessiin? Synnynnäisten kykyjen ja taipumusten sekä hankkimiesi tietojen ja ajattelutaitojen yhdistelmän. Toisin sanoen perintötekijöiden ja ympäristön yhdistelmä. Ei ole olemassa kolmatta paikkaa, josta mikään muu voisi tulla. Et ole vastuussa siitä, miten synnyit kohdusta, etkä siitä maailmasta, josta löysit itsesi. Kun tulit tarpeeksi vanhaksi ja riittävän tietoiseksi itsestäsi ajatellaksesi itse, persoonallisuutesi ja maailmankatsomuksesi keskeiset taustatekijät olivat jo valmiina. Kyllä, näkemyksesi saattavat muuttua myöhemmin elämässäsi voimakkaiden kokemusten tai vakuuttavien kirjojen ansiosta. Mutta tässäkään tapauksessa et ole itse valinnut, että nämä asiat muuttaisivat sinua. Jo tapa, jolla puhumme tällaisista kokemuksista, viittaa tähän. ”Tämä kirja muutti elämäni”, sanomme, emmekä ”muutin elämäni tämän kirjan avulla”, ja tunnustamme, että sen luettuamme emme valinneet olla erilaisia, vaan emme yksinkertaisesti voineet enää koskaan olla samanlaisia.
Vapaata tahtoa käsittelevässä kirjallisuudessa keskitytään yleensä valinnan hetkiin: olinko tuossa vaiheessa vapaa tekemään muuta kuin mitä tein? Kun kysymme tätä, meistä näyttää usein siltä, että vain yksi vaihtoehto oli mahdollinen. Joskus tämä johtuu siitä, että ajattelemme olosuhteiden rajoittavan meitä. Mutta ehkä perustavampi syy siihen, miksi emme voi valintahetkellä tehdä toisin, on se, että emme voi olla muuta kuin sitä, mitä olemme. Valitsijan luonne on keskeinen määräävä tekijä valinnan hetkellä: se, keitä olemme, tulee ensin, ja se, mitä teemme, seuraa sen jälkeen.
Voidaksemme olla todella vapaita, näyttäisi siis olevan välttämätöntä, että olemme jossakin mielessä vastuussa siitä, että olemme niitä ihmisiä, joita olemme, ja tuon vastuun on ulotuttava ”aina alaspäin”: on oltava sinusta itsestäsi ja vain sinusta itsestäsi riippuvaista, mitä arvoja ja uskomuksia pidät arvossa ja minkä mukaan toimit. Jos emme ole vastuussa siitä, keitä olemme, miten meitä voidaan pitää vastuussa siitä, mitä teemme? Mutta kun tarkastelemme luonnon ja kasvatuksen kaksoisroolia, arvomme ja uskomuksemme eivät näytä olevan valintakysymys. Meitä muovaavat voimat, joihin emme voi viime kädessä vaikuttaa. Kun tämä ajatus tehdään selväksi, monet päätyvät siihen, että vapaa tahto ja vastuu ovat mahdottomia. Jos kaivautuu tarpeeksi syvälle siihen, mikä on tehnyt meistä sen, mitä olemme, törmää lopulta joihinkin keskeisiin muokkaaviin tekijöihin, joita emme ole voineet hallita. Ja jos niitä emme voi hallita, miten voimme olla niistä vastuussa?
* * * * *
Tarkemmin ajateltuna meidän pitäisi kuitenkin olla toiveikkaampia sen suhteen, ettei meillä ole täydellistä hallintaa. Ensimmäinen askel kohti hyväksyntää on ymmärtää, että olisi hyvin outo ihminen, jonka teot eivät jossakin mielessä seuraisi hänen arvoistaan ja uskomuksistaan. Ja kuitenkin, mitä vahvemmin pidämme niistä kiinni, sitä vähemmän tunnemme oikeasti olevamme vapaita valitsemaan toisin kuin teemme. Esimerkiksi uskonpuhdistuspappi Martin Lutherin kerrotaan sanoneen vuonna 1521 Wormsin valtiopäivillä niille, jotka syyttivät häntä harhaoppisuudesta: ”Tässä minä seison. En voi tehdä mitään muuta.” Tämä ei ole hänen vapautensa kieltämistä vaan hänen vapautensa vakuuttamista siitä, että hän voi toimia arvojensa mukaisesti.
Me emme voi muuttaa luonnettamme hetken mielijohteesta, emmekä luultavasti haluaisi sitä toisin. Sitoutunut kristitty ei halua vapautta herätä eräänä päivänä ja muuttua muslimiksi. Perheenisä ei halua, että on yhtä helppoa karata au pairin kanssa kuin pitää kiinni lapsistaan ja heidän äidistään. Shostakovitšin fani ei ainakaan yleensä toivo, että hän voisi vain päättää pitää enemmän Andrew Lloyd Webberistä. Ratkaisevaa on, että nämä keskeiset sitoumukset eivät näyttäydy meille ensisijaisesti valintoina. Ei valita, mikä on mielestäsi hienoa, ketä pitäisi rakastaa tai mikä on oikeudenmukaista. Näiden elämän perussitoumusten ajatteleminen valintoina on varsin omituista, ehkä vääristymä, jonka on luonut nykyaikainen valinnan korostaminen vapauden ytimessä.
Myös ajatus siitä, että minkälainen tahansa rationaalinen olento voisi valita omat perustavanlaatuiset dispositiot ja arvot, on epäjohdonmukainen. Sillä millä perusteella tällainen valinta voitaisiin tehdä? Ilman mitään arvoja tai dispositioita ei olisi mitään syytä suosia joitakin toisten sijaan. Kuvitelkaa taivaan esihuone, jossa ihmiset odottavat, että heitä valmistellaan elämään maan päällä. Joku enkeli kysyy sinulta, haluaisitko olla republikaani vai demokraatti? Miten voisitte vastata, jos teillä ei jo olisi joitakin sitoumuksia ja arvoja, jotka kallistaisivat vaakakupin jompaan kumpaan suuntaan? Se olisi mahdotonta.
Kautta ihmiskunnan historian ihmisillä ei ole ollut mitään ongelmaa sen ajatuksen kanssa, että heidän peruspersoonallisuustyyppinsä ovat olleet olemassa jo syntymästä lähtien. Ajatus siitä, että ottaa mallia vanhemmistaan, on lähes universaali kulttuurinen vakio. Sen selvittäminen, kuinka paljon luonto ja kasvatus vaikuttavat siihen, keitä olemme, on mielenkiintoista, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että luonteenpiirteitä ei ole valittu, eikä kukaan ole koskaan ajatellut, että ne olisivat.
Tämän hyväksyminen on lopulta rehellisempää ja vapauttavampaa kuin sen kieltäminen. Sen tunnustaminen, kuinka paljon uskomuksiamme ja sitoumuksiamme muokkaavat tekijät, joihin emme voi vaikuttaa, auttaa meitä itse asiassa saamaan ne paremmin hallintaamme. Se antaa meille mahdollisuuden kyseenalaistaa tuntemuksemme siitä, että jokin asia on ilmeisen totta, herättämällä meidät kysymään, vaikuttaisiko se yhtä ilmeiseltä, jos kasvatuksemme tai luonteenpiirteemme olisi ollut erilainen. Vain tunnustamalla, miten paljon ei ole vallassamme, voimme ottaa haltuumme sen, mikä on vallassamme. Ehkä kaikkein tärkeintä on, että hyväksymällä, miten paljon uskomuksia on syntynyt valitsemattoman menneisyyden tuloksena, voimme olla vähemmän dogmaattisia ja ymmärtäväisempiä muita kohtaan. Se ei tietenkään tarkoita, että kaikki olisi sallittua tai että mikään näkemys ei olisi oikea tai väärä. Mutta se tarkoittaa, että kukaan ei pysty olemaan täydellisen objektiivinen, ja siksi meidän pitäisi nöyrästi hyväksyä, että vaikka objektiivinen totuus on tavoittelemisen arvoinen, kukaan meistä ei voi väittää saavuttaneensa sitä täydellisesti.
* * * *
Jotkut eivät ehkä ole vielä vakuuttuneita siitä, että meidän pitäisi suhtautua niin rennosti velkaamme luonnolle ja kasvatukselle. Ellemme ole täysin vastuussa, saattaa tuntua epäoikeudenmukaiselta syyttää ihmisiä heidän teoistaan. Jos tämä vaikuttaa vakuuttavalta, se johtuu vain siitä, että se perustuu väärään olettamukseen, jonka mukaan ainoa mahdollinen todellisen vastuun muoto on perimmäinen vastuu: että kaikki se, kuka olet, mihin uskot ja miten toimit, on pelkästään omien vapaiden valintojesi tulosta. Mutta jokapäiväinen käsityksemme vastuusta ei todellakaan merkitse eikä voi merkitä sitä, että olisimme tällä tavoin viime kädessä vastuussa. Tämä käy selvimmin ilmi huolimattomuustapauksissa. Kuvittele, että lykkäät katon kunnossapitoa, ja se romahtaa poikkeuksellisen kovan myrskyn aikana, jolloin alla olevat ihmiset kuolevat tai loukkaantuvat. Katto ei olisi romahtanut, jos myrskyä ei olisi ollut, ja sää ei selvästikään ole sinun vallassasi. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei sinua pitäisi pitää vastuullisena siitä, ettet kunnossapitänyt rakennusta asianmukaisesti.
Jos ainoa todellinen vastuu olisi perimmäinen vastuu, silloin ei voisi koskaan olla minkäänlaista vastuuta, koska kaikkeen, mitä tapahtuu, liittyy tekijöitä, jotka ovat sekä hallinnassamme että sen ulkopuolella. Kuten filosofi John Martin Fischer asian ytimekkäästi ja osuvasti ilmaisee: ”Täydellinen kontrolli on totaalista fantasiaa – metafyysistä suuruudenhulluutta.”
Monet argumentit, jotka väittävät kumoavansa vapaan tahdon, ovat voimakkaita vain, jos uskoo siihen lähtökohtaan, että todellinen vastuu on perimmäinen vastuu. Lähes kaikki ne, jotka kieltävät vapaan tahdon, määrittelevät vastuun ikään kuin sen täytyisi olla totaalinen ja absoluuttinen, tai se ei ole mitään. Hollantilainen neurotieteilijä Dick Swaab, joka kutsuu vapaata tahtoa ”harhakuvitelmaksi”, tekee sen tukemalla Joseph L Pricen (tiedemies, ei filosofi) määritelmää vapaasta tahdosta seuraavasti: ”kyky päättää toimia tai olla toimimatta ilman ulkoisia tai sisäisiä rajoitteita”. Ei ihme, että hän joutuu toteamaan, että ”nykyinen tietämyksemme neurobiologiasta tekee selväksi, että absoluuttista vapautta ei ole olemassa”. Samoin hän väittää, että aivojen tiedostamattoman päätöksenteon olemassaolo ei jätä ”tilaa puhtaasti tietoiselle, vapaalle tahdolle”. Se on totta. Ainoa kysymys on, miksi joku uskoisi tällaisen absoluuttisen tai puhtaan vapauden olevan mahdollista tai välttämätöntä.
Vastaus näyttäisi olevan ikuisen kadotuksen oikeuttaminen. Kuten Augustinus asian ilmaisi neljännellä vuosisadalla: ”Juuri se, että jokaista, joka käyttää vapaata tahtoaan syntiin, rangaistaan jumalallisesti, osoittaa, että vapaa tahto annettiin, jotta ihminen voisi elää oikein, sillä tällainen rangaistus olisi epäoikeudenmukainen, jos vapaa tahto olisi annettu sekä oikein elämiseen että synnintekoon”. Jos vastuu ei pysähdy meihin, se voi pysähtyä vain siihen, joka meidät loi, jolloin Jumala on viime kädessä vastuussa jumalattomuudestamme. Näin ollen, kuten Erasmus asian ilmaisi, vapaa tahto on teologisesti välttämätön, ”jotta jumalattomat, jotka ovat tietoisesti jääneet Jumalan armon ulkopuolelle, voidaan ansaitusti tuomita; jotta Jumala voidaan vapauttaa vääristä syytöksistä julmuudesta ja epäoikeudenmukaisuudesta; jotta meidät voidaan vapauttaa epätoivosta, suojella itsetyytyväisyydeltä ja kannustaa moraalisiin ponnisteluihin.”
Viimeinen rangaistus edellyttää äärimmäistä vastuuta, jota ei voi olla olemassa. Siksi meidän ei pitäisi olla huolissamme havaitessamme, että meidän vaikutusmahdollisuuksiemme ulkopuolella olevat tekijät, kuten geneettinen perimämme, ovat ratkaisevassa asemassa siinä, että meistä on tullut sellaisia ihmisiä kuin meistä on tullut. Ainoat vapauden ja vastuun muodot, jotka ovat sekä mahdollisia että arvokkaita, ovat sellaisia, jotka ovat osittaisia, eivät absoluuttisia. Mikään tieteen mukaan ei sulje pois tällaista vapaata tahtoa. Tiedämme, että ihmiset reagoivat syihin. Tiedämme, että meillä on vaihteleva kyky itsehillintään, jota voidaan vahvistaa tai heikentää. Tiedämme, että on eroa sen välillä, tekeekö jotain pakotettuna vai siksi, että päättää itse, että haluaa tehdä niin. Todellinen vapaa tahto, ei mikään filosofien kuvitelma, ei edellytä muuta kuin tällaisia kykyjä ohjata omia tekojamme. Se ei vaadi sellaista mahdotonta suoritusta, että olisimme kirjoittaneet oman geneettisen koodimme jo ennen syntymäämme.
Jos olemme tottuneet ajattelemaan vapautta täysin rajoittamattomana, kaikki rajoitetumpi näyttää ensi silmäyksellä laihdutetulta vapauden muodolta. Saatat jopa hylätä sen pelkkänä liikkumavarana: kykynä tehdä rajoitettuja valintoja suurten rajoitusten puitteissa. Mutta se olisi virhe. Rajoittamaton vapaus ei ole vain illuusio, vaan siinä ei ole mitään järkeä. Se ei olisi toivottavaa, vaikka voisimme saada sen. Yksinkertaisesti sanottuna se arkipäiväinen ajatus vapaasta tahdosta, joka meidän on hylättävä, oli aina väärä. Good riddance to it.
Follow the Long Read on Twitter: @gdnlongread
– Julian Baggini on Freedom Regained -kirjan kirjoittaja: The Possibility of Free Will, jonka Granta julkaisee 2. huhtikuuta. Hän osallistuu vapaata tahtoa käsittelevään keskusteluun Steven Rosen ja Claudia Hammondin kanssa Barbicanissa 24. maaliskuuta klo 19.30. Twitter: @microphilosophy
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Jaa Facebookissa
- Jaa Twitterissä
- Jaa sähköpostitse
- Jaa LinkedInissä
- Jaa Pinterestissä
- Jaa WhatsAppissa
- Jaa Messengerissä
.