Madame Marie Lafarge, murha ja arseeni

Samana vuonna, jona ranskalainen seurapiirikaunotar Madame Récamier lähti Plombiéresiin terveystarkastukseen, Marie-Fortunée Capelle, josta tulisi Madame Marie Lafarge, syntyi vuonna 1816 Picardyssa, Ranskassa. Hänen isänsä oli tykistöupseeri, ja hänen isoäitinsä huhuttiin olevan Stéphanie Félicitén, joka tunnetaan paremmin nimellä Madame de Genlis, ja Louis Philippe II:n, Orléansin herttuan, laiton rakkauslapsi. Jos tämä piti paikkansa, Marie oli Ranskan Ludvig XIII:n jälkeläinen. Kuninkaallisista ansioluetteloistaan huolimatta Marieta kuvailtiin kuitenkin ”ei kovin kauniiksi.”

Jos Marie ei ollut kaunis, Charles Pouch-Lafarge oli pahempi. Häntä kuvattiin karkeaksi ja vastenmieliseksi 28-vuotiaaksi mieheksi. Hänellä ei myöskään ollut paljon onnea elämässä. Hän oli mennyt naimisiin ja hänen vaimonsa oli kuollut pian sen jälkeen. Lisäksi hänen isänsä oli ostanut kiinteistön Le Glandierin kylästä Corrèzessa, ja se oli rappeutunut. Saadakseen sen kannattavaksi Lafarge muutti osan siitä valimoksi, mikä johti siihen, että hän velkaantui valtavasti ja oli konkurssin partaalla. Tästä syystä Lafarge päätti etsiä vaimon, joka voisi auttaa häntä taloudellisesti, ja sitä varten hän palkkasi avioliittovälittäjän, miehen nimeltä Monsieur Foy.

Marie, samoin kuin Lafarge, oli myös epäonninen. Hänen isänsä kuoli, kun hän oli kaksitoistavuotias, ja hänen äitinsä kuoli useita vuosia myöhemmin. Niinpä hän joutui kahdeksantoistavuotiaana äitinsä tädin ottotyttäreksi ja tätinsä hoiviin. Vaikka täti lähetti hänet parhaisiin kouluihin. hän oli aina tietoinen siitä, ettei hän ollut muuta kuin ”köyhä” sukulainen. Tämän vuoksi hän tuli kateelliseksi, kun hänen koulukaverinsa kihlautuivat rikkaiden aatelismiesten kanssa. Lisäksi Marie haaveili menevänsä naimisiin jonkun rikkaan hyvin toimeentulevan aristokraatin kanssa, mutta koska hänellä ei ollut sananvaltaa siihen, kenen kanssa hän menisi naimisiin, ja koska hänen myötäjäisensä – 80 000 frangia – oli huomattava, mutta ei hänen perheensä asemaan nähden kovinkaan vaikuttava, oli erittäin epätodennäköistä, että hän saisi sellaista aviomiestä, jollaista hän kiihkeästi toivoi.

Kahdeksankymmentäkolmevuotiaana Marie pysyi naimattomana, ja mikä pahentaa tilannetta vielä enemmän, yhtään kosijaa ei ollut näköpiirissä. Hänen setänsä oli kyllästynyt elättämään häntä, halusi vapautua taloudellisesta taakasta ja keskittyi etsimään hänelle aviomiehen. Marien tietämättä hänen setänsä palkkasi avioliittovälittäjän, saman välittäjän – Monsieur Foyn – jonka Lafarge oli palkannut etsimään hänelle vaimoa.

Lafarge oli mainostanut itseään varakkaana rautamestarina. Hän myös väitti omistavansa yli 200 000 frangin arvoista omaisuutta ja ansaitsevansa 30 000 frangin vuositulot pelkästään valimostaan. Monsieur Foy oli sitä mieltä, että Lafarge olisi täydellinen kumppani Marialle. Pitääkseen Monsieur Foyn salassa Marien setä järjesti kuitenkin sattumanvaraisen tapaamisen Lafargen ja hänen veljentyttärensä välille.

Tapaaminen tapahtui 6. elokuuta 1839, kun molemmat olivat käymässä oopperassa. Marie ei ollut vaikuttunut Lafargeen ja piti häntä vastenmielisenä. Hänen setänsä kuitenkin houkutteli hänet kertomalla hänelle Lafargen palatsimaisesta kartanosta ja hänen väitteistään, joiden mukaan hän tienasi hyvin. Kuunneltuaan useita päiviä setänsä kehuja Lafargea kohtaan Marie suostui naimisiin tämän kanssa ”puhtaasti kaupallisena liiketoimena”. He menivät naimisiin neljä päivää myöhemmin: ”Se oli rakkaudeton avioliitto, joka solmittiin molemmin puolin halpamaisista motiiveista.”

15. elokuuta 1839 nuoripari lähti Pariisista Glandieriin, mutta ennen kuin he ehtivät Glandieriin, uusi morsian inhosi miehensä raakuutta. Myöhemmin hän kuvaili itseään ”täysin tietämättömäksi vaimon velvollisuuksista ja aviosuhteista”, väite, jonka eräs sanomalehti väitti olevan ”tuskin uskottava silloin 23-vuotiaaseen ranskalaiseen naiseen sovellettuna”. Oletettavasti miehen raakuuden vuoksi tuoreiden aviopuolisoiden välille kehittyi tuskallinen kohtaus. Nainen kieltäytyi jakamasta miehensä sänkyä Orléansin hotellissa, ja ”hän tuli hysteeriseksi ja lukitsi itsensä omaan asuntoonsa.”

Onneksi tuoreet aviopuolisot saivat asiat sovittua, ja juuri ennen kuin he saapuivat Glandieriin, he tekivät sovinnon. Näytti siltä, että lopputuloksena olisi autuas avioelämä. Mutta heidän autuutensa ei kestänyt kauan. Saavuttuaan Lafargen kartanoon Madame Marie Lafarge ”huomasi, että sekä häntä että hänen sukulaisiaan oli petetty törkeästi hänen miehensä omaisuuden suhteen”. Ylellisen kartanon sijasta hän löysi rottien saastuttaman, ränsistyneen kartanon, ja varallisuuden sijasta hän huomasi miehensä olevan huomattavan velkaantunut. Lisäksi hänen appivanhempansa eivät olleet sen miellyttävämpiä kuin hänen aviomiehensäkään.

Marie joutui masennuksen valtaan ja lukitsi itsensä huoneeseensa. Ensimmäisenä yönä hän kirjoitti miehelleen kirjeen, jossa hän pyysi tätä vapauttamaan hänet avioliitosta ja uhkasi lopettaa elämänsä arsenikilla, jos mies ei tekisi niin. Valitettavasti mies ei ollut halukas vapauttamaan häntä lupauksistaan. Marie ei siis voinut tehdä muuta kuin tyytyä kohtaloonsa, ja niinpä hän ”omistautui miehensä hyvinvoinnin turvaamiselle” kirjoittamalla kirjeitä varakkaille ystävilleen. Kirjeissään hän ilmoitti heille, että hänen miehensä oli täydellistänyt uuden raudan sulatusmenetelmän, ja pyysi heitä auttamaan häntä taloudellisesti.

Marien kirjeet kädessään Lafarge palasi Pariisiin joulukuussa 1839. Hän toivoi saavansa sijoittajia ja sopi myös rautaa sulattavan ideansa patentoimisesta. Lafargen ollessa poissa Madame Marie Lafarge piirrätti muotokuvansa ja tuli päättäneeksi lähettää sen miehelle tämän poissa ollessa. Kun hän paketoi muotokuvansa, hän liitti mukaan myös kirjeen ja viisi pientä kakkua, jotka hän oli valmistanut rakkain käsin. Silminnäkijät näkivät hänen pakkaavan paketin ja sinetöivän sen. Kun paketti kuitenkin saapui Pariisiin, se oli avattu ja siinä oli muotokuvan ja kirjeen lisäksi yksi suuri kakku viiden pienen sijaan.

Pariisissa ollessaan Lafarge sai 25 000 frangia Marien sukulaisilta, ja kun hän sai paketin, hän ilahtui, ”söi kakkua ja pian sen jälkeen hän sairastui kohtuuttomasti ja joutui palaamaan kotiin”. Lafarge saapui Glandieriin 5. tammikuuta 1840. Kotiin saavuttuaan hänellä oli vain 3900 frangia, eikä ole mitään vihjeitä siitä, mitä lopuille rahoille tapahtui. Lafarge kärsi sitten yli viikon ajan ja kuoli 14. tammikuuta jättäen kaiken köyhälle leskelleen.

Tammikuun 1840 puolivälissä, juuri kun Madame Marie Lafarge oli saamassa perinnöksi kaiken Lafargen omaisuuden, poliisi pidätti hänet hämmästyttävän syytteen perusteella: Poliisi väitti, että hän oli myrkyttänyt miehensä. Lisäksi hänen murhatapansa oli kuulemma ”arsenikin antaminen miehelle tämän sairauden aikana”. Leskirouva Lafargea vastaan nostetun murhasyytteen vuoksi Marien talossa suoritettiin kotietsintä, joka puolestaan johti uusiin syytteisiin häntä vastaan.

Näyttää siltä, että vuosia aiemmin Madame Marie Lafargen ystävä, viscomtesse de Léotand, oli joutunut koruvarkauden uhriksi. Tuolloin epäily kohdistui Marieen, mutta koska viscomtesse ja Marie olivat ystäviä, viscomtesse piti epätodennäköisenä, että Marie olisi varastanut korut, joten poliisi ei ryhtynyt tutkimaan asiaa. Kaikki muuttui, kun viscomtessen kadonneet timantit löytyivät leski Lafargen hallusta, minkä seurauksena murhasyytteeseen lisättiin syyte varkaudesta.

Leski Lafargen oikeudenkäyntiä ei käyty kuuteen kuukauteen, ja vasta heinäkuun 9. päivänä hänet tuotiin oikeuden eteen. Varkaussyyte oli helppo todistaa, sillä oli ylivoimaisia todisteita siitä, että hän oli varastanut viscomtessen jalokivet. Syyskuun 3. päivänä, kun hänen syyllisyystuomiostaan varkaudesta oli valitettu, Lafargen leski sai syytteen miehensä murhasta. Nämä oikeudenkäynnit olivat ”ennennäkemättömiä oikeuskirjallisuudessa”, sillä ensimmäistä kertaa oikeuslääketieteelliset toksikologiset todisteet olisivat ratkaisevia tuomion saamiseksi.

Syyttäjä halusi ”tuomita syytetyn”, ja tuomari yritti myös aiempien tutkimusten kopioiden avulla saada leskirouva Lafargen antamaan ristiriitaisia lausuntoja. Lisäksi syyttäjän todisteet osoittivat, että Lafargen sairaus alkoi sen jälkeen, kun hän oli syönyt kakun, ja että paikalle saapui yksi suuri kakku eikä viisi pientä. Lisäksi syyttäjä väitti, että leski Lafarge oli se, joka pakkasi ja lähetti ”lääkekakun”, mutta hän ei kuitenkaan ollut ainoa, jota epäiltiin Lafargen murhasta.

Madame Marie Lafargella oli pääkirjanpitäjä nimeltä Denis Barbier, ja ”tietyt olosuhteet herättivät epäilyjä rikokseen liittyen”. Hän oli väittänyt, että hänen piti käydä Guéret’ssa, mutta sitten hän teki salaisen vierailun Pariisiin sen jälkeen, kun lesken paketti oli lähetetty. Barbier oli oletettavasti paikalla myös silloin, kun Madame Marie Lafarge sai paketin. Lesken puolustus väitti siis, että Barbier oli syyllinen ja että hänellä oli runsaasti tilaisuuksia vaihtaa viisi kakkua yhteen myrkytettyyn.

Loppujen lopuksi kyse oli siitä, oliko leskirouva Lafargen hallussa arsenikkia tai olisiko hän voinut ostaa sitä. Pian selvisi, että hänen ensimmäinen arseeniostoksensa tapahtui joulukuussa apteekkarilta, jolle hän oli kirjoittanut ”ilmoittaen tarvitsevansa sitä rottien tuhoamiseen”. Seuraavan kerran hän osti arsenikkia 5. tammikuuta sen jälkeen, kun hänen sairas aviomiehensä oli palannut kotiin. Myös tämän hän hankki samalta apteekkarilta vedoten samanlaiseen tarkoitukseen. Lopuksi Barbier väitti, että nainen pyysi häntä tekemään useita arsenikkihankintoja ja ”pyysi häntä olemaan kertomatta asiasta.”

Madame Marie Lafargen palattua kotiin Pariisista hänen miehensä äiti sai selville, että Marie oli pyytänyt Barbieria ostamaan arsenikkia. Tämä sai hänet epäluuloiseksi ja hän kertoi pojalleen epäilyksistään. He alkoivat myös tarkkailla Marieta tarkasti. Eräänä iltana Lafarge pyysi kanalientä. Hänen sisarensa keitti hänelle sitä ja jätti sen takkahyllylle. Perheen ystävä, neiti Le Brun, todisti myöhemmin, että hän näki Marien ”ojentavan kätensä kohti kulhoa ja laittavan siihen valkoista jauhetta sekoittaen nestettä sormellaan”. Jälkeenpäin kävi ilmi, että kulhosta löytynyt sakka sisälsi arseenia.”

Kulho, jossa oli arseenijäämiä, ei ollut ainoa todiste, joka saattoi Marien syylliseksi. Oli myös runsaasti todisteita siitä, että arseenia löytyi suuria määriä kaikkialla kartanossa. Esimerkiksi samana päivänä, kun kanalientä koskeva välikohtaus sattui, Le Brun väitti nähneensä Marien ottaneen viinilasillisen, ottaneen jotain laatikosta ja sekoittaneen sitä viiniin lusikalla. Lisäksi kun laatikossa ollut jauhe tarkistettiin, kemisti totesi sen olevan arsenikkia.

Lafargen kuoleman jälkeen suoritettiin välittömästi ruumiinavaus, josta raportoitiin seuraavaa:

”n 16. tammikuuta sisälmykset otettiin pois, asetettiin maljakoihin, purettiin sinetöimättömiksi ja lähetettiin Brivesin kemistille. Mitään varotoimia ei toteutettu sen estämiseksi, että näitä elimiä ei voitu peukaloida. … Brivesin kemistit ilmoittivat, että he löysivät arseenia vatsasta ja myös flanelliliinasta, jonka madame Lafarge oli halunnut levittää vainajan kurkkuun.”

Limogesin kemistit tekivät kuitenkin toisen analyysin. Heidän tuloksensa osoittautuivat päinvastaisiksi, ja he ilmoittivat ”varmuudella, että kaikkein pienimmätkin testit, mukaan lukien Marshin prosessi, eivät paljastaneet pienintäkään arseenin jälkeä.”

Oikeus määräsi oikeudenkäynnin aikana ristiriitaisten löydösten vuoksi, että Lafargen ruumis haudataan. Tällä kertaa Mathieu Joseph Bonaventure Orfila, ranskalainen toksikologi ja kuuluisa fysiologi, tutki sen. Hän ilmoitti löytäneensä arseenia Lafargen vatsasta ja sen sisällöstä, mutta ei hänen kudoksistaan. Tämä merkittävä lausunto näytti todistavan, että ”arsenikkia oli levitetty sisäelimiin ja ruumiin sisuksiin … joku oli ripotellut arsenikkia vatsan päälle … ja vatsaonteloon Lafargen kuoleman jälkeen.”

Leski Lafargen oikeudenkäynti oli pitkä ja kesti kuusitoista päivää. ”Valamiehistö antoi Madame Lafargea vastaan tuomion, jossa hänet todettiin ’syylliseksi lieventävin syin’, ja hänet tuomittiin elinkautiseen vankeusrangaistukseen, johon sisältyi pakkotyötä ja altistuminen pylväässä.” Oikeudenkäynnin sääntöjenvastaisuuksien vuoksi hänen puolestaan tehtiin valitus, mutta se ”hylättiin 18. joulukuuta, ja tuomio vahvistettiin lopullisesti 30. elokuuta 1841, lähes vuosi sen jälkeen, kun asia oli pantu vireille.” Madame Marie Lafarge vangittiin tämän jälkeen, ja hän pysyi vangittuna kaksitoista vuotta, kunnes hänen ”terveytensä antoi periksi, ja ottaen huomioon hänen heikkoutensa hänet vapautettiin vuonna 1852, … selvisi hengissä vain muutaman kuukauden.”

Oliko hän syyllinen? Edinburgh Review -lehti suoritti perusteellisen tutkimuksen vuonna 1842. Kirjoittaja syytti Barbieria murhaajaksi osittain siksi, että hänellä ei ollut paras mahdollinen luonne: Barbierin sanottiin ”eläneen väärennöksillä ja olleen Lafargen rikoskumppani eräissä hyvin hämärissä liiketoimissa, joilla tuo onneton mies pyrki peittämään maksukyvyttömyytensä. Barbier oli tuntenut raivokasta vihaa Madame Lafargea kohtaan, koska hänen läsnäolonsa oli omiaan estämään hänen häijyjä tekojaan ja erityisesti heikentämään hänen vaikutusvaltaansa rikostoveriinsa.” Lisäksi todettiin, että Barbierilla oli rajoittamaton pääsy kartanoon, kanaliemeen, viinilasiin, laatikkoon ja jopa Lafargen ruumiiseen ja vatsaan, minkä ansiosta Barbier olisi voinut tuoda arsenikkia mihin tahansa näistä paikoista.

Artikkeli päättyi:

”Lafarge kuoli; hänen vaimoaan syytettiin murhasta ja hänet tuomittiin murhasta; 20 000 frangin ryöstöä ei koskaan laskettu Barbierin syyksi , ja hän onnistui toteuttamaan kaksoistapahtuman: hän pääsi eroon rikoskumppanistaan ja tyydytti kostohalunsa Madame Lafargea kohtaan. jos Denis syyllistyi tähän törkeään rikokseen, hän pääsi pakenemaan ilman muuta rangaistusta kuin sen, jonka loukattu omatunto olisi vaikuttanut.”

• ”The Story of Madame Lafarge the Poisoner”, in Aberdeen Journal, 21.8.1889, s. 1. 5.
• ”The Strange Story of Madame Lafarge,” in Dundee Evening Telegraph, 30. joulukuuta 1897, s. 3.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• ”The Story of Madame Lafarge the Poisoner”, s. 5.
• Wigmore, John Henry, The Principles of Judicial Proof, Volume 1, 1913, s. 129.
• ”The Story of Madame Lafarge the Poisoner,” s. 5.
• Ibid.
• ”The Strange Story of Madame Lafarge,” s. 3.
• Ibid.
• The Eclectic Magazine, Vol. 67, 1898, s. 686.
• ”The Strange Story of Madame Lafarge,” s. 3.
• Ibid.
• Ibid.
• The Cornhill Magazine, 1898, s. 103.