Republikaaneilla ja demokraateilla on monia erimielisyyksiä finanssipolitiikasta. Mutta lähes kaikki lainsäätäjät Capitol Hillillä ovat yhtä mieltä siitä, että on tasan kolme tapaa, joilla Yhdysvaltain hallitus voi rahoittaa uusia julkisia menoja: Nostamalla veroja, leikkaamalla nykyisiä menoja tai kasvattamalla valtionvelkaa.
Mutta tämä on fiktiota.
Tosiasiassa liittovaltion hallitus voi rahoittaa laajamittaisia julkisia investointeja rasittamatta veronmaksajia, karsimatta muita budjettikohtia tai kasvattamatta alijäämiä. Eikä setä Samuli voi tehdä tällaista noituutta vain teoriassa, vaan se on jo tehnyt sen käytännössä.
Toisen maailmansodan aikana ja sen välittömässä jälkimainingeissa Yhdysvaltain keskuspankki sitoutui ostamaan niin paljon valtion joukkovelkakirjalainoja kuin oli tarpeen pitääkseen Yhdysvaltain velkakirjojen tuotot ennallaan. Suuri osa tästä velasta ei koskaan päässyt takaisin yksityisiin käsiin. Pitämällä velkakirjat pysyvästi taseessaan keskuspankki rahoitti käytännössä suuren osan Yhdysvaltain sotaponnistuksista painamalla rahaa. Kun keskuspankki ottaa pysyvästi omistukseensa oman valtionsa velan, velka lakkaa käytännössä olemasta. Fed saattaa omistaa Yhdysvaltain valtion velkakirjoja, mutta Yhdysvaltain hallitus omistaa Fedin. Mikään yhteisö ei voi olla mielekkäästi velkaantunut itselleen. Niinpä ostamalla omia joukkovelkakirjojaan Yhdysvallat rahoitti noin 15 prosenttia osallistumisestaan toiseen maailmansotaan painetuilla dollareilla eikä nykyisillä tai tulevilla veroilla.
Yhdysvallat rahoittaa (lähes varmasti) vastaustaan koronaviruskriisiin samoin keinoin. Fed on valmis ostamaan tänä vuonna biljoonien dollarien arvosta Yhdysvaltain valtionlainoja, jotka kattavat suurimman osan odotettavissa olevasta 3,7 biljoonan dollarin alijäämästä. Virallisesti nämä velkakirjat ovat keskuspankin taseessa vain väliaikaisesti. Mutta kun otetaan huomioon vaikeudet, joita Fedillä oli purkaa tasettaan vuoden 2008 kriisin jälkeen, varman rahan mukaan suuri osa tästä velasta pysyy keskuspankin kirjoissa ikuisesti; mikä tarkoittaa, että suuri osa siitä merkitsee suoraa keskuspankkirahoitusta julkisille menoille.
Tai niin suuri osa Wall Streetistä uskoo. Kuten Bloomberg raportoi:
Kokonaisia teollisuudenaloja on suljettu ja työttömyys on noussut, ja vain julkiset menot pitävät miljoonat kotitaloudet ja yritykset pystyssä. Hallitukset, jotka ovat koukussa näistä avustustoimista, kasvattavat historian suurimpia budjettivajeita. Ja ne maksavat ainakin osan laskuista käytännössä omien keskuspankkiensa antamilla lainoilla – velalla, jota voidaan jatkaa loputtomiin ja joka on oikeastaan enemmän kuin rahaa.
”Raha- ja finanssipolitiikka ovat sulautuneet yhteen”, sanoo Paul McCulley, Pacific Investment Management Co:n entinen pääekonomisti. ”Olemme murtaneet kirkon ja valtion erottelun näiden kahden välillä.”
”Meillä ei ole ollut sellaista julistusta”, sanoo McCulley, joka nyt opettaa Georgetownin yliopistossa. ”Mutta olisi yllättävää, jos teillä olisi julistus – te vain teette niin.”
Kuten jo todettiin, Amerikan (hiljainen) velkojen rahaksi muuttamisen omaksuminen ei itse asiassa aseta meitä kartoittamattomille vesille. Oman kansakuntamme toisen maailmansodan kokemusten lisäksi Japanin hallitus on viimeisen neljännesvuosisadan ajan tehokkaasti rahoittanut suuria julkisen talouden alijäämiä ostamalla omia joukkovelkakirjojaan. Japani ei ole virallisesti ilmoittanut, että näitä joukkovelkakirjoja ei tarvitse koskaan maksaa takaisin. Mutta kenelläkään ei ole harhakuvitelmia siitä, että Japanin keskuspankki purkaisi koskaan kokonaan taseensa.
Tämä herättää kysymyksen:
Yksi vastaus on, että perinteinen viisaus on jo pitkään ollut sitä mieltä, että kun demokraattisesti vastuuvelvollisten poliitikkojen finanssipoliittiseen työkalupakkiin lisätään ”rahan painaminen”, he turvautuvat siihen väistämättä antaumuksella ja laukaisevat hyperinflaation. Näin ollen käsitys siitä, että kaikki julkiset menot on ”maksettava” – joko verojen tai velkojen ottamisen kautta – toimii jalona valheena, jolla rajoitetaan äänestäjien ja heitä edustavien tahojen lyhytnäköistä tuhlaavaisuutta.
Muilla sanoilla, laajalle levinnyt tabu raha-rahoitusta vastaan perustuu sen oletettuihin poliittisiin vikoihin, ei sen teknisiin puutteisiin. Itse asiassa, jos se toteutetaan täydellisesti, elvytystoimien rahoittamisella suoralla rahan luomisella on selviä etuja velan liikkeeseenlaskuun verrattuna. Kuten Yhdysvaltain keskuspankin silloinen pääjohtaja Ben Bernanke väitti vuonna 2003, kun hallitus yrittää torjua deflaatiota velkarahoituksella rahoitetuilla julkisilla menoilla, osa elvyttävästä vaikutuksesta häviää tulevaa velkataakkaa koskevien pelkojen vuoksi. Kun elvytystoimia rahoitetaan yksinkertaisesti ”laittamalla rahan tulostin käyntiin”, tällaiset säästäväisyyttä aiheuttavat pelot poistuvat.
Ei ole mitään teknistä syytä, miksi rahaliiton rahoituksen pitäisi väistämättä johtaa hyperinflaatioon. Kuten Adair Turner, Ison-Britannian rahoituspalveluviranomaisen entinen puheenjohtaja, hiljattain selitti:
Tämä mahdollisuus kauhistuttaa niitä, jotka uskovat, että raha-rahoituksen on lopulta johdettava hyperinflaatioon. Mutta tällaiset pelot ovat absurdeja. Friedman sanoi tunnetusti, että deflatorisessa lamassa meidän pitäisi ripotella dollarin seteleitä helikopterista ihmisten poimittavaksi ja kulutettavaksi. Oletetaan, että Yhdysvaltain presidentti Donald Trump tilaisi vain 10 miljoonaa dollaria tällaista helikopterirahaa: vaikutus reaalitoimintaan tai inflaatioon olisi mitättömän pieni. Mutta oletetaan, että hän tilaisi 1000 biljoonaa dollaria: hyperinflaatio olisi ilmeisesti tulossa. Raharahoituksen vaikutus riippuu mittakaavasta.
Eksplisiittisen raharahoituksen oletettu ongelma on siis se, että hallitukset haluavat väistämättä liikaa hyvää. Ja tämä oletus pohjaa laajempaan keskuspankkien riippumattomuuden ihanteeseen, joka on vallinnut koko kehittyneessä maailmassa 1970-luvulta lähtien: Kaikki rahapolitiikkaa koskevat kysymykset on suljettava demokraattisen kilpailun ulkopuolelle, jotta estetään lyhytnäköisiä poliitikkoja kylvämästä karkailevan inflaation siemeniä.
Tämä näkemys ei ole perusteeton. Hallituksemme vaalilaitokset – jotka pakottavat lainsäätäjät hakemaan äänestäjien vahvistusta muutaman vuoden välein – todellakin kannustavat jonkinasteiseen lyhytnäköisyyteen. Presidentit ovat usein yrittäneet (usein menestyksekkäästi) räätälöidä rahapolitiikkaa pikemminkin vaalivuoden poliittisten vaatimusten kuin talouden pitkän aikavälin etujen mukaan. Ja monet valtiot kautta ihmiskunnan historian ovat kylväneet talouskriisejä tuhlailevalla rahan painamisella.
Mutta fiktio siitä, että hallitus ei voi kuluttaa nostamatta veroja tai ottamatta velkaa, luo omat poliittiset vaaransa, erityisesti deflatorisessa ympäristössä, jossa kehittynyt maailma nyt elää. Demokraattisesti vastuulliset poliitikot saattavat teoriassa olla innokkaita ylikuluttamaan; käytännössä he ovat kuitenkin erehtyneet päinvastaiseen suuntaan. Valtavirran teknokraatit ovat nyt laajalti yhtä mieltä siitä, että Yhdysvallat ja (vielä suuremmassa määrin) Eurooppa tarjosivat vuoden 2008 kriisin jälkeen liian vähän finanssipoliittisia elvytystoimia, ei liikaa. Tänään Yhdysvaltain keskuspankin pääjohtaja vetoaa kongressiin, jotta se lopettaisi alijäämien murehtimisen ja alkaisi kattavammin korvata tuloja, jotka kotitaloudet, yritykset ja osavaltioiden hallitukset ovat menettäneet pandemian vuoksi – samalla kun presidentti, jonka on kohdattava äänestäjät marraskuussa, vastustaa voimakkaasti Jerome Powellin kehotusta käynnistää pumppu. Samaan aikaan demokraattien hallitsemassa edustajainhuoneessa Nancy Pelosi kieltäytyi sisällyttämästä automaattisia vakauttajia viimeisimpään elvytysehdotukseensa – vaikka tällaisille toimenpiteille on lähes yksimielinen tuki hänen ryhmässään – koska hän pelkäsi, että tapa, jolla kongressin budjettitoimisto pisteyttäisi politiikan, saisi sen näyttämään myrkyllisen kalliilta äänestäjäkunnan silmissä.
Myytti siitä, että kaikista uusista menoista on maksettava korvaus, on tarkoitettu hillitsemään poliitikkojen (väitetysti) kyltymätöntä halukkuutta elvytystoimiin. Tällä hetkellä se kuitenkin pakottaa demokraattisesti vastuulliset virkamiehet sanktioimaan vähemmän elvytystoimia kuin valitsemattomat teknokraatit pitävät järkevinä.
Tämä näyttää viittaavan siihen, että logiikka sekä keskuspankkien riippumattomuuden taustalla yleensä – että erityisesti rahapoliittisen rahoituksen vastaisen tabun taustalla – on väärä tai ainakin oikea vain tietyissä olosuhteissa. Ehkäpä taloudessa, jossa on suuri, militantti työväenliike, poliitikoilla on taipumus toteuttaa inflaatiopolitiikkaa täystyöllisyyden ja korkean palkkakehityksen nimissä. Mutta nykyisessä tilanteessa – jossa työvoiman neuvotteluvoima on niin heikko ja kasvun tuomat hyödyt niin epätasaisesti jakautuneet, että keskuspankit kamppailivat inflaation synnyttämisestä ennen kuin COVID-19 sulki laajoja osia taloudesta – ei ole juurikaan perusteita olettaa, että kongressi erehtyy ylikulutuksen puolelle. Tämä pätee sekä siksi, että finanssipolitiikka vaatii yksinkertaisesti paljon finanssipolitiikkaa ylikuluttamiseen deflatorisessa tilanteessa että siksi, että järjestäytyneen työelämän painostuksen puuttuessa poliitikot ovat alttiita asettamaan etusijalle sellaisten hyvin toimeentulevien vaalipiirien edut, joilla on enemmän pelättävää inflaatiosta kuin työttömyydestä.
Kaikki tämä tarkoittaa seuraavaa: Jos rahan todellisen toiminnan hämärtäminen ei saa poliitikkoja taipuvaisemmiksi hyväksymään teknokraattien varovaisina pitämiä alijäämäisiä menoja, kansalaisille pitäisi ehkä antaa mahdollisuus tehdä tietoon perustuvia päätöksiä siitä, miten heidän rahansa käytetään – ja luodaan.