Koulutuksen huippuosaamista käsittelevän kansallisen toimikunnan vuonna 1983 tilaama raportti, jossa esitettiin, että maan koulutusjärjestelmä ei ollut saavuttamassa tarvittavia huippuosaamisen ja tiukkuuden standardeja. Raportissa katsottiin myös, että Yhdysvaltojen koulutusjärjestelmän muiden ongelmien vuoksi maa oli vaarassa jäädä selvästi jälkeen muista teollisuusmaista. Otsikon ”riski” viittasi epäonnistuneen koulutusjärjestelmän seurauksiin taloudelle ja maan kyvylle kilpailla muiden maiden kanssa. Nation at Risk -raportissa todettiin, että kansakunta ”on tosiasiassa syyllistynyt ajattelemattomaan, yksipuoliseen koulutukselliseen aseistariisuntaan.”
Koulutuksen huippuosaamista käsittelevä kansallinen toimikunta (National Commission on Excellence in Education) selitti koulutuksen heikkenevän tilan johtuvan ongelmallisista tilanteista neljällä alalla: lukion opetussuunnitelmasta, opiskelijoihin kohdistuvista odotuksista, ajankäytöstä ja opettajien laadusta. Komission mukaan lukion opetussuunnitelmasta oli tullut hajanainen ja laimea, eikä sillä ollut keskeistä tarkoitusta. Opiskelijoihin kohdistuvien odotusten heikkenemisestä oli esimerkkinä kotitehtävien vähentyminen, heikentyneet pääsyvaatimukset korkeakouluihin ja odotusten väheneminen siitä, että opiskelijat ilmoittautuisivat matematiikan, luonnontieteiden ja vieraiden kielten kursseille.
Kun toimikunta analysoi sitä, miten amerikkalaiset opiskelijat käyttivät koulutukseen liittyvää aikaa verrattuna ikätovereihinsa muissa teollistuneissa maissa, se havaitsi, että amerikkalaisopiskelijat käyttivät entistä vähemmän aikaa koulutehtäviin ja että he käyttivät tämän ajan tehottomasti. Komissio ehdotti, että opetuksen laatu oli vaarassa lähinnä siksi, että opettajan ammattiin ei houkuteltu akateemisesti kyvykkäämpiä opiskelijoita, ja opettajankoulutusohjelmat oli uudistettava. He mainitsivat myös, että keskeisillä oppiaineilla (esim. matematiikassa ja luonnontieteissä) oli vakava opettajapula.
A Nation at Risk julkaistiin aikakaudella, jolloin vallitsi laajamittainen tyytymättömyys julkiseen koulutusjärjestelmään, ja sillä oli huomattava vaikutus. Kansakunta ryhtyi toteuttamaan uudistuksia raportin suositusten pohjalta. Muutoksiin kuului kouluaikojen pidentäminen ja joissakin tapauksissa kouluvuosien pidentäminen, haastavampien oppimateriaalien käyttöönotto, tutkintovaatimusten ja tutkinnon suorittamisen etenemisen tarkempi seuranta sekä se, että opettajat antoivat enemmän kotitehtäviä ja kokeita. Raportti pakotti monet osavaltiot myös parantamaan opettajien pätevyyttä ja uudistamaan opettajankoulutusohjelmia, jotka valmistivat opettajia lisenssejä varten.
A Nation at Risk (Kansakunta vaarassa) sai aikaan joitakin uudistuksia pitkälle 1990-luvulle. Monet osavaltiot ottivat käyttöön opetussuunnitelman puitteissa standardoidun akateemisen sisällön yhdessä standardoitujen kokeiden kanssa oppilaiden suoritusten arvioimiseksi. Tarkoituksena oli lisätä oppilaiden suorituksia ja samalla valmistaa heitä täyttämään kansallisesti määritellyt standardit. 1990-luvun uudistuksille oli ominaista, että käytettiin testejä, joilla on korkeat vaatimukset ja joilla on erityisiä seurauksia testin suorittajalle, sekä kiihkeitä argumentteja standardoitujen testien käytön lisäämisen puolesta ja sitä vastaan. Esimerkki korkean tason kokeesta on osavaltion vaatima koe, joka oppilaiden on läpäistävä ennen kuin he voivat saada lukion päättötodistuksen. Opiskelijoilta, jotka eivät läpäise koetta, evätään tutkintotodistus.
Opettajat ja muut koulutuksen puolestapuhujat kritisoivat näitä uudistuspyrkimyksiä. Opettajat pelkäsivät, että heidän autonomia luokkahuoneessa vähenee, koska heidän oli nyt noudatettava kansallisia standardeja. He arvostelivat myös sitä, että kansalliset standardit eivät välttämättä vastanneet oppilaiden oppimistarpeita heidän paikallisyhteisöissään. Jotkut kriitikot väittivät, että standardoitujen kokeiden käyttö vaikutti kielteisesti vähemmistöihin, koska kokeista tehtiin harvoin kulttuurisesti sopivia ja ne kirjoitettiin enemmistöä varten.
Kriitikot väittivät, että nämä muutokset olisivat haitaksi oppilaille, jotka eivät suoriutuneet standardoiduista kokeista hyvin mistä tahansa syystä. Standardeihin perustuvaan opetukseen liittyvien standardoitujen testien kielteisin näkökohta on se, että ne edustavat yhden koon mittaamista eikä niissä oteta huomioon oppijoiden, koulujen ja piirien välisiä eroja.
Ei ole kiistatonta, että tulokset osoittavat, että Yhdysvaltojen akateemiset opinnot ovat jäämässä jälkeen kansainvälisistä standardeista. On kuitenkin vielä epäselvää, mitä pitäisi tehdä, jotta tulokset paranisivat. Standardoidut testit voivat olla tapa mitata yhdenlaista menestystä yhdenmukaisesti, mutta se ei ole lopullinen ratkaisu, eikä kovin nopea alku. Se on vain osoittanut, että ongelma on olemassa – ja että koulutuksen on tehtävä kotiläksynsä ja löydettävä ratkaisu.