Minulla on sama ongelma, kirjoitan ja kirjoitan, FB-muistiinpanoni ovat täynnä merkkejä. ”Päihitimme” neandertalilaiset, koska meillä oli laajempi ymmärrys symboliikasta, emmekä pitäneet heidän ulkonäöstään liikaa (symboliikkaa, haha), joten tuskin parittelimme heidän kanssaan. Se, että historia toistaa itseään, on ilmeistä, mutta ensin on tunnistettava ja korreloitava, sitten arvioitava ja sitten erotettava (pähkinänkuoressa). Voisit olettaa: ”Hei, edellä oleva on tarkka kuvaus nykyisestä rasismista”. Toinen rotu on neandertalilainen, ja uskonto on symboliikkaa, ja raha on omaisuus (luola, vesi, …). Mutta se olisi liian lyhyt leikkaus, kuten jo epäilitte. Eilen olin taas kirjoitustilassa ja kirjoitin seuraavaa (ymmärrätte heti, miten surkea olen kirjoittajana)
Hieman auttaakseni, kyse oli TAVOITTEESTA
””””””
Hauska juttu ”kaikilla asioilla on tarkoitus” on se, että ennen sitä tapahtuu tarve. Esim. tuoli, jotta voi istua -että se on täydellisen epäsymmetrisesti suunniteltu, paitsi tarkoituksen tarpeesta on jotain muuta – mutta, ’taide’ on sitten taas tehty järjestyksessä ’epäsuorasta tarkoituksesta’, ’tarkoituksen sulautumisesta’ jos haluat. Puusta putoavan lehden katsotaan kulkevan ’luonnollista’ polkua, kun poimin sen ilmasta ja laitan taskuuni, se on ’keinotekoinen’ polku. Jos olisin tehnyt tämän kuvaillakseni sitä täällä, siitä tulee ’käsitteellinen esimerkki’. Sitten jatketaan: 1. Minulla oli kokemus kerran, ja ajattelen sitä nyt tehdäkseni väitteeni (tarkoitukseni satunnaisen tapahtumamuistin avulla). 2. Minulla on ollut kokemus kerran, ja nyt ajattelen sitä tehdäkseni väitteeni. Yksinkertaistan minkä tahansa ajatuksen siitä, mitä luonnossa tapahtuu (tässä tapauksessa totta: näen puun ikkunan ulkopuolella tässä kirjoittaessani) antaakseni esimerkin edellisestä (tarkoitukseni tilannekohtaisen spontaaniuden kautta) 3.Olen pohtinut sitä tapahtuman tapahtuessa ja kehittelen nyt pohdintaani (puoliksi totta, koska halusin tuoda esiin toisen asian, mutta luin edellä olevan tekstin ja valitsin sanan ’tarkoitus’, luin lyhyen säikeen sen ympärillä, ja nyt poimin ehdollistuneesta käsitteellisestä ajattelujärjestelmästäni, joka on yhdistetty spontaaniin reflektioon) 4. … x,… (tarkoittaen, että menetän huomionne ja johtoajatukseni).
Tarkoitus! … tuli mieleeni vuonna 1989, hyvin hassusti, että kaikki pitävät Curesta tai Simple Mindsista tai U2:sta, … ja niin edelleen, ja olin jo vuodesta 1985 lähtien ollut ”Beatle-manian” pseudokokemuksessa. Vuonna 1989 törmäsin sellaiseen sanontaan kuin: ”Ne, jotka muistivat kuusikymmentäluvun parhaiten, eivät koskaan eläneet kuusikymmentälukua”. Minulla oli tuolloin emotionaalisia epäilyksiä Paulin ”kuolemasta” (sanotaanko, että jouduin ’ketsuppailemaan’ hiukan, noin 20 vuotta – vasta vuodesta ’72 lähtien munasta). Eli uudelleen koetut kuusikymppiset olivat valhetta?! Toinen kaveri sanoi: ”Elämä jäljittelee taidetta”, ja me kaikki tiedämme Andy Warholin ”15 minuuttia kuuluisuutta”. Yhdistin nuo, ja minulle alkoi tapahtua jotain hyvin outoa (ja ehkä teillekin kävi niin). ”Tarkoitus” kääntyi ympäri, enkä yhtäkkiä ollut enää varma, jäljittelikö ”taide elämää vai elämä taidetta”! Jouduin odottamaan sitä vuoteen 1996 asti. Isoisäni oli uskonnollinen puolalainen mies, joka ajautui maihin Belgiassa. Hän oli 81-vuotias ja kuolemansairas. Juttelimme hänen elämänsä viimeiset kolme kuukautta joka sunnuntai. Hän uskoi ”kohtaloon”, ja minä olin ”valinnan” kannattaja. Hän oli kehittynyt katolilaisesta kristityksi ja minä kristitystä agnostisesta ateistiksi. Hän kuoli. Pohdin asiaa ja tulin siihen tulokseen, että nuoruudessa oli valinnan illuusio ja iässä oli kohtalon illuusio. Koska olin jossain keskellä, se oli minulle ok muutaman kuukauden ajan. Mutta pidin silti kuusikymmentäluvusta tietäen, että sitä ihannoitiin sen jälkeen, kun se oli tapahtunut (miten tämä toimii massamielessä, sitä en käsittele tässä tarkemmin).
Taide jäljittelee elämää vai elämä jäljittelee tarkoituksessaan taidetta?
”Molempia” on harkittu vastaus. Miksi ? Koska lehti putoaa puusta. Teko ja aikomus, aikomus edeltää tekoa, taajuus sanelee aikomuksen ajoituksen, (hitaampi, kemiallisesti indusoitu)tunne yhdistää kokemuksen refleksiiviseen reflektioon, kun tekoa pidetään samanaikaisena nopeamman, sähköisesti indusoidun mielen kanssa) ja … syntyy tarkoituksen spontaanius! Tämä on vain murto-osa ”luovuuden” kuvauksesta, mutta ok, hyvä alku. Tarkoitus on siis vuorovaikutusta luonnon kanssa (alempien kädellisten evoluution alkuvaiheessa – joka tapauksessa), joka noudattaa syyn ja seurauksen kautta lopputulosta. Tietenkin, kuten kaikki tiedätte, mitä korkeammalla tämä tavoite on Maslowin kolmiossa, sitä syvällisemmäksi teko muuttuu. Siksi hierarkia – käsite, joka on syntynyt olioista, jotka ovat syntyneet ympäristössä, jossa on horisontti, painovoimakenttä, ”tasainen” pinta, jossa ”ylös” ja ”alas” on porrastettu ja määritelty, jossa on kolmiulotteinen suhteellisuusarvio ja jossa on sidottu keho (keho), joka määrittelee ”itsen” ja ”toisen” välille – on yhtä lailla mentaalinen kuin fyysinen prosessi. Tämä on yksi syy siihen, miksi ylin miespuolinen simpanssi istuu korkeimmassa puussa, … . Ok.
Kuvittele (haha), että kasvoimme ulos entisestä stadionista. Hyppään vähän eteenpäin ajassa, valaistuminen Robespierren ja Jean-Jacques Rousseaun kanssa, ja… voila: Napoleon haluaa tietää, kuinka kauas hänen tykkinsä ampuvat, ja ottaa käyttöön metrijärjestelmän. Joten siitä lähtien se alkaa olla tunnettu käsite massoille (eurooppalaisille). Se on kuin dominovaikutus, jossa on ääretön eksponentti ). VAIN 70 vuotta myöhemmin!!! Siellä on ”viisastelija” (Hän jopa tykkäisi tuosta termistä), joka sanoo: ”Aion keksiä uudelleen astrologisen metrijärjestelmän” ja sanoo: ”Kaikki on suhteellista tuohon järjestelmään nähden”. Hän käytti valoa sääntönä. Hänen ideansa asetti neliön minkä tahansa aiemmin kuvatun (tuntemattoman) äärettömän eksponentin taakse!!!! ’Mikä helvetinmoinen kaveri se oli!!’, olen pahoillani tohtori Einstein, unohdin kuinka vaatimaton olitte ). A. Einstein oli niin rauhallinen, että hänelle jouduttiin monta vuotta myöhemmin Sveitsissä kertomaan, miten kauhean ”virheen” hän teki. Saksa ampui protoneja, mutta joutui ampumaan vain neutroneja – katso yksityiskohdat wikistä!. USA, antoi rahaa, ja voisi poimia ja pelastaa monia juutalaisia, 5-vuotisen sodan jälkeen, ja teki sen ensimmäinen A-pommi tukahduttaa viimeisen kovan vastarinnan Hiroshimassa ja Nagasakissa. Korvatakseen sen, he laittoivat kirsikan päälle tarjoamaan taloudellisen vastapuolen kylmälle maailmanjärjestykselle ja järjestivät Marshall-suunnitelman Euroopan pelastamiseksi. Yhdysvallat on aina ollut todellisia sankareita, ja heidän hallituksensa tulee varmasti aina uskomaan siihen. Joka tapauksessa, Common Wealth ei ollut koskaan kuollut, eikä vieläkään halunnut ottaa käyttöön sammakon metrijärjestelmää;), juutalaiset saivat puolet maastaan takaisin, ja arabit aloittivat kylmän ja kuuman öljynpolttosodan. Tiedättehän, historiaa pähkinänkuoressa. Amerikkalaiset käskivät sotilaittensa nollata kommunistien ajatukset aseella, ja liian monta aivoa räjäytettiin, mutta ajatus ei koskaan ”lähtenyt” mielistä. Yhdysvallat omaksui kapitalismin, Eurooppa myös, mutta ruokki sitä sosialismin punaisella kastikkeella, ja itä eristäytyi kommunismilla. Televisio tuli läpi ja yksisuuntainen multi-info syntyi, tietokone tuli läpi ja globaalikylästä tuli puoliksi globaali kaupunki. Toisella puolella ei vieläkään ollut varaa tietokoneeseen, mikä vielä pahempaa, heitä ei ruokittu lainkaan, saati sitten infolla. Okei, kaikki tietävät historiansa, koska meitä ei opetettu koulussa.
Miten siis tapahtuu taiteen ja elämän jäljittelyn vuorovaikutus ? No, en tiedä kuinka nopeasti, koska ensisijainen kuvattu komponentti (Napoleon ja hänen tykkinsä), ja toinen (E=mc neliö) on jo kiinnitetty fotoneihin. Mutta primateina…. hmmm… vaikea kysymys…
Kokeillaanpa. Älykkyys on pelkästään yhtä tärkeää kuin luovuus. Simpanssi juo vettä, ja me juomme H2O:ta (ja annoimme alkuaineille merkityksen). Sillä välin rakennetaan toinen vesivoimalaitos.
Niin, Leonardon pyrkimys uskonto vs. tiede… 0-1 (tieteen puolesta). Mutta Leonardo sanoisi : ”Se on huijausta, tiede tuli myöhemmin!” ”Niin!”, huutaa paavi. Hetkinen, 1 standardi mittaamalla ja 1 kuvittelemalla mittauksen havainnointi ennen kuin mittaus tapahtui (A.E.)
Wikipedia vapaa:”
675 Rømer ja Huygens, Jupiterin kuut 220,000
1729 James Bradley, valon poikkeavuus 301,000
1849 Hippolyte Fizeau, hammaspyörä 315,000
1862 Léon Foucault, pyörivä peili 298,000±500
1907 Rosa ja Dorsey, EM-vakiot 299,710±30
1926 Albert Michelson, pyörivä peili 299,796±4
1950 Essen ja Gordon-Smith, onteloresonaattori 299,792.5±3,0
1958 K.D. Froome, radiointerferometria 299,792,50±0,10
1972 Evenson ym, laserinterferometria 299,792.4562±0.0011
1983 17. CGPM, metrin määritelmä 299,792.458 (tarkka)[102
”
Yksituhattayhdeksänsataakahdeksankymmentä puun ’auringon’ sykliä lähtölaskennan jälkeen ;-((
Me emme ole vain kädellisiä, vaan myös melko hitaita!
”””””””
Tämä oli eilen, (tuntuu kuin kuukausi sitten).
Kun luen sen uudestaan, luen jatkuvaa kirjoittajan (ironista kyllä, olin itse vasta eilen) egon tukahduttamista tai näyttämistä. Eli hahmo (ehdollistettu korrelaatio) suhteessa muihin hahmoihin (sanat, jotka kuvaavat yhteisesti ennakkokäsiteltyjä projektioita, ensimmäinen joukko, joka laukaisee mentaalisen korrelaation yhdistettynä alempaan emotionaaliseen korrelaatioon) ja väliin jääviin aukkoihin (aiheen tarkentaminen ja auttaminen verbeillä, prepositioilla jne.)- lause – laukaisee interaktiivisesti toisen joukon korrelaatioita, jotka ovat luonteeltaan emotionaalisempia.
Kiinnostuksen puute määritellään aiheessa, mutta se provosoi yhtä lailla kiintymystä turhautumiseen ja/tai tarpeeseen löytää se, mitä ollaan etsimässä.
Kuvittele, että selaat netistä jotain tiettyä, syötät yhä enemmän ja enemmän sanoja, kunnes mikään ei vastaa (tunnet tunteen ja mekanismin, minun ei tarvitse selittää sitä sinulle).
Lukeminen on harjaantunut ”sarjamekanismi” aiemmin ehdollistetun korrelaation kautta.
Englannin kieli on vangittu kieli
Kiinan kieli on vangittu hahmo
Englannin kieli vangitsee käsitteen evolutiivisen käsitteellisen korrelaation kautta perinteessään, jonka sääntöjä voidaan venyttää.
esim. adverbi, adverbiaalinen (’jolla on sama funktio kuin adverbiaalilla), adverbiaalisesti (jota käytetään siten, että sillä on sama funktio kuin adverbiaalilla)
Haluat pitää alkuperäisen nimityksesi ja sovittaa sen tuntemukseesi ’la nuancen’ mukaan. Voisit vain siirtyä ’adverbiallistically enhanced’ eli : ”venytetty, kunnes sitä olisi voitu käyttää niin kuin sillä olisi ollut sama funktio kuin adverbilla”
Vetoa veikkaan, että kukaan meistä ei luultavasti tuntenut pakottavaa tarvetta tehdä TÄTÄ, vai tunsimmeko ?!
Mandariini (kiinalainen) lisää vain muutamia yksityiskohtia merkkiinsä, kunnes heillä on tarve merkkiin 6 Tuhat ja….
Näette siis, että kirjoittaminen voi olla vaikeaa, ja ehkä voin saada hieman apua ystäviltäni (?).
Greets
Johan