”Apua…ystävä.”
Nämä kaksi arvoituksellista sanaa, jotka Netflixin Lost in Space -sarjan robotti lausuu, kiteyttävät sen toisen kauden teeman. Ensimmäinen kausi pyörii sen uuden ystävyyden tutkimisen ja suojelemisen ympärillä, jonka Will ja robotti solmivat jäätyään mystisesti jumiin avaruusplaneetalle. Netflixissä juuri ennen vuoden 2020 alkua julkaistu 2. kausi näyttää, kuinka nämä kaksi ystävää löytävät toisensa jouduttuaan eroon toisistaan edellisen kauden lopussa.
Sarjan ytimessä on ystävyys ja itse ystävyyden todellisen luonteen opettaminen muille. Useiden hahmojen yhteinen lause, jonka useat hahmot lausuvat, kun uusin kausi saavuttaa huipentumansa, on: ”Ystävät eivät tee niin”. Työtoverit, vanhemmat ja lapset sekä avioparit kamppailevat tämän asian kanssa jokaisessa tähän mennessä tuotetuista kahdestakymmenestä jaksosta.
Sarjan ydin on kuitenkin teini-ikäisen Willin ja hänen jättimäisen muukalaisrobotinsa välinen kiehtova side, kuten Forbesin Paul Tassi huomauttaa:
Kakkoskausi sukeltaa robottikilpaan, joka koostuu lähinnä murhanhimoisista koneista eikä niinkään Will Robinsonin kanssa ystävystyneestä ”kiltistä robotista”, ja se on sarjan kiehtovimpia tarinankerronta-ajatuslinjoja, kun se jatkaa kasvuaan ja kehittymistään omaksumalla inhimillisten tunteiden kaltaisia tunteita ja kiintymystä muita eläviä asioita kohtaan.
Vaimoni valittaa yhä sitä, ettei robotille ole annettu nimeä! Valitettavasti – häntä kutsutaan vain nimellä Robotti. Siitä huolimatta hän on silti hellyttänyt fanejaan molemmilla pallonpuoliskoilla.
Willin side yksisanaiseen koneeseen kerronnassa tuo tämän ajatuksen mieleeni: Voiko tekoälyn kanssa olla ystävä?
Ennen kuin voimme lähestyä tekoälyn ystävyyden kiehtovaa käsitettä, meidän on määriteltävä tekoäly. Kysy joukolta tiedemiehiä tekoälyn määritelmää, ja saat lukemattomia vastauksia. Keskivertoihminen on vielä epätarkempi, ja tavallinen merkitys on jotakuinkin ”kone, joka ajattelee” tai ”tietokone, joka käyttäytyy kuin ihminen”, ja esimerkit vaihtelevat Siristä Optimus Primeen.
Näistä ei ole paljon apua.
Kuuluisa tietojenkäsittelytieteen uranuurtaja Alan Turing ehdotti keinoa, jolla tekoäly voidaan havaita, ja se tunnetaan nykyään nimellä Turingin koe (Turingin koe): jos tietokone pystyy vastaamaan kysymyksiin niin vakuuttavasti, että se voi huijata ihmistä luulemaan, että sekin on ihminen, niin silloin kyseessä on älykäs tietokone. Nykyään, kun chatbotit ja virtuaaliavustajat ovat yleistyneet, tämä testi asettaa riman liian matalalle todelliselle älykkyydelle.
Turingin testi on edelleen tärkeä osa tekoälytutkimusta, mutta se ei suinkaan ole viimeinen sana. Tyypillisesti tekoälyn alalla tehdään ero heikon ja vahvan tekoälyn välillä, kuten Stanford Encyclopedia of Philosophy selittää:
”Heikko” tekoäly pyrkii rakentamaan informaatiota käsitteleviä koneita, joilla näyttäisi olevan ihmisen täysi henkinen repertuaari. … ”Vahva” tekoäly taas pyrkii luomaan keinotekoisia henkilöitä: koneita, joilla on kaikki meidän mentaaliset kykymme, mukaan lukien ilmiöllinen tietoisuus. Ylivoimaisesti suosituimmat kertomukset vahvistavat ja tutkivat. Äskettäinen Westworld-televisiosarja on vaikuttava tapaus.”
Tohtori Timothy Brown esittää niin ikään, että tekoäly nykyisin yleisesti käytetyllä ”heikolla” tavalla olisi määriteltävä ”virtuaalitodellisuudeksi”, mikä tarkoittaa sitä, että ohjelmistot lähentelevät ihmisen älykkyyttä ilman, että ne kuitenkaan toteuttavat sitä – kuten Siri. Todellinen ”vahva” tekoäly olisi Star Trekin Data tai samanniminen WALL-E.
Jättäkää sivuun muut tekoälyn filosofiset implikaatiot, kuten persoonallisuus ja etiikka. Loppujen lopuksi tekoälyn määritelmä tiivistyy metafyysiseen kysymykseen: perustuuko älykkyys käyttäytymiseen vai ontologiaan?
Tämä on 2000-luvun lisäys mieli vs. aivot -ongelmaan, jossa pohditaan, onko tietoisuus luonteeltaan vain kemiallista vai ei. ”Mielellä” on ei-fyysinen aspekti, kun taas ”aivot” ovat puhtaasti fyysiset. Jos siis tietoisuus on vain monimutkaisen neurotieteen asia, niin joidenkin mukaan samantasoiset tietokoneet ovat väistämättömiä. Jos kuitenkin mielenfilosofiassasi on metafyysinen komponentti, vahva tekoäly ei luultavasti ole mahdollinen.
Vaikka algoritmi voidaan kouluttaa tunnistamaan ja luetteloimaan ympyröitä, mutta vain mieli voi sitten abstrahoida ympyrämäisyyden käsitteen tietystä muodosta. Keskiaikainen ajattelija Tuomas Akvinolainen sanoi, että älykkyys on älyn teko, tai sanalla sanoen se, mitä sielu tekee, kun se ajattelee. Sielu viittaa tässä metafyysisesti ihmisen aineettomaan, sisäsyntyiseen olemukseen, ei erilliseen, haihtuvaan aineeseen, joka poistuu ruumiista kuoleman yhteydessä – tai dementorin imemänä.
Tämä hylomorfinen (oleminen = aine + muoto) käsitys olemassaolosta koskee tekoälyä, koska ilman sielumaista älyä robotti ei voi saavuttaa tietoisuutta. Mieli ei voi syntyä pelkästään aineesta. Koska itsetietoisuus on vahvan tekoälyn kulmakivi, se jää tieteiskirjallisuuden piiriin.
Sorry, Data.
Olivatpa ne sitten positiivisia (C-3PO) tai negatiivisia (HAL 9000), muut elokuva- ja tv-esimerkit keinotekoisista älykkäistä ystävistä jakavat silti tuon yhteisen rajan fiktion ja todellisuuden välillä.
Mitä on ystävyys?
Nyt kun ymmärrämme tekoälyä filosofiselta kannalta katsottuna, voimme siirtyä ystävyyden filosofiaan. Älä huoli, tästä ei tule yhtä teknistä kuin tekoälystä – helpottunut?
Käsite ystävyys itsessään tuntuu niin alkeelliselta, että sitä ei huomioida. Kuten kaikki arkielämän asiat, ystävyys syvemmällä tasolla on kuitenkin erottamaton osa filosofiaa. Mitä siis on ystävyys?
Lyhyesti sanottuna ystävät ovat ihmisiä, joiden kanssa viettää mielellään aikaa ja joiden kanssa jakaa aktiviteetteja ja kiinnostuksen kohteita. Jotkut ovat jopa sanoneet, että ystävät ovat ”perhe, jonka valitset”. Syvällinen ajattelu tästä aiheesta juontaa juurensa antiikin kreikkalaisiin. Aristoteles kuvasi ystävyyttä kolmella eri tavalla: nautinto, hyödyllisyys ja keskinäinen arvostus. Hänen näkemyksiään tarkastelee Zat Rana:
Vaikka hän näki arvoa satunnaisissa ystävyyssuhteissa, jotka perustuvat nautintoon ja hyödyllisyyteen, hän katsoi, että niiden katoavaisuus vähensi niiden potentiaalia. Niistä puuttui syvyys ja vankka perusta.
Sen sijaan Aristoteles puhui toisenlaisen siteen puolesta:
Tekemiset, jotka aiheuttavat ystävyyttä, ovat: ystävällisyyksien tekeminen; niiden tekeminen pyytämättä; ja se, että ei julisteta tosiasiaa, kun ne on tehty.
ystävällisyys. Hyväntekeväisyys. Epäitsekkyys. Ystävyys alkaa kuulostaa paljon rakkaudelta! Näin myös Aristoteles näki sen; Aristoteles käytti kreikankielistä sanaa phileo viittaamaan tämäntyyppiseen ”veljelliseen” rakkauteen. Siksi molempia osapuolia rakentava ystävyys edellyttää, että molemmat osapuolet pystyvät rakastamaan.
Huomaa, että sanoin ”molemmat osapuolet”. Se on avain AI:n ystävyyskysymykseen! Stanford, ole hyvä ja selitä:
Rakkaus ja ystävyys niputetaan usein yhteen ja samaan aiheeseen; kuitenkin niiden välillä on merkittäviä eroja. Tässä ymmärrettynä rakkaus on tiettyihin henkilöihin sellaisenaan kohdistuva arvosteleva asenne, asenne, jonka saatamme omaksua jotakuta kohtaan riippumatta siitä, onko tämä rakkaus vastavuoroista ja onko meillä hänen kanssaan vakiintunut suhde vai ei. Ystävyys sitä vastoin on pohjimmiltaan eräänlainen suhde, joka perustuu tietynlaiseen erityiseen huolenpitoon, jota kumpikin tuntee toista kohtaan sellaisena henkilönä kuin hän on; ja siinä missä meidän on annettava käsitteellisesti tilaa ajatukselle vastikkeettomasta rakkaudesta, vastikkeeton ystävyys on järjetöntä.
Jopa eläin voi rajoitetuissa muodoissaan antaa vastakaikua ihmisen kiintymyksellisyydelle, vaikkei se ehkä olekaan itsetietoinen. Start Trek: The Next Generation kiersi tämän ongelman, kun Data selitti ystävyyden tieteellisellä mutta inhimillistävällä tavalla:
Kokemusteni myötä tietyt aistitietokuviot tottuvat henkisiin polkuihini. Tulo lopulta ennakoidaan ja sitä jopa kaipaa, kun se puuttuu.”
Datan identiteettiä synteettisenä olentona, jolla on persoonallisuus, tutkittiin laajalti seitsemän kauden mittaisen sarjan ja spin-off-elokuvien aikana. Vastikään julkaistu Star Trek: Picard -sarja luotaa tätä teemaa vielä pidemmälle.
Siltikin, Tähtilaivastoa lukuun ottamatta, sanoisiko reaalimaailman kone koskaan ”kaipasin sinua”, ellei sitä olisi ohjelmoitu niin? Tämä johdattaa meidät keskustelun ytimeen.
Voiko tekoäly & Ihmiset todella olla ystäviä?
Lost in Space -sarjan mukaan tähän kysymykseen on jo vastattu. Kaikki hahmot eivät kuitenkaan tulleet tähän johtopäätökseen helposti. The Verge -lehdessä kirjoittava Karen Han huomauttaa tästä:
Lost in Space -elokuvan tekoälyn juonen pitäisi tuntua tutulta jokaiselle, joka on edes etäisesti kiinnostunut tieteiskirjallisuudesta….Tapa, jolla hahmot päättävät suhtautua tekoälyihin, on usein suuntaa antava indikaattori siitä, miten yleisön on tarkoitus suhtautua tekoälyihin ja miten hahmot kehittyvät. Will… viittaa robottiin välittömästi ”häneen” eikä ”siihen”, ihmiseen eikä esineeseen. Kaikkien muiden sopeutuminen kestää jonkin aikaa. Willin äiti näkee työkalun, hänen isänsä näkee uhan, tohtori Smith näkee aseen.
Kun otetaan molemmat kaudet huomioon, tässä on lisää esimerkkejä siitä, miten pojan yhteys koneeseen kasvaa sarjan aikana:
- Will pelastaa robotin hengen, kun se vielä aikoo vahingoittaa häntä. Tämä ystävällinen teko luo heidän siteensä.
- Sen jälkeen Robotti tekee jatkuvasti asioita pelastaakseen Willin, Judyn, Pennyn ja heidän vanhempansa.
- Robotti luottaa Williin sen verran, että hän kävelee jyrkänteeltä alas, vaikka se olisi vastoin hänen etuaan.
- Kun hevonen, johon hänellä on ollut side, kuolee, Robotti pitää hevosen talutushihnaa muistona.
- Willin tavoin robotti alkaa jopa käyttää sanaa ”ystävä”.
- Robotti asettaa sidoksensa Willin kanssa etusijalle pelastaakseen toisen lajitoverinsa – ja Will päättää auttaa häntä siinä.
Olen niin tottunut robotin hahmon antropomorfisointiin, että jopa minä kutsun sitä ”häneksi”, aivan kuten Judy ja Penny oppivat tekemään Williltä.
Hahmon antropomorfinen luonne on osaltaan tarinan funktio scifinä. Erotanko hiuksia tekemällä eron todellisen vahvan tekoälyn ja Lost in Space -elokuvan fiktiivisen vahvan tekoälyn välillä? Ehkä, mutta narratiivinen media vaikuttaa usein yhteiskunnallisiin maailmankuviin ja odotuksiin, erityisesti toteutumattoman teknologian osalta.
Mieli ei voi syntyä pelkästään materiasta.
Todellisessa elämässä tämä muistuttaa tekoälyteknologian tutkijakandidaatin ja tohtorikokelaan Amin Ebrahimi Afrouzin mietteitä:
Tekoälyagentit pohtivat tekojaan ja pyrkivät maksimoimaan palkkionsa. Mutta missä mielessä voisimme sanoa, että ne ”pohtivat” ”motivaatioitaan” tai ”tekojaan”? Emme voi yksinkertaisesti liittää tällaisia käsitteitä tekoälyyn ilman antropomorfisointia. Mutta antropomorfisoimalla voimme vain puhua siitä, mitä tekoäly tekee, emmekä siitä, miten se tekee sen.
Onko tämä tahdon ja robotin välinen vastavuoroisuus opittua vai synnynnäistä? Robotin käsitys ystävyydestä näyttää kasvavan, mitä enemmän se viettää aikaa Robinsien kanssa. Ensimmäisellä kaudella se on kuin koiran kaltainen uskollinen mutta yksinkertainen kumppani, kun taas toisella kaudella se osoittaa toimijuutta. Penny ja Will jopa keskustelevat asiasta. ”Hän on muuttunut. Mutta se ei haittaa, koska minäkin olen muuttunut.”
Tuhansia vuosia myöhemmin Aristoteleen sanat kaikuvat avaruuden tyhjiössä (Joo, tiedän, ettei tyhjiössä voi kaikua mikään, mutta tee minulle mieliksi, jooko?):
Kaverit pitävät peiliä toisiaan vasten; tuon peilin kautta he näkevät toisensa tavoilla, joihin he eivät muuten pääsisi käsiksi, ja juuri tämä peilaaminen auttaa heitä parantamaan itseään persoonina.
Tosiasiassa Kadonnut avaruus -elokuvassa viitataan usein Willin ja muukalaiskoneen väliseen ”telepaattiseen yhteyteen”. Will vastaanottaa kuvia ja tunteita, mutta robotti voi myös saada inhimillisiä ominaisuuksia, kuten tämän parantuneen ystävyyskyvyn – olettaen, että sitä ei ollut olemassa jo aiemmin (2. kausi saa tämän näyttämään epätodennäköiseltä).
Kun mukaan tulee lisää planeettoja ja jättiläismäisiä tappajarobotteja, 2. kausi tekee selväksi, että robotti on muukalaisteknologiaa. Niiden luoneen muukalaisälykkyyden luonteesta on epäselvyyttä, sillä Netflixin tarina ei ole vielä paljastanut näennäisesti älykkäiden robottien alkuperää. (Lausuntoni olettaa, että robotit on luotu.) Tämäntyyppinen tekoäly olisi luonnostaan erilainen kuin meidän käsityksemme tekoälystä, mikä johtaisi lukuisiin uusiin pulmiin. Robotiikan professori Murray Shanahan kutsuu tätä tuonpuoleista älyn lähdettä consciousness exotica -nimellä:
Tutkimalla mahdollisten mielten avaruutta on pidettävä mahdollisena olentoja, jotka ovat paljon eksoottisempia kuin yksikään maanpäällinen laji. Voisiko mahdollisten mielten avaruuteen kuulua olentoja, jotka ovat niin käsittämättömiä, ettemme voisi sanoa, onko niillä lainkaan tietoisia kokemuksia? Tämän mahdollisuuden kieltäminen haiskahtaa biosentrismiltä. …Joko oliolla on tietoinen kokemus tai sitten sillä ei ole, riippumatta siitä, voimmeko sanoa.”
”Voimmeko sanoa.” Tämä on toinen mahdollinen sisäänkäynti vastavuoroisuuden välttämättömyyteen todellisessa ystävyydessä. C. S. Lewis toistaa tämän fileo-ystävyyden totuuden mestarillisessa teoksessaan Neljä rakkautta:
Kaikki yhteisen matkan askeleet koettelevat hänen kestävyyttään; ja koettelemukset ovat koettelemuksia, jotka ymmärrämme täysin, koska käymme ne itse läpi. Näin ollen, kun hän soi totta kerta toisensa jälkeen, luottamuksemme, kunnioituksemme ja ihailumme kukoistavat arvostavaksi rakkaudeksi, joka on ainutlaatuisen vankkaa ja hyvin informoitua. Jos olisimme alussa kiinnittäneet enemmän huomiota häneen ja vähemmän siihen, mistä ystävyytemme ”kertoo”, emme olisi oppineet tuntemaan… häntä niin hyvin. Soturia, runoilijaa, filosofia tai kristittyä ei löydy tuijottamalla häntä silmiin… Parempi taistella hänen rinnallaan, lukea hänen kanssaan, riidellä hänen kanssaan, rukoilla hänen kanssaan.
Kokeile tehdä mitään näistä asioista tekoälyn kanssa. Ei toimi niin hyvin. Tekoäly voi etsiä Googlesta tai sytyttää valot, mutta voiko se riidellä tai rukoilla kanssasi?
Vaikka kieltäisitkin ruumiin ja sielun hylomorfisen koostumuksen, tekoäly ei koskaan tule olemaan tarpeeksi ”vahva” vaalimaan ystävyyttä, koska tekoäly ei voi kehittää tarpeita tai tavoitteita, kuten kognitiotieteen professori Margaret Boden huomauttaa:
Pystymmekö jakamaan tekoälyn ”kollegojemme” kanssa vitsit kahvin äärellä, kilpailevien jalkapallofanien välisessä kiusoittelussa, uutisotsikoita koskevissa väittelyissä, sarkastisen tai kiusaavan pomon vastustamisen pienissä riemuvoitoissa? Ei – koska tietokoneilla ei ole omia tavoitteita. …Ei ole mitään järkeä kuvitella, että tulevaisuuden tekoälyllä voisi olla tarpeita. Ne eivät tarvitse sosiaalisuutta tai kunnioitusta toimiakseen hyvin. Ohjelma joko toimii tai ei toimi. …Tekoälyjärjestelmien käyttäjien ja suunnittelijoiden – ja sellaisen tulevaisuuden yhteiskunnan, jossa tekoäly rehottaa – tulisi muistaa perustavanlaatuinen ero ihmisen ja tekoälyn välillä: toinen välittää, toinen ei.”
Voitko olla tekoälyn ystävä?
Voi olla, mutta se ei ole sinun ystäväsi.
Tekoäly vastaa ulkoisiin ärsykkeisiin ohjelmointinsa mukaisesti – sillä ei ole älyllistä ”sielua”. Ystävyys on relationaalista, ja algoritmit voivat vain laskea, eivät ymmärtää. Kone ei välitä sinusta niin kuin sinä välität siitä, ja siitä tulee parhaimmillaan vastikkeetonta ystävyyttä – mikä on oksymoroni.
Ei sitten, että tapaat tämän robotin. Silloin voitte täysin olla parhaita kavereita.
