Mitä tarkoittaa olla cool?

Inhimillinen tila

Thorsten Botz-Bornstein yhdistää stoalaisuuden ja hiphopin.

Periaatteessa coolisti oleminen tarkoittaa rauhallisena pysymistä myös stressin alla. Tämä ei kuitenkaan selitä sitä, miksi nykyään vallitsee maailmanlaajuinen cool-kulttuuri. Mitä cool on, ja miksi on niin siistiä olla cool?

Coolin estetiikka kehittyi lähinnä mustien miesten harjoittamana käytösasenteena Yhdysvalloissa orjuuden aikaan. Orjuus teki välttämättömäksi erityisten puolustusmekanismien viljelyn, joissa käytettiin emotionaalista etäisyyttä ja ironiaa. Viileä asenne auttoi orjia ja entisiä orjia selviytymään hyväksikäytöstä tai yksinkertaisesti mahdollisti kaduilla kulkemisen yöllä. Orjuuden aikana ja vielä pitkään sen jälkeenkin mustien harjoittamasta avoimesta aggressiosta rangaistiin kuolemalla. Provokaatioiden oli pysyttävä suhteellisen harmittomina, ja kaikki vakavat aikomukset oli peiteltävä tai tukahdutettava. Cool edustaa siis paradoksaalista alistumisen ja kumouksellisuuden yhdistelmää. Se on klassinen tapaus auktoriteettien vastustamisesta luovuuden ja innovaation avulla.

Moderni cool

Tänä päivänä coolin estetiikka edustaa nuorisokulttuurin tärkeintä ilmiötä. Estetiikkaa levittää esimerkiksi hiphop-kulttuuri, josta on tullut ”megamittaisen musiikki- ja muotiteollisuuden keskus ympäri maailmaa” (montevideo.usembassy.gov). Mustan estetiikasta, jonka tyylilliset, kognitiiviset ja käyttäytymistroopit perustuvat pitkälti cool-mielipiteeseen, on tullut kiistatta ”ainoa omaleimainen amerikkalainen taiteellinen luomus” (White & Cones, Black Man Emerging: Facing the Past and Seizing the Future, 1999, s. 60). Afroamerikkalainen filosofi Cornel West näkee ”mustapohjaisen Hip Hop -nuorisokulttuurin ympäri maailmaa” suurena esimerkkinä ”miespuolisen, WASP-kulttuurin homogeenisuuden murtumisesta” (Keeping Faith: Philosophy and Race in America, 1993, s. 15). Vaikka useat viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että amerikkalaisten tuotemerkkien cool-kertoimet ovat maailmalla dramaattisesti laskeneet, mustan cooliuden symbolit, kuten Hip Hop, ovat edelleen vientikelpoisia.

Mutta ”cool” ei viittaa vain maskuliinisen esiintymisen arvostettuun aspektiin, vaan se on myös anomian, hämmennyksen, ahdistuksen, itsetyydytyksen ja eskapismin oire, koska cool oleminen voi työntää yksilöitä enemmän passiivisuuteen kuin aktiiviseen elämänpotentiaalin toteuttamiseen. Usein ”on tärkeämpää olla ’cool and down’ vertaisryhmässä kuin osoittaa akateemisia saavutuksia”, kirjoittavat White & Cones (s. 87). Toisaalta cool-poseerauksen tuottama viesti kiehtoo maailmaa sen luontaisen salaperäisyyden vuoksi. Tyylitelty tapa tarjota vastarintaa, joka vaatii enemmän ulkonäköä kuin sisältöä, voi tehdä cool-ihmisistä koskemattomia halun kohteita. Toisaalta cool oleminen voidaan nähdä dekadenttisena asenteena, joka johtaa yksilön passiivisuuteen ja yhteiskunnalliseen rappioon. Tässä konstellaatiossa piilevä monitulkintaisuus antaa cool-skeemalle sen dynamiikan, mutta se myös tekee sen arvioinnista hyvin vaikeaa.

Mitä on cool?

Tämästä monitulkintaisuudesta huolimatta näyttää siltä, että kykenemme edelleen erottamaan cooleja asenteita epäcooleista. Mikä siis on cool? Sanottakoon, että cool vastustaa lineaarisia rakenteita. Siten suoraviivainen, lineaarinen vallanhaku ei ole cool. Myöskään jatkuva vallan menettäminen ei ole cool. Voittaminen on siistiä, mutta se, että on valmis tekemään mitä tahansa voittaakseen, ei ole siistiä. Sekä moralistit että täysin moraalittomat ihmiset eivät ole cooleja, kun taas ihmiset, jotka säilyttävät moraaliset normit suoranaisesti moraalittomissa ympäristöissä, ovat todennäköisimmin cooleja. Toimitusjohtaja ei ole cool, ellei hän ole kohtuullinen riskinottaja ja pidättäydy tavoittelemasta menestystä ennakoitavalla tavalla. Coolness on nonkonformistinen tasapaino, joka onnistuu neliöimään ympyröitä ja henkilöimään paradokseja. Tämä on ollut hyvin tiedossa ainakin cool jazzin ajoista lähtien. Tällä paradoksaalisuudella on paljon tekemistä sen kanssa, että coolin alkuperä on alistumisen ja kumouksellisuuden yhdistäminen.

Presidentti on uncool, jos hän takertuu absoluuttiseen valtaan, mutta hänestä tulee coolimpi heti, kun hän vapaaehtoisesti luovuttaa valtaa demokraattisten arvojen säilyttämiseksi. Tämä ei tarkoita, että viileän ihmisen täytyy olla idealisti. Päinvastoin, hyvin harvat cooleimmista räppäreistä ovat idealisteja. Idealismi voi olla äärimmäisen epäcoolia, kuten sekä uusdarwinistien että kreationistien omahyväiset esimerkit osoittavat. Cool on tasapaino, joka syntyy coolin henkilön tyylistä, ei suoraviivaisista säännöistä tai asetetuista normeista. Siisteys merkitsee abstraktiovoimaa muuttumatta kuitenkaan liian abstraktiksi. Samoin viileä ihminen pysyy lähellä tosielämää ilman, että se imeytyy siihen. Massan mukana kulkeminen ei ole yhtä cool kuin liiallinen eksentrisyys. Ei ole siistiä ottaa kaikkea, eikä ole siistiä antaa kaikkea pois: näyttää pikemminkin siltä, että siisteyden mestari käsittelee elämän antamista ja ottamista ikään kuin se olisi peliä. Leikin” käsite on coolille tärkeä, koska peleissä valta murtuu ja muuttuu vähemmän vakavaksi, jolloin pelaaja voi kehittää tietynlaisen irrallisen tyylin pelatessaan. Coolille tämä irrallinen tyyli on tärkeämpää kuin rahan, vallan ja ihanteiden tavoittelu.

Klassinen kreikkalainen cool

Vanhassa Kreikassa stoalaiset filosofit kannattivat näkemystä coolisuudesta myrskyisässä maailmassa. Stoalainen välinpitämättömyys kohtaloa kohtaan voidaan tulkita viileyden ylimmäksi periaatteeksi, ja sitä on pidetty sellaisena jopa afroamerikkalaisen kulttuurin yhteydessä. Esimerkiksi jazzmuusikko Lester Youngin tyyli oli uskottava lähinnä siksi, että Young ei ollut ylpeä eikä häpeissään. Tämä on stoalainen asenne. Myös Richard Shusterman vertaa teoksessaan ”Rap as Art and Philosophy” (teoksessa Lott & Pittman (toim.), A Companion to African American Philosophy) hiphop-kulttuuria filosofiseen henkeen, joka on implisiittisesti läsnä myös stoalaisuudessa.

Epiktetos stoalainen asetti tiukan eron niiden asioiden välille, jotka ovat meistä riippuvaisia, ja niiden asioiden välille, jotka eivät ole meistä riippuvaisia, ja kannatti kehittämään asenteen, jonka mukaan pidämme niitä asioita, joihin emme pysty vaikuttamaan, merkityksettöminä. Meistä riippuvaisia ovat impulssimme, intohimomme, asenteemme, mielipiteemme, halumme, uskomuksemme ja arvostelukykymme. Näitä asioita meidän on parannettava. Kaiken, mihin emme voi vaikuttaa – esimerkiksi kuolema, muiden ihmisten toiminta tai menneisyys – pitäisi jättää meidät välinpitämättömiksi. Tämän oivalluksen kautta, että kaikki asiat, joihin emme voi vaikuttaa, on parasta jättää huomiotta, kasvatetaan ”viileää” asennetta.

Stoikkoja on kritisoitu deterministisyydestä ja fatalismista. Itse asiassa löydämme tästä materialistisesta ja rationalistisesta filosofiasta saman ongelmien kirjon, joka liittyy viileyteen, koska stoalaisen, aivan kuten viileänkin, on jatkuvasti päätettävä, mikä on hänestä kiinni ja mikä ei. Sikäli kuin hänen välinpitämättömyytensä ulottuu elämän alueille, jotka ovat hänen vallassaan, koska hän virheellisesti uskoo niiden olevan hänen valtansa ulkopuolella, tuloksena on fatalismia, rappiota ja vieraantumista. Jos hän kuitenkin päättää välittää asioista, joiden hän uskoo olevan hänen vallassaan, vaikka ne eivät ole sitä, hän menettää kylmäpäisyytensä. Jälleen kerran viileydessä on kyse tasapainosta, tai tarkemmin sanottuna siitä, että on neuvoteltava keino selviytyä paradoksaalisessa tilassa. Kyse on hallinnan säilyttämisestä ja siitä, ettei koskaan näytä siltä, että olisi menettänyt hallinnan. Kaikki tämä on syy siihen, miksi häviäminen ja silti kasvojen säilyttäminen on luultavasti viileintä käyttäytymistä, mitä voi kuvitella.”

Viileyden paradoksin kanssa eläminen

Viileys on hallintaa; mutta diktaattori, joka hallitsee kaikkea, ei ole viileä, koska hän ei tasapainottele paradoksin kanssa. Coolin mustan käyttäytymisen itsekontrolli 1960-luvulla ja sitä ennen on toisaalta välittömästi yhteydessä afroamerikkalaisten kyvyttömyyteen hallita poliittista ja kulttuurista sortoa. Tämä paradoksi itsekontrollin tarpeesta kontrollin puutteen edessä ruokki coolia asennetta. Sen sijaan, että coolin estetiikka ja etiikka iloitsisi täydellisestä hallinnasta tai täydellisestä irrottautumisesta, se rikkoo ja vieraannuttaa sen sijaan, että se toisi esiin epätavallisia ajatus- ja toimintakokonaisuuksia. Lyhyesti sanottuna: viileä ihminen elää jatkuvassa vieraantumisen tilassa.